Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 638/3638/16-к : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Службове підроблення.
Надіслано судом: 27.01.2025. Зареєстровано: 29.01.2025. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/638/107/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42015220000000318

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 638/3638/16-к
		Провадження № 1-кп/638/107/25
		В И Р О К
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		27 січня 2025 року                                м. Харків
		Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
		Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		при секретарях      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
		прокурорів              ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,                          ОСОБА_10 ,
		представника потерпілого ОСОБА_11 ,
		адвоката              ОСОБА_12 , 
		підсудного           ОСОБА_13 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №42015220000000318 від 29.04.2015 року відносно: 
		ОСОБА_14 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м.Харкова,громадянина України,із вищоюосвітою,адвоката,зареєстрованого тамешкаючого заадресою:   АДРЕСА_1 ,раніше несудимого, 
		у вчиненікримінальних правопорушень,передбачених ч.1 ст. 374, ч1 ст. 366 КК України, - 
		 
		встановив:
		ОСОБА_15 , будучи призначений наказом начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області №1о/с від 06.01.2011 року на посаду слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, який наділений повноваженнями працівника влади, при здійсненні службових обов`язків, спрямованих на усебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінальної справи та убезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, будучи, відповідно до постанови начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_16 від 04.02.2012 року про створення слідчої групи по кримінальній справі №60120268, слідчим слідчої групи по вказаній кримінальній справі, в ході проведення слідчих дій, після затримання 04.02.2012 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_17 за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п. п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України, усвідомлюючи те, що санкція ч.2 ст. 115 КК України передбачає довічне позбавлення волі, розуміючи, що відповідно до ст. 45 КПК України (в ред. 1960 року) участь захисника за таких умов після затримання особи є обов`язковою, діючи умисно з порушенням зазначених положень законів, не бажаючи витрачати свій час на забезпечення участі захисника у справі, не надав ОСОБА_17 захисника після затримання та допитав його, 04.02.2012 року в період часу з 04:35 до 08:00 години, в приміщенні Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, у якості підозрюваного без участі захисника, та провів очну ставку у приміщенні Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.02.2012 року в період часу з 18:50 до 20:00 між підозрюваним ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_18 без участі захисника, чим грубо порушив право підозрюваного на захист.
		Крім того,  ОСОБА_15 , будучи призначений наказом начальника ХМУ ГУМВС України в Харківській області №1о/с від 06.01.2011 року на посаду слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, являючись службовою особою, працівником правоохоронного органу, який наділений повноваженнями працівника влади, при здійсненні службових обов`язків, спрямованих на усебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінальної справи та убезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, будучи, відповідно до постанови начальника СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області підполковника міліції ОСОБА_16 від 04.02.2012 року про створення слідчої групи по кримінальній справі №60120268, слідчим слідчої групи по вказаній кримінальній справі, в ході проведення слідчих дій, після затримання 04.02.2012 року о 03 годині 00 хвилин ОСОБА_17 за підозрою у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п. п. 1,7 ч.2 ст. 115 КК України, усвідомлюючи те, що санкція ч.2 ст. 115 КК України передбачає довічне позбавлення волі, розуміючи, що відповідно до ст. 45 КПК України (в ред. 1960 року) участь захисника за таких умов після затримання особи є обов`язковою, діючи умисно з порушенням зазначених положень законів, не бажаючи витрачати свій час на забезпечення участі захисника у справі, не надав ОСОБА_17 захисника після затримання та допитав його, 04.02.2012 року в період часу з 04:35 до 08:00 години, в приміщенні Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Толбухіна, 103, у якості підозрюваного без участі захисника, та провів очну ставку у приміщенні Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 04.02.2012 року в період часу з 18:50 до 20:00 між підозрюваним ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_18 без участі захисника, чим грубо порушив право підозрюваного на захист.
		З метою приховування вчиненого ним злочину, передбаченого ч.1 ст. 374 КК України ту утворення хибного враження щодо виконаної ним процедури залучення захисника, вніс в офіційні документи  протокол допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 04.02.2012 року, протокол очної ставки між підозрюваним ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_18 від 04.02.2012 року, завідомо неправдиві відомості про участь у проведенні слідчих дій захисника ОСОБА_19 . 
		В рамках кримінального провадження потерпілим ОСОБА_17 цивільний позов не заявлений.
		Допитаний у судовому засіданні підсудний  ОСОБА_15 винним себе не визнав, та пояснив, що з 2011 року він займав посаду слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. У лютому 2012 року його було залучено до слідчої групи по кримінальній справі №60120268. Старшим групи була слідчий Туз. Останньою йому було доручено допитати в якості підозрюваного затриманого у скоєнні вбивства ОСОБА_17 04.02.2012 року ним здійснений допит ОСОБА_17 , який йому повідомив, що в послугах захисника він не потребує. Про це затриманим було зазначено у протоколі допиту та під час роз`яснення йому процесуальних прав. Також 04.02.2012 року ним за дорученням старшого групи було проведено очну ставку між підозрюваним ОСОБА_17 та свідком ОСОБА_18 . Слідчу дію ним проведено без участі захисника. Від ОСОБА_17 скарг та клопотань щодо порушення права на захист до нього не надходило. Всі свої дії він узгоджував зі старшим слідчої групи. В протоколи допиту та очної ставки неправдиві відомості не вносив. 
		Незважаючи на невизнання своєї вини, винність   ОСОБА_13 підтверджується наступними дослідженими у судовому засідання доказами, а саме:
		-показаннямипотерпілого  ОСОБА_17  наданими ним у судовому засіданні про те, що 04.02.2012 року він скоїв злочин, був затриманий та доставлений до Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області. Первинні слідчі дії з ним проводив слідчий   ОСОБА_15 . Під час допиту в якості підозрюваного та очній ставці з ОСОБА_18 показання давав він без участі захисника. Від його участі він відмовився, слідчий відмову прийняв. В подальшому було судом винесено вирок та він відбував покарання у вигляді позбавлення волі;
		-показаннямисвідка ОСОБА_20 , наданими неюу судовомузасіданні проте,що улютому 2012року йогосина ОСОБА_17 затримали співробітникиміліції заскоєння злочинута вінбув доставленийдо ДзержинськогоРВ ХМУУМВС Українив Харківськійобласті.В подальшомувона дізналася,що першіслідчі діїз йогосином здійснювавслідчий  ОСОБА_15 . Про те, що сина слідчий спочатку допитував без захисника, вона дізналася на стадії судового розгляду. Адвоката ОСОБА_19 вона не знає, угоду з останнім на захист сина не укладала;
		-показаннямисвідка ОСОБА_21 , наданими неюу судовомузасіданні проте,що вона входила до слідчої групи по кримінальній справі №60120268. Нею було пред`явлено обвинувачення ОСОБА_17 без залучення захисника, чим порушила права обвинуваченого. Вона була відсторонена від роботи, їй було пред`явлено обвинувачення и судом винесено вирок; 
		-    копією матеріалів кримінальної справи №60120268, дослідженої у судовому засіданні, з яких встановлено, що 04.02.2012 року допит підозрюваного ОСОБА_17 було проведено за участю адвоката ОСОБА_19 , ордер та договір про надання послуг захисника відсутні;
		-    матеріалами клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_17 , відповідно до яких, в протоколі допиту в якості підозрюваного від 04.02.2012 року відсутні відомості про участь захисника;
		-    копією журналу обліку відвідувачів та запрошених №1 Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, відповідно до якого 04.02.2012 року адвокат ОСОБА_19 відділ міліції не відвідував;
		-    висновком службового розслідування від 29.02.2016 року, відповідно висновків якого встановлено порушення слідчим СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області  ОСОБА_22 права на захист підозрюваного ОСОБА_17 за матеріалами кримінальної справи №60120268;
		-    висновком комплексної судово-почеркознавчої експертизи від 08.09.2015 року, відповідно висновку якого в протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_17 від 04.02.2012 року були дописані запис прізвища та ініціалів  ОСОБА_19 , запис «адв» та підпис;
		-    даними, отриманими з вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.01.2017 року, яким визнано винною слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області ОСОБА_21 у вчиненні аналогічних кримінальних правопорушень відносно обвинуваченого ОСОБА_17 під час притягнення в якості обвинуваченого за матеріалами кримінальної справи №60120268.
		Суд вважає вину підсудного  ОСОБА_13 повністю доведеною.
		Його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 374 КК України, як не надання слідчим своєчасно захисника підозрюваному у скоєнні особливо тяжкого злочину; за ч.1 ст. 366 КК України як внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей в офіційний документ. 
		Надані підсудним  ОСОБА_22 показання у судовому засіданні про непричетність до скоєння кримінальних правопорушень, суд розцінює критично та як засіб уникнути покарання. Судом ретельно у судовому засіданні допитані потерпілий та свідки, покази яких підтверджуються також та іншими доказами, які були зібрані під час досудового розслідування та безпосередньо досліджені у судовому засіданні.
		Судом досліджені дані, які характеризують особу підсудного і при цьому встановлено, що  ОСОБА_15 раніше не судимий, не перебуває на обліку в Харківському обласному наркологічному диспансеру та в Харківському міському ПНД, за місцем мешкання характеризується позитивно.
		Вирішуючи питання про визначення покарання  ОСОБА_23 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєних правопорушень, дані, що характеризують особу останнього.
		Обставин, відповідно ст.66 КК України та ст. 67 КК України, що пом`якшують або обтяжують покарання  ОСОБА_13 , судом не встановлено.
		З огляду на викладене суд вважає за можливе призначити  ОСОБА_23 покарання в межах санкцій ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 366 КК України . 
		Суд призначає  ОСОБА_23 додаткове покарання у вигляді позбавлення права займати відповідні посади.
		Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
		Однак, на підставі ч.8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 частини 2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.
		Приписи ст. 49 КК України передбачають, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня скоєння нею злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження або позбавлення волі, та до дня набрання вироком чинності минуло 3 роки.
		Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
		Судові витрати у справі підлягають стягненню з підсудного.
		Керуючись ст. ст. 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
		 
		УХВАЛИВ: 
		ОСОБА_14  визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 366 КК України і призначити йому наступне покарання:
		за ч. 1 ст. 374 КК України (в редакції від 17.01.2012 року) у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 грн. (п`ять тисяч сто грн.);
		за ч. 1 ст. 366 КК України у вигляді 3 років обмеження волі з позбавленням права займати посади у правоохоронних органах строком на 3 роки.
		Покарання у вигляді штрафу виконувати самостійно. 
		Звільнити     ОСОБА_14  від кримінальної відповідальності у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 374, ч.1 ст. 366 КК України згідно ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. 
		Запобіжний захід відносно  ОСОБА_13  до набрання вироком законної сили не обирати.
		Стягнути з  ОСОБА_13 на користь держави судові витрати у розмірі 2398,50 грн. за проведення судових експертиз.
		Речовий доказ  копії матеріалів кримінальної справи  зберігати в матеріалах кримінального провадження.
		На вирок може бути подана апеляція в Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.
		 
		Головуючий суддя                             ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...