Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 398/7134/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо.
Надіслано судом: 17.02.2025. Зареєстровано: 17.02.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2025.
Дата набрання законної сили: 28.02.2025
Номер судового провадження: 2-а/398/29/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		  Справа №: 398/7134/24
		Провадження №: 2-а/398/29/25
		РІШЕННЯ
		Іменем України 
		 
		"17" лютого 2025 р.   м.Олександрія 
		 
		   Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: 
		головуючого судді Петренко С.Ю.,
		за участі секретаря судового засідання Остапенко А.О.,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 339 від 16.12.2024, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, 
		ВСТАНОВИВ:
		    ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом, відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову №339 від 16.12.2024, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП. 
		   В обґрунтування позову позивач вказує, що на вимогу обов`язку покладеного на всіх військовозобов`язаних відповідно до Постанови КМУ №560 від 16.05.2024 року, які перебувають на військовому обліку, зобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності цим Законом уточнити адресу проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, та інші персональні дані, такі дані позивач уточнив вчасно, а саме 20 травня 2024 року. Крім того, позивач пройшов військово-лікарську комісію 30.07.2024 року та отримав рішення про придатність до служби. Періодично, приблизно раз на тиждень, позивач формував військово-обліковий документ в «Резер+»в якому були відсутні будь-які порушення та зауваження. Однак, при черговому оновленні документу в застосунку з`явився напис «Порушення правил військового обліку». Вказує, що одразу звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з`ясування таких змін. 16.12.2024 року особисто прибувши до ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало відомо, що його планують оголосили у розшук через неявку по вістці про направлення якої ОСОБА_1 нічого не було відомо. 16.12.2024 року стосовно нього провідний спеціаліст відділення призову ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 склав не тільки протокол, а й одразу ж одночасно надрукував постанову № 339 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. Тобто була порушена процедура притягнення позивача до адміністративної відповідальності, так як мало відбутися засідання начальника відповідно до ІНФОРМАЦІЯ_3 , проте розгляду справи не було й пояснення позивача стосовно неотримання повістки, та перебування його у відрядженні в той час, а також самостійна добровільна явка до ТЦК та СП одразу ж після виявлення запису про «Про порушення правил військового обліку» взяті до уваги не були. Вважає, що внаслідок неправомірних дій відповідача, особисті права позивача, гарантованіКонституцією України,КУпАПгрубо порушені, оскільки не був присутній при розгляді справи, не міг надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, отримати професійну правову допомогу. Враховуючи викладене, позивач вважає винесену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, у зв`язку із чим просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 339 від 16.12.2024 року.
		   30.01.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_4 подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить відмовити в задоволенні позовних вимог в справі. Посилається на те що, 01.12.2024 року ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_2 у визначений законом термін не надав підтверджуючих документів про поважні причини своєї неявки та протягом 7 днів не з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча відрядження закінчилось 02.12.2024 року. 16.12.2024 року ОСОБА_1 самостійно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 не повідомив, що він був у відрядженні, не надав копію наказу, який поданий до суду, просив в задоволенні позову відмовити. 
		   Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03.01.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
		   Позивач про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив позов задовольнити у повному обсязі.
		   Представник відповідача про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив в задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзові. 
		   Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.
		   Судом встановлено, що на адресу ОСОБА_1 , була надіслана судова повістка №12581312, відповідно до якої останній повинен з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 -01.12.2024 року о 09:00год. 
		   Постановою №339 від 16.12.2024 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що складає 17000 грн.
		   Відповідно до наказу № 287/В від 15.11.2024 року, відряджено ОСОБА_1 фотокореспондента відділу кореспондентів департаменту інформаційно-аналітичного мовлення, до м. Краматорськ (Донецька область) на 15 діб з 18.11.2024 року по 02.12.2024 року для підготовки матеріалу до Дня ЗСУ, репортажів про оборону Торецька, а також висвітлення ситуації на Покровсько-Курахівському напрямку. 
		   Відповідно до ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.
		   Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановленийКодексом України про адміністративні правопорушення.
		   Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
		   За ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
		   Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
		   За приписами ч. 2ст. 77 КАС Україниобов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
		   Згідно ізст. 72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		   За ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
		   З урахуванням викладеного, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення) повинне бути належним чином зафіксоване.
		   Відповідно до ст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		   Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП Українипостанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
		   Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
		   Правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, а також загальні засади проходження в Україні військової служби здійснюється на підставіЗакону України «Про військовий обов`язок і військову службу».
		   Диспозицією ч. 3 ст.210КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за вчинення порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період, тобто, під час воєнного стану.
		   Відповідно до Закону України«ПрооборонуУкраїни» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
		   ЗгідноУказу ПрезидентаУкраїни№64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України,Закону України «Про правовий режим воєнного стану»постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який триває по теперішній час, що охоплюється дією особливого періоду.
		   Положеннями Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»встановлено правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначено засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності (далі - підприємства, установи і організації), повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
		   Відповідно ч. ч. 1, 3 дост. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період. Під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися до військових частин або на збірні пункти територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки), або у строки, визначені командирами військових частин (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом керівників органів, в яких вони перебувають на військовому обліку, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом керівників відповідних підрозділів Служби зовнішньої розвідки України, військовозобов`язані Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - за викликом керівників відповідних органів управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільного захисту).
		   Отже, вказаними положеннями нормативно-правових актів передбачений обов`язок призовників, військовозобов`язаних та резервістів у разі отримання ними виклику до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, з`явитися за таким викликом у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях).
		   За приписамист.235КУпАП адміністративні справи про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України) розглядають територіальні центри комплектування та соціальної підтримки.
		   Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.
		   Згідно вимог п. 1ст. 247 КУпАПобов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
		   За приписамист.251КодексуУкраїнипро адміністративніправопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
		   Відповідно дост. 252 КУпАПпосадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
		   Зі змісту зазначених норм вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
		   Разом з тим, оскаржувана постанова №339 була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 за те, що 01.12.2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 був запрошений за судовою повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 для перевірки облікових даних, однак останній не прибув у призначений час, за що, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, між тим, суд не може погодитися про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 перебував у відрядженні з 18.11.2024 року по 02.12.20254 року, що підтверджується наказом № 287/В від 15.11.2024 року.
		   Відповідно до ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		   Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3ст. 210 КУпАП.
		   Окрім того суд звертає увагу на те, що Верховний Суд у постановах від 31.03.2021 у справі № 676/752/17, від 21.03.2019 у справі № 489/1004/17, від 30.01.2020 у справах № 308/12552/16-а та № 482/9/17, від 06.02.2020 у справі № 205/7145/16-а зробив такі висновки: «Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.
		   Так відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАПособа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
		   Також, суд констатує, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності відповідачем не були забезпечені процесуальні гарантії прав позивача, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді справи.Розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 210 КУпАПу його відсутності не тільки грубо суперечить вимогам чинного законодавства, але й позбавило особу можливості реалізувати свої права, передбаченіст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист.
		   Отже, суд вважає, що під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача уповноваженими особами відповідача не було дотримано вимогКУпАП щодо процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та сприяння реалізації особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її процесуальних прав.
		   На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).
		Отже, за таких обставин, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною, оскільки відповідачем не доведено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
		   Враховуючи викладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вирішуючи позов у межах заявлених вимог, з урахуванням принципів розумності, справедливості та виваженості суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.
		   Враховуючи, що за результатом судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути судові витрати понесені позивачем на сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань, який має статус юридичної особи, відокремленим підрозділом якого є ІНФОРМАЦІЯ_4 .
		На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.243, ч. 6 ст.250 КАС України, суд,
		 
		УХВАЛИВ:
		   Позовну заяву  ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 339 від 16.12.2024, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.
		   Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_5 полковника ОСОБА_2 № 339 від 16.12.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 210 КУпАПу виді штрафу в сумі 17 000 грн. - визнати протиправною та скасувати.
		   Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3ст. 210 КУпАПвідносно  ОСОБА_1 - закрити.
		   Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь  ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп.
		   Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.
		   Повне рішення суду буде складено 17.02.2025 року.
		   
		   Суддя С.Ю. ПЕТРЕНКО

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...