Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 359/4926/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про недоговірні зобов’язання, з них; про відшкодування шкоди, з них; завданої майну фізичних або юридичних осіб.
Надіслано судом: 10.03.2025. Зареєстровано: 11.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 12.03.2025.
Дата набрання законної сили: 27.03.2025
Номер судового провадження: 2/359/358/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №359/4926/24
		Провадження №2/359/358/2025
		 
		 
		 
		ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		12 лютого 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
		головуючого                         Семенюти О.Ю.,
		за участю секретаря судового засідання         Моргушко Л.В.,
		за участю позивача                     ОСОБА_1 ,
		за участю представника позивача             ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі,
		 
		встановив:
		 
		1. Зміст доводів пред`явленого позову.
		У травні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є власником транспортного засобу  сідлового тягача «MAN TGX 8.440», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_3 є власником іншого сідлового тягача «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 . 13 березня 2024 року приблизно о 22 годині 45 хвилин по вул. Лесі Українки в с. Мала Бурімка Золотоніського району Черкаської області виникло загорання належного відповідачу транспортного засобу, яке перейшло на поруч припаркований сідловий тягач позивача. Внаслідок пожежі були знищені обидва транспортні засоби. Відповідно до звіту про незалежну оцінку КТЗ майнова шкода, заподіяна ОСОБА_1 внаслідок пошкодження сідлового тягача «MAN TGX 8.440», номерний знак НОМЕР_1 , становить 1234300 гривень 00 копійок. ОСОБА_3 під час надання пояснень працівникам поліції повідомив, що він використовував автономний обігрівач кабіни для її обігріву. З акта про пожежу встановлено, що причиною пожежі стала несправність електронної системи в транспортному засобі марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 . В результаті пожежі позивачу були завдані тілесні ушкодження у вигляді численних опіків. В період часу з 19 березня 2024 року до 24 травня 2024 року  ОСОБА_1 перебував на стаціонарному, а потім на амбулаторному лікуванні та витратив на своє лікування грошові кошти в розмірі 12194 гривень 20 копійок. ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є перевезення вантажів. В результаті пожежі позивач втратив не тільки свій вантажний автомобіль, за допомогою якого здійснював підприємницьку діяльність, а також втратив дохід, який міг би отримати за звичайних обставин. Крім того, неправомірними діями ОСОБА_3 позивачу була заподіяна моральна шкода внаслідок ушкодження здоров`я та пошкодження майна, розмір такої шкоди він оцінив в 20000 гривень 00 копійок. 
		Тому ОСОБА_1 , з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (а.с.161-164) та заяви про зменшення їх розміру (а.с.202-204), просить суд стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду за пошкодження транспортного засобу в розмірі 1234300 гривень 00 копійок, витрати на лікування в розмірі 12194 гривень 20 копійок; дохід, втрачений внаслідок ушкодження здоров`я, в розмірі 186780 гривень 90 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок.
		 
		2. Інформація про рух цивільної справи. Ставлення учасників до пред`явленого позову.
		Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 14 травня 2024 року (а.с.141) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ОСОБА_1 , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
		Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 травня 2024 року (а.с.147) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до підготовчого судового засідання.
		Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 4 листопада 2024 року (а.с.183) було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
		На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 12 лютого 2025 року, занесеною до протоколу судового засідання (а.с.216), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.
		ОСОБА_3  у судове засідання повторно не з`явився, відповідач був неодноразово у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення про вручення поштових відправлень (а.с.153, 173, 188, 201).
		 
		3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
		ОСОБА_1 є власником транспортного засобу  сідлового тягача марки «MAN TGX 8.440», номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_3 є власником іншого сідлового тягача марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 . Ці обставини підтверджуються листом ГСЦ МВС 331/9389А3-10039-2024 від 11 квітня 2024 року (а.с.16).
		З акта про пожежу від 13 березня 2024 року (а.с.18-19) вбачається, що 13 березня 2024 року приблизно о 22 годині 45 хвилин по вул. Лесі Українки в с. Мала Бурімка Золотоніського району Черкаської області виникло загорання на вантажному автомобілі марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 . Причина пожежі несправність електричної системи. Внаслідок пожежі травмовано  ОСОБА_1 . Пожежею знищено транспортні засоби марки «MAN TGX 8.440», номерний знак НОМЕР_1 , та марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 .
		Спірні відносини регулюються главою 82 «Відшкодування шкоди» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.
		 
		4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
		Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
		Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		Згідно з ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
		Відповідно доч.1ст.1192ЦК Україниякщо іншене встановленозаконом,з урахуваннямобставин справисуд завибором потерпілогоможе зобов`язатиособу,яка завдалашкоди майну,відшкодувати їїв натурі(передатиріч тогож родуі такоїж якості,полагодити пошкодженуріч тощо)або відшкодуватизавдані збиткиу повномуобсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
		Згідно зч.2ст.22ЦК Українизбитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
		Відповідно до ч.1 ст.1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
		Згідно зч.1,ч.3ст.1198ЦК Українирозмір доходуфізичної особи-підприємця,втраченого фізичноюособою внаслідоккаліцтва абоіншого ушкодженняздоров`я,що підлягаєвідшкодуванню,визначається зїї річногодоходу,одержаного впопередньому господарськомуроці,поділеного надванадцять.Якщо цяособа отримуваладохід меншяк дванадцятьмісяців,розмір їївтраченого доходувизначається шляхомвизначення сукупноїсуми доходуза відповіднукількість місяців. Розмір доходу, втраченого фізичною особою-підприємцем внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, обчислюється виходячи з розміру доходу, який потерпілий мав до каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, у сумах, нарахованих до вирахування податків.
		Відповідно доч.1,п.3ч.2ст.23ЦК Україниособа маєправо навідшкодування моральноїшкоди,завданої внаслідокпорушення їїправ.Моральна шкодаполягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
		Згідно з ч.3 ст.23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
		Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
		Згідно зч.2ст.76ЦПК Українидані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги ізаперечення учасниківсправи,та іншихобставин,які маютьзначення длявирішення справи,встановлюються такимизасобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		За правилом ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
		 
		5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
		Відповідно до звіту про незалежну оцінку КТЗ від 27 березня 2024 року (а.с.43-85) майнова шкода, заподіяна ОСОБА_1 внаслідок пошкодження сідлового тягача марки «MAN TGX 8.440», номерний знак НОМЕР_1 , становить 1234300 гривень 00 копійок. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 не подав докази на спростування достовірності вказаного звіту.
		З копії медичної документації, оформленої на ім`я позивача (а.с.86-109), вбачається, що внаслідок пожежі ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження. Зокрема, позивач був вимушений витратити грошові кошти в загальному розмірі 12194 гривень 20 копійок на придбання ліків для лікування опіків численних ділянок тіла та цукрового діабету 2 типу.
		З виписки з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №325 (а.с.86-87) та лікарняних листків (а.с.166-169) вбачається, що в період часу з 19 березня 2024 року до 24 квітня 2024 року ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні, а з 25 квітня до 24 травня 2024 року  на лікарняному. З податкової декларації платника єдиного податку  фізичної особи-підприємця за 2023 рік (а.с.112-115) вбачається, що дохід позивача становив 1034479 гривень 60 копійок. Відтак середньомісячна заробітна плата за попередній господарський рік склала 86206 гривень 60 копійок (1034479,60 / 12). В період часу з 19 березня 2024 року до 24 травня 2024 року ОСОБА_1 не міг здійснювати підприємницьку діяльність, пов`язану з перевезенням вантажів. Тому розмір доходу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , втраченого внаслідок ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначений на підставі ч.1 ст.1198 ЦК України, становить 186789 гривень 90 копійок (86206,60 + 86206,60 + (86206,60 / 30 х 5)).
		Таким чином,  ОСОБА_1 має право на відшкодування йому майнової шкоди в загальному розмірі 1246494 гривень 20 копійок (1234300 гривень 00 копійок  майнова шкода за пошкодження транспортного засобу + 12194 гривень 20 копійок  витрати на лікування); доходу, втраченого внаслідок ушкодження здоров`я, в розмірі 186780 гривень 90 копійок.
		З копії протоколу огляду місця події від 13 березня 2024 року (а.с.30-31) вбачається, що по АДРЕСА_1 знаходяться два вантажні автомобілі: марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 , та марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 . У вказаних транспортних засобах повне згоряння кабін та передніх частин. Сторонніх предметів не виявлено. Зі змісту пояснень (а.с.34-35) вбачається, що ОСОБА_3 прибув на автомобілі марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 , в с. Мала Бурімка для відпочинку. Близько 21 години 30 хвилин відповідач ліг відпочивати у своєму автомобілі із автономним обігрівачем кабіни для її обігріву кабіни. З акта про пожежу від 13 березня 2024 року (а.с.18-19) вбачається, що 13 березня 2024 року приблизно о 22 годині 45 хвилин по вул. Лесі Українки в с. Мала Бурімка Золотоніського району Черкаської області виникло загорання на вантажному автомобілі марки «Renault Magnum», номерний знак НОМЕР_2 . Причиною пожежі є несправність електричної системи на вказаному транспортному засобі. Аналіз цих письмових свідчить про те, що шкода майну та здоров`ю ОСОБА_1 завдана внаслідок загорання джерела підвищеної небезпеки, який належить ОСОБА_3 . В такому випадку на підставі ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана таким джерелом підвищеної небезпеки, має бути відшкодована відповідачем, як особою, яка володіє транспортним засобом. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду  ОСОБА_3 хоча б частково відшкодував позивачу вказану шкоду.
		З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь  ОСОБА_1 слід стягнути майнову шкоду в розмірі 1246494 гривень 20 копійок та дохід, втрачений внаслідок ушкодження здоров`я, в розмірі 186780 гривень 90 копійок.
		Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_1 суду показав, що після пожежі він був госпіталізований до Черкаської лікарні, а потім  до Київського опікового центру. Йому кололи знеболювальні засоби, оскільки він відчував сильні болі. Також свідку була проведена операція з пересадки шкіри. Після події свідок ОСОБА_1 почав погано спати, став знервованим, підвищився тиск, вимушений пити снодійне. На неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_3 не відповідає, добровільно відшкодовувати шкоду бажання не має. Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 суду показала, що вона є дружиною позивача і тому їй відомо, що ОСОБА_1 дуже важко сприйняв втрату вантажного автомобіля «MAN TGX 8.440», оскільки тривалий час їх родина акумулювала кошти для його придбання. Це була його мрія купити власний вантажний автомобіль та заробляти за його допомогою. Тепер ОСОБА_1 вимушений знов піти працювати в найм, а не на себе. Позивач перебуває в стресі, погано спить, кричить уві сні, в нього з`явились проблеми з тиском, цукровий діабет. 
		У зв`язку із заподіянням ОСОБА_1 ушкоджень здоров`ю, протиправною поведінкою щодо нього, а також пошкодженням майна, позивачу були завдані фізичний біль та душевні страждання, був порушений звичний ритм життя. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 була заподіяна моральна шкода, розмір якої становить 20000 гривень 00 копійок. Такий розмір моральної шкоди відповідає вимогам розумності і справедливості, які згідно з п.6 ч.1 ст.3 ЦК України відносяться до основних засад цивільного законодавства. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року в справі №752/17832/14-ц (провадження №14-538цс19), зміст якої полягає в тому, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
		З огляду на це суд висновує про те, що з ОСОБА_3 на користь позивача належить стягнути моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок.
		 
		6. Розподіл судових витрат.
		Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
		Згідно з п.1, п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
		Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову  на відповідача; у разі відмови в позові  на позивача; у разі часткового задоволення позову  на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Встановлено, що при пред`явленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 14628 гривень 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 13 травня 2024 року (а.с.10). Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 5200 гривень 00 копійок на проведення експертизи та 32000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються копією квитанції до платіжної інструкції (а.с.124), квитанцією №3118823 від 10 травня 2024 року (а.с.136) та квитанцією №3178280 від 11 лютого 2025 року (а.с.210).
		З огляду на це суд висновує про те, що з відповідача на користь ОСОБА_1 слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 14628 гривень 20 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 5200 гривень 00 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32000 гривень 00 копійок.
		Керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268, ст.ст.280-281 ЦПК України, суд,
		 
		вирішив:
		 
		Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, задовольнити. 
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 1246494 гривень 20 копійок; дохід, втрачений внаслідок ушкодження здоров`я, в розмірі 186780 гривень 90 копійок, а також моральну шкоду в розмірі 20000 гривень 00 копійок.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 14628 гривень 20 копійок, витрати на проведення експертизи в розмірі 5200 гривень 00 копійок, а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 32000 гривень 00 копійок.
		Повний текст заочного рішення суду складений 24 лютого 2025 року.
		Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.
		Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
		 
		Суддя:                              О.Ю. Семенюта

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...