Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 203/675/23 : Окремі процесуальні питання; Заява про відвід судді.
Надіслано судом: 14.03.2025. Зареєстровано: 14.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.03.2025.
Дата набрання законної сили: 14.03.2025
Номер судового провадження: 1-кс/0203/1092/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 203/675/23
		1-кс/0203/1092/2025 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		   14 березня 2025 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
		 
		судді - ОСОБА_1 
		при секретарі - ОСОБА_2 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у справі,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа №203/675/23 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018220000000151 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.
		В підготовчому судовому засіданні захисником обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7  адвокатом ОСОБА_3 , було заявлено відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.75 КПК України, з посиланням на порушення встановленого ч.ч.2,3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи.
		Так захисник посилався на те, що справа №203/675/23 раніше розглядалась під головуванням судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_10 . Ухвалою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від 01.08.2024 року у справі №203/675/23, провадження №1-кс/0203/2263/2024, було задоволено заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід. Після цього, справа №203/675/23 згідно автоматичного розподілу була передана в провадження судді ОСОБА_4 , який раніше брав участь у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_10 у цій справі.
		 
		В призначене судове засідання особи, які приймають участь у розгляді справи, не з`явились.
		Адвокат ОСОБА_3 надав до суду клопотання, в якому просив задовольнити його заяву про відвід та розглянути останню за відсутності сторони захисту.
		Захисник обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8  адвокат ОСОБА_11 , в наданій заяві просив проводити судове засідання щодо розгляду заяви про відвід судді без його участі та без участі його підзахисних, зазначивши про підтримання заяви про відвід.
		Прокурор в наданій заяві просив провести розгляд справи без його участі. У задоволенні заяви про відвід просив відмовити. 
		Перевіривши підстави заявленого відводу та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		 
		   Відповідно дост.80КПК Україниза наявностіпідстав,передбаченихстаттями 75-79цьогоКодексу,суддя зобов`язанизаявити самовідвід. Зацими жпідставами їмможе бутизаявлено відвідособами,які берутьучасть укримінальному провадженні. Заявипро відвідможуть бутизаявлені якпід часдосудового розслідування,так іпід чассудового провадження. Заявипро відвідпід чассудового провадженняподаються допочатку судовогорозгляду.Подання заявипро відвідпісля початкусудового розглядудопускається лишеу випадках,якщо підставадля відводустала відомапісля початкусудового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
		   Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу. 
		Частинами 2,4 ст.82 КПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
		Суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленомучастиною третьою статті 35цього Кодексу.
		   
		Обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, визначені ст.ст.75,76 КПК України.
		Зокрема, п.5 ч.1 ст.75 КПК України, на яку захисник посилався в заяві про відвід, передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
		Відповідно до ч.3 ст.35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.
		Згідно ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
		Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
		Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
		Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
		 
		Суд враховує, що в межах розгляду заяви про відвід (самовідвід) суддя не уповноважений надавати оцінку законності та обґрунтованості постановлених іншим суддею рішень, що може бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом; а також не розглядає питання, пов`язані із безпосереднім розглядом самої справи по суті.
		З огляду на це та наведені положення КПК України, розгляд суддею заяви про самовідвід головуючого судді у справі не виключає можливість подальшої участі судді, що розглядав такий відвід (самовідвід), у відповідній справі.
		Таким чином, суд вважає безпідставними доводи заявленого відводу судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 на підставі ч.5 ст.75 КПК України, з посиланням на порушення встановленого ч.ч.2,3 ст.35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи та приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.
		   Керуючись ст.ст.35,75,76,80,81,369-372 КПК України, суд -
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_4 від участі у справі №203/675/23 з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №12018220000000151 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за ч.2 ст.302, ч.3 ст.303 КК України.
		   Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Суддя      ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...