Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 905/1152/24 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; підряду, з них.
Надіслано судом: 18.03.2025. Зареєстровано: 19.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 20.03.2025.
Дата набрання законної сили: 13.05.2025
Результат оскарження 13.05.2025 Східний апеляційний господарський суд: повернуто апеляційну скаргу
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ  ОБЛАСТІ
		   61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
		гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua, 
		код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649
		_____________________________________________________________________________
		Р І Ш Е Н Н Я
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04.03.2025                                                                                            Справа №905/1152/24                     
		За позовомПідприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного   товариства «Запорізький залізорудний комбінат»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд»простягнення 35 288 274,09 грн
		Суддя Хабарова М.В.
		Секретар судового засідання Сухіна В.А.
		за участю представників (в режимі відеоконференції):
		від позивача          Кондратєва Н.А.
		від відповідача      Шамкій В.М.
		 
		ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
		Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат»  звернулось до Господарського суду Донецької області  з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» безпідставно набутих грошових коштів у вигляді попередньої оплати за договором у розмірі 33921317,81 грн, інфляційних втрат у розмірі 1024025,70 грн та 3% річних  у розмірі 342930,58 грн.
		Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №20/1165 від 04.11.2021. Позивач на підставі рахунку, наданого відповідачем, здійснив попередню оплату у сумі 33921317,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №507817 від 23.11.2021, та виконав всі свої зобов`язання за договором, необхідні для початку виконання відповідачем робіт. Відповідач, в свою чергу, не приступив до виконання робіт та прострочив завершення їх виконання, чим порушив умови укладеного договору. На підставі цього, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів, 3% річних та інфляційних втрат.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 09.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; підготовче засідання у справі призначено на 10.10.2024.
		20.09.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву. 
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.09.2024 клопотання відповідача про продовження строку для надання відзиву на позов задоволено, продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву до 07.10.2024.
		04.10.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії свідоцтва представника відповідача на право на зайняття адвокатською діяльністю.
		07.10.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначає, що ним здійснювались заходи, направлені на виконання зобов?язань за договором №20/1165 від 04.11.2021 по спорудженню технічної свердловини ЮБМ №1ГТ, прострочення виконання робіт понад 120 днів відбулося не з його вини. Крім того, виконання робіт нерозривно пов?язане з передачею підряднику бурового майданчику. Відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі бурового майданчику унеможливило виконання відповідачем робіт за договором у визначений строк. Ще однією об?єктивною причиною не передачі позивачем бурового майданчику стала військова агресія Російської Федерації, оскільки з 26.02.2022 її війська тимчасово окупували територію Василівського району Запорізької області, на якій знаходяться виробничі потужності позивача. 
		07.10.2024 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» надійшла зустрічна позовна заява про внесення змін до п. 3.1. Договору №20/1165 від 04.11.2021. 
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» про звільнення від сплати судового збору, зустрічну позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про внесення змін до договору залишено без руху; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали надати суду: докази сплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 2422,40 грн.
		10.10.2024 від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, у якій останній зазначає, що п. 12.5 Договору та законом передбачено право замовника розірвати договір в односторонньому порядку при простроченні підрядником виконання робіт понад 120 календарних днів. Цим правом позивач скористався, направивши відповідачу повідомлення №20/27 від 29.03.2024 про розірвання договору в односторонньому порядку. Крім того, позивачем направлені всі необхідні документи для початку робіт на електронну адресу відповідача, яка вказана в договорі. Також відповідач не вжив ніяких заходів щодо виконання обов?язків, передбачених п. 4.2 Договору, а саме протягом 60 робочих днів з дати зарахування передплати не надав проект виконання робіт для узгодження замовником, тобто до 01.02.2022. Крім того, виконання першого етапу робіт - «розробка проекту виконання робіт», не залежить від місцезнаходження об?єкта, тому відповідач мав можливість почати виконання зобов?язань за договором. Також позивач зазначає, що відповідач повинен був передати проект виконання робіт ще до повномасштабного вторгнення Російської Федерації, тому посилання відповідача на тимчасову окупацію території розташування об?єкта будівництва безпідставне.
		Підготовче засідання, призначене на 10.10.2024, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. у відпустці.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.10.2024 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» про внесення змін до договору повернуто без розгляду.
		Ухвалою-повідомленням від 28.10.2024 призначено підготовче засідання у справі на 13.11.2024.
		13.11.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання, у якому просить зупинити провадження у справі №905/1152/24 до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецстрой» на ухвалу Господарського суду Донецької області від 28.10.2024.
		13.11.2024 від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі.
		13.11.2024 на електронну пошту суду надійшла ухвала Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, якою витребувано копії матеріалів справи №905/1152/24.
		Підготовче засідання 13.11.2024 не відбулось у зв`язку з оголошенням на території м.Харків сигналу «повітряна тривога».
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.11.2024 призначено підготовче засідання у справі на 04.12.2024.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.12.2024 продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі; відкладено підготовче засідання у справі на 15.01.2025; запропоновано відповідачу у строк до 23.12.2024 надати суду заперечення на відповідь на відзив.
		24.12.2024 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких він зазначає, що проектна документація була передана підряднику на етапі формування договору, 05.10.2021, а сам договір підряду укладено сторонами лише 04.11.2021. Тобто направлений примірник проектної документації треба розглядати лише як пропозицію для укладення договору. Таким чином, зобов?язання передбачене п. 4.1 договору замовником не виконано, що унеможливило виконання підрядником зобов?язань, за які отримано попередню оплату. Крім того, підрядник вживав заходів щодо виконання робіт, а саме проводив переговори зі спеціалізованою компанією щодо укладення договору субпідряду на виконання робіт зі спорудження технічної свердловини згідно технічного завдання.
		25.12.2024 через систему «Електронний суд» від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, у яких зазначає, що твердження відповідача, що проектна документація не прийнята та не передана відповідно до п. 4.1 договору, безпідставне. Крім того, перемовини відповідача щодо укладення договору субпідряду є неузгодженими із замовником відповідно до умов п. 9.16 договору.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 10.01.2025 призначено підготовче засідання у справі на 21.01.2025 у зв`язку з перебуванням судді Хабарової М.В. 15.01.2025 у відпустці.
		Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.01.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.02.2025.
		03.02.2025 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява, у якій він повідомив, що з 31.01.2025 в ЄДР внесені зміни про місцезнаходження позивача: 69005, м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 210. 
		Протокольною ухвалою від 11.02.2025 оголошено перерву під час розгляду справи по суті до 04.03.25.
		04.03.2025 від позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, у яких зазначає, що ПрАТ «ЗЗРК» прийнято Регламент вибору постачальника товарно-матеріальних цінностей, робіт та послуг на ПрАТ «ЗЗРК», затверджений Наглядовою радою ПрАТ «ЗЗРК» (протокол № 172 від 11.02.2021. Регламент регулює вибір постачальника шляхом участі в тендерній процедурі. Пунктом 9.9. Регламенту передбачено, що для участі в тендері постачальникам розсилається вся технічна інформація для повного розуміння потенційним постачальником характеру та об`ємів виконуваних робіт. Відповідно до п. 9.10 Регламенту потенційні постачальники можуть запитувати додаткову інформацію, виявляти помилки в технічних завданнях та об`ємах робіт. Договір передбачав велике будівництво, тому в Регламенті були прописані навіть можливості для потенційних виконавців відвідування підприємства для оцінки своїх можливостей по виконанню робіт. Таким чином, позивач зазначає, що посилання відповідача на те, що позивач не надав необхідну для початку робіт за договором проектну документацію, а документація була застаріла, не відповідає дійсності.
		У судове засідання 04.03.2025 в режимі відеоконференції з?явились представники позивача та відповідача. Позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач, в свою чергу, заперечив проти задоволення позовних вимог та просив в позові відмовити.
		У судовому засіданні 04.03.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
		Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд      Донецької області
		ВСТАНОВИВ:
		04.11.2021 між Підприємством з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (підрядник, відповідач) укладено Договір підряду №20/1165, відповідно до п. 1.1 якого  підрядник бере на себе зобов?язання на свій ризик і за завданням замовника виконати роботи зі спорудження технічної свердловини ЮБМ №1 ГТ. Вузол спуску бетону та торкрет-бетону у відм. 0-1045 м ПрАТ «ЗЗРК» згідно технічного завдання (Додаток №l до Договору) (код робіт згідно з державним класифікатором продукції та послуг: 43.99).
		Обсяг та найменування всіх видів робіт за цим Договором визначаються етапами робіт (Додаток №2 до Договору), який є невід?ємною частиною Договору (п. 1.2 Договору).
		Виконання робіт проводиться з використанням матеріалів та ресурсів підрядника (п. 1.3 Договору).
		Будівельний майданчик розташований на земельній ділянці площею 1,000 га, яка входить до складу земельної ділянки промислового майданчика підприємства загальною площею 304,5947 га, кадастровий номер 2320983300:08:023:0005, в межах земель Малобілозерської сільської ради (за межами населеного пункту) Василівського району Запорізької області згідно з Технічним завданням (далі Буровий Майданчик) (п. 1.4 Договору).
		Початок та закінчення робіт, передбачених Договором, визначається у календарному графіку виконання робіт (Додаток №3 до Договору), що погоджується сторонами і є невід?ємною частиною Договору. Етапи робіт, визначені у графіку виконання робіт, включають в себе всі види робіт, вказані у Додатку №2 до цього Договору (п. 1.5 Договору).
		Загальна ціна Договору є твердою і визначається як сумарна ціна всіх етапів робіт, вказаних у Додатку №2, і становить: 119425828,20 грн з ПДВ, що станом на 30.08.2021 еквівалентно 3771600 євро з ПДВ відповідно до курсу НБУ (п. 2.1 Договору).
		Строки виконання всіх робіт за Договором, початок і закінчення всіх етапів робіт погоджені сторонами у Додатку №3 до Договору і становлять загалом 311 календарних днів з дати зарахування попередньої оплати (п. 3.1 Договору).
		Передача бурового майданчика підряднику оформлюється шляхом підписання Акту приймання-передачі бурового майданчика протягом 5 робочих днів з дати отримання від замовника письмового повідомлення про готовність бурового майданчика до виконання робіт після виконання всіх вимог, визначених Додатком №6. У разі відсутності підписаного обома сторонами акту приймання-передачі буровий майданчик вважається непереданим. У разі необґрунтованої відмови підрядника прийняти буровий майданчик протягом 5 робочих днів замовник має право накласти штрафні санкції, як за затримку строків виконання робіт за Договором (п. 3.2 Договору).
		Підрядник має протягом 30 календарних днів до початку мобілізації письмово повідомити замовника про готовність до початку етапу 4 Додатку №2 «Монтаж бурової установки, допоміжного обладнання, контейнерів» (п. 3.3 Договору).
		Строки виконання робіт (спорудження об?єкта) можуть бути змінені за згодою сторін у разі:
		3.4.1. прийняття органами законодавчої, виконавчої та місцевої влади законодавчих та нормативних актів, що безпосередньо унеможливлюють подальше виконання робіт;
		3.4.2. виникнення обставин непереборної сили;
		3.4.3. прострочення замовником термінів передачі бурового майданчика, проектної і дозвільної документації та інших умов, вказаних у підготовчих заходах до початку робіт;
		3.4.4. прострочення замовником строків перерахування проміжних платежів, більш ніж на 7 банківських днів;
		3.4.5. виконання додаткових робіт, непередбачених цим Договором;
		3.4.6. наслідків дій/бездіяльності третіх осіб, що безпосередньо унеможливлюють належне виконання робіт та що не пов?язані і не перебувають під впливом сторін. Невиконання постачальниками чи субпідрядниками підрядника своїх зобов?язань не є підставою для зміни термінів виконання договору;
		3.4.7. призупинення робіт за офіційним повідомленням замовника;
		3.4.8. у разі виявлення істотних відхилень в гірничо-геологічних умовах, переданих замовником в момент підписання цього Договору;
		3.4.9 в інших випадках, що безпосередньо впливають на строки виконання робіт (за винятком випадків, коли це зумовлено порушенням виконання підрядником умов цього Договору).
		Зміна строків виконання Робіт, викликана дією вищевказаних обставин та їх наслідків, погоджується Замовником та Підрядником, та оформляється додатковою угодою до Договору про внесення змін у Календарний графік виконання робіт (п. 3.4 Договору).
		У разі, якщо сторонами не узгоджена зміна строків виконання робіт, викликана дією обставин, визначених п. 3.4., обидві зі сторін мають право обґрунтовано зупинити роботу до врегулювання ситуації шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні (п. 3.5 Договору).
		Фіксація простою оформлюється відповідним актом, який складає ініціююча сторона. Інша сторона має право не погодити акт про простій, надавши обґрунтовані письмові заперечення протягом 3 робочих днів з дня його отримання. Акт про простій може бути автоматично погодженим, якщо інша сторона відмовилася від погодження акту і при цьому не надала письмових заперечень до нього протягом 3 робочих днів з дня отримання Акту про простій. При відмові від підписання Акту про простій однією зі сторін протягом 3 робочих днів з дня виклику іншої сторони для складання Акту про простій, акти про простій, підписані представниками іншої сторони, вважаються оформленими відповідним чином і узгодженими іншою стороною (п. 3.5 Договору).
		Замовник передає підряднику протягом 5 робочих днів з дати укладання Договору один паперовий примірник проектної документації, розробленої та затвердженої до застосування у відповідності до діючих норм, та електронну копію у форматі, що не редагується -*.pdf (п. 4.1 Договору).
		Підрядник протягом 60 робочих днів після дати початку робіт за Договором, вказаної в пункті 3.1, надає розроблений проект виконання робіт для узгодження замовником. Сторони мають протягом 30 робочих днів після його отримання узгодити Проект виконання робіт (ПВР) (п. 4.2 Договору).
		Замовник на підставі узгодженого ПВР виконує коригування існуючої проектної документації спорудження технічної свердловини ЮБМ №1 ГТ. Вузол спуску бетону та торкрет-бетону у відм. 0-1045 м ПрАТ «ЗЗРК». Підрядник сприяє замовнику у процесі коригування проектної документації, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом надання консультацій. У разі необхідності отримання будь-яких погоджень скорегованої проектної документації та/або проведення експертизи, таке узгодження здійснюється замовником (п. 4.3 Договору).
		Пропозиції щодо доповнення або внесення змін до проектної документації приймаються від підрядника на етапі розробки ПВР та коригування документації. Після узгодження ПВР та корегування проектної документації підрядник рахується як такий, що згоден виконати роботи відповідно до скорегованої проектної документації (п. 4.4 Договору).
		Замовник передає підряднику за 5 календарних днів до підписання Акту приймання-передачі бурового майданчика один паперовий примірник скорегованої проектної документації, розробленої та затвердженої до застосування у відповідності до діючих норм, та електронну копію у форматі, що не редагується -*.pdf разом з наказом Генерального Директора щодо її затвердження та застосування (п. 4.5 Договору).
		Після виконання відповідного етапу робіт підрядник до 20 числа поточного місяця надає замовнику підписані повноважними представниками підрядника акти приймання-передачі робіт за кожним етапом визначеним Додатком №2 (форма згідно з Додатком №4) та повний комплект виконавчої документації на виконані роботи, оформлений в установленому порядку, у двох екземплярах. Замовник до першого числа місяця, що слідує за звітним, підписує акти приймання-передачі робіт і передає їх підряднику або письмово (в тому числі електронною поштою) надає підряднику мотивовану відмову (повну або часткову) від приймання виконаних робіт (п. 7.1 Договору).
		Оплата робіт здійснюється замовником в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника за банківськими реквізитами, вказаними в розділі 21 Договору, в наступному порядку:
		8.2.1. замовник здійснює передоплату 30% від загальної вартості робіт, зазначеної в п. 2.1 Договору, що становить еквівалент 1131480,00 Євро з ПДВ протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами Договору на підставі виставленого підрядником рахунку: етап 1 «Розробка проекту виконання робіт»: 196645,22 Євро з ПДВ; етап 2 «Мобілізація елементів комплексу бурового обладнання та матеріалів»: 294967,83 Євро з ПДВ; етап 15 «Буріння Ш473 мм в інт. 480-1045 м з пониженням рівня бурового розчину до вибою свердловини»: 639866,95 Євро з ПДВ.
		8.2.2. подальша оплата вартості робіт на суму в еквіваленті Євро: 2640120,00 Євро з ПДВ, що становить 70% вартості робіт, зазначеної в п. 2.1 цього Договору, здійснюється замовником проміжними платежами, на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 7 календарних днів з дати підписання сторонами Актів приймання-передачі робіт (згідно п. 7.1 цього Договору).
		Підрядник зобов`язаний щоденно надавати представникам замовника інформацію про виконання робіт, шляхом складання добових рапортів, згідно узгодженої форми, а також іншу інформацію на запит замовника (п. 9.12.2 Договору).
		Підрядник має право за письмовою згодою замовника залучати субпідрядників для виконання робіт, передбачених цим Договором, без зміни ціни робіт. При цьому субпідрядники повинні відповідати наступним вимогам: мати ліцензію (дозвіл) на виконання робіт, якщо така вимога передбачена нормативними документами; мати ресурси (матеріальні, технічні, фінансові), достатні для виконання робіт; мати досвід виконання аналогічних робіт (п. 9.16 Договору).
		Право замовника розірвати Договір в односторонньому порядку при простроченні підрядником виконання робіт понад 120 календарних днів (п. 12.5 Договору).
		Цей Договір набирає чинності з дати підписання його повноважними представниками сторін, скріплення печатками і діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором (п. 18.1 Договору).
		У разі, якщо одна із сторін має намір розірвати Договір раніше строку його закінчення, вона повинна повідомити про це іншу сторону не пізніше, ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору відповідно до пунктів 12.5 і 12.8 (п. 18.2 Договору).
		Після набуття чинності цим Договором все попереднє листування і переговори, які стосуються предмета цього Договору, втрачають юридичну силу (п. 18.3 Договору).
		Відправка кореспонденції здійснюється сторонами за адресою, вказаною в розділі 21 Договору, і вважається отриманою контрагентом після закінчення 5 робочих днів з моменту відправки (п. 18.9 Договору).
		Сторони приймають документи, передані факсимільним зв?язком або засобами електронного зв?язку (електронною поштою), при підтвердженні їх оригіналами протягом 10 робочих днів (п. 18.10 Договору).
		В рамках даного Договору сторони погодили, що офіційне листування між ними може здійснюватися також шляхом направлення листів в електронній формі за допомогою електронної пошти з наступних поштових скриньок сторін:
		- адреса електронних поштових скриньок підрядника для офіційного листування: minespecialbuild@corum.com
		- адреса електронних поштових скриньок замовника для офіційного листування: reception.oks@zzrk.com.ua та nikolay.hutsul@zzrk.com.ua (п. 18.11 Договору).
		Додатками до Договору є: Технічне завдання на виконання робіт; Перелік робіт; Графік виконання робіт; Форма акту приймання-передачі робіт; Перелік документації, яку підрядник має надати замовнику при передачі свердловини; Підготовчі заходи до початку робіт; Акт розмежування зон відповідальності сторін (п. 20 Договору).
		Договір підписаний представниками сторін та скріплений печатками без заперечень.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив попередню оплату робіт за Договором на загальну суму 33921317,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №507817 від 23.11.2021. 
		Листом №783 від 21.12.2021 позивач повідомив відповідача, що електронна версія проектної документації була передана ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на етапі формування договору 05.10.2021. Паперовий екземпляр проекту очікує видачі більше місяця, тому позивач просить відповідача визначити відповідальну особу та направити її для підписання акту прийому-передачі і отримання документації на скважину 1ГТ.
		У листі №3-2095 від 23.12.2021 відповідач у відповідності з Додатком №6 до Договору просив надати позивача інформацію з технічних питань робіт.
		Супровідним листом №796 від 29.12.2021 позивачем надана запитувана документація по пунктам 1-7 Додатку №6 до Договору.
		У листі №3-2127 від 05.01.2022 відповідач надав певні коментарі на вищезазначений лист ПрАТ «ЗЗРК».
		У листі №3-0065 від 18.01.2022 відповідач просив погодити зміни діаметру буріння для забезпечення якості цементації обсадної колони свердловини ЮБМ №1ГТ.  
		В подальшому, у листі №20/67 від 15.06.2022 ПрАТ «ЗЗРК» повідомило Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків про втрату контролю над документацією з 15.06.2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.
		Позивач звернувся до відповідача з повідомленням №20/27 від 28.03.2024 про розірвання Договору №20/1165 від 04.11.2021, у якому зазначає, що п. 12.5 Договору передбачено його право розірвати Договір в односторонньому порядку при прострочення виконання робіт підрядником понад 120 днів. Оскільки строк виконання робіт за Договором прострочений на 538 днів, ПрАТ «ЗЗРК» повідомило про розірвання Договору та припинення зобов?язань по ньому з 01.04.2024. Крім того, позивач просить надати акт звірки взаєморозрахунків, а також протягом 10 днів повернути суму попередньої оплати у розмірі 33921317,81 грн.
		У відповідь, відповідач в листі №05/01 від 01.05.2024 зазначив, що військова агресія Російської Федерації проти України та перебування в тимчасовій окупації Василівського району Запорізької області, де розташовані виробничі потужності ПрАТ «ЗЗРК» в розумінні п. 13.1 Договору є обставинами непереборної сили. Тому, керуючись п. 3.4 Договору, відповідач запропонував переглянути строки виконання робіт та адаптувати умови Договору під фактичні обставини шляхом підписання додаткової угоди.
		З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією №20/64 від 27.05.2024, у якій вимагав у десятиденний строк повернути суму попередньої оплати у розмірі 33921317,81 грн, а також сплатити штрафні санкції у розмірі 1194258,28 грн.
		У відповіді на претензію відповідач в листі №20/06 від 20.06.2024 зазначив, що тимчасова окупація Василівського району Запорізької області, де розташовані виробничі потужності позивача, є обставиною непереборної сили, а тому відсутні підстави для пред?явлення вимог щодо штрафних санкцій у розмірі 1194258,28 грн.
		Оскільки відповідач не виконав роботи за Договором та не повернув суму попередньої оплати, позивач звернувся з даним позовом до суду. 
		Стаття 509 Цивільного кодексу України      визначає, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
		Згідно з п.1 ч. 2      ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
		Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення   Цивільного кодексу України      з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
		Частиною 1      ст. 837 Цивільного кодексу України      передбачено, що за договором підряду одна            сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
		Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 2   ст. 837 Цивільного кодексу України).
		Відповідно до ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.
		Відповідно до положень п. 8.2.1 Договору замовник здійснює передоплату 30% від загальної вартості робіт, зазначеної в п. 2.1 Договору, що становить еквівалент 1131480,00 Євро з ПДВ протягом 15 календарних днів з дати підписання сторонами Договору на підставі виставленого підрядником рахунку: етап 1 «Розробка проекту виконання робіт»: 196645,22 Євро з ПДВ; етап 2 «Мобілізація елементів комплексу бурового обладнання та матеріалів»: 294967,83 Євро з ПДВ; етап 15 «Буріння Ш473 мм в інт. 480-1045 м з пониженням рівня бурового розчину до вибою свердловини»: 639866,95 Євро з ПДВ.
		Судом встановлено, що позивач здійснив попередню оплату трьох етапів робіт у розмірі 33921317,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №507817 від 23.11.2021.
		Стаття 846 Цивільного кодексу України   визначає, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
		З Додатку №3 до Договору вбачається, що перший етап робіт - розробка проекту виконання робіт, мав бути виконаний протягом 60 днів з моменту укладення Договору.
		Додаток №6 до Договору встановлює підготовчі заходи до початку робіт, згідно з якого позивач мав протягом 5 робочих днів з дати укладення Договору надати підряднику робочий проект із спорудження технічної свердловини, на підставі якого був проведений відповідний тендер.
		У своїх запереченнях на позовну заяву відповідач наголошує, що замовник не надав робочий проект, що унеможливило виконання підрядником зобов?язань, за які отримано попередню оплату.
		Проте, дослідивши надані сторонами докази, суд не погоджується з позицією відповідача, з огляду на наступне.
		Як вбачається з листа №3-2095 від 23.12.2021, відповідач просив надати позивача наступну інформацію: звіти про буріння скважини в радіусі 250 м від запланованого центу скважини; звіти про інженерно-геологічні вишукування на майданчику будівництва; надати підряднику і зазначити межі майданчика для складування промислових відходів і бурового розчину; надати підряднику місце розташування та зазначити межі майданчика для складування родючого шару ґрунту; надати топографічну основу бурового майданчика у вигляді файла у форматі, що редагується, *.dwg.; надати схеми розміщення підземних комунікацій на будівельному майданчику; надати викопіювання з плану гірничих робіт з суміщенням на них планів горизонтів та положення свердловини. Як вбачається з запитуваної інформації, відповідач не просив надати робочий проект.
		Крім того, в листі №3-2127 від 05.01.2022 відповідач просить надати позивача певні уточнення до запрошеної інформації у попередньому листі. Робочий проект в цьому листі також не згадується.
		Також позивачем у листі №783 від 21.12.2021 зазначено, що електронна версія проектної документації була передана ТОВ «Корум Шахтспецбуд» на етапі формування договору 05.10.2021. Паперовий екземпляр проекту очікує видачі більше місяця, тому позивач просить відповідача визначити відповідальну особу та направити її для підписання акту прийому-передачі і отримання документації на скважину 1ГТ.
		Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		Таким чином, оцінивши вказані листи в сукупності, суд дійшов висновку, що робочий проект був у наявності у відповідача, оскільки на його основі відповідачем здійснювались певні роботи з розробки проекту виконання робіт (1 етапу робіт по Договору), такі як, наприклад, пропозиції щодо зміни діаметру буріння.
		Крім того, посилання відповідача на те, що позивачем не був переданий фронт робіт, а тому неможливо було своєчасно почати роботи, також не заслуговують на увагу, оскільки для виконання першого етапу робіт - розробки проекту виконання робіт, будівельний майданчик на місцевості не потрібний.
		Відповідно до ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
		У п. 18.1 Договору сторони передбачили, що Договір набирає чинності з дати підписання його повноважними представниками сторін, скріплення печатками і діє до 31.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами зобов`язань за Договором. 
		Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.
		Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
		Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).                        
		Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки; відшкодування збитків.
		Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.   
		Згідно із ст. 613 Цивільного кодексу України,      кредитор є таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
		Положеннями ст. 615 Цивільного кодексу України установлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.
		Відповідно до частин 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
		Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути передбачені законом або безпосередньо у договорі та можуть бути узалежнені від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).
		При цьому, у випадку наявності права, одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.   
		Наведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.09.2023 у справі №911/1518/22, від 28.02.2023 у справі №909/899/21, від 06.07.2022 у справі №904/8118/21, від 09.02.2022 у справі №922/1372/21, від 27.10.2021 у справі №910/16684/19.
		Згідно з ч. 2 ст. 598 Цивільного кодексу України припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
		Частиною 2 ст. 849 Цивільного кодексу України визначено, що якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
		Пунктом 12.5 Договору передбачено право замовника розірвати Договір в односторонньому порядку при простроченні підрядником виконання робіт понад 120 календарних днів.
		Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з повідомленням №20/27 від 28.03.2024 про розірвання Договору №20/1165 від 04.11.2021 з 01.04.2024. Крім того, позивач просив протягом 10 днів повернути суму попередньої оплати у розмірі 33921317,81 грн.
		Проте, відповідач в листі №05/01 від 01.05.2024 зазначив, що військова агресія Російської Федерації проти України та перебування в тимчасовій окупації Василівського району Запорізької області в розумінні п. 13.1 Договору є обставинами непереборної сили, тому запропонував переглянути строки виконання робіт та адаптувати умови Договору під фактичні обставини шляхом підписання додаткової угоди.
		На вказані доводи відповідача стосовно обставин непереборної сили, суд зазначає наступне.
		Відповідно до положень п. 3.5 Договору у разі, якщо сторонами не узгоджена зміна строків виконання робіт, викликана дією обставин, визначених п. 3.4. (в т. ч. обставини непереборної сили) обидві зі сторін мають право обґрунтовано зупинити роботу до врегулювання ситуації шляхом направлення письмового повідомлення іншій стороні.
		Фіксація простою оформлюється відповідним актом, який складає ініціююча сторона. Інша сторона має право не погодити акт про простій, надавши обґрунтовані письмові заперечення протягом 3 робочих днів з дня його отримання.
		З матеріалів справи вбачається, що ні замовник, ні підрядник не зверталися один до одного з повідомленнями про настання обставин непереборної сили, жодні акти про простій також не оформлювалися. Крім того, в матеріалах справи також відсутній сертифікат Торгово-промислової палати України, який би підтверджував настання обставин непереборної сили по Договору. 
		Крім того, згідно з п. 9.4 Договору у разі зміни гірничо-геологічних умов і виникнення ускладнень у зоні ведення гірничих робіт, та будь-яких інших обставинах, що унеможливлюють подальше виконання робіт, підрядник негайно доводить до відома замовника.   
		Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання робіт з вини позивача чи з будь-яких інших причин відповідач позивачу не направляв. 
		Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач мав право на розірвання договору в  односторонньому порядку, внаслідок прострочення підрядником виконання робіт  понад 120 календарних днів. 
		Відповідно до п. 18.9 Договору відправка кореспонденції здійснюється сторонами за адресою, вказаною в розділі 21 Договору, і вважається отриманою контрагентом після закінчення 5 (п`яти) робочих днів з моменту відправки.
		Матеріали справи містять належні докази направлення повідомлення (вих.№20/27 від 28.03.2024)  про розірвання договору в односторонньому порядку на поштову адресу відповідача, яка зазначена в п. 21 Договору.
		Враховуючи положення п. 18.9 Договору, вказане повідомлення вважається врученим 05.04.2024.
		Суд враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду №911/3142/19 від 18.03.2021, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, субпідрядника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2024 у справі №904/853/23, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 27.11.2019 у справі №913/879/17).
		Крім того, відповідно до п. 18.2 Договору у разі якщо одна із сторін має намір розірвати Договір раніше строку його закінчення, вона повинна повідомити про це іншу сторону не пізніше, ніж за 30 календарних днів до передбачуваної дати розірвання Договору, відповідно до п.12.5 і 12.8.
		Враховуючи, що позивач реалізовував своє право, передбачене договором щодо розірвання договору, а відповідач є таким що повідомлений про розірвання договору 05.04.2024, з урахуванням умов п.18.2, Договір вважається розірваним після спливу 30-денного строку, а саме з 05.05.2024.
		Положеннями частин першої, третьої статті 1212 Цивільного кодексу України          визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставне набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно.          Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
		Таким чином, із змісту зазначеної норми вбачається, що підставою виникнення зобов`язання, визначеного даною нормою, є сукупність наступних умов: набуття (збереження) майна (майном також є грошові кошти) однією особою за рахунок іншої; відсутність для цього підстав, або коли така підстава згодом відпала.          До таких підстав відноситься також випадок, коли зобов`язання було припинено на вимогу однієї із сторін, якщо це допускається договором або законом.
		Частинами 2, 3 статті 1212 Цивільного кодексу передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
		Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
		Про можливість виникнення позадоговірного грошового зобов`язання на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України    зазначала також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.04.2018 у справі № 910/10156/17.
		Як вбачається з матеріалів справи, замовником було сплачено підряднику попередню оплату трьох етапів робіт у розмірі 33921317,81 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №507817 від 23.11.2021.
		Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.09.2023 у справі №910/4725/22, від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19 та від 01.04.2019 у справі №904/2444/18.
		Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором, а також те, що позивач правомірно скористався наданим йому правом щодо розірвання Договору, враховуючи наслідки розірвання Договору та той факт, що підстава, на якій відповідач отримав аванс, відпала, суд дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу суму грошових коштів, сплачених позивачем в якості авансового платежу за договором підряду на підставі положення ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України в сукупності з приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України.
		Відтак, оскільки дія договору №20/1165 від 04.11.2021 припинилась, розмір основної заборгованості, у вигляді попередньої оплати, відповідає фактичним обставинам, на момент прийняття рішення доказів виконання робіт або повернення суми попередньої оплати відповідач суду не надав, як і доказів, що спростовують вищевикладені обставини, вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно набутих коштів у розмірі  33921317,81 грн, перерахованих у вигляді передплати за невиконані за вказаним договором роботи підлягає задоволенню на підставі статті 849 Цивільного кодексу України в сукупності із приписами статті 1212 Цивільного кодексу України.
		Щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.
		Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
		Отже, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього в силу закону (частини другої статті 625 Цивільного кодексу України) виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати, та 3 % річних від простроченої суми.
		Сплата інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми (якщо інший розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним утримуваними коштами, належними до сплати кредиторові.
		Грошовим, за змістом статей 524, 533-535, 625 Цивільного кодексу України    є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов`язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.    Грошовим слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору. Грошове зобов`язання виражається в грошових одиницях України або в грошовому еквіваленті в іноземній валюті (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013).
		Нарахування інфляційних втрат та 3% річних можливе виключно за прострочення виконання грошового зобов`язання.
		За змістом статті 570 Цивільного кодексу України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання.
		Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.
		Виходячи із системного аналізу вимог чинного законодавства аванс (попередня оплата) - це грошова сума, яка не забезпечує виконання договору, а є сумою, що перераховується згідно з договором наперед, у рахунок майбутніх розрахунків, зокрема, за товар який має бути поставлений, за роботи, які мають бути виконані. При цьому аванс підлягає поверненню особі, яка його сплатила, лише у випадку невиконання зобов`язання, за яким передавався аванс, незалежно від того, з чиєї вини це відбулося (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19, постанова Об`єднаної Палати Верховного Суду від 16.09.2022 у справі №913/703/20, постанова Верховного Суду від 21.02.2018 у справі №910/12382/17).
		Саме зобов`язання з виконання вказаних в договорі робіт існували у відповідача до моменту розірвання Договору. Нормами діючого законодавства не передбачено, що зобов`язання з виконання підрядних робіт, у разі отримання авансового платежу, автоматично стають грошовими в разі невиконання таких робіт у погоджений сторонами строк, таких положень не містять і умови Договору. У разі невиконання підрядником взятих на себе зобов`язань у замовника є альтернатива або вимагати виконання певних робіт або розірвати договір в односторонньому порядку.    Лише після такого розірвання та припинення дії договору підряду грошова сума у вигляді авансу, втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави, тобто виникає обов`язок з повернення такої грошової суми та виникає саме грошове зобов`язання, на яке можливо нарахування 3% річних та інфляційних втрат.
		Враховуючи, що договір є розірваним з 05.05.2024, отже правомірним є нарахування 3% річних та інфляційних втрат за період прострочення з 06.05.2024 по 15.08.2024 (кінцева дата нарахування, що визначена позивачем).
		Здійснивши перерахунок 3% річних та інфляційних втрат, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення 3% річних у розмірі 291945,77 грн та інфляційні втрати у розмірі 954274,51 грн, в іншій частині відмовляє як безпідставно нараховані.
		У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
		Керуючись ст.ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд
		В И Р І Ш И В :
		1. Позов задовольнити частково.
		2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корум Шахтспецбуд» (85004, Донецька обл., м. Добропілля (з), пров. Будівельний, буд. 2, ідентифікаційний код 36103076) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного   товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (69005, Запорізька обл., м.Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 158, оф. 210, ідентифікаційний код 00191218) безпідставно набуті кошти у розмірі 33921317 (тридцять три мільйони дев`ятсот двадцять одна тисяча триста сімнадцять) грн 81 коп., інфляційні втрати у розмірі 954274 (дев`ятсот п`ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят чотири) грн 51 коп., 3% річних  у розмірі 291945 (двісті дев`яносто одна тисяча дев`ятсот сорок п`ять) грн 77 коп. та судовий збір у розмірі 422019 (чотириста двадцять дві тисячі дев`ятнадцять) грн 53 коп.
		3. В іншій частині позову відмовити.
		Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
		 
		Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
		Повний текст рішення складено та підписано 18.03.2025 у зв`язку з тим, що    Харківська територіальна громада перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю судді та всім працівникам суду.
		 
		Суддя                                                                                                          М.В. Хабарова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...