Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/23003/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку обов'язків.
Надіслано судом: 28.03.2025. Зареєстровано: 31.03.2025. Забезпечено надання загального доступу: 01.04.2025.
Дата набрання законної сили: 26.03.2025
Номер судового провадження: 1-кс/947/4398/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022162490000624

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		       Справа № 947/23003/24
		Провадження № 1-кс/947/4398/25
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		26.03.2025 року м. Одеса
		Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваної ОСОБА_4  її захисника - адвоката  ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури  ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 12022162490000624 від 28.07.2022 року відносно
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Помічна, Добровеличківського району, Кіровоградської області, громадянку України, заміжню, яка обіймає виборчу посаду Фонтанського сільського голови Одеського району Одеської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
		якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 12022162490000624 від 28.07.2022 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
		Обставини кримінального правопорушення викладені прокурором письмово в клопотанні.
		Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення, а також продовження існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час досудового розслідування.
		В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на підстави викладені в клопотанні.
		Захисник підозрюваного в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання в частині застосування певних обов`язків.
		Підозрюваний підтримав доводи захисника.
		Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.
		Відповідно до ч.5, ч.6 ст.194 КПК України - обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. 
		Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 , 03.02.2025 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
		05.02.2025 ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави, що становить 9 084 000гривень.
		03.03.2025 ухвалою Одеського апеляційного суду №11-сс/813/462/25 у справі №947/23003/24, частково задоволено апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_4 , скасовано вищевказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 3 000 748 гривень.
		Одночасно з цим, у разі внесення застави, судом покладено на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
		-Не відлучатись за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
		-Повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи, контактних номерів мобільного телефону;
		-Утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження визначеними слідчим, або прокурором;
		-Здати на зберігання до ДМС в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
		На теперішній час підозрювана ОСОБА_4 звільнена з під варти, у зв`язку з внесенням застави.
		Строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , у зв`язку з внесенням застави спливає 02 квітня 2025 року.
		Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
		Згідно з визначеним Європейським судом прав людини поняття, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, ґрунтується на об`єктивних відомостях, які можна перевірити у судовому розгляді та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.
		Підозра, виходячи з постанови Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.
		У відповідності до норм КПК України, на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду провадження по суті, а саме питань пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не винною у вчиненні злочину.
		Підозра ОСОБА_4 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки підтверджується наступними доказами, здобутими під час досудового розслідування, зокрема: 
		показами свідка ОСОБА_6 від 30.07.2024, який повідомив, що формально здійснював повноваження директора ТОВ «Граніт-001» протягом 2019-2021 років, однак фактично не керував товариством та не укладав жодних договорів від імені товариства. Вказане товариство свідок зареєстрував на прохання ОСОБА_7 приблизно в 2019 році. Він ОСОБА_8 не підписував договір № 104 від 08.10.2020, укладений між Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області з ТОВ «Граніт-001», предметом якого є «Реконструкція з облаштуванням елементами благоустрою берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська с. Крижанівка Лиманського району Одеської області», а також не підписував Акт № 1 та Акт № 2 за грудень 2020 року приймання-передачі виконаних робіт, у тому числі не передавав ОСОБА_4 будівельні матеріали;
		показами свідка ОСОБА_9 від 02.08.2024, яка повідомила, що Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області укладались договори з ТОВ «Граніт-001» та Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області укладався договір з ТОВ «Астерн» з реконструкції та облаштування набережної в с. Крижанівка. Окрім того ОСОБА_9 повідомила, що Фонтанська сільська рада Одеського району Одеської області не має складських приміщень та відповідальної особи за зберігання товарно-матеріальних цінностей;
		висновком експерта № 24-4249/2 судово-почеркознавчої експертизи відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_4 підписувала Угоду № 2 від 12.07.2021 про розірвання Договору № 104 від 08.10.2020, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору № 104 від 08.10.2020, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору № 104 від 08.10.2020, Договір про закупівлю робіт № 107 від 24.12.2021 укладений між Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Астерн», Акт приймання-передачі від 24.12.2021 укладений між Фонтанською сільською радою Одеського району Одеської області та ТОВ «Астерн»;
		висновком експерта № 24-4249 судово-почеркознавчої експертизи відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_6 не підписував Договір про закупівлю робіт № 104 укладений між Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області та ТОВ «Граніт-001», Угоду № 2 від 12.07.2021 про розірвання Договору № 104 від 08.10.2020, Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору № 104 від 08.10.2020, Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до Договору № 104 від 08.10.2020;
		висновком експерта № 24-4249/3 судово-почеркознавчої експертизи відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_8 підписував Договір № 107 від 24.12.2021, Акт приймання-передачі від 24.12.2021;
		листом ТОВ «ФІНБІЗНЕСГРУП» в якому міститься інформація з приводу того, що вказане товариство не укладало договори оренди, суборенди складських приміщень з ТОВ «Астерн», які розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Локомотивна, 21;
		результатами обшуку за місцем знаходження ТОВ «СПМК-17», а саме за адресою: Одеська область, 21-й км Старокиївського шосе, 30-А, під час якого товарно-матеріальних цінностей відповідно до договорів № 104 від 08.10.2020 укладеного з ТОВ «Граніт-001» та № 107 від 24.12.2021 укладеного з 
		ТОВ «Астерн» виявлено не було. Крім того під час проведення обшуку виявлено приміщення в яких фактично здійснювали свою діяльність ТОВ «Граніт-001» та ТОВ «Астерн»;
		висновком експерта № 03/2025 судової будівельно-технічної експертизи відповідно до якого встановлено, що будівельні роботи з реконструкції з облаштуванням елементами благоустрою берегоукріплювальних робіт вздовж узбережжя Чорного моря в районі вул. Приморська с. Крижанівка Одеського району (колишній Лиманський район) Одеської області із застосуванням матеріалів та елементів, які зазначені в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року, акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року до договору № 104 про закупівлю робіт від 08.10.2020, укладеним між Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області та ТОВ «Граніт-001», код ЄДРПОУ 42751872, фактично не виконані. Висновком експерта встановлено, що перелік, обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт та використаних матеріалів за договором № 104 від 08.10.2020, укладеним між Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області та ТОВ «Граніт-001», код ЄДРПОУ 42751872, не відповідають переліку, обсягам та вартості робіт та використаних матеріалів, наведених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2в до договору № 104 від 08.10.2020, акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року форми КБ-2в до договору № 104 від 08.10.2020, де загальна вартість невідповідності складає 2 500 000,00 грн; 
		актами приймання-передачі виконаних робіт №№ 1, 2 від 20.12.2020 в яких зазначається про облаштування будівельних матеріалів;
		листом казначейської служби відповідно до якого фінансова операція з зарахування коштів у розмірі 3 млн грн. на користь ТОВ «Граніт-001» підтверджена електронним підписом (ключом) Крижанівського сільського голови ОСОБА_4 ;
		показами підозрюваного ОСОБА_8 , який повідомив, що підписав акти приймання-передачі будівельних матеріалів без фактичної їх передачі, ОСОБА_4 жодних будівельних матеріалів не передавала. Підписучи акт він сподівався, що будівельні матеріали будуть поставлені згодом іншими компаніями ОСОБА_7 та роботи згодом будуть виконані. 
		Європейський суд з прав людини у своєму рішенні "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" зазначив, що факти які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
		За такого, слідчий суддя, приходить до висновку про обґрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 12022162490000624 від 28.07.2022 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
		Слідчий суддя приходить до висновку, що у ОСОБА_4 мають місце процесуальні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме:
		Щодо ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду
		Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, які згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, належать до особливо тяжкого та нетяжкого.
		Слідчий суддя з врахуванням презумції невинутості, доходить до висновку що інкриміновані кримінальні правопорушення є умисними та службовими. Крім того, ч.5 ст.191 КК України є умисним особливо тяжким корупційним злочином, та у разі доведення вини за ним, щодо підозрюваної може бути призначене лише реальне покарання до 12 років позбавлення волі. Закон прямо забороняє застосування щодо нього ст.ст. 69, 75 КК України щодо звільнення від покарання або застосування покарання нижче нижчої межі, що визначена санкцією статті.
		На переконання слідчого судді, очікування можливого суворого покарання саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який зазначав, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування (п. 80 рішення у справі «Ілійков проти Болгарії»).
		Разом з тим, сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику.
		Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що з огляду на військову агресію проти України в уповноважених органів ускладнене здійснення належного контролю за перетином особами державного кордону України. Зазначена обставина свідчить про можливість її перетину, у тому числі поза офіційними пунктами пропуску. 
		В той же час, міцні соціальні зв`язки та позитивна службова репутація з огляду на специфіку інкримінованого злочину суттєво не знижує встановленого процесуального ризику.
		Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, не маючи стримуючих факторів у вигляді міцних соціальних зв`язків та маючи значні матеріальні ресурси для тривалого перебування за кордоном, чому буде надано оцінку далі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
		Викладене переконує слідчого суддю в обґрунтованості доводів слідчого щодо наявності цього ризику.
		Щодо ризику незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів у кримінальному провадженні
		Під час оцінки цього ризику слідчий суддя виходить з того, що:
		- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;
		- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
		Зазначений ризик підвищений суттєвим впливом підозрюваної на мешканців територіальної громади, яку вона очолює на протязі тривалого періоду.
		Наведені обставини свідчать про обґрунтованість доводів прокурора в частині наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою підбурення їх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань чи відмови від дачі показань на користь підозрюваної.
		Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
		Зазначений ризик обґрунтовується тим, що характер інкримінованих підозрюваній злочинів має корисливу спрямованість та вчинені з використанням службового становища.
		Так як під час досудового розслідування в подальшому планується здійснювати слідчі та процесуальні дії в Фонтанській сільській раді Одеського району Одеської області, у Крижанівському старостинському окрузі Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, а також за участі працівників Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та Крижанівського старостинського округу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу, надасть можливість ОСОБА_4 перебувати на посаді та здійснювати вплив безпосередньо або через довірених їй осіб з числа працівників Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та Крижанівського старостинського округу Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, задля можливості здійснити заходи з метою знищити, сховати або спотворити документи та відомості, які безпосередньо опрацьовувались і видавались останньою під час виконання нею своїх службових обов`язків, пов`язаних із здійсненням її функціональних обов`язків. 
		Крім того вона може спотворити документи, склавши нові журнали обліку договорів щодо передачі будівельних матеріалів на зберігання до 24.12.2021, а також підшукати осіб, які погодяться підписати із нею недостовірні акти прийому-передачі будівельних матеріалів до 24.12.2021, з метою перешкоджання розслідуванню. 
		Зокрема, як вже зазначалось, з метою приховування своєї протиправної діяльності може здійснити видалення листування, знищення документів або іншої інформації, що має значення для цього провадження.
		Вказані дані, у своїй сукупності, свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
		Враховуючи наведені вище обставини, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки під час його розгляду прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного вище злочину, наявність вищевказаних ризиків, що є підставою подальшого застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу, а також неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування інших менш суворих запобіжних заходів, що передбачені ст. 176 КПК України.
		На підставі вище викладеного та керуючись ст .ст. 181, 199 КПК України, -
		 
		У Х В А Л И В :
		Клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури  ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України в рамках кримінального провадження № 12022162490000624 від 28.07.2022 року відносно  ОСОБА_4 - задовольнити.
		Продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрювану  ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, які були визначені в ухвалі Одеського апеляційного сулу від 03.03.2025 року.
		Встановити строк дії ухвали слідчого судді до 25 травня 2025 року включно.
		Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                                        ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...