Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 136/348/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Декларування недостовірної інформації.
Надіслано судом: 16.04.2025. Зареєстровано: 16.04.2025. Забезпечено надання загального доступу: 17.04.2025.
Дата набрання законної сили: 19.05.2025
Номер судового провадження: 1-кп/136/34/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024020060000238

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 136/348/25
		провадження №1-кп/136/34/25
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ
		 
		16 квітня 2025 року                                 м. Липовець
		 
		Липовецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024020060000238 від 12.08.2024, про обвинувачення
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Прилука, Липовецького району, Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого головою ФГ "Україна", одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідно до рішення 1 сесії 8 скликання Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 23.11.2020 ОСОБА_4 обрано депутатом 8 скликання Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області. Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п. 1, п.п. «а», «в»-«ґ» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції. З урахуванням цього, депутат 8 скликання Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області ОСОБА_4 є суб`єктом декларування. ОСОБА_4 , будучи депутатом 8 скликання Турбівської селищної ради Вінницького району Вінницької області - суб`єктом декларування відповідно до пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», 25.01.2024 о 00 год 09 хв, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за URL-адресою https://nazk.gov.ua, затвердженої Національним агентством з питань запобігання корупції форми декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 , подав щорічну електронну декларацію за 2021 рік, якій присвоєно ідентифікаційний номер 65b776b3-4с96-4е9а-bа7b-fе643аb694d6, до якої умисно вніс завідомо недостовірні відомості. Зокрема, ОСОБА_4 в порушення п.8 ч.1 ст.46 Закону України «Про запобігання корупції» вніс наступні завідомо недостовірні відомості до розділу 12 «Грошові активи» декларації:
		- про вид та розмір наявних у нього станом на кінець звітного періоду коштів, що відрізняються від достовірних на суму 3686260,67 грн,
		- про вид та розмір наявних у члена сім`ї (дружини) станом на кінець звітного періоду коштів, що відрізняються від достовірних на суму 253251,94 грн,
		- про вид та розмір наявних у члена сім`ї (матері) станом на кінець звітного періоду коштів, що відрізняються від достовірних на суму 1632377,25 грн.
		Тобто, подані ОСОБА_4 у щорічній декларації за 2021 рік відомості відрізняються від достовірних на загальну суму 5571889,86 грн, що більше ніж у 500 разів перевищує прожитковий мінімум для працездатних осіб.
		Такі умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 366-2 КК України, як умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України при обставинах вказаних в обвинувальному акті визнав у повному обсязі, погодившись із кваліфікацією вчиненого ним діяння, у вчиненому розкаявся. Суду пояснив, що дійсно з листопада 2020 року був депутатом Турбівської селищної ради Вінницкього району Вінницької області. 25.01.2024 він подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування за 2021 рік. При цьому не надав цьому належної уваги, у зв`язку з чим до декларації було внесено недостовірні відомості на значну суму. Раніше він вже неодноразово подавав такі декларації, тому добре знав про необхідність їх подання та порядок заповнення. Усвідомлює протиправність своїх дій, зазначив, що в подальшому подібні дії не повторяться. Вказав, що у серпні 2024 року склав повноваження депутата селищної ради. 
		Ураховуючи те, що обвинувачений визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і правильно розуміють зміст цих обставин, а також відсутність сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України та ухвалив дослідити докази, обмежившись показами обвинуваченого, а також письмовими доказами, що характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів.
		Суд переконався, що показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
		Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 366-2 КК України, як умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, раніше не судимий, працює головою ФГ "Україна", одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебував та не перебуває.
		Обставинами, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Суд, призначаючи ОСОБА_4 вид та міру покарання, виходить із встановленої ст. 50 КК України, його мети кари, виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, заснованої на вимогах виваженості та справедливості, при цьому враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винуватого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, майнового стану обвинуваченого, який працює та має постійний заробіток.
		Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення й запобігання вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень буде покарання передбачене санкцією частини статті, за якою кваліфіковано його діяння у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки така міра покарання сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування в неї звички законослухняної поведінки й не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
		Процесуальні витрати відсутні.
		Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. 
		У кримінальному провадженні заходи забезпечення не застосовувались.
		Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався.
		Керуючись ч. 1 ст. 366-2 КК України, ст.ст. 368, 374, 381, 382, 394, 395, 532 КПК України, суд
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 366-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язана з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на один рік.
		Строк додаткового покарання обчислювати з моменту набрання вироком законної сили. 
		Речові докази - документи, надані НАЗК в електронному вигляді на оптичному диску в тому числі в роздрукованому на 640 аркушах, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження. 
		Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду й дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України. Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом 30-ти днів із дня його проголошення.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
		Відповідно до вимог ст.483 КПК України про ухвалення вироку стосовно ОСОБА_4 повідомити Турбівську селищну раду Вінницького району Вінницької області.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...