Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/4137/23-п : не визначено.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 02.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 05.05.2025.
Дата набрання законної сили: 11.04.2025
Номер судового провадження: не визначено

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 757/4137/23-п                                                                                           Суддя в І-й інстанції Бортницька В.В.
		Провадження № 33/824/26/2025                                                                                   Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
		 
		 
		КИЇВСЬКИЙ   АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В А
		 
		І м е н е м    У к р а ї н и
		 
		11 квітня 2025 року                                                                                          м. Київ
		   
		Київський апеляційний суд
		у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року, -
		в с т а н о в и в :
		Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року на 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1 ,
		за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
		ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 09 січня 2023 року, о 09 годині 53 хвилин, в місті Києві по вул. Старонаводницька, буд. 59, керував транспортним засобом «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в порушення п. 2.5 ПДР України відмовився.
		У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ,  указано на незаконність постанови судді, обставини справи з`ясовані неповно, докази вчиненні правопорушення відсутні. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно. Апелянт, вказав на те, що після зупинки автомобіля, працівниками поліції відразу було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні, однак, які ознаки наркотичного сп`яніння були присутні при спілкуванні з поліцейським, не повідомили, тому, на думку апелянта, виконання незаконних та безпідставних вимог поліцейських, не вважав за потреби. Крім того, апелянт звернув увагу, що протягом двох годин після складання протоколу самостійно звернувся до лікарні, а саме, об 11 годині 30 хвилин, того ж дня, пройшов огляд в «Соціотерапії», згідно з висновком № 000102 від 13 січня 2023 року, ознак сп`яніння не виявлено. Зауважив, що даний висновок був наданий в суді при розгляді справи, але суд не надавши належну оцінку доказу, відмовив у дослідженні та долучені до матеріалів справи, чим порушив ст. 245, ст. 251, ст. 252, ст. 280 КУпАП. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
		Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи скарги і просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. 
		Висновки місцевого суду про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння стверджуються зібраними у справі доказами, а саме:
		протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 437902 від 09.01.2023 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, даних про особу яка його вчинила та ідентифікаційних ознак транспортного засобу, яким ця особа керувала;
		відеозаписом, який зроблений поліцейським у ході з`ясування обставин правопорушення та його фіксації за допомогою нагрудних камер, яким зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;
		іншими доказами.
		Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, що проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявність підстав для накладення адміністративного стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення.
		Апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого рішення.
		Так винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП вчиненого у формі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння стверджується зазначеними вище доказами,  які є об`єктивними і не викликають у суду сумніву.
		Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис, який зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, який відображає дії як ОСОБА_1 у ході вчинення адміністративного правопорушення, так і дії поліцейських у ході виявлення та процесуальної фіксації цього адміністративного правопорушення,  містить достатню кількість фактичних даних, які дають підстави стверджувати про те, що ОСОБА_1   дійсно керував транспортним засобом, поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння про наявність яких ОСОБА_1 було повідомлено, поліцейським була висунута вимога про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Апеляційний суд звертає увагу на те, що  вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння  була чіткою і зрозумілою для ОСОБА_1 про що свідчить його відповідь на цю вимогу та наведене ним обґрунтування цієї відповіді. Те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння вбачається із змісту його відповіді на пропозицію/вимогу поліцейського про проходження такого огляду та мотиви такої відмови, яким є те, що ОСОБА_1 не мав часу пройти такий огляд у зв`язку із виконуваною роботою, про що ним також зазначено і у апеляційній скарзі. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водія, а відмова від проходження такого огляду тягне відповідальність, передбачену законом. Нормативними документами, якими урегульовані питання виявлення у водії стану сп`яніння та якими передбачена відповідальність за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не передбачено жодних мотивів, які би надавали водію право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, без застосування наслідків, у виді притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, наявність будь-якого мотиву відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння,  за умови дотримання поліцейським вимог нормативних документів, якими регламентується порядок виявлення у водії стану сп`яніння, не звільняє водія від відповідальності за таку відмову. Тому, посилання ОСОБА_1 , на мотиви відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не можливо визнати достатньою обставиною для звільнення його від відповідальності за вчинення такої відмови.  Доказів того, що ОСОБА_1 , відмовляючись від проходження огляду на стан сп`яніння перебув у стані, який виключає адміністративну відповідальність, зокрема у одному із станів, передбачених ст.ст. 18, 19 і 20 КУпАП матеріли справи не містять. 
		Апеляційний суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Для визнання винним особи у вчиненні цього адміністративного правопорушення достатньо доведення самого факту відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і не потребується доведення того, що особа дійсно перебувала у такому стані. У зв`язку із цим, усі документи, які додані до апеляційної скарги у частині відсутності у нього ознак вживання наркотичних засобів не можуть визнаватись такими які дають підстави для  скасування оскаржуваного рішення місцевого суду. Будь-яких порушень із боку поліцейських у ході зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , виявлення поліцейським адміністративного правопорушення та його фіксування у ході апеляційного розгляду не встановлено.
		Підстави зупинки транспортного засобу не можуть впливати на вирішення питання про винність чи не винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Наявність підстав для зупинки транспортного засобу не підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що ці обставини не входять до об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, а тому дана обставина не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови. 
		Посилання ОСОБА_1 на неправомірні, з його точки зору, дії поліцейських, які появляються у неодноразових безпідставних запинках транспортного засобу під його керуванням та направленнях на огляд з метою встановлення стану сп`яніння не дають підстав для скасування постанови місцевого судді, оскільки навіть за наявності таких обставин водій, з огляду на положення  п. 2.5 ПДР України не вправі відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у справі не встановлено доказів, якими би ці обставини  підтверджувались. 
		Наведене у своїй сукупності указує на необґрунтованість поданої апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.
		Постанова Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а у задоволенні апеляційної скарги відмовляє.
		Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
		п о с т а н о в и в :
		В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.
		Постанову Печерського районного суду міста Києва від 13 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
		Постанова оскарженню не підлягає.
		 
		Суддя                                                                      Ігнатюк О.В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...