Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/5381/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 20.05.2025. Зареєстровано: 21.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 22.05.2025.
Дата набрання законної сили: 27.05.2025
Номер судового провадження: 1-кс/296/2563/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024060530000462

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/5381/25
		1-кс/296/2563/25 
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		20 травня 2025 року     м.Житомир
		 
		Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 12024060530000462 від 07.05.2024, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1, ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,
		 
		 У С Т А Н О В И В :
		 
		І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ
		1.1. 20.05.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду міста Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на кошти із забороною розпорядження, відчуження, користування, які знаходяться у вигляді криптовалюти на криптовалютних рахунках відкритих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який використовує номера мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що знаходяться у володінні криптовалютної біржі «Binance» - binance.com, Nest Services Limited Country of registration: Republic of Seychelles Legal address: House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles Company number: 238045 та зобов`язати криптовалютну біржу «Binance» - binance.com заблокувати доступ до усіх криптовалютних рахунків та акаунтів відкритих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що знаходяться/знаходились на крипто-валютному гаманці TMuReoWnYchGMBU4aXji2Wgv4J7DDRakan.
		1.2. Вказується, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження №12024060530000462 від 07.05.2024, за підозрою ОСОБА_5 у порушенні вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1, ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
		1.3. Посилаючись на те, що ОСОБА_5 використовує зареєстровані на своє ім`я акаунти на криптовалютній біржі «Binance», на які надходили криптовалютні активи, отримані злочинним шляхом для їх конвертації, відмивання, легалізації та використання, у розмірі 12 536, 89 доларів США та зберігаються на криптогаманці TMuReoWnYchGMBU4aXji2Wgv4J7DDRakan, з метою недопущення можливості користуватися, відчужувати його та розпоряджатись ним будь-яким чином, для забезпечення заходу кримінального провадження - конфіскації майна, як виду покарання, слідчий просив накласти арешт на вказані активи, що належать підозрюваному.
		 
		ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
		2.1. Під час судового розгляду клопотання про арешт майна здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.
		2.2. Слідчий у поданій заяві клопотання підтримав, просив задовольнити.
		2.3. Виклик володільця майна в судове засідання не здійснювався з метою забезпечення арешту майна.
		 
		ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
		Стаття 170. Накладення арешту на майно
		1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]
		Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
		2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
		[…]3) конфіскації майна як виду покарання […]
		[…]5. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна […]. 
		[…]10. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. 
		Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна
		1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. […]
		 
		ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ
		4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024060530000462 від 07.05.2024 за підозрою ОСОБА_5 у порушенні вимог Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, зі змінами та доповненнями, «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 зі змінами та доповненнями, у вчиненні ряду кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 317, ч. 1, ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.
		4.2. Так, слідчий суддя досліджує лише питання достатності підстав вважати, що мало місце кримінальне правопорушення шляхом оцінки існуючих відомостей про діяння та можливість їх сприяння формуванню внутрішнього переконання в тому, що це діяння становить собою склад кримінального правопорушення безвідносно до особи, яка могла його вчинити.
		4.3. Надані слідчим матеріали додані до клопотання про обставини вчинення розслідуваного кримінального правопорушення, в їх сукупності, дають слідчому судді підстави для висновку, що могли мати місце обставини, про які зазначається у цьому клопотанні.
		4.4. При цьому, слідчий суддя не встановлює можливу причетність зазначеної у клопотанні особи до вчинення кримінальних правопорушень, як і не встановлює наявність в її діях складів злочинів, ї винуватість чи ступінь вини, питання належності та допустимості доказів, тобто не вирішує питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті.
		4.5. Натомість, слідчий суддя, оцінивши сукупність отриманих доказів лише встановлює, що кримінальні правопорушення, про які йдеться в клопотанні, за наведених обставин могли бути вчинені та, з огляду на їх тяжкість і характер, слідчий суддя вважає можливим застосування у цьому кримінальному провадженні такого заходу забезпечення як арешт майна.
		4.6. Слідчий в межах даного клопотання ставить питання про накладення арешту на кошти у вигляді криптовалюти на криптовалютних рахунках, відкритих ОСОБА_5 , з метою конфіскації майна як виду покарання.
		4.7. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 170 КПК у випадку забезпечення конфіскацій як виду покарання арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК, може призначити покарання у виді конфіскації майна.
		4.8. Так, ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 317, ч. 1, ст. 311, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України. 
		4.9. Відповідно до санкції ч. 2 ст. 307 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, ч. 3 ст. 307 КК України - позбавленням волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, ч. 2 ст. 311 КК України - позбавленням волі на строк від двох до п`яти років.
		4.10. Тобто, у випадку визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, до нього може бути застосовано судом обов`язкове додаткове покарання, передбачене санкцією статті ст. 307 КК України, у вигляді конфіскації майна. 
		4.11. Зважаючи на обставини, що розслідуються у межах цього кримінального провадження, характер діяльності та коло ймовірно причетних осіб, а також стадію цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає наявними ризики втрати зазначеного майна в результаті вжиття особою заходів для перерахування коштів на рахунки третіх осіб.
		4.12. На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, а також наявність на ньому відомостей, що мають істотне значення для розслідування злочинів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданим і не буде занадто обтяжливим для власника.
		4.13. У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідне майно не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власники і обмежуються у реалізації відчуження майна, однак такий захід є тимчасовим.
		4.14. З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.
		4.15. ОСОБА_5 використовує зареєстровані на своє ім`я акаунти на криптовалютній біржі «Binance», на які находили криптовалютні активи, отримані злочинним шляхом для їх конвертації, відмивання, легалізації та використання. Отримані злочинним шляхом крипто валютні активи, у розмірі 12536,89 доларів США зберігаються на криптогаманці TMuReoWnYchGMBU4aXji2Wgv4J7DDRakan.
		4.16. Враховуючи положення п.3 ч.2 ст.170 КПК України, ч.5 ст.170 КПК України, ч.10 ст.170 КПК України, а також беручи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що суд може призначити ОСОБА_5 покарання у виді конфіскації майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на кошти у вигляді криптовалюти, які знаходяться на криптовалютних рахунках відкритих ОСОБА_5 .
		4.17. Водночас, вимоги клопотання в частині зобов`язання криптовалютну біржу «Binance» - binance.com заблокувати доступ до усіх криптовалютних рахунків та акаунтів відкритих на ОСОБА_5 , що знаходяться чи знаходились на крипто-валютному гаманці TMuReoWnYchGMBU4aXji2Wgv4J7DDRakan задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на вимогах Кримінального процесуального кодексу України.
		4.18. За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.
		Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
		 
		 
		 
		 П О С Т А Н О В И В :
		 
		1. Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити частково.
		 
		2. Накласти арешт на кошти у вигляді криптовалюти, які знаходяться на криптовалютних рахунках, відкритих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , використовує номера мобільних телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , що знаходяться у володінні криптовалютної біржі «Binance» - binance.com, Nest Services Limited Country of registration: Republic of Seychelles Legal address: House of Francis, Room 303, Ile Du Port, Mahe, Seychelles Company number: 238045, із забороною розпорядження, відчуження, користування коштами.
		 
		3. В задоволенні решти вимог клопотання відмовити. 
		 
		4. Копію ухвали видати слідчому у кримінальному провадженні № 12024060530000462 ОСОБА_3 .
		 
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		 
		   Слідчий суддя ОСОБА_6

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...