Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 585/1088/24 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, з них:.
Надіслано судом: 28.05.2025. Зареєстровано: 29.05.2025. Забезпечено надання загального доступу: 30.05.2025.
Дата набрання законної сили: 27.05.2025
Результат оскарження 01.10.2025 Касаційний цивільний суд Верховного Суду: скасовано судове рішення апеляційної інстанції повністю і передано справу на новий розгляд
Номер судового провадження: 22-ц/816/561/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		27 травня 2025 року м.Суми
		Справа №585/1088/24 
		Номер провадження 22-ц/816/561/25
		 
		Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
		головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
		суддів - Криворотенка В. І. , Філонової Ю. О. 
		з участю секретаря судового засідання  Чуприни В.І.,
		 
		у присутності :
		представника заявника Комунального некомерційногопідприємства Сумськоїобласної ради«Обласна клінічнаспеціалізована лікарня»  адвоката Пономаренка Олександра Вікторовича , 
		особи, щодо якої вирішується питання про визнання його недієздатним  ОСОБА_1 та його представника  адвоката Марченка Анатолія Івановича, 
		розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» 
		на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2024 року у складі судді Цвєлодуб О.Г., ухваленого в м. Ромни Сумської області, 
		в цивільній справі за заявою Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня», заінтересовані особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради, ОСОБА_1 , про визнання особи недієздатною,
		 
		у с т а н о в и в :
		 
		У березні 2024 року КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» звернулося до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_1 . 
		Заява мотивована тим, що ОСОБА_1 станом на дату подання заяви до суду перебуває у вказаному закладі на лікуванні. При цьому ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи з дитинства та за станом психічного здоров`я має розлади, які підпадають під медичні критерії і є підставою для звернення до суду про визнання особи недієздатною. При цьому на сьогодні внаслідок психічного захворювання ОСОБА_1 втратив здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки, його стан із часом погіршується. Вирішення вказаного питання є необхідним для можливості подальшого поміщення ОСОБА_1 до інтернатного закладу, або для призначення опікуна особі, що визнана недієздатною. 
		27 травня 2024 року КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» подала уточнену заяву, в якій просило встановити над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши опікуном, згідно подання органу опіки та піклування Роменської міської ради Сумської області від 17 травня 2024 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . 
		Роменський районний суд Сумської області рішенням від 26 липня 2024 року у задоволенні заяви КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» відмовив. 
		Не погоджуючись із рішенням суду, КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким подану заяву задовольнити.
		У доводах апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно піддав сумніву висновок судово-психіатричної експертизи, так як такі висновки є власними суб`єктивними переконаннями щодо поведінки, зовнішнього вигляду ОСОБА_1 у ході судового розгляду, і нібито неповноту та суперечливість наявної медичної документації щодо стану психічного здоров`я ОСОБА_1 , яке було поставлено в обґрунтування висновку судово-психіатричного експерта. Зазначає, що експертиза була проведена з дотриманням Порядку проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08 травня 2018 року №865. 
		Вважає, що суд фактично перебрав функції судового експерта, самостійно визначив психічний стан ОСОБА_1 , як задовільний через його охайний зовнішній вигляд та поведінку в судовому засіданні, без проведення будь-яких спеціалізованих досліджень, фахівцем яких він не являється. 
		Наголошує на тому, що за наявності сумнівів у правильності висновку судово-психіатричного експерта від 09 травня 2024 року №360, суд мав право самостійно призначити повторну судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 113 ЦПК України, або надати можливість стороні подати відповідне клопотання. 
		Відзиву на апеляційну скаргу, у визначений апеляційним судом строк, подано не було. 
		Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги особи щодо якої вирішується питання про визнання його недієздатним та його представника , перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Згідно з ч. 4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
		Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом ІІ групи з дитинства, дана група інвалідності потребує періодичного переогляду. Дата чергового переогляду 03 травня 2024 року.
		Згідно довідки №01-55/1619 від 04 березня 2024 р., ОСОБА_1 перебуває під наглядом лікаря-психіатра, є інвалідом ІІ групи з дитинства. З 2009 року майже постійно перебуває на лікуванні в КНП СОР «ОКСЛ». Одинокий, родинні зв`язки втрачено. За станом здоров`я виявляє психічні розлади, які підпадають під медичні критерії і є підставою для звернення до суду про визнання особи недієздатною.
		Відповідно до копії протоколу засідання ЛКК з питань реабілітації осіб з інвалідністю від 15 квітня 2022 року №27, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз «шизофренія, інший тип, безперервний перебіг із стабільним дефектом». Підлягає направленню на МСЕК для продовження групи інвалідності (а.с. 21). 
		Згідно з висновком судово-психіатричного експерта від 09 травня 2024 року № 360 Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» О.П. Одарченко ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, інший тип (пропфшизоіренія) безперервний перебіг із стабільним дефектом. За своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с. 37-39).
		Ухвалюючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції оцінив критично та піддав сумніву висновок експерта, з посиланням на те, що в ході розгляду справи судом було встановлено очевидну неповноту та суперечливість наявної медичної документації щодо стану психічного здоров`я ОСОБА_1 , яку було покладено в обґрунтування висновку судово-психіатричного експерта, а також посилання на невідомі джерела походження певної інформації, яка стороною заявника письмовим доказами підтверджена не була. У зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявиКНП СОР ОКСЛ про визнання ОСОБА_1 недієздатним. 
		Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, так як вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи. 
		Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ЦК Українифізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
		Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюєтьсяЦПК України.
		Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч. 1 ст. 40 ЦК України).
		Недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння; недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод (абзац третій підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частиниРішення Конституційного Суду Українивід 01 червня 2016 року № 2-рп/2016).
		У пункті 1 частини 2статті 293 ЦПК Українивизначено, що справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи суд розглядає в окремому провадженні.
		Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд занаявності достатніхданих пропсихічний розладздоров`я фізичноїособи призначаєдля встановленняїї психічногостану судово-психіатричнуекспертизу. 
		Статтею 110 ЦПК України визначено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
		Суд першої інстанції не навів обґрунтованих мотивів відхилення складеного судовим експертом висновку судово-психіатричного експерта №360. 
		Крім того, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що в даній судовій справі проведення судової експертизи для визначення психічного стану особи є обов`язковим, а тому в разі визнання висновку експерта необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, є підставою для призначення у справі повторної експертизи. Натомість суд першої інстанції вдався до оцінки психічного стану ОСОБА_1 за його поведінкою в ході судового розгляду. 
		Встановлено, що ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2024 року, на виконання вимог ст. 105, 298 ЦПК України, призначено у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої було постановлено питання чи є у ОСОБА_1 психічні розлади здоров`я, якщо так, та чи мають ці психіатричні захворювання або розлади хронічний або тимчасовий характер, а також чи розуміє ОСОБА_1 значення своїх дій та чи може керувати ними. Проведення експертизи доручено експертам Сумської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України. Покладено на КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» обов`язок надання експертам відповідної медичної документації ОСОБА_1 та явки останнього до експертної установи для забезпечення проведення судово-психіатричної експертизи (а.с. 34). 
		Вимоги до висновку експерта, викладені в ст. 102 ЦПК України. Зокрема, висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
		У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
		У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
		За змістом ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.
		Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
		При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
		Зі змісту висновку судово-психіатричної експертизи №360 вбачається, що при проведені експертизи судовим експертом були використані матеріали цивільної справи №585/1088/24, провадження №2-о/585/70/24 на 35 арк., медична карта стаціонарного хворого КПН СОР ОСКЛ №1356/24, епікриз від 04 квітня 2024 року на 1 арк. Судовим експертом у висновку наведені відомості отримані при досліджені наданих на експертизу об`єктів, що стосується психічного стану особи, з яких слідувало, що ОСОБА_1 , перебуває на обліку у психіатра з 2009 року. Неодноразово лікувався у психіатричних закладах області. За даними епікризу та медичної документації стаціонарного хворого: перебував на лікуванні в КНП СОР ОКСЛ м. Ромни з 17 лютого 2024 року до 04 квітня 2024 року, діагноз: «Шизофренія, інший тип (пропшизофренія), безперервний тип перебігу із стабільним дефектом». F 20/8. Поступає в дану лікарню повторно в житті та вперше в даному році за заявою, на стаціонарне лікування за згодою, у зв`язку з погіршенням психічного стану. За даними медичної карти стаціонарного хворого КНП СОР ОСКЛ, з 08 квітня 2024 року і по дату проведення експертизи перебуває на стаціонарному лікуванні, діагноз: «Шизофренія, інший тип (пропфшизофренія), безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом». Згідно довідки КПН СОР ОСКЛ від 04 березня 2024 року №01-55/1619 ОСОБА_1 перебуває під наглядом лікаря  психіатра. Являється інвалідом ІІ групи, з 2009 року майже постійно перебуває на лікуванні в КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня». За даними протоколу засідання ЛКК з питань реабілітації осіб з інвалідністю №27 від 15 квітня 2022 року: діагноз у відповідності до індивідуальної програми реабілітації «Шизофренія, інший тип (пропфшизофренія), безперервний тип перебігу зі стабільним дефектом» F20.8. Висновок ЛКК: підлягають направленню на МСЕК для продовження групи інвалідності. 03 травня 2022 року оглянутий спеціальною психіатричною МСЕК, визнаний інвалідом ІІ групи з дитинства. Дата чергового перегляду 03 травня 2024 року. Експертом було проаналізовано дані клінічного дослідження особи, виявлені під час проведення експертизи. 
		За наслідками проведеного дослідження судовий експерт дійшов до висновку, що досліджувальний ОСОБА_1 страждає хронічним психічним захворюванням у формі шизофренії, інший тим (пропфшизофренія), безперервний тип із стабільним дефектом F20.8. Про це свідчить анамнестичні дані про відставання підекспертного з дитинства у психофізичному розвитку, навчання у спеціалізованому закладі, незасвоєння програми ЗОШ, перебування на обліку у лікаря-психіатра, госпіталізації до психіатричного стаціонару з симптоматикою характерною для ендогенного захворювання, лікування специфічними антипсихічними препаратами, наявність групи інвалідності за психічним захворюванням. Захворювання призвело до характерних змін у сфері особистості, емоційно-вольовій сфері, повній соціально-побутовій дезадаптації, неспроможності забезпечити власні життєві потреби на належному рівні. Діагноз підтверджується також даними цього психіатричного дослідження, при якому у підекспертного виявлені грубі розлади мислення, інтелектуально-мнестичне зниження, руйнація критичних здібностей та повна соціально-побутова дезадаптація. За своїм психічним станом ОСОБА_1 не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. 
		Тобто, повторно дослідивши складений судовим експертом Одарченко О.П. висновок судово-психіатричної експертизи №360 року колегією суддів було встановлено, що судова експертиза була проведена експертом на підставі матеріалів судової справи, надісланих судом першої інстанції, і наданої КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» на виконання ухвали суду від 04 квітня 2024 року медичної документації. 
		Крім того, допитана судом першої інстанції судовий експерт ОСОБА_3 , яка підтвердила, що при складенні вказаного висновку керувалася виключно матеріалами судової справи, медичної карти хворого, а також проведення огляду у формі спілкування із ОСОБА_1 . 
		Таким чином, з огляду на те, що судова-психіатрична експертиза проведена судовим експертом Одарченко О.П. з дотриманням визначеного порядку її проведення, а висновок експерта є належним чином обґрунтованим, колегія суддів не вбачає підстав для його відхилення. 
		За таких обставин, оскільки висновком судово-психіатричного експерта №360 встановлено, що ОСОБА_1 за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому є правові підстави для визнання ОСОБА_1 недієздатним, визначивши строк дії судового рішення в цій частині 2 роки з моменту набрання ним законної сили. 
		Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за 15 днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті ( ч.7 ст.300 ЦПК України) .
		Частиною 1 статті 300 ЦПК України встановлено, що суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
		Згідно зіст. 55 ЦК Україниопіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.
		Відповідно достатті 58 ЦК Україниопіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
		Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування (частина першастаті 60 ЦК України).
		Згідно з частинами четвертою та п`ятоюстатті 63 ЦК Україниопікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
		Встановлено, що ОСОБА_1 є одиноким, родинні зв`язки втрачені. 
		До Роменського міськрайонного суду Сумської області подано подання Органу опіки та піклування Роменської міської ради про призначення опікуна над ОСОБА_1 , в якому просили у разі визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним призначити опікуном над ним ОСОБА_2 , 1986 року народження, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 57). Зі змісту цього подання вбачається, що до органу опіки та піклування звернувся ОСОБА_2 із заявою про призначення його опікуном над ОСОБА_1 . Дослідивши надані ОСОБА_2 документи, а саме: витяг з реєстру територіальної громади від 26 квітня 2024 року, характеристику з місця роботи, висновок про стан здоров`я, а також провівши обстеження житлово-побутових умов, органом опіки та піклування не було встановлено обмежень для призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 . 
		Таким чином, з огляду на наявність обґрунтованого подання органу опіки та піклування, колегія суддів вважає за можливе призначити ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_1 . 
		Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду з підстав, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву КНП СОР «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» задовольнити.
		Відповідно до ч. 2 ст. 299 ЦПК України судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
		Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
		 
		у х в а л и в :
		 
		Апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради «Обласна клінічна спеціалізована лікарня» задовольнити.
		Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 липня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви.
		Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) недієздатним.
		Встановити над недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) опіку, призначивши опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
		Строк дії судового рішення про визнання ОСОБА_1 недієздатним 2 роки з дня набрання рішення законної сили .
		Судові витрати за проведення експертизи віднести на рахунок держави.
		Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
		Повне судове рішення складене 28 травня 2025 року.
		 
		 
		Головуючий -  О. І. Собина
		Судді:                                            В. І. Криворотенко 
		 
		 Ю. О. Філонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...