Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/31573/21-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, пов’язаних із застосуванням Закону України «Про захист прав споживачів».
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 14.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 15.07.2025.
Дата набрання законної сили: 11.07.2025
Номер судового провадження: 61-8293ск25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		 
		11 липня 2025 року
		м. Київ
		 
		справа № 757/31573/21-ц
		провадження № 61-8293ск25 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
		розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 
		2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року 
		у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту та процентів,
		ВСТАНОВИВ:
		У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»), в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором банківського вкладу від 31 травня 2012 року № SAMDN80000731080691: суму залишку вкладу в розмірі 19 000,00 доларів США, заборгованість зі сплати відсотків у розмірі 16 723,65 доларів США; 3 % річних у розмірі 4 052,47 доларів США; пеню в розмірі 37 663 382,70 грн.
		 
		Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року, позов ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача шляхом стягнення суми депозиту та процентів задоволено частково.
		Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 кошти за договором банківського вкладу від 31 травня 2012 року № SAMDN01000726162792 у розмірі: 19 000,00 доларів США - сума неповернутого вкладу, 6 636,44 доларів США - несплачені проценти відповідно до умов договору, 1 710,00 долар США - 3 % річних за невиконання зобов`язання.
		Стягнуто з АТ КБ «ПриватБанк» у дохід держави судовий збір у сумі 11 350,00 грн.
		У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
		26 червня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду 
		від 14 травня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 27 травня 2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 01 липня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просило суд скасувати оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог, ухвалити в цій частині нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
		Ухвалою Верховного Суду 08 липня 2025 року касаційну скаргу АТ КБ «ПриватБанк»  залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано сплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
		10 липня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» від 
		АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.
		Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
		Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
		у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
		 
		Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
		 
		Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
		 
		Підставами касаційного оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
		- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду 
		від 20 березня 2019 року у справі № 161/4985/17 (провадження № 14-71цс19) та 
		у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі № 355/385/17 (провадження № 61-30435сво18), від 10 березня 2021 року у справі № 607/11746/17 (провадження № 61-18730св20), від 06 жовтня 2021 року у справі № 263/11275/18 (провадження № 61-2979св20).
		Касаційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
		З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
		У касаційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» заявило клопотання про зупинення виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року до закінчення касаційного перегляду справи.
		Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
		Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
		Оскільки у клопотанні не наведено обґрунтованих підстав, які б були підтверджені доказами та за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
		Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		УХВАЛИВ:
		Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів шляхом стягнення суми депозиту та процентів, за касаційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 червня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.
		Витребувати з Печерського районного суду м. Києва вищевказану цивільну справу (757/31573/21-ц).
		 
		У задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зупинення виконання рішення Печерського районного суду 
		м. Києва від 12 червня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду 
		від 14 травня 2025 року відмовити.
		Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою 
		і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
		До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
		Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Судді:                                                                                                  Г. В. Коломієць
		 
		 
		 
		 
		                                                                                                         Б. І. Гулько
		 
		 
		 
		 
		                                                                                                         Д. Д. Луспеник

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...