Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 160/8163/21 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару.
Надіслано судом: 14.07.2025. Зареєстровано: 15.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 16.07.2025.
Дата набрання законної сили: 10.07.2025
Номер судового провадження: 1058зв-25/160/8163/21

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		У Х В А Л А
		 
		10 липня 2025 рокуСправа №160/8163/21
		Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: 
		головуючого судді - Сліпець Н.Є.,
		за участі секретаря судового засідання - Лебеденко В.В.,
		розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аделія про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/8163/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аделія до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, - 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/8163/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аделія до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.
		Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.07.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аделія до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації задоволено частково:
		- визнано протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці Держмитслужби №UA110140/2021/000005/1 від 28.01.2021 року; 
		- у задоволенні решти позовних вимог  відмовлено; 
		- стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аделія (52071, Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Дослідне, вул. Наукова, буд. 1, офіс 601, код ЄДРПОУ 43154742) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43350935) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 270,00 (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) грн. 
		01.07.2025 представник позивача Гелетій М.Т. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі №160/8163/21.
		В обґрунтування заяви зазначає, що листом Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повертався виконавчий лист без його виконання, у зв`язку зі зміною коду ЄДРПОУ правонаступника Дніпровської митниці Держмитслужби. Представником ТОВ «Аделія» спрямовано заяву про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначене вплинуло на затягування встановленого строку виконавчого листа. Окрім того, через воєнний стан постійно зберігається небезпечна ситуація у Дніпропетровській області, відключення світла, що призвело до втрати виконавчого листа. 
		03.07.2025 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду призначено розгляд заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/13840/21 в судовому засіданні на 10.07.2025 об 11:30 год., про що сторони у справі були повідомлені належним чином. 
		Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи, повідомлені належним чином. 
		Згідно з ч. 3ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства Українинеприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. 
		За приписами ч. 9ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства Україниякщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. 
		Враховуючи наведене, а також належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановленіст.376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути цю заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні. 
		Згідно ізст. 229 Кодексу адміністративного судочинства Україниу разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
		Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
		Відповідно до ч.1, ч.2ст.376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
		Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		Згідно ч.6 ст.12 Закону України Про виконавче провадженнястягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
		З матеріалів справи №160/8163/21 вбачається, що виконавчий лист було видано представнику ТОВ «Фірма «Аделія» 10.12.2021. 
		22.01.2024 ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду за заявою представника ТОВ «Фірма «Аделія» було здійснено заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому листі у справі №160/8163/21, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом з Дніпровської митниці Держмитслужби (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43350935) на Дніпровську митницю (49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22, код ЄДРПОУ 43971371). Зазначену ухвалу було отримано представником ТОВ «Фірма «Аделія» 05.02.2024. 
		Представник ТОВ «Фірма «Аделія» на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання посилається на режим воєнного стану, що діє в Україні та небезпечну ситуацію у Дніпропетровській області, та відключення світла.
		Натомість жодних доказів на підтвердження того, що дані обставини, призвели до пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
		При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду про заміну сторони виконавчого провадження у справі №160/8163/21 була отримана представником ще 05.02.2024, а з цією заявою позивач звернувся лише в червні 2025 (перше звернення). 
		У свою чергу, інших причин, які обумовлюють фактичне звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником не наведено.
		З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а отже заява в цій частині задоволенню не підлягає.
		Вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.
		Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа містить пункт 18.4 розділу VII Перехідні положення нової редакціїКАС України.
		Так, пунктом 18.4КАС Українипередбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
		Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
		Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.11.2018 у справі № 474/783/17, від 10.10.2018 у справі № 2-504/11 та в силу вимог ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають врахуванню судом.
		Також Верховний Суд в постанові від 23.09.2020 в справі №127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідний строк повинен обчислюватися з урахуванням підстав для його переривання та/або зупинення. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.
		Отже, питання щодо видачі дубліката виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі, поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.
		Відповідно до копії виконавчого листа, який міститься в матеріалах справи, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10.11.2024.
		Враховуючи зазначене та той факт, що строк пред`явлення виконавчого листа №160/8163/21 сплив, суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
		Керуючись ст. 241-243, 248, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі підпункту 18.4 пункту 18Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства Українисуд, -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аделія про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі №160/8163/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма Аделія до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішення про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації.
		Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.
		Ухвала набирає законної сили відповідно дост. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
		 
		Суддя Н.Є. Сліпець

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...