Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 578/327/25 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 18.07.2025. Зареєстровано: 19.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.07.2025.
Дата набрання законної сили: 05.08.2025
Номер судового провадження: 6/591/153/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №578/327/25
		Провадження № 6/591/153/25
		 
		У Х В А Л А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		18 липня 2025 року                                м.Суми 
		 
		   Зарічний районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Басової В.І., з участю секретаря с/з Скакун Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», в особі представника заявника Литвин Павла Миколайовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -
		в с т а н о в и в :
		Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи тим, що відповідно до виконавчого напису № 79000, виданого 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, здійснюється стягнення заборгованості за договором надання позики з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ». Стягнення заборгованості здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем (номер виконавчого провадження ВП № 63829951). 31.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», як Новим кредитором було укладено договір про відступлення права вимоги за № 31/03-23-3, згідно з умовами якого, Первісний кредитор відступив (передав), а Новий кредитор прийняв права вимог до боржників. Відповідно до зазначеного договору та додатку 1 до нього, право вимоги до ОСОБА_1 перейшло від Первісного кредитора (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ») до Нового кредитора (ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП»). В подальшому, 26.02.2024, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», вже як Первісний кредитор та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ», як Новий кредитор, уклали договір про відступлення права вимоги № 26-02/24, згідно з яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило та передало належні їй права вимоги до боржників ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ». Так, відповідно до виписки з додатку до договору про відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024, Новий кредитор - ТОВ «Кредити готівкою» отримало право вимоги до ОСОБА_1 . Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «КРЕДИТИ ГОТІВКОЮ» стало новим кредитором у фінансових правовідносинах із ОСОБА_1 
		Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином. Від представника заявника  Приходько Андрія Павловича надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника, вимоги заяви підтримав, просив задовольнити. 
		Згідно із ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
		Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
		Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименко Романом Васильовичем від 07.12.2020 відкрито провадження №63829951 на підставі виконавчого напису № 79000 від 23.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Горизонт» заборгованості у розмірі 4559,25 грн. ( ас. 28,29).
		31 березня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» було укладено Договір відступлення права вимоги № 31/03-23-3, /24 відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», а ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» набуло право вимоги до боржників зазначених у Додатку 1 до цього договору ( ас.7-8) Додаток 1 до даного договору в матеріалах справи відсутній.
		З виписки з додатку 1 до договору відступлення права вимоги № 31/03-23-3 про відступлення права вимоги від 31.03.2023 р. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ»» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №58392190614 від 14.06.2019 року в сумі 3359,25 грн. Виписка підписана директором ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» Д.Комаровським та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» Горкун А. та завірена печатками товариств ( ас. 27).
		26 лютого 2024 року між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «Кредити готівкою» було укладено Договір відступлення права вимоги № 26-02/24, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» відступило ТОВ «Кредити готівкою», а ТОВ «Кредити готівкою» набуло право вимоги до позичальників, зазначених у Додатку 1 до цього договору (ас. 9-10). Додаток 1 до даного договору в матеріалах справи відсутній.
		З виписки з додатку до договору відступлення права вимоги № 26-02/24 від 26.02.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором №58392190614 від 14.06.2019 року в сумі 3359,25 грн. Виписка підписана директором ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» ОСОБА_2 та ТОВ «Кредити готівкою» Литвин П.М. та завірена печатками товариств ( ас. 26)
		Платіжних інструкцій про перерахування коштів на виконання зазначених договорів про відступлення права вимоги заявником до матеріалів не додано, про неможливість подання з об`єктивних причин не повідомлено, клопотань про їх витребування не надходило.
		Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
		Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
		У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
		Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
		Обсяг і зміст прав, що переходять до нового кредитора, залежать від зобов`язання, в якому здійснюється відступлення права вимоги.
		Частиною 1 статті 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
		Верховний Суд у постанові від 02 листопада 2021 року у справі №905/306/17 зазначив, що для підтвердження факту відступлення права вимоги, фінансова компанія, як заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора на кожному етапі такої передачі. Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
		Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
		Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
		Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
		Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
		Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
		Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
		Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Однак заявником належними та допустимими доказами не доведено набуття ним права вимоги до боржника. 
		Заявником не надано суду реєстрів боржників до вищезазначених договорів відступлення права вимоги, підписаних уповноваженими особами ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» та ТОВ «Кредити готівкою», якими підтверджувалося б набуття ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», а потім ТОВ «Кредити готівкою» права вимоги за договором, укладеним з ОСОБА_1 . Не надано актів прийому-передачі Реєстру боржників (прав вимоги) за Договорами про відступлення права вимоги.
		Крім того, за відступлення права вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ» на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», та за відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП» на користь ТОВ «Кредити готівкою» повинні були передати грошові кошти (ціну продажу), проте доказів на підтвердження сплати цих коштів за отримання права вимоги до ОСОБА_1 заявником надано не було.
		Також,суд зважаєна те,що заміна кредитора у виконавчому провадженні щодо стягнення за виконавчим написом можлива за умови виконання п.2.8 Договорів про відступлення права вимоги, за яким новий кредитор зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати укладення договору письмово повідомити Боржників про відступлення права вимоги.
		Відступлення права вимоги відбувалось за договорами від 31.03.2023 року та від 26.02.2024 року, тому відповідне повідомлення ОСОБА_1 мало відбутися двічі протягом 5 (п`яти) календарних днів від цих дат, натомість суду не надано жодного підтвердження виконання п.2.8.Договорів.
		Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про відступлення права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань.
		Неналежне виконання кредитором умов договору, зокрема що стосується повідомлення боржника, не звільняє останнього від погашення заборгованості.
		Обов`язок суду перевірити, чи мав можливість боржник виконувати свої зобов`язання за кредитним договором перед кожним новим кредитором за умови відсутності відповідного повідомлення.
		Таким чином, суд вважає недоведеними викладені в заяві вимоги про відповідне правонаступництво у виконавчому провадженні, в якому ставиться питання про заміну сторони, у зв`язку з чим не знаходить передбачених законом підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження
		Керуючись ст. 442 ЦПК України , -
		у х в а л и в :
		Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредити готівкою», в особі представника заявника Литвин Павла Миколайовича, заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ГОРИЗОНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЛІТ ФІНАНС ГРУП», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження .
		Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду.
		Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційні скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду
		   
		 
		   Суддя                                    В. І. Басова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...