Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 588/1178/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини; Порушення правил використання об'єктів тваринного світу.
Надіслано судом: 23.07.2025. Зареєстровано: 23.07.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.07.2025.
Дата набрання законної сили: 05.08.2025
Номер судового провадження: 3/588/445/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 588/1178/25
		провадження № 3/588/445/25
		П О С Т А Н О В А
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		23 липня 2025 року                                     м. Тростянець
		 
		   Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області (Сумський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності 
		 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 08.01.2020 органом 5927 №004415549, РНОКПП НОМЕР_2 
		 
		за частиною 4 статті 85 КУпАП
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_1 06.06.2025 близько 05 год. 00 хв. на ставку, що біля села Лісне Тростеняцької МТГ Охтирського району Сумської області за допомогою гумового човна та забороненого знаряддя вилову риби 1 сітки з ліски ловив рибу. Чим порушив підпункт 1 пункту 1 Розділу ІV Правил любительського рибальства, упіймав одну щуку звичайну вагою 1 кг, завдавши при цьому збитків на суму 3,468 грн Рибному господарству України.
		У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, установлених судом, визнав та розкаявся, пояснив, що 
		Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП знайшла своє підтвердження, зважаючи на таке.
		Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин, установлених судом, підтверджується такими доказами:
		- протоколом про адміністративне правопорушення серії СМ №000700 від 06.06.2025, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає, містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП (а.с. 2
		- описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника ОСОБА_1 (а.с.3); 
		- приймальним актом № 43/25 від 06.06.2025 (а.с.4); 
		- описом об`єктів лову (добування), вилучених у правопорушника та розпискоюпро прийняттяна зберіганнявилучених об`єктівлову (добування),згідно якої ОСОБА_1  прийняв назберігання 1щуку звичайну,вагою 1кг довирішення справипо суті(а.с.5); 
		- розрахунком розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів від 06.06.2025, згідно з яким сума завданих збитків становить 3,468 грн (а.с.6),
		- світлинами (а.с. 7, 8).
		Відповідно до пункту 3.15 Правил любительського рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.
		За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства.
		Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, тому необхідно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
		Оскільки виловлена риба: 1 щука звичайна, вагою 1 кг, 06.06.2025 була передана на зберігання ОСОБА_1 , конфіскація указаних незаконно добутих водних живих ресурсів не застосовується.
		Відповідно до статті 29 КУпАП знаряддя вчинення правопорушення, згідно опису-оцінки знарядь лову: сітка зліски довжиною80м,висотою 180см,ячія 50х50ммта гумовий човен «Колібрі» слід конфіскувати. 
		Відповідно до статті 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду  незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. 
		Відповідно до Такс обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2010 №1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби.
		Ураховуючи те, що ОСОБА_1 незаконно добув 1 щуку звичайну, вагою 1 кг, з огляду на встановлені Такси на указаний вид водних біоресурсів розмір шкоди, заподіяної незаконним їх добуванням склав 3468 грн 00 коп., яка підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.
		Відповідно до статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення сплачується судовий збір на користь держави.
		На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України, суддя
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень у дохід держави, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення: сітки зліски довжиною80м,висото 180см,ячія 50х50ммта човен гумовий «Колібрі», що зберігаються на складі Сумського рибоохоронного патруля.
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок UA178999980333119331000018518 ГУК Сум.обл/Тростянецька МТГ/24062100 код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404 Казначейство України (ЕАП) шкоду, заподіяну незаконним добуванням водних біоресурсів у розмірі 3468(три тисячі чотириста шістдесят вісім) грн 00 коп.
		Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.
		У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
		Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
		Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили. 
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
		 
		 
		 
		Суддя                                     О. В. Лебедь

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...