Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 760/7957/25 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із житлових відносин, з них.
Надіслано судом: 06.08.2025. Зареєстровано: 06.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 07.08.2025.
Дата набрання законної сили: 01.08.2025
Номер судового провадження: 2/760/8505/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		       
		Справа №760/7957/25
		Провадження №2/760/8505/25
		 
		У Х В А Л А
		 
		про повернення позовної заяви
		 
		01 серпня 2025 року                 м. Київ
		Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,
		розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про незаконне встановлення та демонтування телевізійних антен,
		В С Т А Н О В И В :
		Позивач ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», в якому просить суд 
		- зобов`язати ОСОБА_2 демонтувати дві телевізійні антени, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;
		- зобов`язати КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» проконтролювати демонтування двох телевізійних антен, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 
		- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
		Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2025 року для розгляду визначено суддю Аксьонову Н.М.
		Ухвалою від 31 березня 2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.
		21 травня 2025 року від позивача до суду надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 31 березня 2025 року.
		Ухвалою від 28 травня 2025 року продовжено позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви строком на десять днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, оскільки недоліки позовної заяви було усунуто не у повному обсязі. Також судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено законом. Зазначено, що позивачу необхідно доплатити суму судового збору у розмірі 1211,20 грнта надати до суду докази такої сплати.
		Копію ухвали від 28 травня 2025 року вручено позивачу 11.07.2025 року, що підтверджується розпискою.
		Згідно  ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
		Таким чином, у встановлений судом строк позивач ОСОБА_1 ухвалу про залишення позовної заяви без руху та ухвалу про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви не виконала, недоліки позовної заяви не усунула. При цьому наслідки невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху були роз`яснені позивачу.
		Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
		У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так, у рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
		У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.
		Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
		Враховуючи, що у визначений судом строк позивач не виконала вимоги ухвали про залишення позову без руху, а невиправлені недоліки є очевидними та суттєвими, позовна заява підлягає поверненню позивачу. 
		Керуючись статтями 185, 260, 261, 272, 353, 354 ЦПК України, суд
		 
		 
		 
		П О С Т А Н О В И В :
		 
		Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про незаконне встановлення та демонтування телевізійних антен - повернути позивачу.
		Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. 
		Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.
		Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
		 
		       
		Суддя Солом`янського районного 
		суду міста Києва Н.М. Аксьонова

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...