Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 824/142/22 : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, з них:.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 06.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 08.08.2025.
Дата набрання законної сили: 31.07.2025
Номер судового провадження: 61-3522ав25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		31 липня 2025 року
		м. Київ
		 
		справа № 824/142/22
		провадження № 61-3522ав25
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,
		за участю секретаря судового засідання - Михнюк В. М.,
		 
		учасники справи:
		заявник - Trade Capital Industrial LTD,
		стягувач - MG Klimatechnik GmbH (Німеччина),
		боржник - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна),
		за участю:
		представника заявника - Паркулаба Володимира Григоровича,
		представника боржника - Найденка Івана Олександровича,
		 
		розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року за заявою Trade Capital Industrial LTD про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою MG Klimatechnik GmbH (Німеччина), про визнання та надання дозволу на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 19 липня 2022 року у справі №256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH (Німеччина) до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (Україна), про стягнення грошових коштів,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		Короткий зміст вимог заяви
		У січні 2025 року Trade Capital Industrial LTD звернулося до апеляційного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив суд замінити сторону стягувача з MG Klimatechnik GmbH на Trade Capital Industrial LTD.
		Заява мотивована тим, що ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року визнано і надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України (далі - МКАС при ТПП України) від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») на користь MG Klimatechnik GmbH 959 000,00 євро основного боргу, 15 764,38 євро - 3 % річних, 18 027,65 євро на відшкодування витрат зі сплати арбітражного збору, 3 500 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 996 292,03 євро. 
		03 червня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду в справі № 824/142/22 було замінено боржника на Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»). 
		01 листопада 2024 року між MG Klimatechnik GmbH та Trade Capital Industrial LTD укладено угоду про відступлення права вимоги, відповідно до якої Trade Capital Industrial LTD приймає на себе всі права і зобов`язання MG Klimatechnik GmbH за договором від 01 липня 2019 року № 53-129-01-19-01907 в тому вигляді, в якому вони існували на момент передачі цих прав. З дати укладення цієї угоди Trade Capital Industrial LTD вважається стороною договору, а MG Klimatechnik GmbH втрачає всі права за договором. 
		Короткий зміст судового рішення апеляційного суду як суду першої інстанції 
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року заяву Trade Capital Industrial LTD про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.
		Замінено стягувача у виконавчих листах від 14 липня 2023 року та 01 грудня 2023 року, що видані Київським апеляційним судом на виконання ухвали від 08 травня 2023 року, додаткової ухвали від 07 червня 2023 року та додаткової постанови Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року в справі № 824/142/22 з MG Klimatechnik GmbH на Trade Capital Industrial LTD.
		Ухвала Київського апеляційного суду мотивована тим, що виконавче провадження за виконавчими листами не відкрито, а заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу.
		Короткий зміст вимог апеляційної скарги
		19 березня 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом» через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2024 року, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви.
		Аргументи учасників справи
		Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 
		Апеляційна скарга мотивована тим, що зі змісту угоди, її сторонами погоджено перехід усіх прав та обов`язків однієї з них до іншої сторони в межах виконання контракту від 01 липня 2019 року № 53-129¬01-19-01907.
		Відповідно до пункту 11.10 контракту відступлення права вимоги, переведення боргу, передання в заставу майнового права грошової вимоги за контрактом однією зі сторін третім особам, допускається виключно за умови письмового погодження з іншою стороною.
		Тобто, для відступлення MG Klimatehnik GmbH права вимоги, переведення боргу, передання в заставу майнового права грошової вимоги за контрактом третім особам, зокрема, Trade Capital industrial LTD, необхідна обов`язкова згода АТ «НАЕК «Енергоатом», як правонаступника ДП «НАЕК «Енергоатом». Проте, АТ «НАЕК «Енергоатом», як правонаступник ДП «НАЕК «Енергоатом» такої згоди не надавав.
		Заявником не надано доказів дотримання нормативно-правових актів щодо заборони співпраці юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України з країною агресором (кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи), в той же час суд не дослідив такі обставини, які мали б підтвердитись документально.
		Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу
		12 червня 2025 року представник Trade Capital industrial LTD - адвокат Паркулаб В. Г. через підсистему «Електронний суд» подав відзив на апеляційну скаргу, проте відзив подано з пропуском строку для його подання, який представник заявника не просить поновити.
		25 березня 2025 рокув ухвалі про відкриття апеляційного провадження Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду надав строк у межах десяти днів із моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.
		Відповідно до статті 126 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
		02 квітня 2025 року  ОСОБА_1 отримав зазначену ухвалу в електронному кабінеті, а відзив поданий 12 червня 2025 року, тобто з пропуском строку для подання відзиву на апеляційну скаргу. Клопотання про продовження строків на подання відзиву на апеляційну скаргу скаржником не заявлялося.
		За таких обставин, колегія суддів вважає, що відзив на апеляційну скаргу підлягає залишенню без розгляду.
		Позиція осіб, які брали участь у розгляді справи
		У судовому засіданні представник боржника - Найденко І. О.підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити. 
		Представник заявника - Паркулаб В. Г. заперечував доводи апеляційної скарги, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. 
		Провадження у суді апеляційної інстанції
		Ухвалою Верховного Суду від 25 березня 2025 рокувідкрито апеляційне провадження у справі та витребувано матеріали справи.
		11 квітня 2025 року справа надійшла до Верховного Суду.
		Ухвалою Верховного Суду від 29 квітня 2025 рокусправу призначено до судового розгляду.
		Ухвалою Верховного Суду від 29 травня 2025 року відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою АТ «НАЕК «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року за заявою Trade Capital Industrial LTD про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою MG Klimatechnik GmbH про визнання та надання дозволу на виконання рішення МКАС при ТПП Українивід 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 за позовом MG Klimatechnik GmbH до ДП «НАЕК «Енергоатом» про стягнення грошових коштів на 31 липня 2025 року на 11:00 год.
		Під час судового засідання 29 травня 2025 року представник АТ «НАЕК «Енергоатом», надаючи пояснення по апеляційній скарзі, висловив сумніви про відсутність у заявника Trade Capital Industrial LTD пов`язаності з країною агресором російською федерацією, пославшись на ненадання останнім доказів дотримання вимог Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» та постанови Кабінету Міністрів України від 03 березня 2022 року № 187 «Про забезпечення захисту національних інтересів за майбутніми позовами держави Україні у зв`язку з військовою агресією російської федерації» щодо заборони співпраці юридичних осіб, створених та зареєстрованих відповідно до законодавства України з країною агресором.
		Верховний Суд, враховуючи пояснення представника боржника та керуючись вимогами статті 11, пунктів 3, 4 частини п`ятої статті 12, статті 81 ЦПК України, відклав розгляд справи у зв`язку з необхідністю надання представником АТ «НАЕК «Енергоатом» доказів на підтвердження доводів щодо пов`язаності заявника Trade Capital Industrial LTD з країною агресором російською федерацією.
		Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2025 року клопотання представника Trade Capital Industrial LTD - адвоката Паркулаба В. Г. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено. Визначено провести судове засідання, призначене на 31 липня 2025 року об 11:00 год за участю представника Trade Capital Industrial LTD - адвоката Паркулаба В. Г. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів та електронного підпису.
		18 липня 2025 року до Верховного Суду від представника АТ «НАЕК «Енергоатом» надійшло клопотання про долучення доказів. У клопотанні зазначено, що відповідно до витягу з комерційного реєстру та некомерційного реєстру юридичних осіб Болгарії єдиним учасником Trade Capital Industrial LTD є громадянин України ОСОБА_2 , який не включений до санкційних списків України, також в санкційних списках відсутня компанія Trade Capital Industrial LTD.
		Представник стягувача у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином. 
		Позиція Верховного Суду
		Відповідно до частини другої статті 24, частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
		Згідно з частиною першою статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Відповідно до частини першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
		Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав. 
		Фактичні обставини справи
		Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року визнано і надано дозвіл на виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH 959 000,00 євро основного боргу, 15 764,38 євро - 3 % річних, 18 027,65 євро на відшкодування витрат із сплати арбітражного збору, 3 500,00 євро відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 996 292,03 євро, стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH 1240,50 грн судового збору. 
		Додатковою ухвалою Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року заяву MG Klimatechnik GmbH про відшкодування витрат на правову допомогу задоволено. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH витрати на правову допомогу у розмірі 500,00 євро. 
		Постановою Верховного Суду від 17 серпня 2023 року апеляційні скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» залишено без задоволення. Ухвалу Київського апеляційного суду від 08 травня 2023 року та додаткову ухвалу Київського апеляційного суду від 07 червня 2023 року залишено без змін.
		Додатковою постановою Верховного Суду від 05 жовтня 2023 року заяву MG Klimatechnik GmbH про відшкодування витрат на правничу допомогу задоволено. Стягнено з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь MG Klimatechnik GmbH на відшкодування витрат, понесених на оплату професійної правничої допомоги у суді апеляційної інстанції, 400,00 євро. 
		На користь MG Klimatechnik GmbH було видано виконавчий лист для примусового виконання рішення МКАС при ТПП України від 19 липня 2022 року у справі № 256/2021. 
		03 червня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду в справі № 824/142/22 було замінено боржника на його правонаступника АТ «НАЕК «Енергоатом». 
		01 листопада 2024 року між MG Klimatechnik GmbH та Trade Capital Industrial LTD укладено угоду про відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1 якої MG Klimatechnik GmbH передала Trade Capital Industrial LTD, а Trade Capital Industrial LTD прийняла від MG Klimatechnik GmbH всі права і зобов`язання MG Klimatechnik GmbH за договором від 01 липня 2019 року № 53-129-01-19-01907. 
		Згідно з пунктом 2 угоди Trade Capital Industrial LTD приймає на себе всі права і зобов`язання MG Klimatechnik GmbH у тому вигляді, в якому вони існували на момент передачі цих прав. З дати укладення угоди Trade Capital Industrial LTD вважається стороною договору, а MG Klimatechnik GmbH втрачає всі права за договором. 
		Відповідно до пункту 8 угоди, ця угода вважається укладеною і вступає в силу з моменту її підписання обома сторонами.
		Позиція суду апеляційної інстанції, застосовані норми права та мотиви, якими керується суд під час ухвалення постанови 
		У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. 
		Відповідно до частин першої, другої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України). 
		Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. У зв`язку із зміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). 
		Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
		Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв`язку із цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. 
		Матеріальне правонаступництво реалізується в межах процесуального правонаступництва виключно за правилами останнього. 
		Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 
		Відповідно до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
		За загальним правилом відповідно до частини першої статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 
		Відповідно до пункту 11.10 контракту від 01 липня 2019 року № 53-129-01-19-01907, укладеного ДП НАЕК «Енергоатом» та MG Klimatechnik GmbH, передбачено, що відступлення права вимоги, переведення боргу, передання в заставу майнового права грошової вимоги за контрактом однією зі сторін третім особам допускається виключно за умови письмового погодження з іншою стороною. 
		Проте, АТ «НАЕК «Енергоатом» не надано доказів, що ним оспорено у судовому порядку угоду про відступлення права вимоги від 01 листопада 2024 року, укладену MG Klimatechnik GmbH до Trade Capital Industrial LTD, а правомірність вчинення вказаного правочину не є предметом розгляду в цій справі. 
		Такі висновки суду відповідають правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 2/1522/9831/11 (провадження № 61-47412 св 18), від 05 липня 2023 року у справі № 712/8159/15 (провадження № 61-14995св21) за заявами про заміну сторони виконавчого провадження. 
		Також у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16, у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2024 року у справі № 172/209/24 (провадження № 61-11869св24) зазначено, що, вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має керуватися принципом правомірності цього правочину, дослідивши і надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни. 
		Законодавець не ототожнює «процесуальне правонаступництво» і «заміну сторони виконавчого провадження», оскільки цим інститутам присвячені дві окремі статті ЦПК України - 55 та 442 відповідно. Також це опосередковано випливає зі змісту пункту 28 частини першої статті 353 ЦПК України, відповідно до якого ухвала про заміну сторони у справі (процесуальне правонаступництво) та ухвала про заміну сторони виконавчого провадження відокремлені одна від одної як такі, на які можуть подаватися скарги окремо від рішення суду. 
		Особа, на користь якої видано виконавчий документ, набуває статусу стягувача з моменту видачі такого виконавчого документу, а не з моменту відкриття виконавчого провадження. Проте разом із тим ця особа до відкриття виконавчого провадження як юридичного процесу є лише стягувачем у виконавчому документі на стадії виконання судового рішення з відповідним потенціалом прав у виконавчому провадженні, які повноцінно реалізує лише у статусі стягувача як сторони відкритого виконавчого провадження, за виключеннями, передбаченими законодавством. Тому заміна стягувача саме як сторони виконавчого провадження неможлива, якщо заява правонаступника про це подана, зокрема, після спливу строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, але якщо цей строк не був поновлений судом. 
		Водночас заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу. 
		До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), які надалі підтримуються Верховним Судом, зокрема у постановах від 18 жовтня 2023 року в справі № 2218/13508/12-ц (провадження № 61-4990св22), від 05 листопада 2024 року в справі № 336/8756/21 (провадження
		№ 61-11458св24). 
		Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі. 
		Заявником не надано доказів звернення судових рішень у цій справі до виконання. 
		За результатами перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкриті виконавчі провадження в межах цієї справи відсутні. 
		Верховний Суд у постанові від 05 листопада 2024 року в справі № 336/8756/21 (провадження № 61-11458св24) роз`яснив, що за відсутності відкритого виконавчого провадження заміні підлягає стягувач у виконавчому документі.
		Таким чином, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції повно та всебічно встановив усі фактичні обставини справи, надав належну правову оцінку поданим сторонами доказам та дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для заміни сторони боржника її правонаступником.
		Доводи апеляційної скарги про те, що Trade Capital Industrial LTD є юридичною особою, пов`язаною з країною агресором, Верховний Суд відхиляє з огляду на таке.
		Згідно з положеннями частин шостої, сьомої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
		Положеннями зазначених процесуальних норм передбачено, що під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача.
		Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частини друга, четверта статті 83 ЦПК України).
		З урахуванням таких вимог статті 81 ЦПК України та положень пункту 3 частини першої і частини другої статті 318 ЦПК України заявник повинен довести ті обставини на які він посилається як на підставу своїх вимог, зазначивши про такі обставини у своїй заяві та про докази, які їх підтверджують і до заяви додати ці докази.
		За змістом статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показами свідків.
		Докази мають бути належними, допустимими, достовірними, достатніми.
		Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, яким є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
		Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування, що становлять допустимість доказів.
		Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
		Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
		У частинах першій-третій статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним в справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься в справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
		Надані АТ «НАЕК «Енергоатом» на виконання ухвали Верховного Суду від 29 травня 2025 року докази на підтвердження доводів апеляційної скарги про те, що Trade Capital Industrial LTD є юридичною особою, пов`язаною з країною агресором, жодним чином не підтверджують вказаних обставин.
		Інших доказів будь-якої пов`язаності Trade Capital Industrial LTD з країною агресором представником позивача також не надано, а тому такі доводи є безпідставними. При цьому, Верховний Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.
		Враховуючи наведене, АТ «НАЕК «Енергоатом» не надало доказів того, що Trade Capital Industrial LTD є юридичною особою, пов`язаною з країною агресором, а суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Тому доводи апеляційної скарги про те, що Trade Capital Industrial LTD є юридичною особою, пов`язаною з країною агресором, є необґрунтованими.
		Висновки Верховного Суду за результатами розгляду апеляційної скарги
		Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
		Ураховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскарженої ухвали - без змін.
		Щодо судових витрат
		Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
		Оскільки за результатами апеляційного перегляду вимоги заявника не підлягають задоволенню, то розподіл судових витрат Верховний Суд не здійснює.
		Керуючись статтями 24, 351, 367, 368, 369, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» залишити без задоволення.
		Ухвалу Київського апеляційного суду від 03 березня 2025 року залишити без змін.
		Постанова суду набирає законної сили з дня її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Повний текст постанови складено 05 серпня 2025 року.
		 
		Судді                                                                                                                   В. М. Ігнатенко
		 
		                                                                                                                             О. М. Ситнік
		                                                                                                      
		                                                                                                                             І. М. Фаловська

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...