Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 947/26824/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; арешт майна.
Надіслано судом: 26.08.2025. Зареєстровано: 26.08.2025. Забезпечено надання загального доступу: 27.08.2025.
Дата набрання законної сили: 15.10.2025
Результат оскарження 15.10.2025 Апеляційний суд Одеської області: скасовано ухвалу (постанову) повністю з ухваленням нової ухвали
Номер судового провадження: 1-кс/947/11504/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42025160000000011

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 947/26824/25
		Провадження № 1-кс/947/11504/25
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		21.08.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42025160000000011 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42025160000000011 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
		У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученим 29.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання  ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
		Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились, натомість від слідчої ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про розгляд клопотання без її участі у зв`язку з необхідністю проведення необхідних слідчих дій. Клопотання просить задовольнити. 
		Також до канцелярії суду надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна від адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах власників ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у яких в задоволенні клопотання просить відмовити вказуючи на те, що відсутні підстави для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно. На її думку з клопотання слідчого не вбачається жодних розуміння обґрунтувань та конкретно зазначених підстав вважати, що вилучені предмети можуть бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Вважає, що вилучене майно не відповідає ознакам, вказаним ст. 98 КПК України, що свідчить про відсутність підстав накладення арешту. Одночасно просила розглянути подані заперечення на клопотання про арешт майна без участі заявників та їх представника, врахувати заперечення та задовольнити їх. 
		У зв`язку з неявкою учасників процесу, керуючись вимогами ст. 172 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання про можливість розгляду такого клопотання за відсутності наведених осіб.
		Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
		В ході судового розгляду встановлено, що Слідчим управління Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025160000000011 від 30.01.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.
		Досудовим розслідування встановлено, встановлено, що посадові особи КП «Чорноморськводоканал» (код ЄДРПОУ 32927654) під час реалізації проекту (фінансування здійснює міжнародна організація ООН ЮНІСЕФ) по забезпеченню сталого управління водопостачання та гігієни, зменшення екологічної проблеми та покращення доступу до чистої води, шляхом зловживання службовим становищем вступили у злочинну змову з посадовими особами приватного підприємства (підрядника) тaпредставниками міжнародної організації, привласнили грошові кошти, виділені на реалізацію вказаного проекту, чим спричинили нанесення збитків місцевому бюджету у значних розмірах.
		Встановлено, що міжнародна організація ООН (ЮНІСЕФ) стала першим міжнародним партнером з відновлення України. Так, ЮНІСЕФ підписав договір з Чорноморською громадою Одеської області щодо реконструкції головної каналізаційно-насосної станції міста,яка розташована по вулиці Паркова, 23 у м. Чорноморськ.
		Реалізація проекту забезпечить надійне та безперебійне водопостачання стічних вод з міста Чорноморська та прилеглих територій громади, де проживає понад 70 тисяч мешканців. Середньодобове скидання стоківстановить - 10 000 м3/добу. Проєкт відповідає плану дій сталого та енергетичного розвитку та клімату громади та передбачає часткову заміну морально застарілого та фізично зношеного електротехнічного обладнання на сучасне.
		3 метою реалізації вказаного проекту КП «Чорноморськводоканал» 06 вересня 2024 року проведено тендер із закупівлі послуг з реконструкції вказаної ГКНС, за результатами якого обрано переможця (виконавця робіт)ПП «Южспецтрейд» (код ЄРДПОУ 3743386), зареєстроване за адресою:Одеська область,м. Південне, вул. Будівельників 9, приміщення XV).
		Загальна сума договору складає 12.7 млн. грн. (11 млн. грн. виділено міжнародною організацією ООН ЮНІСЕФ, та 1.7 млн. грн. виділено з місцевого бюджету Чорноморською міською радою).
		Так, за ініціативи ОСОБА_8 з метою реалізації протиправної схеми щодо заволодіння грошовими коштами, які виділені на реконструкцію вказаної КНС міжнародною організацією ЮНІСЕФ, 28.02.2025 КП«Чорноморськводоканал» проведено тендер, щодо коригування проектно-кошторисної документації об?єкта, перемогу в якому за сприянням ОСОБА_8 , отримало ТОВ «ТК ПРОЕКТ», загальна сума проведеного тендеру складає 150 645,00 гривень.
		Однак директор КП «Чорноморськводоканал» ініціював розірвання основного договору між КП «Чорноморськводоканал» та ПП «Южспецтрейд» щодо реконструкції ГКНС, мотивуючи вказані дії тим, що нібито під час проведення робіт з реконструкції КНС, підрядник виконав на даному етапі обсяг робіт на ту суму, яку було заплановано кошторисом, однак виникла необхідність у проведенні інших видів робіт, які не були передбачені проектом та кошторисом та в послідуючому укладено прямий договір на виконання будівельних робіт по завершенню, які вже фактично завершені.
		Встановлено, з метою зменшення витрат на реалізацію проекту, не виконано основні вимоги проекту по заміні покрівлі на ГКНС (не було встановлено пароізоляційну плівку; пінополістирол 70 MM; гідроізоляційну плівку; армуючу сітку; стяжку - 60 мм; руберойд) з улаштуванням водовідведення. Відведення дощових вод виконати зовнішнім водостоком з відведенням стоків на вимощення, а також, не здійснили улаштування фундаменту під насос No1 (H-1), No2 (H-2).
		Отримана інформація, що до вказаної протиправної діяльності причетний ОСОБА_8 , який перебуває на посаді директора КП «Чорноморськводоканал» (код ЄРДПОУ32927654), останній неодноразово надавав вказівки своїм підлеглим щодо імітації проведення робіт під час планових перевірок співробітниками ЮНІСЕФ ходу робіт з реконструкції головної КНС м. Чорноморська.
		За результатипроведення розшуковихзаходів,встановлено,що допротиправних дійпричетний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,який перебуваєна посадідиректора ПП«Южспецтрейд» (кодЄРДПОУ 3743386). Зокрема ОСОБА_9 з метою зменшення витрат на реалізацію проекту, не виконав основні вимоги проекту по заміні покрівлі на ГКНС (не було встановлено пароізоляційну плівку; пінополістирол - 70 мм; гідроізоляційну плівку; армуючу сітку; стяжку - 60 мм; руберойд) з улаштуванням водовідведення. Відведення дощових вод виконати зовнішнім водостоком з відведенням стоків на вимощення, а також, не здійснили улаштування фундаменту під насос №1 (Н-1), №2 (Н-2).
		Зокрема,  ОСОБА_9 , також було залучено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця м. Одеса, фактично мешкає: АДРЕСА_1 , користується номерами телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який за вказівкою ОСОБА_9 координує діяльність між ПП «Южспецтрейд», КП «Чорноморськводоканал» та технічним наглядом під час реалізації проекту з реконструкції ГКНС м. Чорноморська.
		В ході досудового розслідування призначено судову будівельно-технічну експертизу та судову електротехнічну експертизу при проведенні яких надійшли клопотання експертів, щодо надання необхідних документів для дослідження.
		Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 21 липня 2025 року (справа №947/26824/25, провадження №1-кс/947/10821/25), 29 липня 2025 року в період з 07 години 15 хвилини по 10 годин 36 хвилину проведено обшук за місцем проживання проживання  ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:
		1.Рукописні записи на листі А4 зі зворотньої сторони схеми на 1 арк.;
		2.Листи А4 з рукописними записами з обох сторін на 1 арк.;
		3.Листи А4 з рукописними записами на 1 арк.;
		4.Договір оренди на 3 арк.;
		5.Квитанція №000289 на 1 арк.;
		6.Квитанція №0520 на 1 арк.;
		7.Квитанція №0515 на 1 арк.;
		8.Квитанція №540171 на 1 арк.;
		9.Квитанція №0000039 на 1 арк.;
		10.Квитанція №026344 на 1 арк.;
		11.Квитанція №0026831 на 1 арк.;
		12.Квитанція №112849 на 1 арк.;
		13.Документи на іншомовній мові на 7 арк.;
		14.Іншомовний документ на 1 арк.;
		15.Іншомовний документ на 2 арк.;
		16.Іншомовний документ на 4 арк.;
		17.Іншомовний документ на 13 арк.;
		18.Іншомовний документ із ксерокопією паспорта на ім`я ОСОБА_10 на 5 арк.;
		19.Іншомовний документ з ксерокопією паспорта для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 на 5 арк.;
		20.Мобільний телефон «Iphone» білого кольору;
		21.Мобільний телефон «Iphone S»;
		22.Мобільний телефон Iphone 11 з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 зеленого кольору;
		23.Мобільний телефон Iphone 15 Pro Max з ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 чорного кольору.
		30.07.2025 на підставі постанови слідчого вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках даного кримінального провадження.
		Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
		Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
		Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
		У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України встановлено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
		При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.
		В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний  ОСОБА_5 , який проживаєза адресою: АДРЕСА_1 .
		В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучені мобільні телефони можуть містити на собі відомості на підтвердження факту та обставин можливого вчинення кримінально-протиправних дій за обставинами даного кримінального провадження, (дзвінки, листування, фото, номери телефонів осіб пов`язаних з заволодінням коштами під час реалізації проекту по забезпеченню водопостачання та гігієни, зменшення екологічної проблеми та покращення доступу до чистої води ), в зв`язку з чим таке майно відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, він потребує збереження, в цілях його подальшого дослідження та проведення відповідних експертних досліджень.
		Слідчий суддя не виключає факту того, що вказані мобільні телефони використовувалися у вчиненні злочинів у даному провадженні, зокрема через них відбувався обмін повідомленнями за допомогою месенджерів, вони можуть містити електронні файли та електронне листування, що стосується обставин вчинення злочину, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії, зокрема з метою відновлення видалених файлів.
		Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених технічних пристроїв, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.
		При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи. 
		Також слідчий суддя вважає, що наразі існує необхідність в дослідженні вилучених документів, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки можуть бути предметами експертного дослідження, за допомогою яких є можливість встановити усі обставини вчиненого злочину, зокрема вказані документи можуть містити відомості щодо зловживання службовими особами КП «Чорноморськводоканал». Крім того, вилучені документи можуть містити відомості щодо підтвердження факту наявності договірних відносин між вказаними суб`єктами господарювання.
		На думку слідчого судді вилучені чорнові записи, можуть містити інформацію, яка буде корисна для слідства, з метою встановлення всіх обставин вчинення злочину, зокрема: зразки почерку, підписів, ПІП, номери телефонів осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, тощо, які в подальшому можуть бути використанні для здійснення експертиз, в тому числі почеркознавчої.
		Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене за адресою:  АДРЕСА_1 , майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке сторона обвинувачення просить накласти арешт.
		Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.
		Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.
		Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .
		Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
		На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.
		Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,
		Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.
		У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.
		Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер. 
		Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.
		На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий судя, -
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
		Накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування майном, вилученого 29.07.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання  ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:
		1.Рукописні записи на листі А4 зі зворотньої сторони схеми на 1 арк.;
		2.Листи А4 з рукописними записами з обох сторін на 1 арк.;
		3.Листи А4 з рукописними записами на 1 арк.;
		4.Договір оренди на 3 арк.;
		5.Квитанція №000289 на 1 арк.;
		6.Квитанція №0520 на 1 арк.;
		7.Квитанція №0515 на 1 арк.;
		8.Квитанція №540171 на 1 арк.;
		9.Квитанція №0000039 на 1 арк.;
		10.Квитанція №026344 на 1 арк.;
		11.Квитанція №0026831 на 1 арк.;
		12.Квитанція №112849 на 1 арк.;
		13.Документи на іншомовній мові на 7 арк.;
		14.Іншомовний документ на 1 арк.;
		15.Іншомовний документ на 2 арк.;
		16.Іншомовний документ на 4 арк.;
		17.Іншомовний документ на 13 арк.;
		18.Іншомовний документ із ксерокопією паспорта на ім`я ОСОБА_10 на 5 арк.;
		19.Іншомовний документ з ксерокопією паспорта для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_11 на 5 арк.;
		20.Мобільний телефон «Iphone» білого кольору;
		21.Мобільний телефон «Iphone S»;
		22.Мобільний телефон Iphone 11 з ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 зеленого кольору;
		23.Мобільний телефон Iphone 15 Pro Max з ІМЕІ: НОМЕР_5 , ІМЕІ2: НОМЕР_5 чорного кольору.
		Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
		 
		 
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                            ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...