Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 922/3873/23 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи про банкрутство, з них:; банкрутство юридичної особи.
Надіслано судом: 29.08.2025. Зареєстровано: 02.09.2025. Забезпечено надання загального доступу: 03.09.2025.
Дата набрання законної сили: 06.08.2025
Номер судового провадження: 2922 Х

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		06 серпня 2025 року м. Харків Справа № 922/3873/23 
		 
		Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Медуниця О.Є.,
		за участю секретаря судового засідання: Євтушенка Є.В.,
		за участю представників учасників справи:
		ліквідатор боржника (апелянт-1): арбітражний керуючий Демчан О.І.,
		від кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" (апелянта-2): Лазоренко І.В., ордер серія ВІ № 1188547 від 01.01.2024;
		від ОСОБА_1 (апелянта-3), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Роял-Оіл": Мизиненко І.О., ордер серія АІ №1746797 від 12.12.2024, ордер серія АІ №1614764 від 18.05.2024, ордер серія АІ №1614765 від 18.05.2025, ордер серія АІ №1614767 від 18.05.2024, ордер серія АІ №1535042 від 15.06.2024;
		від ТОВ "Сегура Капітал", ТОВ "Сібоней-Сервіс", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 : Бєлінський О.В., ордер серія АХ №1231397 від 07.01.2025, ордер серія АХ №1231398 від 07.01.2025, ордер серія АХ №1231399 від 07.01.2025, ордер серія АХ №1231400 від 07.01.2025, ордер серія АХ №1231401 від 07.01.2025, ордер серія АХ №1231403 від 07.01.2025;
		розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
		1) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І"  арбітражного керуючого Демчана О.І., м. Київ (вх. № 2922 Х/2),
		2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі", м. Київ (вх. № 2929 Х/2),
		3)  ОСОБА_1 , м. Харків (вх. № 2982 Х/2),
		на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 (повний текст складено 29.11.2024) у справі №922/3873/23 (суддя Байбак О.І.),
		за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі", м. Київ,
		до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І", м. Харків,
		про визнання банкрутом,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		У провадженні Господарського суду Харківської області перебуває справа №922/3873/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (далі  ТОВ "Гермес Пром І"), відкрита ухвалою суду від 07.09.2023 за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (далі - ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі"), а постановою суду першої інстанції від 12.01.2024 боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.
		11.04.2024 ліквідатор банкрута Демчан О.І. та кредитор ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" звернулися до Господарського суду Харківської області зі спільною заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства, в якій (з урахуванням заяви про збільшення вимог вх. №15070 від 10.06.2024) просили суд:
		- покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у розмірі 3802696,15грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на наступних осіб (відповідачів):
		1) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_1 ); 
		2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_2 ); 
		3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , д.н. ІНФОРМАЦІЯ_3 ); 
		4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Роял-Оіл" (61045, м. Харків, пров. Яроша Отакара, буд. 16Б, кв. 22, код ЄДРПО 42784599); 
		5) Товариство з обмеженою відповідальністю "Сегура-Капітал" (61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 56, код ЄДРПОУ 41617928); 
		6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сібоней Сервіс" (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 20Б, код ЄДРПОУ 42564715); 
		7) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ); 
		8) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 ); 
		9) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ); 
		10) ОСОБА_6 ( АДРЕСА_5 ); 
		11) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_6 );
		12) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_7 ); 
		13) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_8 ); 
		14) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_9 ); 
		15) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_10 ); 
		16) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_11 ); 
		17) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 ); 
		18) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_13 ). 
		- стягнути з вищевказаних осіб солідарно на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 3802696,15грн, у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І". 
		Означену заяву мотивовано тим, що відповідачі, до числа яких входять у тому числі органи управління боржника (керівники та засновники), після виникнення перед кредитором ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" заборгованості, вчинили від імені ТОВ "Гермес Пром І" завідомо невигідні (сумнівні) правочини та дії, спрямовані на виведення майна та грошових коштів боржника, у зв`язку з чим на даний час у боржника відсутні активи, за рахунок яких можливе задоволення вимог кредиторів. Крім того, заявники вказують, що частина відповідачів, на користь яких виводилися майнові активи ТОВ "Гермес Пром І", є близькими родичами керівників та засновників боржника, які вважаються заінтересованими особами у розумінні приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, що додатково вказує на мету укладення таких правочинів саме доведенням до банкрутства боржника та є підставою для покладення на них (осіб, на користь яких виводилося майно та кошти) субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 спільну заяву ліквідатора Демчана О.І. та кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства - задоволено частково.
		Покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у розмірі 1447400грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 .
		Стягнуто з ОСОБА_1 на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 1447400,00грн.
		В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
		Ухвала місцевого суду в частині покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 (батька колишнього керівника боржника - ОСОБА_2 ) мотивована тим, що долученими до справи доказами, зокрема, банківськими виписками по рахунку боржника за період з 16.11.2020 по 08.09.2021 (у період наявності у боржника заборгованість перед ініціюючим кредитором) підтверджується, що ТОВ "Гермес Пром І" було перераховано на користь ФОП Фурси В.Є. грошові кошти в загальній сумі 1447400,00грн як оплату за транспортні послуги за договором №3103 від 31.03.2020. Разом з цим, судом встановлено відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів існування договору №3103 від 31.03.2020, як і документального підтвердження того, що ФОП Фурсою В.Є. дійсно надавалися ТОВ "Гермес Пром І" транспорті послуги, які були оплачені боржником на суму 1447400,00грн. Зазначені обставини, за висновком місцевого господарського суду, свідчать про недоведеність ОСОБА_1 існування будь-яких правових підстав для набуття та утримання грошових коштів в сумі 1447400,00грн отриманих від ТОВ "Гермес Пром І", що є підставою для їх повернення боржнику. 
		Водночас, суд першої інстанції відмовив у задоволення заяви про покладення субсидіарної відповідальності на інших відповідачів, мотивувавши свою позицію недоведеністю тих обставин, що керівництвом боржника та іншими відповідачами (отримувачами майна та коштів боржника) було вчинено протиправні та умисні дії з доведення товариства до банкрутства. Зокрема, суд встановив наявність укладених між боржником та його контрагентами договорів (застави, перевезення, надання послуг, переведення боргу тощо), презумпція правомірності яких не спростована учасниками справи, а сплачені за цими правочинами кошти, за висновками суду, носили цільовий характер використання. За наведеного, місцевий господарський суд визнав доведеними мету та мотиви господарських операцій, які здійснювало підприємство боржника у спірний період.
		Не погодившись з постановленою ухвалою, ліквідатор ТОВ "Гермес Пром І"  арбітражний керуючий Демчан О.І. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 в частині відмови у задоволенні заяви про покладення на відповідачів субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута, та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким спільну заяву ліквідатора та кредитора задовольнити повністю.
		Доводи апеляційної скарги ліквідатора обґрунтовані тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята без з`ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, з огляду на таке:
		- місцевий господарський суд належним чином не дослідив та не надав оцінки наявним у матеріалах справи доказам, якими підтверджується, що саме з метою уникнення розрахунку з визнаними у цій справі кредиторами, органами управління боржника у період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року було вчинено дії та укладено ряд завідомо невигідних правочинів, спрямованих на виведення коштів та ліквідних активів ТОВ "Гермес Пром І" на користь заінтересованих осіб, наслідком чого стало відкриття провадження у даній справі про банкрутство та визнання ТОВ "Гермес Пром І" банкрутом;
		- ліквідатором боржника надано суду достатньо доказів, які вказують на виведення активів боржника, що призвело до погіршення його фінансового стану та умисного доведення до банкрутства; загальна сума визнаної судом кредиторської заборгованості ТОВ "Гермес Пром І" становить 3802696,15грн, а розмір субсидіарної відповідальності було визначено як різницю між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою;
		- щодо складу осіб, відповідальних за доведення боржника до банкрутства, то ліквідатор вказує, що вольові та цілеспрямовані дії відповідачів щодо позбавлення підприємства активів мали безпосереднім результатом погіршення майнового стану боржника та неможливість розрахунку з кредиторами; при цьому, здійснення господарської діяльності боржника знаходилось у прямій залежності та перебувало під впливом волі керівників та засновників цього товариства; крім того, до складу відповідачів включено також осіб, які отримали істотну вигоду за рахунок коштів товариства, яка не могла б утворитись у випадку відповідності дій фізичних осіб та посадових осіб товариств принципу добросовісності;
		- доведення боржника до банкрутства підтверджується також проведеним ліквідатором аналізом фінансово-господарської діяльності, яким, зокрема, виявлено ознаки умисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства та доведення до банкрутства з боку органів управління боржника;
		- у діях керівників та учасника товариства у період, що передував порушенню справи про банкрутство, вбачаються дії з необґрунтованої передачі майна третім особам, що відповідає економічним ознакам дій з доведення до банкрутства; також наявний причинно-наслідковий зв`язок між винними діями/бездіяльністю вказаних вище осіб та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів);
		- банкрутство ТОВ "Гермес Пром І" викликано не впливом будь-яких об`єктивних чинників в межах звичайного господарського ризику, а є наслідком саме протиправної поведінки відповідачів, яка є свідомою, тоді як доказів зворотного відповідачами не надано;
		- суд першої інстанції, констатувавши факт наявності правочинів, через які здійснювалося виведення активів боржника на заінтересованих осіб, не надав належної правової оцінки зазначеним вище правочинам у контексті раціональності їх укладення у "підозрілий період" із заінтересованими особами та можливості отримання за їх рахунку економічної вигоди саме боржнику у даній справі про банкрутство при наявності на дату укладення усіх вищезазначених правочинів у боржника заборгованості перед кредиторами;
		- місцевим судом не враховано правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 08.06.2023 у справі №910/17743/18 щодо можливості притягнення до субсидіарної відповідальності третіх осіб, які отримали істотну вигоду від недобросовісної поведінки органів управління боржника.
		Крім того, ініціюючий кредитор - ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" не погодився із постановленою ухвалою місцевого суду та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 в частині відмови в задоволені спільної заяви ліквідатора Демчана О.І. та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким повністю задовольнити заяву про покладення субсидіарної відповідальності на відповідачів, з яких стягнути солідарно грошові кошти у розмірі 3802696,15грн у якості субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І".
		Доводи апеляційної скарги кредитора обґрунтовані наступним:
		- наявними у справі доказами підтверджується, що органами управління ТОВ "Гермес Пром І", після виникнення заборгованості, на підставі якої відкрито провадження у даній справі про банкрутство, вчинено дії з виведення основних засобів боржника та здійснювалося перерахування значних сум грошових коштів на користь заінтересованих осіб за договорами;
		- місцевим господарським судом не було надано належної оцінки поведінці органам управління ТОВ "Гермес Пром І" як під час укладення правочинів спрямованих на виведення майна банкрута на користь заінтересованих осіб, так і їх діям після відкриття провадження у справі про банкрутство щодо ненадання документації боржника на неодноразові вимоги розпорядника майна, приховування документації та її ненадання заінтересованими особами та невиконання вимог суду, що свідчить про те, що органи управління боржника спільно з органами управління ТОВ "Роял-Оіл", ТОВ "Сегура-Капітал", ФОП Цепелевські В.І. та ФОП ОСОБА_1 намагаються приховати виведення активів боржника, діючи явно недобросовісно;
		- органи управління боржника у період виникнення заборгованості перед кредитором об`єктивно усвідомлювали, що ТОВ "Гермес Пром І" зобов`язане сплатити відповідні кошти на користь кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі"; однак, з метою ухилення від здійснення таких розрахунків, вони умисно спільно з іншими особами (відповідачами), на користь яких виводилися активи банкрута, вчинили дії для переведення господарської діяльності на "вільне від грошових зобов`язань" товариство та виведення грошових обігових коштів, що призвело до банкрутства ТОВ "Гермес Пром І"; водночас, інші відповідачі сприяли засновникам та керівникам ТОВ "Гермес Пром І" у їх протиправних умисних діях по виведенню активів на підконтрольних осіб, внаслідок чого отримали істотну вигоду, як особи, на яких було виведено грошові кошти товариства;
		- у зв`язку з наведеним, апелянт-2 вважає, що в діях відповідачів наявний причинно-наслідковий зв`язок між винними діями/бездіяльністю та настанням негативних для боржника наслідків у вигляді неплатоспроможності та відсутності активів для задоволення вимог кредиторів;
		- судом першої інстанції не було враховано, що відповідачами систематично з моменту винесення рішення суду про стягнення боргу вживалися дії, спрямовані на уникнення від виконання рішення суду, несплату грошових коштів за рішенням суду, переведення господарської діяльність на іншу компанію, переоформлення людей та майно на вказану компанію, а з боржника було виведено грошові кошти, для подальшого унеможливлення стягнення перед кредитором, і такі дії з виведення майна та коштів на користь відповідачів призвели до штучної неплатоспроможності боржника.
		Відповідач - ОСОБА_1 також не погодився з постановленою ухвалою та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні спільної заяви ліквідатора Демчана О.І. та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" відмовити повністю; судові витрати апелянт-3 просить покласти на заявників.
		Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги скаржник посилається на безпідставність та необґрунтованість висновків суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не було доведено факту існування правових підстав для набуття та утримання грошових коштів у сумі 1447400,00грн, отриманих за надання ТОВ "Гермес Пром І" транспортних послуг без документального підтвердження наявності договірних правовідносин, чим нібито завдано боржнику збитки. 
		Апелянт наголошує на тому, що перерахування ТОВ "Гермес Пром І" грошових коштів ФОП Фурсі В.Є. у загальній сумі 1447400,00грн було правомірним та відбулося за фактично надані послуги за договором, тому такі кошти поверненню не підлягають. На підтвердження викладених обставин ОСОБА_1 до апеляційної скарги було долучено додаткові (нові) докази, які не подавалися ним до суду першої інстанції, а саме (копії): договору перевезення та транспортно-експедиційного обслуговування вантажів № 3103 від 31.03.2020; актів надання послуг за зазначеним договором у кількості 15 шт; товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів (нафти) у кількості 210 шт.
		Також, після подання апеляційної скарги ОСОБА_1 до відзиву на апеляційну скаргу ліквідатора Демчана О.І. було надано додатково товарно-транспортні накладні на відпуск нафтопродуктів (нафти), які не були подані разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та не були подані до суду першої інстанції.
		Враховуючи подані до суду апеляційної інстанції копій первинних документів (договорів, актів надання послуг та ТТН), ОСОБА_1 зазначає, що ним було правомірно отримано кошти від ТОВ "Гермес Пром І" саме за виконання умов договору, що підтверджується долученими первинним документи. При цьому, скаржник наголошує, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджувала об`єктивну сторону правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не приймав будь-яких рішень, спрямованих на зменшення активів боржника, а також у справі відсутні докази доведення ОСОБА_1 до банкрутства боржника.
		 
		Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2024 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.
		Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024, 24.12.2024 та від 25.12.2024 відкрито апеляційне провадження за вищевказаними апеляційними скаргами, прийнято апеляційні скарги до спільного розгляду та призначено судове засідання у справі №922/3873/23 на 05.02.2025 о 12:00 год, а також встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 задоволено клопотання ліквідатора боржника Демчана О.І. про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		07.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від відповідачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ "Роял-Оіл") надійшов відзив на апеляційні скарги ліквідатора та кредитора, в якому зазначені учасники справи заперечують проти доводів та вимог апеляційних скарг, просять залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 в частині відмови у заяви ліквідатора та кредитора про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" та стягнення солідарно грошових коштів з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ "Роял-Оіл" залишити без змін; судові витрати покласти на апелянтів. Узагальнена позиція вказаних учасників справи зводиться до наступного:
		- суд першої інстанції дійшов правомірних висновків про те, що в діях відповідачів відсутні будь-які протиправні дії, у т.ч. недобросовісної поведінки керівників та засновника боржника, які б призвели до доведення боржника ТОВ "Гермес Пром І" до банкрутства;
		- у свою чергу, ФОП ОСОБА_1 добросовісно виконував зобов`язання за договором та надавав відповідні послуги ТОВ "Гермес Пром І", що підтверджується долученими до справи первинним документами (договорам, актами надання послуг та ТТН); 
		- перерахування грошових коштів ТОВ "Гермес Пром І" на користь ФОП Фурси В.Є. у загальній сумі 1447400,00грн відбувалося правомірно та за фактично надані послуги, а отже, такі кошти поверненню боржнику не підлягають;
		- відсутні підстави для включення ОСОБА_1 до переліку субсидіарних відповідачів, оскільки відсутні з його боку дії/бездіяльність та прийняття ним рішень, що призвели до відсутності у боржника майнових активів для задоволення вимог кредиторів (об`єктивна сторона правопорушення); 
		- ініціюючим кредитором та ліквідатором не підтверджено наявності обставин, які б свідчили про неправомірне заволодіння відповідачами будь-якими коштами боржника; також, у справі відсутні будь-які докази на підтвердження того, що  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ТОВ "Роял-Оіл" приймали будь-які рішення, що спрямовані на зменшення активів боржника, як і відсутні докази доведення відповідачами до банкрутства боржника.
		- крім того, у поданому відзиві представниця ФОП Фурси В.Є. просить долучити до матеріалів справи письмові докази, а саме: копії товарно-транспортних накладних на відпуск нафтопродуктів у кількості 14 шт.
		07.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від відповідачів (ТОВ "Сегура-Капітал", ТОВ "Сібоней Сервіс", ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ) надійшов відзив на апеляційні скарги ліквідатора та кредитора, в якому вказані учасники справи заперечують проти доводів та вимог апеляційних скарг, просять залишити їх без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції без змін. Узагальнена позиція цих учасників справи ґрунтується на наступному:
		- керівник боржника ОСОБА_9 починаючи з 30.04.2021 не є учасником ТОВ "Сібоней Сервіс", а тому відсутні підстави стверджувати про заінтересованість відповідачів щодо вказаної особи;
		- посилання скаржників на те, що ОСОБА_9 разом із своєю родиною володіє 27% статутного капіталу ТОВ "Сібоней Сервіс" не свідчить, що вказані особи мають вирішальний вплив на прийняття рішень у діяльності товариства, оскільки відповідно до положень діючого законодавства рішення загальних зборів приймаються більшістю у 50% голосів учасників;
		- у справі відсутні докази наявності в діях відповідачів елементів об`єктивної сторони порушення, зокрема, дій або бездіяльності, які б призвели до доведення до банкрутства ТОВ "Гермес Пром І", що позбавляє суд підстав визначити суб`єктів відповідальності, встановити вину у діях/бездіяльності цих осіб та покласти субсидіарну відповідальність на її суб`єктів.
		08.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ОСОБА_15 надійшли письмові пояснення щодо укладеного між ним та ТОВ "Гермес Пром І" договору на виконання роботи №31/12/19 від 31.12.2019, на підставі якого ФОП ОСОБА_15 надавав послуги супроводу на власному автотранспортному засобі вантажу та доставки документації в задану адресу за договорами поставки. 
		10.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому ліквідатор боржника заперечує проти її задоволення, просить залишити ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній скаржником частині без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що надані ОСОБА_1 документи є недостатніми для підтвердження факту реальності надання послуг саме на суму 1447400,00грн, оскільки вони не містять усіх належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про реальність надання таких послуг.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2025 задоволено заяву представника ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про участь у судових засіданнях у справі №922/3873/23 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
		15.01.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому кредитор зазначає про порушення апелянтом порядку та строків подання доказів, відсутність обґрунтованих причин неподання цих документів до суду першої інстанції, а також заперечу по суті доводів та вимог апеляційної скарги; просить покласти на ОСОБА_1 судові витрати у справі.
		05.02.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" надійшли додаткові пояснення щодо відзивів інших учасників справи на апеляційні скарги ліквідатора та кредитора.
		Ухвалами Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 та від 04.03.2025 оголошувалася перерва у справі №922/3873/23, в останнє до 12.03.2025 о 10:30 год.
		Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2025, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Лакізи В.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Здоровко Л.М., суддя Пуль О.А.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2025 повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційних скарг на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23 відбудеться 16.04.2025 о 12:00 год.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3873/23 до 20.05.2025 о 15:00 год.
		19.05.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" надійшли додаткові пояснення по справі щодо наявності кримінальних проваджень стосовно посадових осіб ТОВ "Гермес Пром І" та ТОВ "Роял-Оіл".
		Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025, у зв`язку з відставкою судді Здоровко Л.М. та відпусткою судді Пуль О.А. для розгляду справи сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О.
		Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2025, у зв`язку із відпусткою судді Попкова Д.О. для розгляду справи сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Радіонова О.О., суддя Медуниця О.Є.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3873/23 до 11.06.2025 о 10:00 год.
		Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2025, у зв`язку із відпусткою судді Радіонової О.О. для розгляду справи сформовано колегію судді у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Медуниця О.Є.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.06.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3873/23 до 30.07.2025 о 10:00 год.
		25.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ліквідатора ТОВ "Гермес Пром І" - арбітражного керуючого Демчана О.І. надійшло клопотання про проведення судового засідання, призначеного на 30.07.2025 о 10:00 год, без участі ліквідатора боржника у зв`язку перебуванням у відпустці; ліквідатор підтримав позицію, викладену ним в апеляційній скарзі, просив її задовольнити.
		Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 оголошено перерву у судовому засіданні у справі №922/3873/23 до 06.08.2025 о 11:45 год.
		05.08.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" надійшли додаткові пояснення щодо наявності кримінальних проваджень, відкритих за ознаками можливих неправомірних дій колишніх власників ТОВ "Гермес Пром І", у тому числі щодо невиконання судових рішень Господарського суду Харківської області у справі №922/1871/21.
		 
		У судовому засіданні апеляційної інстанції 06.08.2025 приймали участь в режимі відеоконференції ліквідатор боржника Демчан О.І. (апелянт-1) та представник кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" (апелянт-2), які підтримали позицію своїх апеляційних скарг, просили суд задовольнити апеляційні скарги ліквідатора та кредитора, а також відмовити у задоволені апеляційної скарги  ОСОБА_1 .
		Присутня у судовому засіданні 06.08.2025 представниця ОСОБА_1 (апелянта-3), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ "Роял-Оіл" підтримала доводи та вимоги поданої апеляційної скарги відповідача та заперечувала проти задоволення апеляційної скарг ліквідатора боржника та ініціюючого кредитора. 
		Присутній у судовому засіданні 06.08.2025 представник ТОВ "Сегура Капітал", ТОВ "Сібоней-Сервіс", ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 заперечував проти задоволення апеляційних скарг ліквідатора та кредитора, підтримав свою позицію викладену у відзиві на апеляційну скаргу.
		Уповноважені представники інших учасників справи про банкрутство у судове засідання 06.08.2025 не з`явилися; про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені у встановленому законом порядку.
		Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
		Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників інших учасників справи, у зв`язку з чим переходить до її розгляду по суті.
		 
		Колегією суддів у судовому засіданні 04.03.2025 було розглянуто клопотання апелянта-3 - ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи додаткових доказів на стадії апеляційного перегляду справи та відмовлено у його задоволення, виходячи з наступних підстав. 
		Так, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до апеляційної скарги було долучено додаткові (нові) докази, які не були предметом розгляду та не досліджувалися у суді першої інстанції, а саме (копії): договору перевезення та транспортно-експедиційного обслуговування вантажів №3103 від 31.03.2020; актів надання послуг за зазначеним договором у кількості 15 штук; ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти) у кількості 210 штук.
		Після подання апеляційної скарги ОСОБА_1 до відзиву на апеляційну скаргу ліквідатора Демчана О.І. було додатково надано ТТН на відпуск нафтопродуктів (нафти), які не були подані разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 та не подавалися до суду першої інстанції.
		В обґрунтування неможливості подання вищевказаних документів до суду першої інстанції представниця ОСОБА_1 зазначила, що відповідач не мав можливості подати до суду першої інстанції вищевказані докази з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Зокрема, починаючи з 22.12.2022 у зв`язку із військовою агресією рф проти України відповідач був вимушений виїхати за межі України до Республіки Румунія, де перебуває по сьогоднішній день, що підтверджується копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_4 , в якому міститься відмітка про виїзд апелянта до Республіки Румунія (копію паспорту додано до апеляційної скарги). Крім того, представниця доводить, що у ОСОБА_1 була відсутня довірена особа, яка мала б доступ до його приміщень та документів, що унеможливлювало отримання відповідних копій документів для їх подання до суду першої інстанції.
		З урахуванням наведеного, представниця апелянта-3 вказує, що у зв`язку із виїздом відповідач - ОСОБА_1 за межі території України, відсутності доступу до всіх необхідних документів та відсутності довіреної особи, яка б могла зібрати відповідні докази у справі, тому неподання цих доказів до суду першої інстанції відбулося із причин, що об`єктивно не залежали від нього, у зв`язку із чим скаржник звертається до апеляційного господарського суду з клопотанням про прийняття та долучення доданих документів до матеріалів справи.
		Проаналізувавши наведені скаржником доводи та надані на їх підтвердження докази, судова колегія зазначає наступне.
		Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (далі  ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
		Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від.
		За приписами ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
		Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
		Згідно з ч. 4 ст. 80 ГПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
		Також, відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу.
		Отже, при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази щодо неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає.
		Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази лише у випадку, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами, при цьому поважність причин повинен довести скаржник. Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні у них докази, та недопущення зловживання сторонами своїми правами.
		Верховний Суд сформулював усталений правовий висновок про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливе прийняття судом, у тому числі апеляційної інстанції, доказів з порушеннями встановленого процесуальним законом порядку, - це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії з причин, що не залежали від нього, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку - скаржника).
		Подібні висновки щодо застосування ст. 269 ГПК України викладено Верховним Судом у постановах від 18.06.2020 у справі №909/965/16, від 26.02.2019 у справі №913/632/17, від 13.01.2021 у справі №10/Б-921/1442/2013.
		Проте, як вбачається з матеріалів справи, подаючи до апеляційного господарського суду додаткові (нові) докази на підтвердження обставин у справі апелянт-3  ОСОБА_1 не наводить обґрунтованих обставин об`єктивної неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції та, відповідно, наявності виняткового випадку для прийняття таких доказів судом апеляційної інстанції, скаржником не доведено.
		З матеріалів справи вбачається, що представниця ОСОБА_1 - адвокат Мизиненко І.О. приймала участь при розгляді справи в суді першої інстанції, а також подавала письмові пояснення та надавала докази в обґрунтування своїх заперечень проти позиції ліквідатора та кредитора, тобто здійснювала заходи щодо представництва інтересів відповідача.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянт-3 був об`єктивно обізнаний про наявність в провадженні господарського суду даного спору та про рух справи №922/3873/23, а отже, останній мав можливість через свого представника - адвоката Мизиненко І.О. подати до суду першої інстанції будь-які докази, які, на його думку, спростовують вимоги ліквідатора та кредитора.
		З огляду на викладене, доводи скаржника про відсутність довіреної особи для доступу і отримання документів для подання зазначених вище документів у встановлений строк до суду першої інстанції спростовуються вищенаведеним.
		Суд апеляційної інстанції також зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не було зазначено про наявність доказів, які не можуть бути ним подано; причини, з яких докази не можуть бути подано у встановлений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаних доказів у відповідності до ч. 4 ст. 80 ГПК України.
		Разом з цим, сама лише обставина перебування скаржника за кордоном на момент розгляду справи судом першої інстанції, за наявності у справі відомостей про те, що ОСОБА_1 був обізнаний з рухом справи через свою представницю, яка приймала участь у судових засіданнях в суді першої інстанції, не свідчить про наявність у скаржника будь-яких об`єктивних перешкод для подання до суду першої інстанції доказів. Тоді як неподання скаржником до суду першої інстанції відповідних доказів, які було надано в суді апеляційної інстанції, залежало виключно від волевиявлення скаржника, а відтак, мало суб`єктивний характер. 
		Крім того, заявником не наведено належного обґрунтування та не надано доказів на підтвердження того, що конкретно перешкоджало ОСОБА_1 та/або його представнику у доступі до приміщень, в яких знаходилися документи, під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також того, як саме змінилися обставини, що стали причиною неможливості своєчасного отримання доказів, після прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
		Колегія суддів також враховує, що подання скаржником фотокопії закордонного паспорту не може підтверджувати в який саме період ОСОБА_1 перебував або перебуває за кордоном; водночас факт перетину державного кордону України може підтверджуватись довідкою з Державної прикордонної служби України, яку апелянтом-3 суду надано не було.
		При цьому, судова колегія зазначає, що така обставина як необхідність подання нових доказів у суді апеляційної інстанції на спростування позиції іншої сторони або ж обставин, викладених у судовому рішенні місцевого господарського суду, не може бути визнана поважною причиною неподання доказів у встановлений процесуальний строк.
		Заявником не наведено будь-яких переконливих аргументів та не надано доказів на підтвердження існування саме об`єктивної неможливості подання вказаних додаткових доказів до суду першої інстанції та не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали йому вчиняти такі процесуальні дії, що виключає підстави для дослідження їх апеляційним судом у сукупності з іншими доказами, наявними в матеріалах справи.
		Водночас, прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
		З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що документи, які просить долучити ОСОБА_1 до матеріалів справи не були предметом розгляду в суді першої інстанції та відсутні виняткові обставини, які б свідчили про неможливість подання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення нових доказів до справи.
		 
		Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 наведеної статті передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
		 
		Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, судова колегія Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
		У серпні 2023 року ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гермес Пром І", в якій просило визнати кредиторські вимоги ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" в розмірі 3784132,15грн.
		Зазначена заява мотивована тим, що у ТОВ "Гермес Пром І" наявна перед ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" безспірна заборгованість в сумі 3772468,13грн, що виникла на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 та додаткового рішення від 06.09.2021 у справі №922/1837/21, які набрали законної сили. 
		Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2023 за заявою кредитора відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гермес Пром І"; визнано грошові вимоги ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" в розмірі 3784132,15грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном ТОВ "Гермес Пром І"; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Демчана О.І.
		19.09.2023 на сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гермес Пром І" за №71428.
		За результатами попереднього засідання ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2023 включено до реєстру вимог кредиторів у справі №922/3873/23 про банкрутство ТОВ "Гермес Пром І" наступні визнані судом грошові вимоги:
		- ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" в розмірі 3784132,15грн та 87140грн витрат, пов`язаних з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;
		- Головного управління ДПС у Харківській області в сумі 5100грн, а також суми судового збору за подання до господарського суду заяви в розмірі 5368,00грн; 
		Постановою Господарського суду Харківської області від 12.01.2024 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Гермес Пром І" та повноваження розпорядника майна боржника Демчана О.І.; визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І., якого зобов`язано провести ліквідаційну процедуру.
		У межах виконання покладених в ліквідаційній процедурі завдань арбітражний керуючий Демчан О.І. та кредитор ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" звернулись до господарського суду першої інстанції зі спільною заявою про покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства, в якій (з урахуванням заяви про збільшення вимог) просили стягнути солідарно з відповідачів на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти у розмірі 3802696,15грн.
		В обґрунтування поданої заяви ліквідатор та кредитор посилаються на те, що органами управління ТОВ "Гермес Пром І" та іншими відповідачами вчинялись недобросовісні та сумнівні правочини, спрямовані на виведення активів товариства, що в кінцевому результаті призвело до доведення підприємства боржника до банкрутства та, як наслідок, неможливості виконання ним своїх зобов`язань перед кредитором ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" щодо сплати боргу в сумі 3741855,42грн.
		Так, ліквідатором боржника було встановлено, що станом на дату виникнення боргу у ТОВ "Гермес Пром І" перед кредитором ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" керівником банкрута був ОСОБА_2 , а учасником ТОВ "Гермес Пром І" у аналогічний період була його дружина  ОСОБА_3 . У подальшому, з 04.06.2021 керівником та засновником ТОВ "Гермес Пром І" значиться ОСОБА_9 , що підтверджується долученими до матеріалів справи витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
		У зв`язку з цим, ліквідатор та кредитор вважають, що керівники ТОВ "Гермес Пром І" ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , а також учасники боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_9 мали вирішальний вплив на прийняття управлінських рішень боржника.
		Здійснюючи аналіз фінансово-господарського стану боржника, арбітражним керуючим Демчаном О.І. досліджено правочини, які були укладені ТОВ "Гермес Пром І" у період з дати виникнення кредиторської заборгованості (з 31.10.2020) по дату відкриття провадження у справі про банкрутство.
		За результатами перевірки ліквідатором встановлено, що після утворення заборгованості перед ініціюючим кредитором (на підставі якої відкрито провадження у даній справі про банкрутство), органами управління ТОВ "Гермес Пром І" було вчинено дії з виведення основних засобів боржника та вчинялися перерахування значних сум на користь заінтересованих осіб за наступними правочинами:
		- договором застави №3363 від 15.07.2021, укладеним з ТОВ "Роял-Ойл" (керівником та засновником якого є ОСОБА_2  колишній директор боржника);
		- договором поставки товарів та послуг №3103 від 31.03.2021, укладеним з ФОП ОСОБА_1 (батьком керівника боржника ОСОБА_2 );
		- договором поставки товарів та послуг №31/12/19 від 31.12.2020, укладеним з ФОП Цепелевські Владиславом Ігоровичем (сином керівника та засновником боржника ОСОБА_9 ):
		- договір відступлення права вимоги б/н від 15.06.2021, укладеним з ОСОБА_4 (рідною сестрою ОСОБА_2 );
		- договір про наміри б/н від 10.11.2020, укладеним з ТОВ "Сегура-Капітал", (учасниками якого є ОСОБА_9 та члени її родини):
		Внаслідок укладення зазначених правочинів, згідно балансу ТОВ "Гермес Пром І" станом на 31.12.2021, активи підприємства боржника зменшилися 9190000,00грн. 
		Заявники зазначають, що основний борг ТОВ "Гермес Пром І" перед кредитором у розмірі 3005151,19грн виник у зв`язку з нездійсненням розрахунків за поставлений на користь боржника скраплений газ у жовтні 2020 року. Разом з тим, після відкриття провадження у справі про банкрутство будь-яких активів у банкрута ліквідатором не було виявлено, що свідчить про те, що увесь поставлений товар, за неоплату якого виникла заборгованість у кредитора, боржником було реалізовано третім особам та кошти у сумі вартості товару та отриманого прибутку від реалізації товару привласнені зазначеними особами (відповідачами).
		Також ліквідатор та кредитор вказують, що задля уникнення розрахунку з кредиторами, органами управління боржника у період з жовтня 2020 року по грудень 2021 року вживались цілеспрямовані дії на виведення коштів та ліквідних активів ТОВ "Гермес Пром І" на користь заінтересованих осіб, ведення господарської діяльності боржника переведено на "чисте від заборгованості" підприємство  ТОВ "Роял Оіл" (керівником та засновником якого був ОСОБА_2 ), наслідком чого стало відкриття провадження у даній справі про банкрутство та визнання ТОВ "Гермес Пром І" банкрутом.
		З огляду на наведене, заявники вважають що названі вище особи (відповідачі) мають в солідарному порядку нести субсидіарну відповідальність в порядку ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" в сумі існуючого боргу перед кредиторами, зокрема, ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" та ГУ ДПС у Харківській області, що стало підставою звернення до господарського суду першої інстанції із відповідною заявою.
		Як вже вказувалося, за результатами розгляду заяви ліквідатора та ініціюючого кредитора Господарським судом Харківської області 11.11.2024 постановлено оскаржувану ухвалу у справі №922/3873/23, якою:
		- спільну заяву ліквідатора Демчана О.І. та кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства задоволено частково;
		- покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у розмірі 1447400грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_1 ;
		- стягнуто з ОСОБА_1 на ліквідаційний рахунок ТОВ "Гермес Пром І" грошові кошти в розмірі 1447400,00грн;
		- в задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
		Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ліквідатора боржника Демчана О.І. та кредитора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 1447400,00грн лише на одного відповідача - ОСОБА_1 , оскільки в ході судового розгляду справи не було підтверджено наявності правових підстав для набуття та утримання останнім грошових коштів в сумі 1447400,00грн, отриманих від ТОВ "Гермес Пром І".
		Водночас, встановивши наявність укладених між ТОВ "Гермес Пром І" договорів (застави, поставки, перевезення, відступлення права вимоги тощо), виконання яких між боржником та його контрагентами було спрямовано на реальне настання цивільних прав та обов`язків, а також обставини їх виконання між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії керівників боржника та учасників цього товариства, як і інших відповідачів (контрагентів боржника), про які йдеться в заяві про притягнення їх до субсидіарної відповідальності, не були безпосередньою причиною неплатоспроможності боржника, а мали наслідком звичайні ризики здійснення господарської діяльності у розумінні ст. 42 Господарського кодексу України. 
		 
		Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
		Частиною 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України (далі  ГПК України) передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
		Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника  юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.
		Частиною 1 ст. 2 КУзПБ визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
		Предметом судового розгляду у даній справі є вимоги ліквідатора боржника та ініціюючого кредитора про покладення на відповідачів (керівників та засновників боржника, його контрагентів  фізичних та юридичних осіб, у тому числі на їх учасників та засновників) субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку із доведенням його до банкрутства.
		Загальні умови та підстави для притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство визначені Господарським кодексом України (далі - ГК України), Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Кодексом України з процедур банкрутства.
		Відповідно до ч. 1 ст. 215 ГК України у випадках, передбачених законом, суб`єкт підприємництва - боржник, його засновники (учасники), власник майна, а також інші особи несуть юридичну відповідальність за порушення вимог законодавства про банкрутство, зокрема фіктивне банкрутство, приховування банкрутства або умисне доведення до банкрутства.
		Умисним банкрутством визнається стійка неплатоспроможність суб`єкта підприємництва, викликана цілеспрямованими діями власника майна або посадової особи суб`єкта підприємництва, якщо це завдало істотної матеріальної шкоди інтересам держави, суспільства або інтересам кредиторів, що охороняються законом (ч. 3 ст. 215 ГК України).
		Згідно з ч. 1 ст. 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.
		Отже, попри загальне правило про відповідальність безпосередньо юридичної особи за допущені нею порушення у сфері господарювання (порушення своїх зобов`язань перед кредиторами), законодавець визначає також інших суб`єктів (третіх осіб), відповідальних за такі порушення, встановлюючи для цього певні підстави, умови та порядок.
		Суб`єкти інші, ніж юридична особа  боржник, що відповідальні за порушення (виконання) зобов`язань боржника перед його кредиторами, визначені також положеннями спеціального нормативного акта з питань банкрутства  КУзПБ у межах покладення на цих суб`єктів за правилами цього Кодексу, зокрема, субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у справі про банкрутство.
		Відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
		У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника  юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями (абз. 2 ч. 2 ст. 61 КУзПБ).
		Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом (абз. 3 ч. 2 ст. 61 КУзПБ).
		Надаючи оцінку діям/бездіяльності осіб, про покладення субсидіарної відповідальності на яких заявив арбітражний керуючий, варто насамперед відзначити, що в абз. 2 ч. 2 ст. 61 КУзПБ термін "субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника" використаний в іншому значенні, ніж він використовується у ЦК України, а відповідальність насправді не є відповідальністю перед кредиторами, а є відповідальністю за збитки, завдані боржнику (аналогічні висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, а також постанові Верховного Суду у постанові від 19.06.2024 у справі №906/1155/20 (906/1113/21).
		Похідний інтерес кредитора у стягненні коштів з третіх осіб, винних боржнику, може реалізовуватися в межах процедур банкрутства боржника.
		Так, відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, зокрема, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, продає майно банкрута.
		Отже, ліквідатор вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо переведення вимог банкрута у ліквідну (грошову) форму. Для цього ліквідатор може або звернутися до третьої особи, яка має заборгованість перед банкрутом (зокрема, щодо відшкодування завданих банкруту збитків), з вимогою про сплату коштів, або продати право вимоги на аукціоні з особливостями, встановленими ст. 82 КУзПБ. В обох цих випадках майно банкрута у вигляді права вимоги замінюється ліквідним майном  грошовими коштами, за рахунок яких задовольняються вимоги кредиторів у черговості, встановленій ст. 64 зазначеного Кодексу.
		Частиною 2 ст. 61 КУзПБ встановлено, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою. У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника  юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями. Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.
		Із зазначених норм випливає, що в разі якщо відповідно до законодавства певні треті особи несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства, кредитори банкрута не вправі звертатися з вимогами до таких третіх осіб; натомість останні мають сплатити кошти виходячи з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою на користь банкрута. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 619 ЦК України субсидіарна відповідальність  це додаткова відповідальність іншої, ніж основний боржник, особи, яка виникає поряд з відповідальністю основного боржника. Кредитор основного боржника може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність, якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу (ч. 2 ст. 619 ЦК України). Натомість в абз. 2 ч. 2 ст. 61 КУзПБ термін "субсидіарна відповідальність за зобов`язаннями боржника" використаний в іншому значенні, ніж він використовується у ЦК України, оскільки відповідно до абз. 1 та 3 цієї частини з вимогами до третіх осіб звертаються не кредитори, а ліквідатор, а стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси банкрута. Отже, за правовою природою відповідальність третіх осіб, передбачена ч. 2 ст. 61 КУзПБ, є відповідальністю порушника за збитки, завдані банкруту (ст. 22 ЦК України).
		При цьому жоден з кредиторів банкрута не має власної вимоги до третьої особи, яка має заборгованість перед банкрутом (у тому числі щодо відшкодування завданих банкруту збитків). Натомість відповідно до ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
		Саме у такому розумінні Велика Палата Верховного Суду витлумачила положення про такий вид відповідальності у справі про банкрутство третіх осіб за зобов`язаннями боржника, як субсидіарна відповідальність, а саме ч. 2 ст. 61 КУзПБ у постанові від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20), застосувавши підхід, відповідно до якого доведенням боржника до банкрутства боржнику завдаються збитки, які і спричиняють його неплатоспроможність, і завдані не кредиторам боржника, а самому боржнику.
		За загальним правилом цивільно-правова відповідальність настає при наявності таких умов: протиправність, шкода, причинний зв`язок, вина.
		Цивільне правопорушення  це протиправна дія або бездіяльність особи, що порушує норми актів цивільного законодавства або умови договору, з якою закон або договір пов`язує виникнення цивільно-правової відповідальності.
		Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який за заявою ліквідатора покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, за наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.
		Для застосування такої відповідальності необхідним є встановлення складових елементів господарського правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення.
		Коло суб`єктів правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності прямо визначено у ч. 2 ст. 61 КУзПБ. Це засновники (учасники, акціонери) або інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, за умови доведення вчинення ними винних дій (бездіяльності), що потягнули наслідки у вигляді неплатоспроможності боржника, відсутності чи недостатності у боржника активів для задоволення вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі.
		Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).
		Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у певній сфері, у даному випадку  права кредиторів на задоволення їх вимог до боржника у справі про банкрутство за рахунок активів боржника, що не можуть бути задоволені внаслідок відсутності, недостатності майна у боржника.
		Об`єктивну сторону такого правопорушення складають дії або бездіяльність певних фізичних осіб, пов`язаних з боржником, що призвели до відсутності у нього майнових активів для задоволення вимог кредиторів.
		Законодавцем не конкретизовано, які саме дії чи бездіяльність складають об`єктивну сторону відповідного правопорушення. Тому при вирішенні питання щодо кола обставин, які мають бути доведені суб`єктом звернення (ліквідатором) та, відповідно, підлягають встановленню судом для покладення субсидіарної відповідальності, мають прийматися до уваги також положення ч. 1 ст. 215 ГК України та підстави для порушення справи про банкрутство, з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема:
		1) вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення;
		2) прийняття суб`єктами відповідальності рішення про виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях;
		3) прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів юридичної особи боржника на користь інших юридичних осіб, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо.
		Наведений перелік обставин, які мають братися до уваги під час розгляду питання застосування субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, не є вичерпним.
		Необхідно зауважити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
		Будь-яка господарська операція, дія суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.
		Водночас визначальним для застосування субсидіарної відповідальності є доведення відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ та з урахуванням положень ст.ст. 74, 76, 77 ГПК України причинно-наслідкового зв`язку між винними діями/бездіяльністю суб`єкта відповідальності та настанням негативних для боржника наслідків (неплатоспроможності боржника та відсутності у боржника активів для задоволення вимог, визнаних у процедурі банкрутства вимог кредиторів), обов`язок чого покладається на ліквідатора. Встановлення такого причинно-наслідкового зв`язку також належить до об`єктивної сторони цього правопорушення.
		Аналогічні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 16.06.2020 у справі №910/21232/16, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16, від 10.12.2020 у справі №922/1067/17.
		Суб`єктами правопорушення є особи визначені ч. 2 ст. 61 КУзПБ, до яких віднесені: 1) засновники (учасники, акціонери); 2) керівники боржника; 3) інші особи, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії.
		Притягнення до субсидіарної відповідальності винних у доведенні до банкрутства осіб є не лише механізмом відновлення порушених прав кредиторів, а також стимулюванням добросовісної поведінки засновників, керівників та інших осіб пов`язаних з боржником і як наслідок недопущення здійснення права власності на шкоду інших осіб.
		Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 61 КУзПБ суб`єктів субсидіарної відповідальності умовно можна поділити на дві групи:
		І група - засновники (учасники, акціонери) та інші особи, які відповідно до закону за своїм юридичним статусом та відповідно до установчих документів мають право безпосередньо давати обов`язкові для виконання боржником (його органів управління) вказівки, приймати рішення, видавати розпорядження чи накази боржнику. У законодавстві України віднесені до цієї групи особи іменуються як: "заінтересовані особи стосовно боржника" (ст. 1 КУзПБ), "пов`язані особи" (ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 14.1.159. ПК України, ст. 52 Закону України "Про банки та банківську діяльність»), "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" (ст.1 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення");
		ІІ група - інші особи, які не мають формалізованих зав`язків із юридичною особою-боржником однак мають змогу іншим чином визначати та впливати на поведінку боржника в господарських відносинах. Такі особи самостійно або спільно з іншими особами визначають волю боржника щодо здійснення або утримання від здійснення певних дій.
		Тож визначаючи суб`єкта відповідальності суду слід враховувати, що кожна дія або бездіяльність, які стали причиною неплатоспроможності боржника, має визначатися окремо так само як і особи, причетні до такої дії (бездіяльності).
		Вочевидь, що на особу, яка отримала вигоду з протиправної, в тому числі недобросовісної, поведінки керівника чи засновників боржника поширюються правила субсидіарної відповідальності.
		Згідно з цими правилами суб`єктом субсидіарної відповідальності може бути особа, яка отримала істотну (відносно масштабу діяльності боржника) вигоду у вигляді збільшення активів, яка не могла б утворитися у випадку відповідності дій засновників та керівника боржника закону, в тому числі принципу добросовісності.
		При цьому аналіз ч. 2 ст. 61 КУзПБ свідчить про відсутність заборони для покладення субсидіарної відповідальності на суб`єктів відповідальності, якщо на час порушення/здійснення провадження у справі про банкрутство їх повноваження припинились. Час, що минув з дати припинення повноважень суб`єктів відповідальності до дати порушення справи про банкрутство боржника, не є вирішальним чинником, що впливає на встановлення складу об`єктивної сторони правопорушення, однак має враховуватися судами поряд з іншими обставинами справи при встановленні причинно-наслідкового зв`язку між винними діями суб`єкта відповідальності та настанням негативних наслідків у боржника, які є підставою субсидіарної відповідальності (зокрема, встановлення обставин щодо можливості усунення таких негативних наслідків іншими посадовими особами боржника, які були наділені управлінськими функціями щодо боржника після припинення повноважень суб`єкта відповідальності, однак не вчинили належних дій з усунення негативних наслідків).
		Суб`єктивною стороною правопорушення для застосування субсидіарної відповідальності є ставлення особи до вчинюваних нею дій чи бездіяльності (мотиву, мети, умислу чи необережності суб`єкта правопорушення).
		Статтею 61 КУзПБ закріплено правову презумпцію субсидіарної відповідальності осіб, що притягуються до неї, складовими якої є недостатність майна ліквідаційної маси для задоволення вимог кредиторів та наявність ознак доведення боржника до банкрутства.
		Однак зазначена презумпція є спростовною, оскільки передбачає можливість відповідних осіб довести відсутність своєї вини у банкрутстві боржника та уникнути відповідальності. Спростовуючи названу презумпцію, особа, яка притягується до відповідальності має право довести свою добросовісність, підтвердивши, зокрема, оплатне придбання активу боржника на умовах, на яких за порівняних обставин зазвичай укладаються аналогічні правочини та довівши, що вчинені за її участі (впливу) операції приносять дохід, відображені у відповідності з їх дійсним економічним змістом, а отримана боржником вигода обумовлена розумними економічними чинниками.
		Для визначення статусу особи як відповідача по субсидіарній відповідальності за зобов`язаннями боржника ліквідатор має проаналізувати, а суд під час розгляду заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності та з`ясуванні наявності підстав для покладення на цих осіб субсидіарної відповідальності дослідити сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника.
		Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані ліквідатором докази на підтвердження доведення діями чи бездіяльністю третіх осіб боржника до банкрутства, до яких належить, зокрема, звіт за результатами проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, складений у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності.
		Проаналізувавши зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у покладенні субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства на керівників та засновника (учасника) боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_9 та стягнення з них солідарно 3802696,15грн, виходячи з наступного.
		З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що в межах провадження у справі №922/3873/23 про банкрутство ТОВ "Гермес Пром І" було визнано вимоги наступних кредиторів:
		- ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" у загальному розмірі 3 784 132,15грн (ухвала від 07.09.2023);
		- Головного управління ДПС у Харківський області у загальному розмірі 18564,00грн (ухвали від 08.11.2023 та 14.02.2024).
		Таким чином, ухвалами Господарського суду Харківської області від 07.09.2023, від 08.11.2023 та від 14.02.2024 у справі №922/3873/23 визначено суму та перелік визнаних судом вимог кредиторів ТОВ "Гермес Пром І", яка складає загальну суму 3802696,15грн.
		Із змісту рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1837/21, яке набрало законної сили 03.11.2021, та стало підставою для відкриття провадження у даній справі про банкрутство №922/3873/23, вбачається, що заборгованість у боржника перед ініціюючим кредитором ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" виникла за результатами господарських відносин, які виникли між сторонами за договором № 200120-1 від 20.01.2020 поставки скрапленого газу. 
		Досліджуючи обставини, встановлені в судовому рішенні у справі №922/1837/21, колегією суддів з`ясовано, що поставка товару за вказаним договором на користь ТОВ "Гермес Пром І" розпочалися у квітні 2020 року та закінчилися 31.10.2020. При цьому неоплаченим залишився товар, поставлений ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" - 31.10.2020 на суму 3005151,19грн. Видаткові накладені на поставку товару були підписані сторонами 26.06.2020, 27.06.2020, 02.07.2020, 04.07.2020 та 06.07.2020. Також, із змісту зазначеного рішення вбачається, що станом на 31.10.2020 у боржника вже існувала заборгованість за попередньо поставлений товар.
		Наведені обставини є преюдиціальними та не потребують повторного доведення в силу вимог ч. 4 ст. 75 ГПК України.
		Однак, як встановлено судом, вказана заборгованість залишається непогашеною через недостатність активів у банкрута, що обумовлено, на думку ліквідатора та кредитора, протиправними діями/бездіяльністю колишніх керівників та учасників банкрута, а також третіх осіб, які мали вплив на прийняття рішень товариством та отримували вигоду від цих правочинів, що призвело до стійкої неплатоспроможності ТОВ "Гермес Пром І", а також неможливості погашення заборгованості перед кредитором.
		Відповідно до відомостей з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо керівників та засновників ТОВ "Гермес Пром І" вбачається наступна інформація:
		- у період з 16.10.2019 по 04.06.2021 керівником боржника був ОСОБА_2 , а учасником (засновником) ТОВ "Гермес Пром І" у цей же період була його дружина  ОСОБА_3 ;
		- з 04.06.2021 по цей час незмінним керівником та єдиним засновником ТОВ "Гермес Пром І" є ОСОБА_9 .
		 
		Щодо договору застави № 3363 від 15.07.2021, укладеного між "Гермес Пром І" та ТОВ "Роял-Ойл" (керівником та засновником якого з 31.01.2019 є ОСОБА_2  колишній директор боржника), судом апеляційної інстанції встановлено наступне. 
		Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2021 між ТОВ "Гермес Пром І" (позичальник) та ТОВ "Роял-Ойл" (позикодавець) було укладено договір позики, за умовами якого позикодавець передав у власність позичальника 800000,00грн, які останній зобов`язався повернути у визначений цим договором строк до  15.07.2022 (п. 5. договору позики), водночас, позикодавець мав право достроково вимагати повернення позики (п. 7 договору позики). 
		15.07.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В. зареєстровано обтяження на рухоме майно ТОВ "Гермес Пром І" на підставі укладеного між сторонами договору застави №3363 (далі  договір застави), боржником за яким є ТОВ "Гермес Пром І", а обтяжувачем - ТОВ "Роял Оіл".
		За умовами п. 1.1. договору застави, згідно договору позики, укладених між ТОВ "Гермес Пром І" (заставодавець) та ТОВ "Роял Оіл" (заставодержатель), заставодержатель надає заставодавцю позику у розмірі 800000,00грн. Строк повернення позики 15.07.2022.
		Відповідно до п. 1.2. договору застави предметом цього договору є:
		- пункт переливу ЗВГ, який складається з наступних елементів: вагон - операторна станція, компресорна установка пересувна, ВРШ, мачта громопровідна СМ-30, електричний кабель 380 ГІМ, протипожежний щит;
		- ваги автомобільні тензометричні електронні для зважування сільськогосподарської продукції типу ВАТ-60 вантажоприймальний пристрій "Тоннар" довжиною 16 м;
		- комплект заїзних пандусів металевих для автомобільних ваг для зважування сільськогосподарської продукції;
		- фундаментні плити 1 комплект (6 штук);
		- компресорна установка пересувна б/у, яка складається з наступних елементів: рукав ВТ 38 L-1500 10 м - 3 штуки, рукав ВТ 38 L-19850 10 м - 3 штуки;
		- комплекс освітлення майданчика, який складається з наступних елементів: прожектор ЛЕД 100В - 8 штук, електричний кабель - 60 м;
		- відеоспостереження, яке складається з наступних елементів : роутер до комплекту обладнання для відеоспостереження - 3 штуки, відеокамера до комплекту обладнання відеоспостереження - 7 штук, комплект запчастин до обладнання відеоспостереження - 1 штука, провід кабельний 60 м;
		- газовий трубопровід, який складається з наступних елементів: фланець сталевий комірцевий PN16 DN ГОС 12821-80 - 76 штук, труба безшовна 42*4 - 299 штук, заглушка под М6х4 - 25 штук, трійник сталевий 32/42x2 - 43 штуки, відвід сталевий круговигнутий DN 32 ГОСТ 17375-2001 - 57 штук, кран кульковий 11с58п DN32/32 PN40 BREEZE - 20 штук, кран кульковий 11с58п DN40/40 PN25 BREEZE - 4 штуки, кран кульковий 11с39п DN32/32 PN25 BREEZE - 2 штуки.
		Пунктом 1.7 договору застави узгоджено вартість предмета застави в сумі 670764,75грн.
		Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру обтяжень рухомого майна ліквідатором вбачається, що 09.11.2021 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В. було зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за договором №3363 від 15.07.2021 на підставі заяви ТОВ "Роял Оіл" №7051 від 09.11.2021.
		За твердженням ліквідатора, звернення стягнення на заставне майно відбулося швидше строку повернення позики, який узгоджено умовами договору - 15.07.2022. У зв`язку з цим, ліквідатор вважає, що звернення стягнення на майно боржника відбулося з порушення умов договору позики.
		Ліквідатор та кредитор ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" вказують, що станом на дату взяття ТОВ "Гермес Пром І" на себе заставних зобов`язань загальною заставною вартістю 670764,75грн у нього вже була наявна заборгованість перед ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" за договором №200120-1 поставки скрапленого газу від 20.01.2020.
		Таким чином, на думку ліквідатора та кредитора, внаслідок укладення ТОВ "Гермес Пром І" договору застави №3363 від 15.07.2021 та в подальшому виведення майна на користь заінтересованої особи ТОВ "Роял-Оіл, було завдано збитки реальному кредитору боржника - ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", адже передача ТОВ "Гермес Пром І" основних засобів, за рахунок яких здійснювалася останнім господарська діяльність та їх подальше відчуження призвело до неможливості здійснення розрахунків за договором поставки скрапленого газу за рахунок цього майна, що стало підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство товариства.
		Крім того, ліквідатор та кредитор вказують, що 03.11.2021 боржником було перераховано на користь ТОВ "Роял-Оіл" 334560,00грн за договором про переведення боргу №2010 від 20.10.2021 та 600600,00грн за договором про переведення боргу №0110 від 01.10.2021, У той же час, ліквідатором встановлено, що вказані договори не підписані зі сторони ТОВ "Гермес Пром І" та ТОВ "Роял-Оіл", та договорами не передбачено умов щодо будь-яких перерахувань ТОВ "Гермес Пром І" на користь ТОВ "Роял-Оіл".
		Вказане, на думку ліквідатора та кредитора, свідчить, що боржник за відсутності обов`язку за умовами договору та на підставі не підписаних усіма сторонами договорів, при наявній заборгованості перед третіми особами, здійснив перерахування на користь заінтересованої особи 935160,00грн.
		У зв`язку з наведеним, ліквідатор та кредитор вважають, що станом на момент існування боргу перед реальним кредитором, ОСОБА_2 було організовано контрольоване убезпечення активу боржника від звернення стягнення на нього через виконавче провадження (шляхом укладення штучного договору застави) та подальше виведення основного активу ТОВ "Гермес Пром І" на користь заінтересованої особи - ТОВ "Роял-Оіл", виключно з єдиною метою - уникнення звернення стягнення на актив банкрута задля здійснення розрахунків з іншими кредиторами та продовження здійснення господарської діяльності на "вільному" від грошових зобов`язань підприємству.
		За наведених обставин заявник вважають, що на ТОВ "Роял Оіл", ОСОБА_2 , ОСОБА_9 має бути покладено субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства.
		Проаналізувавши наведені доводи учасників справи та наявні в матеріалах справи докази, судовою колегією встановлено наступне. 
		Так, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ТОВ "Гермес Пром І" було відкрито 07.09.2023.
		Ініціюючим кредитором, який має переважну більшість вимог до боржника, є ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", з вимогами на суму 3784132,15грн. Іншим кредитором боржника є Головне управління ДПС у Харківській області з вимогами до боржника на суму 20 тис.грн.
		Як вбачається з наявних у справі доказів, підставою для відкриття провадження у даній справі про банкрутство стала заборгованість боржника ТОВ "Гермес Пром І" перед кредитором ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", яка виникла на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 16.08.2021 у справі №922/1837/21, у зв`язку з не оплатою боржником отриманого товару за видатковими накладними. Станом на 31.10.2020 у боржника вже існувала заборгованість перед кредитором за поставлений товар.
		Судова колегія бере до уваги, що за договором застави №3363 від 15.07.2021, який був укладено при наявності значної заборгованості та приблизно за місяць до ухвалення судового рішення про її стягнення, боржник передав всі наявні в нього активи, зокрема, рухоме майно (виробниче обладнання) в заставу ТОВ "Роял Оіл".
		При цьому, як встановлено судом, за місяць до укладення договору застави від 15.07.2021 відбулися зміни у складі органів управління ТОВ "Гермес Пром І", а саме, 04.06.2021 було змінено керівника ОСОБА_2 та єдиного учасника товариства  ОСОБА_3 (дружину керівника боржника) на ОСОБА_9 , яка є директором та одноосібним учасником цього товариства і станом на сьогодні.
		Як також встановлено апеляційним господарським судом з наявного у справі витягу з ЄДР, колишній директор ТОВ "Гермес Пром І" ОСОБА_2 з 31.01.2019 є також керівником та єдиним учасником (засновником) ТОВ "Роял-Оіл", якому було передано в заставу все майно боржника.
		Відповідно до ст. 1 КУзПБ, заінтересованими особами стосовно боржника визнаються, зокрема, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.
		З наведеного слідує, що юридичні особи ТОВ "Гермес Пром І" та ТОВ "Роял-Оіл", починаючи з 2019 року та станом на момент виникнення заборгованості перед кредитором ТОВ "Гермес Пром І", були заінтересованими особами у розумінні приписів ст. 1 КУзПБ через свого керівника ОСОБА_2 , а в подальшому саме в результаті волевиявлення та за ініціативою ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_3 відбулися зміни у складі органів управління боржника, а саме, призначено нового керівника та змінено засновника на ОСОБА_9 , якою і укладався договір застави всього рухомого майна боржника на користь ТОВ "Роял-Оіл". 
		Як також встановлено судом, після укладення договору застави, за наявності значної непогашеної заборгованості, у боржника не залишилося у власності будь-яких матеріальних цінностей, виробничих потужностей, запасів та грошових коштів для погашення заборгованості перед кредиторами. 
		Водночас, пунктом 7 договору позики від 15.07.2021, укладеного між ТОВ "Роял-Оіл" (позикодавець) та ТОВ "Гермес Пром І" (позичальник), в забезпечення якого укладено договір застави, передбачено право позикодавця (в особі колишнього керівника боржника ОСОБА_2 ) у будь-який момент достроково вимагати повернення позики від боржника.
		Враховуючи зазначені умови договору позики, 09.11.2021 (тобто вже через шість днів після набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/1837/21 про стягнення боргу на користь ініціюючого кредитора) ТОВ "Роял-Оіл" в особі керівника ОСОБА_2 звернулося до ТОВ "Гермес Пром І", керівником якого на була ОСОБА_9 (яка призначена під час перебуванні на посаді керівника  ОСОБА_2 та учасника ОСОБА_3 ) із вимогою про дострокове повернення позики.
		У матеріалах справи міститься заява, посвідчена приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бєлінською К.В. 12.11.2021 за №8166, якою ТОВ "Гермес Пром І" підтвердило факт отримання 11.11.2021 повідомлення-вимоги про усунення порушення від ТОВ "Роял-Оіл", а також не заперечує проти звернення стягнення на предмет застави, відмовляється від погашення суми заборгованості та надає згоду на набуття заставодержателем - ТОВ "Роял-Оіл" права власності на предмет застави.
		Досліджуючи обставини використання ТОВ "Гермес Пром І" отриманих за договором позики від 15.07.2021 коштів в сумі 800000,00грн, апеляційним господарським судом встановлено наступне:
		- 16.07.2021 після отримання коштів в сумі 100000,00грн боржником у той же ж день було перераховано 35000,00грн ФОП Плигун Анатолію Миколайовичу у якості повернення фінансової допомоги та 5000,00грн перераховано батькові ОСОБА_2 - ФОП Фурсі Віталію Євгеновичу за транспортні послуги; 
		- 10.09.2021 після отримання коштів в сумі 700000,00грн боржником у той же день перераховано 566000,00грн ФОП Цепелевські Владиславу Ігоровичу - сину керівника та учасника боржника - ОСОБА_9 за надані експедиційні послуги.
		Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів на підтвердження наявності укладених договорів ТОВ "Гермес Пром І" з ФОП Плигун А.М. про надання фінансової допомоги, а також з ФОП Фурсою В.Є. про надання транспортних послуг.
		Водночас, в матеріалах справи міститься копія укладеного між ТОВ "Гермес Пром І" та ФОП Цепелевські В.І. (син керівника та учасника боржника  ОСОБА_9 ) договору про надання транспортних послуг №31/12/19 від 31.12.2019. 
		Як вбачається наявних у справі актів виконаних робіт, які складені на виконання умов вищевказаного договору, ФОП Цепелевські В.І. надавав боржнику послуги з перевезення документів, вартість яких складає:
		- за актом наданих послуг №1 від 31.03.2021 суму 566000,00грн, підписаного керівником боржника - ОСОБА_2 ;
		- за актом наданих послуг №2 від 30.06.2021 суму 800000,00грн, підписаного керівником боржника - ОСОБА_9 ;
		- за актом наданих послуг №3 від 17.09.2021 на суму 700000,00грн, підписаного керівником боржника - ОСОБА_9 .
		З наведеного вбачається, що керівник та засновник ТОВ "Гермес Пром І"   ОСОБА_9 , якою було замінено попереднього керівника ОСОБА_2 та засновника цього товариства ОСОБА_3 , при наявності значної кредиторської заборгованості перед ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" та за відсутності достатньої суми грошових коштів для здійснення розрахунків з кредитором, уклала від імені боржника договір позики та застави всього рухомого майна боржника з ТОВ "Роял-Оіл" (керівником та засновником якого є ОСОБА_2 ), а в подальшому отримані у якості позики грошові кошти спрямувала на користь батька ОСОБА_2 - ФОП ОСОБА_1 за транспортні послуги (які документально не підтверджено) та своєму синові ФОП Цепелевські В.І. за три послуги з перевезення документів на загальну суму 2006600,00грн.
		При цьому, колегія суддів враховує, що з часу відчуження основних засобів на користь ТОВ "Роял-Оіл" та призначення керівником та учасником боржника  ОСОБА_9 , ТОВ "Гермес Пром І" перестало здійснювати господарську діяльність та отримувати прибутки.
		Судовою колегією також встановлено, що 20.10.2021 боржником було перераховано на користь ТОВ "Роял-Оіл" заборгованість в сумі 600600,00грн за договором про переведення боргу №0110 від 01.10.2021 та 03.11.2021 заборгованості за договором про переведення боргу №2010 від 20.10.2021 в сумі 334560,00грн.
		Дослідивши умови вказаних договорів, апеляційним господарським судом встановлено наступне:
		- за договором про переведення боргу №0110 від 01.10.2021 ТОВ "Гермес Пром І" (як первісний боржник) перевів на нового боржника ТОВ "Роял-Оіл" заборгованість перед кредитором ТОВ "Імперіум-Пактум" за договором поставки нафтопродуктів та скраплених газів №13/06-ІМП від 10.06.2021 в сумі 404560,00грн;
		- за договором про переведення боргу №2010 від 20.10.2021 ТОВ "Гермес Пром І" (як первісний боржник) перевів на нового боржника ТОВ "Роял-Оіл" заборгованість перед кредитором ТОВ "Сучасна Мануфактура" за договором поставки нафтопродуктів №2203 від 22.03.2021 в сумі 600000,00грн.
		Суд апеляційної інстанції зазначає, що відступлення права вимоги є договірною передачею вимог та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна сторони саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.
		Згідно з нормами цивільного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, яка існувала на момент переходу цих прав. Водночас, не може бути предметом відступлення права вимоги та вимога, яка не виникла, тобто не існувала на момент переходу права.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом відступлення права вимоги за договором про переведення боргу №0110 від 01.10.2021 є вимога кредитора до боржника за договором поставки нафтопродуктів та скраплених газів №13/06-ІМП від 10.06.2021 в сумі 404560,00грн. Предметом відступлення права вимоги за договором про переведення боргу №2010 від 20.10.2021 ТОВ "Гермес Пром І" є вимога кредитора до боржника за договором поставки нафтопродуктів №2203 від 22.03.2021 в сумі 600000,00грн.
		Однак, колегія суддів зазначає, що відповідачами не надано та в матеріалах справи відсутні основні договори поставки нафтопродуктів та газу, що унеможливлює здійснення судом перевірки дійсності цих правочинів, як і взагалі існування права вимоги до боржника.
		За таких обставин, оскільки відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав, колегія суддів вважає, що відповідачами не доведено переходу обов`язків первісного боржника (ТОВ "Гермес Пром І") до нового боржника (ТОВ "Роял-Оіл"), які ґрунтуються на договорах про переведення боргу №0110 від 01.10.2021 на суму 404560,00грн та №2010 від 20.10.2021 на суму 600000,00грн, оскільки сторонами не підтверджено дійсності такої вимоги (наявності основних договорів поставки нафтопродуктів та газу), тобто вимоги саме в такому розмірі, що існувала на момент переходу цих прав.
		За наведеного, у суду відсутні підстави для висновку щодо правомірності та обґрунтованість здійснення господарських операцій, на підставі яких здійснювалося перерахування боржником грошових коштів на користь ТОВ "Роял-Оіл" в сумі 935160,00грн.
		У той же час, висновки суду першої інстанції про те, що договори про переведення боргу є укладеними в належній формі, а відтак вони породжують для їх сторін права та обов`язки, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом не враховано відсутності у справі основних договорів, які б могли підтверджувати існування такої заборгованості у боржника в цілому. 
		Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.
		Апеляційний господарський суд звертає увагу, що будь-яка господарська операція, дія (бездіяльність) суб`єкта господарювання повинна мати розумне пояснення мети та мотивів її здійснення, які мають відповідати інтересам цієї юридичної особи.
		Водночас дії боржника у даній справі, внаслідок яких він позбавився права власності на майно (основні виробничі засоби та грошові кошти), свідчать про відсутність легітимної мети, спрямованої на досягнення економічних і підприємницьких результатів та одержання прибутку.
		Недодержання принципу добросовісності керівниками боржника та його контрагента перетворюється на винну поведінку цих осіб, оскільки протиправне порушення суб`єктивних цивільних прав особи є прямим наслідком дій зобов`язаної особи, яка могла усвідомлювати характер своїх дій як таких, що можуть завдати шкоди.
		Угоди, що укладаються учасниками цивільних відносин, повинні мати певну правову та фактичну мету, яка не має бути очевидно неправомірною та недобросовісною. Угода, що укладається "про людське око", таким критеріям відповідати не може.
		Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які хоч і не порушують конкретних імперативних норм, але є очевидно недобросовісними та зводяться до зловживання правом направленим на недопущення (уникнення) задоволення вимог такого кредитора. Тому будь-який правочин, вчинений боржником у період настання у нього зобов`язання із погашення заборгованості перед кредитором, внаслідок якого боржник перестає бути платоспроможним, має ставитися під сумнів у частині його добросовісності та набуває ознак фраудаторного правочину (правочину, що вчинений боржником на шкоду кредиторам) (постанова Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18).
		Використання особою належного їй суб`єктивного права не для задоволення легітимних інтересів, а з метою заподіяння шкоди кредиторам, ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами є очевидним використанням приватно-правового інструментарію всупереч його призначенню ("вживанням права на зло"). 
		Добросовісність та розумність як принципи цивільного обороту (ст. 3 ЦК України) мають лежати в основі дій/бездіяльності всіх учасників обороту. Діяльність у підприємницькій сфері за загальним правилом має бут спрямована на отримання правомірного прибутку учасниками господарських відносин. Усі учасники господарських відносин повинні ухилятися від здійснення дій, що очевидно спрямовані на іншу мету, зокрема, виведення активів вже неплатоспроможного учасника господарського обороту. Таке виведення активів може здійснюватися шляхом безпосереднього очевидно нееквівалентного продажу/обміну майна особи, при якому здійснюється несправедливе зменшення майна особи як основи господарювання, так і шляхом набуття обов`язків шляхом укладення договору поруки за боргами третіх осіб, які є формально самостійними учасниками господарського обороту.
		Боржник, який вчиняє дії, пов`язані із зменшенням його платоспроможності (зокрема дії з укладення договору застави, за яким набуває додаткових зобов`язань, та перерахування коштів за відсутності відповідних правочинів) після виникнення у нього зобов`язання із повернення суми (у даному випадку перед ініціюючим кредитором) діє очевидно недобросовісно та зловживає правами стосовно кредитора.
		Колегія суддів зазначає, що враховуючи встановлені судом обставини щодо: 1) передачі боржником ТОВ "Гермес Пром І" всього майна в заставу ТОВ "Роял-Оіл" (керівником та засновником якого є ОСОБА_2 ), за що проведену оплату на користь близьких родичів (батька ОСОБА_2 за договорами, які відсутні у справі, та сина керівника боржника ОСОБА_9 за перевезення документів у нетипово великому розмірі  більше 2млн.грн за три послуги з перевезення документів); 2) а також щодо оплати боржником на користь ТОВ "Роял-Оіл" коштів в сумі 935тис.грн за переведення боргу (за не підтвердженим основним зобов`язанням), після чого відбулось повне припинення господарської діяльності ТОВ "Гермес Пром І", судова колегія дійшла висновку, що передача всього виробничого обладнання боржника та сплата вказаних коштів (800тис.грн на користь родичів та 936тис.грн на користь ТОВ "Роял-Оіл") було неправомірним виведенням наявних у ТОВ "Гермес Пром І" майна та грошових коштів, що свідчить про мету вчинення зазначених дій  саме доведення боржника до банкрутства.
		Таке виведення майна та грошових коштів з ТОВ "Гермес Пром І" перебуває в безпосередньому причинному зв`язку з діями керівників та засновників ТОВ "Гермес Пром І" та ТОВ "Роял-Оіл" - ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , оскільки саме їх вольові, цілеспрямовані дії та правочини призвели до неплатоспроможності підприємства та залишили боржника без будь-яких активів, за рахунок яких можливо погасити вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", які (вимоги) вже існували станом на момент виведення активів боржника.
		Колегія суддів вважає, що у даній справі ліквідатором та ініціюючим кредитором належним чином доведено та документально підтверджено, а судом першої інстанції залишено поза увагою наступні обставини щодо наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями/бездіяльністю ОСОБА_2 та  ОСОБА_9 та доведенням ТОВ "Гермес Пром І" до банкрутства, а саме:
		По-перше, вказаними відповідачами, як попереднім керівником боржника ( ОСОБА_2 ), так і новим керівником ( ОСОБА_9 ), було створено таку ситуацію, в якій ТОВ "Гермес Пром І" стало позичальником грошових коштів та заставодавцем всього майна (виробничого обладнання), для їх подальшої передачі у власність ТОВ "Роял-Оіл" (керівником та засновником якого є ОСОБА_2 ), при тому, що станом на момент виведення активів у боржника вже існувала значна непогашена кредиторська заборгованість перед ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" та боржник не мав у власності будь-якого іншого майна і тих результатів господарської діяльності, за рахунок яких можливо виконати зобов`язання;
		По-друге, відповідачами ( ОСОБА_2 та ОСОБА_9 ) переведено з ТОВ "Гермес Пром І" на ТОВ "Роял-Оіл" всі наявні в нього активи, а отримані грошові кошти у вигляді позики було розподілено між близьким родичами, при тому, що матеріали справи не підтверджується наявність частини господарських правовідносин (з ФОП ОСОБА_1  батьком колишнього керівника боржника), а також оплата за частину господарських операцій (з ФОП ОСОБА_15  сином діючого керівника та учасника боржника - ОСОБА_9 ) була явно завищеною та не відповідала меті добросовісного ведення господарської діяльності.
		Судова колегія також наголошує, що ненадання керівниками банкрута  ОСОБА_2 та ОСОБА_9 на вимогу ліквідатора первинних фінансових документів боржника за умови істотного розміру заборгованості в структурі активів боржника є бездіяльністю, яка не відповідає інтересам цієї юридичної особи, є недобросовісною, вчинена на шкоду кредиторам банкрута.
		Тобто бездіяльність органів управління товариства, яка також полягає і у ненаданні первинних документів ліквідатору, утруднює пошук та реалізацію активів боржника, дослідження обставин, що мають відношення до наповнення ліквідаційної маси, що також доводить наявність причинного зв`язку між діями щодо приховування документів та доведенням боржника до банкрутства (такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 17.01.2023 у справі №910/1864/18).
		Відтак, дії керівників боржника з умисної непередачі ліквідатору бухгалтерських документів, матеріальних та інших цінностей банкрута у тому числі є підставою для притягнення останніх до субсидіарної відповідальності.
		 
		Досліджуючи заяву ліквідатора боржника та ініціюючого кредитора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" на ТОВ "Сегура-Капітал", ТОВ "Сібоней Сервіс", ОСОБА_14 (керівника ТОВ "Сегура-Капітал"), а також на ОСОБА_10 , ОСОБА_16 (доньку та сина керівника боржника ОСОБА_9 ), ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (керівника та учасника боржника), ОСОБА_4 (рідну сестру ОСОБА_2 ), як рівноправних учасників ТОВ "Сібоней Сервіс" та набувачів грошових коштів, апеляційний господарський суд виходить з наступного.
		Судом встановлено, станом на момент виникнення боргу у ТОВ "Гермес Пром І" перед ініціюючим кредитором ТОВ "Оптімус Ел Пі Джім керівником банкрута був ОСОБА_2 (період виконання повноважень з 16.10.2019 по 04.06.2021), а учасником ТОВ "Гермес Пром І" за аналогічний період була дружина ОСОБА_2  ОСОБА_3 , що підтверджується наявними у справі витягами з ЄДР від 09.01.2024 №119189534619 та №420298892667.
		Починаючи з 04.06.2021 керівником та засновником ТОВ "Гермес Пром І" стала ОСОБА_9 , що підтверджується витягом з ЄДР від 09.01.2024 за №119189534619.
		Ліквідатор боржника та кредитор ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" вважають, що керівники ТОВ "Гермес Пром І" ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , а також учасник боржника ОСОБА_3 та ОСОБА_9 мали вирішальний вплив на прийняття управлінських рішень боржника.
		Крім того, як вбачається з витягів з ЄДР від 21.02.2024 №239465569038 та №359199088857 станом на дату укладення договору про наміри від 10.11.2020 єдиним засновником ТОВ "Сегура-Капітал" значилося ТОВ "Сібоней Сервіс", засновниками якого, у свою чергу, серед 11 засновників, значилися:
		1) ОСОБА_9 (частка у статутному капіталі 9,00 %);
		2) її син  ОСОБА_15 (частка 9,00 %);
		3) її дочка - ОСОБА_10 (частка 9,00 %).
		Загальна частка членів сім`ї у статутному капіталі 27%.
		З огляду на наведене, ліквідатор та ініціюючий кредитор вважають, що ТОВ "Сегура-Капітал", ТОВ "Сібоней Сервіс" та ТОВ "Гермес Пром І" є заінтересованими особами через  ОСОБА_9 та її дітей  ОСОБА_10 та ОСОБА_15 .
		У ході виконання повноважень ліквідатором банкрута отримано виписку з рахунку банкрута у АТ "Скай Банк", з якої встановлено, що 10.11.2020 (коли вже була наявна заборгованість ініціюючим кредитором) ТОВ "Гермес Пром І" було перераховано на користь ТОВ "Сегура-Капітал" 3680000,00грн коштів як оплату за нерухоме майно згідно договору про наміри від 10.11.2020.
		Ліквідатором банкрута також встановлено, що будь-які подальші дії, які б підтверджували реальність зазначеного правочину, тобто дії щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, повернення перерахованих кошті чи звернення банкрута до суду з позовними заявами для захисту порушеного права про визнання права власності на нерухоме майно або стягнення на корить боржника 3680000,00грн, будь-яким із керівників ТОВ "Гермес Пром І" у період з 10.11.2020 не вчинялися.
		Як зазначають заявники, з метою ускладнити правовий механізм стягнення сплачених коштів з ТОВ "Сегура-Капітал", 15.06.2021 між ТОВ "Гермес Пром І" (первісний кредитор) та ОСОБА_4 (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги на користь останньої 3680000,00грн до ТОВ "Сегура-Капітал" за винагороду у розмірі 368000,00грн, тобто за ціною у десять раз нижчою суми права вимоги.
		Також, ліквідатором встановлено, що з перерахованих на рахунок боржника 27.08.2021 частини зазначеної суми у розмірі 299100,00грн, усю зазначену суму 30.08.2021 перераховано батьку ОСОБА_2 - ФОП ОСОБА_1 за транспортні послуги.
		Вищенаведені обставини, на думку ліквідатора та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" підтверджують той факт, що правочин з відступлення права вимоги за ціною у десять разів нижчої її номінальної вартості було вчинено з порушенням принципів ведення господарської діяльності, у тому числі принципу добросовісності, принципу досягнення економічної мети ведення діяльності та вчинені "про людське око", єдиною метою цих правовідносин були дії спрямовані на виведення активів банкрута на необтяжене грошовими зобов`язаннями підприємство, внаслідок чого завдано збитків реальному кредитору.
		Ліквідатор та ініціюючий кредитор стверджують, що таким чином, внаслідок виведення 3680000,00грн на користь ТОВ "Сегура-Капітал" було завдано збитки реальному кредитору боржника - ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", адже перерахування зазначених коштів кредитору, замість їх спрямування на досягнення незрозумілих, окрім як виведення активу на підконтрольних осіб, економічних цілей для боржника, призвело б до продовження ведення ТОВ "Гермес Пром І" господарської діяльності та, як наслідок, не призвело б до відкриття провадження у даній справі про банкрутство.
		У зв`язку з цим, ліквідатор та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" вважають, що перерахування коштів у розмірі 3680000,00грн на користь ТОВ "Сегура-Капітал" було вчинено з єдиною метою - уникнення здійснення розрахунків з кредиторами.
		На підставі наведеного ліквідатором та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" у своїй заяві включено ТОВ "Сегура-Капітал" до переліку субсидіарних відповідачів як особу на користь якої на підставі штучно створеного правочину було виведено 3680000,00грн. У свою чергу, ТОВ "Сібоней Сервіс" включено ліквідатором та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" до переліку субсидіарних відповідачів як єдиного учасника ТОВ "Сегура-Капітал", а ОСОБА_14 - як керівника ТОВ "Сегура-Капітал", які, як органи управління ТОВ "Сегура-Капітал", сприяли у виведенні на користь останнього 3680000,00грн боржника та не вчиняли жодних дій щодо подальшого передання у власність божника нерухомого майна чи повернення перерахованих коштів, що, на думку ліквідатора та кредитора явно свідчить про відсутність ознак добросовісності ведення господарської діяльності.
		Крім того, ліквідатором та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" включено до переліку субсидіарних відповідачів ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як рівноправних учасників ТОВ "Сібоней Сервіс", тобто осіб, які є кінцевими реальними вигодонабувачами коштів у розмірі 3680000,00грн через ТОВ "Сібоней Сервіс" та ТОВ "Сегура-Капітал" та прикриті "корпоративною вуаллю" ТОВ "Сібоней Сервіс" та ТОВ "Сегура-Капітал". Щодо ОСОБА_4 , то її включено до переліку субсидіарних відповідачів, як особу, яка набула у власність право вимоги до ТОВ "Сегура-Капітал" на суму 3680000,00грн за ціною 368000,00грн, тобто є вигодонабувачем активу банкрута - права вимоги, за заниженою у 10 разів вартістю. Крім того, на думку ліквідатора та кредитора, окремою підставою для притягнення до субсидіарної відповідальності ОСОБА_9 , окрім вищезазначеного, є факт укладення договору з відступлення права вимоги від 15.06.2021, який спрямований на виведення активу боржника по заниженій вартості.
		При розгляді заяви ліквідатора та ініціюючого кредитора у цій частині до вказаних відповідачів, колегія суддів виходить з наступного.
		Так, зі змісту заяви ліквідатора та ініціюючого кредитора вбачається, що ТОВ "Сегура-Капітал", ТОВ "Сібоней Сервіс" та ТОВ "Гермс Пром І", у якого виникла заборгованість перед ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" у період з квітня 2020 року по 31.10.2020 за керівництва ОСОБА_2 та володіння цим товариством його дружиною ОСОБА_3 - є заінтересованими особами через ОСОБА_9 , яка набула 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Гермс Пром І" та стала керівником даного товариства з 03.06.2021.
		Позиція ліквідатор та кредитора ґрунтуються на наявності родинних зв`язках ОСОБА_9 , загальній частці сімї Цепелевські у статутному капіталі ТОВ "Сібоней Сервіс" у розмірі 27% та їх вирішальний вплив на прийняття рішень загальних зборів учасників цього товариства.
		Колегія суддів враховує, що згідно ч. 1 ст. 96-1 ЦК України права учасників юридичних осіб (корпоративні права) - це сукупність правомочностей, що належать особі як учаснику (засновнику, акціонеру, пайовику) юридичної особи відповідно до закону та статуту товариства.
		Відповідно до ст. 167 ГК України (в редакції до 01.01.2023) корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.
		Частинами 1, 2 ст. 12 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" унормовано, що розмір статутного капіталу товариства складається з номінальної вартості часток його учасників, виражених у національній валюті України. Розмір частки учасника товариства у статутному капіталі товариства може додатково визначатися у відсотках. Розмір частки учасника товариства у відсотках повинен відповідати співвідношенню номінальної вартості його частки та статутного капіталу товариства.
		За приписами п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства, зокрема, мають право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.
		Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства. Кожен учасник товариства має право бути присутнім на загальних зборах учасників, брати участь в обговоренні питань порядку денного і голосувати з питань порядку денного загальних зборів учасників.
		Отже, корпоративне право особи на управління товариством реалізується шляхом участі в загальних зборах, на яких вирішуються питання діяльності товариства.
		Разом з цим, ліквідатор та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" в ході судового розгляду справи не зазначили та не підтвердили належними доказами тих обставин, на які саме рішення загальних зборів учасників ТОВ "Сібоней Сервіс" сім`я Цепелевські мала вирішальний вплив через формування більшості голосів.
		Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять будь-яких рішень загальних зборів ТОВ "Сібоней Сервіс" щодо вирішення питання укладання договору про наміри від 10.11.2020, а сам по собі факт наявності у сім`ї Цепелевські частки у статутному капталі товариства в розмірі 27% не може свідчити про наявність у цих осіб безумовної можливості вливати на укладення правочинів від імені товариства без необхідності прийняття загальними зборами відповідного рішення.
		Згідно з ч.ч. 1 - 3 ст. 33 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників проводяться в порядку, встановленому законом та статутом товариства. Учасники товариства беруть участь у загальних зборах учасників особисто або через своїх представників. Загальні збори учасників передбачають спільну присутність учасників товариства в одному місці для обговорення питань порядку денного або можуть проводитися у режимі відеоконференції, що дозволяє бачити та чути всіх учасників загальних зборів учасників одночасно, чи із застосовуванням інших засобів електронної ідентифікації.
		Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" кожен учасник товариства на загальних зборах учасників має кількість голосів, пропорційну до розміру його частки у статутному капіталі товариства, якщо інше не передбачено статутом.
		Статтею 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що рішення загальних зборів учасників приймаються відкритим голосуванням, якщо інше не передбачено статутом товариства. Рішення загальних зборів учасників з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
		Частиною 3 ст. 34 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" закріплено, що рішення загальних зборів учасників з питань, передбачених п.п. 4, 5, 9, 10, 14 ч. 2 ст. 30 цього Закону, приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
		З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що відповідно до положень Статуту ТОВ "Сібоней Сервіс" органами управління та контролю товариства є Загальні збори учасників та директор.
		Крім того, Статутом ТОВ "Сібоней Сервіс" передбачено, що до компетенції Загальних зборів учасників відноситься:
		- внесення змін до Статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту;
		- зміна розміру Статутного капіталу;
		- прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення, затвердження порядку припинення, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу, приймаються трьома чвертями голосів усіх учасників товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
		- затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника;
		- перерозподіл часток між учасників товариства у випадках, передбачених чинним законодавством України;
		- створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності;
		- прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника товариства, - приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу з відповідних питань.
		Рішення з усіх інших питань приймаються більшістю голосів усіх учасників товариства які мають право голосу з відповідних питань.
		Питання не врегульовані цим Статутом, вирішуються у відповідності з чинним законодавством.
		З наведеного вбачається, що сім`я Цепелевські дійсно станом на момент укладання договору про наміри від 10.11.2020 володіла часткою у статутному капіталі ТОВ "Сібоней Сервіс" у розмірі 27%, однак вона не могла здійснювати вплив на прийняття рішень загальними зборами учасників ТОВ "Сібоней Сервіс", оскільки не мала у володінні більше 50% статутного капіталу цього товариства, а отже, рішення мало прийматися більшістю голосів всіх учасників товариства.
		Крім того, як вже вказувалося раніше, заборгованість перед ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" у ТОВ "Гермс Пром І" виникла у період з квітня 2020 року по 31.10.2020 за керівництва ОСОБА_2 та володіння товариством дружини керівника ОСОБА_3 , тобто майже за 5 місяців до дня набуття у власність частки та переходу ТОВ "Гермс Пром І" в управління ОСОБА_9 .
		З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ліквідатором та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" не доведено у встановленому порядку того, що ТОВ "Сегура-Капітал", ТОВ "Сібоней Сервіс" та ТОВ "Гермс Пром І" є заінтересованими особами.
		Як також встановлено судом, ТОВ "Сегура-Капітал" є небанківською фінансовою установою, предметом діяльності якої, відповідно до Статуту є:
		- надання послуг з фінансового лізингу;
		- надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту;
		- надання гарантій та поручительств;
		- надання послуг з факторингу, що становить виключну діяльність товариства та здійснюється за умови дотримання вимог законодавства про фінансові послуги, у тому числі суміщення надання певних видів фінансових послуг та здійснює таку діяльність лише після отримання відповідної ліцензії.
		Як зазначає ТОВ "Сегура-Капітал", станом на 10.11.2020 воно мало всі необхідні ліцензії для здійснення своєї діяльності. Органи управління та посадові особи були погоджені відповідними контролюючими органами в тому числі Національним банком України, проходило щорічні аудиторські перевірки, звіти за результатами яких подавались, були прийняті та затверджені НБУ, а також, податкові перевірки за результатами податкових та фінансових звітів. 
		Зазначена інформація та відповідні документи є в публічному доступі відповідно до вимог профільного законодавства.
		Судом встановлено, що 10.11.2020 між ТОВ "Гермес Пром І" та ТОВ "Сегура-Капітал" укладено договір про наміри, предметом якого є придбання ТОВ "Гермес Пром І" не пізніше 30.11.2021 нерухомості, а саме:
		- Будівля № 1 пансіонату сімейного відпочинку загальною площею 238,6 кв.м. житловою площею 100,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_14 та є іпотечним забезпеченням за кредитним договором №014/0076/74/73926 від 27.04.2007, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_18 .
		- Майнові права на:
		квартиру  
		АДРЕСА_15 розрахунковою площею 105,10 кв.м., на 8-му поверсі будинку №2 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями й підземним паркінгом за адресою:  
		АДРЕСА_16 розрахунковою площею 106,38 кв.м., на 12-му поверсі будинку №2 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_17 
		та є іпотечним забезпеченням за Кредитним договором № 014/0054/74/63206 від 16.06.2006 року, укладеним між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_19 .
		10.11.2020 між ТОВ "Сегура-Капітал" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення право вимоги за Кредитним договором №014/0076/74/73926 від 27.04.2007 (разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (правонаступником якого є первісний кредитор) та ОСОБА_18 .
		12.11.2020 між ТОВ "Сегура-Капітал" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення право вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №1337, яким передано право вимоги на заставне майно відповідно до договору Іпотеки посвідченого 09.07.2009 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. за реєстровим №5145, яким в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0076/74/73926 від 27.04.2007, що укладений між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_18 , згідно якого передано в іпотеку будівля №1 пансіонату сімейного відпочинку, загальною площею 238,6 кв.м. в тому числі житловою площею 100,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 .
		10.11.2020 між ТОВ "Сегура-Капітал" та АТ "Оксі Банк" укладено договір про відступлення право вимоги за Кредитним договором №014/0054/74/63206 від 16.08.2006 (разом з додатками, а також додатковими угодами/договорами до нього), що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" (правонаступником якого є первісний кредитор) та ОСОБА_19 .
		12.11.2020 між ТОВ "Сегура-Капітал" та АТ "Оксі Банк" укладено договір відступлення право вимоги за договором іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В. за реєстровим №1336, яким передано право вимоги на заставне майно відповідно до договору Іпотеки посвідченого 16.08.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Колодяжною А.В. за реєстровим №2600, яким в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 014/0054/74/63206 від 16.06.2006, що укладений між Акціонерним поштово-пенсійним банком "Аваль" та ОСОБА_19 , згідно якого передано в іпотеку Майнові права на: квартиру АДРЕСА_18 ; квартиру АДРЕСА_19 розрахунковою площею 105,10 кв.м., на 8-му поверсі будинку № 2 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_17 ; квартиру АДРЕСА_20 розрахунковою площею 106,38 кв.м., на 12-му поверсі будинку №2 багатоповерхового житлового комплексу із вбудованими приміщеннями й підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_17 .
		Зазначені права вимоги за кредитними договорами та договорами іпотеки були передані АТ "Райффайзен Банк Аваль" та набуті АТ "Оксі Банк" за аналогічними договорами за ціною, що була встановлена АТ "Райффайзен Банк Аваль", як початковим власником активу, що є звичайною практикою не тільки комерційних банківських установ, а й Держави в цілому, яка за аналогічним принципом розпродавала активи збанкрутілих банків через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та продовжує це робити й по сьогодні.
		На виконання вказаних договорів ТОВ "Сегура-Капітал" було перераховано на користь АТ "Оксі Банк" 1 570 750,00грн та 133 900,00грн відповідно.
		З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що отримані ТОВ "Сегура-Капітал" грошові кошти від ТОВ "Гермес Пром І" на підставі укладеного договору про наміри носили цільовий характер та були використані ТОВ "Сегура-Капітал" на придбання зазначених вище активів.
		Доказів визнання недійсним укладеного між боржником та ТОВ "Сегура-Капітал" договору про наміри матеріали справи не містять.
		У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що правовідносини між боржником та ТОВ "Сегура-Капітал" мали реальний характер, а ліквідатором не доведено, яким чином вчинені ТОВ "Сегура-Капітал" (у тому числі його учасниками) дії вплинули та пов`язані з виникненням обставин неплатоспроможності боржника, доведення його до банкрутства.
		Вказане свідчить про безпідставність доводів ліквідатора та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про набуття ТОВ "Сегура-Капітал" грошових коштів ТОВ "Гермес Пром І" в сумі 3680000,00грн на підставі штучно створеного правочину.
		Крім того, як зазначає ТОВ "Сегура-Капітал", на даний час ним, як новим кредитором та іпотекодержателем, проводиться претензійна позовна робота стосовно звернення стягнення на нерухоме майно, яке передано іпотеку, після чого буде виконано умові договору про наміри в повному обсязі.
		Відповідно до Закону України від 15.03.2022 №2120-IX розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" доповнено п. 5-2 такого змісту: "5-2. У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія ст. 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), ст. 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), ст. 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), ст.ст. 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону".
		Таким чином, оскільки на даний час воєнний стан в Україні триває, наведене унеможливлює застосування примусового позасудового врегулювання вказаних зобов`язань.
		 
		Разом з цим, досліджуючи вимоги ліквідатора банкрута та кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" до ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою  ОСОБА_2 (колишнього керівника боржника), судова колегія встановила наступне. 
		Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до умов договору з відступлення права вимоги від 15.06.2021 ОСОБА_4 набула права вимоги до ТОВ "Сегура-Капітал" за договором про наміри від 10.11.2020, укладеного між ТОВ "Гермес Пром І" та ТОВ "Сегура-Капітал" на суму 3680000,00грн за ціною 368000,00грн.
		Тобто, в момент коли у ТОВ "Гермес Пром І" вже існував борг перед кредитором ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", всього через шість днів з моменту зміни (04.06.2021) керівника боржника ОСОБА_2 на ОСОБА_9 , остання вчинила від імені ТОВ "Гермес Пром І" дії (правочин) із відступлення права вимоги на користь рідної сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_4 за ціною 368000,00грн, яка є в 10 разів меншою від тієї ціни (3680000,00грн), за яку боржника набув право вимоги до ТОВ "Сегура-Капітал" на нерухоме майно лише 7 місяців назад.
		При чому, з перерахованих 27.08.2021 на рахунок ТОВ "Гермес Пром І" частини зазначеної суми у розмірі 299100,00грн, усю зазначену суму 30.08.2021 перераховано батьку ОСОБА_2 - ФОП ОСОБА_1 за транспортні послуги, на явність яких взагалі документально не підтверджена (у справі відсутні відповідні договори).
		Відтак, лише через 6 днів після заміни попереднього директора боржника ОСОБА_2 , новий керівник боржника ОСОБА_9 відчужила на користь рідної сестри ОСОБА_2 - ОСОБА_4 право вимоги на майно за заниженою в 10 разів ціною, а отримані від цієї операції кошти були перераховані батькові ОСОБА_2 - ФОП ОСОБА_1 за транспортні послуги, наявність яких з матеріалів справи не вбачається.
		У свою чергу, керівниками боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не доведено наявності правових підстав для такого перерахування, ліквідатором правомірних підстав для перерахунку коштів також не виявлено.
		Колегія суддів вважає, що такі господарській операції із відчуження права вимоги на майно за заниженою ціною та перерахування коштів на користь близьких (пов`язаних) осіб не мали на меті отримання дійсного прибутку ТОВ "Гермес Пром І". При цьому ОСОБА_2 та ОСОБА_9 не наводять обґрунтованої мети таких господарських операцій.
		Судова колегія зауважує, що за рахунок відчуження лише одного активу - права вимоги за договором про наміри від 10.11.2020 за належною (ринковою) ціною в сумі 3680000,00грн, саме за яку боржником й було придбано право такої вимоги лише за 7 місяців до відчуження, ТОВ "Гермес Пром І" було спроможне здійснити погашення боргів перед кредиторами майже у повному обсязі.
		Однак, замість здійснення належного розрахунку з кредиторами, новий директор боржника  ОСОБА_9 (через 6 днів після звільнення попереднього) здійснила відчуження права вимоги на нерухоме майно за ціною в сумі 368000,00грн на користь рідної сестри колишнього директора ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , а отримані грошові кошти перерахувала на користь батька ОСОБА_2 - ФОП  ОСОБА_1 за не підтвердженими господарськими операціями.
		 
		Щодо вимог ліквідатора та кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_15 (сина ОСОБА_9 ), судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
		Як вбачається з матеріалів справи, в ході виконання повноважень ліквідатором банкрута отримано виписку з рахунку банкрута у АТ "Скай Банк" з якої встановлено, що 10.09.2021, 17.09.2021 та 28.09.2021 (дати, коли уже була наявна у повному обсязі заборгованість у боржника перед ініціюючим кредитором та керівником і єдиним учасником боржника значилася ОСОБА_9 ) ТОВ "Гермес Пром І" було перераховано на користь сина керівника та єдиного учасника боржника 566000,00 грн, 1500000,00грн та 1000000,00грн, загалом 3066000,00грн коштів як оплату за договором від 31.12.2020 №31/12/2019 за експедиційні послуги. У подальшому, 03.11.2021 ОСОБА_15 було повернуто ТОВ "Гермес Пром І" 935160,00 грн.
		З огляду на викладене, ліквідатор та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" вказують що сума коштів виведених ТОВ "Гермес Пром І" на ФОП Цепелевські А.О. у вересні 2021 року становить 2 130 840,00 гри.
		Ліквідатор та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" вказують, що враховуючи специфіку процедури банкрутства та явну заінтересованість вказаних вище осіб та той факт, значну суму коштів у розмірі 2130840,00грн було перераховано фактично "матір`ю на користь сина" при наявності реальної заборгованості перед кредиторами за несплату поставленого товару. 
		Ліквідатор та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" просять також врахувати, що за результатами вчинених у процедурі розпорядження майном боржника та ліквідаційній процедурі ОСОБА_9 не передала розпоряднику майна документацію ТОВ "Гермес Пром І". З огляду на викладене ліквідатором, задля встановлення факту реальності існування правовідносин за договором №31/12/19 від 31.12.2020, направлено запити від 29.01.2024 №02-121/65 та від 31.01.2024 №02-121/70 про надання копії договору №31/12/2019 від 31.12.2020 про надання експедиційних послуг та надання належним чином завірених копії усіх документів (акти, видаткові накладні, транспортні накладні, ТТН, вантажні накладні тощо), на підтвердження надання товарів та послуг за договором №31/12/2019 від 31.12.2020, а також документів, які б підтверджували факт реальності здійснення останнім як ФОП підприємницької діяльності за вказаним договором (бухгалтерський облік за договором, докази придбання (виробництва) поставленого товару, наявність трудового колективу, власного чи орендованого транспорту, тощо). Станом на дату подання даної заяви вказані запити ліквідатора як і вимоги про передання документації банкрута залишені без належного реагування.
		Ліквідатор та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" також вказують, що ФОП Цепелевські В.І. отримував кошти за нібито надані експедиційні послуги; що транспортно-експедиційні послуги - не робота, яка безпосередньо пов`язана з організацією та забезпеченням перевезень вантажу за договором транспортного експедирування з пункту відправки до пункту отримання, тоді як у власності (оренді) боржника, згідно матеріалів справи про банкрутств, не існувало транспортних засобів та останнім послуги з перевезення вантажу не надавалися, докази іншого у ліквідатора відсутні.
		З огляду на зазначене, з урахуванням основного КВЕД у діяльності ФОП Цепелевські В.І. - 69.10 Діяльність у сфері права, ліквідатор та кредитор вважають, що дії з перерахування коштів у розмірі 2130840.0 грн з TOB "Гепмес Пром І" на користь ФОП Цепелевські В.І. є нічим іншим як виведення коштів з метою ухилення від сплати кредиторської заборгованості реальним кредиторам боржника.
		Заявники стверджують, що внаслідок виведення 2130840,00грн на користь ФОП Цепелевські В.І., було завдано збитки реальному кредитору ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі", адже перерахування зазначених коштів кредитору, замість їх спрямування на досягнення незрозумілих, окрім як виведення активу на підконтрольних осіб, економічних цілей для боржника, призвело б до продовження ведення ТОВ "Гермес Пром І" господарської діяльності та, як наслідок, не призвело б до відкриття провадження у даній справі про банкрутство.
		Таким чином, з огляду на зазначені обставини, ліквідатором та кредитором включено ОСОБА_15 до переліку субсидіарних відповідачів, як особу, на користь якої на підставі штучно створеного правочину було виведено 2130840,00грн.
		Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що між ТОВ "Гермес Пром І" (замовником) та ФОП Цепелевські В.І. (виконавцем) укладено договір на виконання роботи №31/12/19 від 31.12.2019, відповідно до умов якого (п. 1.1.) замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати у відповідності до умов даного договору наступну роботу: супровід вантажного транспорту на території України на власному транспортному засобі та доставка документації в пункт визначений замовником. Результатом виконаних робіт є акт виконаних робіт (п. 1.2.). Вартість робіт визначається актом наданих послуг за відповідний період за попереднім погодженням між замовником та виконавцем.
		Згідно наявних у справі актів наданих послуг № 1 - 4 від 31.03.2021, №2 від 30.06.2021, №3 від 17.09.2021, №4 від 17.09.2021 до договору №31/12/19 від 31.12.2019 сторонами договору підтверджено факт надання виконавцем на користь замовника послуг на суму 2130840,00грн.
		Господарський суд першої інстанції дійшов висновку, що здійснені ТОВ "Гермес Пром І" на користь ФОП Цепелевські В.І. 10.09.2021, 17.09.2021 та 28.09.2021 платежі на суму 2130840,00грн, про які зазначають ліквідатор та ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" як виведення грошових коштів, носили цільовий характер, а саме, на виконання умов договору на виконання роботи №31/12/19 від 31.12.2019
		Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду та зазначає, що керівники ТОВ "Гермес Пром І", при наявності значної непогашеної заборгованості перед ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" та за відсутності достатньої суми грошових коштів для здійснення розрахунків, уклали від імені боржника договір на виконання роботи №31/12/19 від 31.12.2019 (керівником на той час був ОСОБА_2 ), а в подальшому (під час перебування на посаді керівника ОСОБА_9 ) наявні у боржника кошти спрямовувалися її синові ФОП ОСОБА_15 за три послуги з перевезення документів на загальну суму 2006600,00грн.
		Колегія суддів вважає, що вищенаведені дії керівників боржника щодо перерахунку значних грошових коштів ТОВ "Гермес Пром І", які б могли бути використані для розрахунків з кредиторами, на користь сина одноосібного власника та керівника боржника ОСОБА_9 , свідчать про те, що вказані дії не мали розумного пояснення мети та мотивів її здійснення, а також не відповідали інтересам товариства. Зазначені дії мають ознаки неправомірного виведення наявних у ТОВ "Гермес Пром І" грошових коштів, що свідчить про доведення боржника до банкрутства.
		 
		Щодо вимог ліквідатора боржника та кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" в зв`язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 (батька  ОСОБА_2 ), колегія суддів зазначає таке.
		Дослідженими судом матеріалами справи підтверджується, що в ході виконання повноважень ліквідатором банкрута отримано виписку з рахунку банкрута у АТ "Скай Банк", з якої вбачаєть, що у період з 16.11.2020 по 08.09.2021 (коли уже існувала заборгованість у боржника перед ініціюючим кредитором) ТОВ "Гермес Пром І" було перераховано на користь батька колишнього керівника боржника загалом 1447400,00грн як оплату за договором за нібито транспортні послуги від 31.03.2020 №3103, а саме:
		- 16.11.2020 загальна сума платежу 20 300,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 01.12.2020 загальна сума платежу 200 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31,03.2020»;
		- 29.12.2020 загальна сума платежу 19 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 30.12.2020 загальна сума платежу 700,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 14.01.2021 загальна сума платежу 38 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03,2020»;
		- 16.01.2021 загальна сума платежу 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 28.01.2021 загальна сума платежу 600,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 05.02.2021 загальна сума платежу 8 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 10.02.2021 загальна сума платежу 20 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 19.02.2021 загальна сума платежу 8 400,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 02.03.2021 загальна сума платежу 2 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 04.03.2021 загальна сума платежу 2 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 11.03.2021 загальна сума платежу 4 300,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03,2020»;
		- 06.04.2021 загальна сума платежу 100 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31,03.2020»;
		- 15.04.2021 загальна сума платежу 25 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 21.04.2021 загальна сума платежу 2 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 11.05.2021 загальна сума платежу 16 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03,2020»;
		- 23.06.2021 загальна сума платежу 14 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 24.06.2021 загальна сума платежу 1 100,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 16.07.2021 загальна сума платежу 5 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 18.08.2021 загальна сума платежу 9 000,00 гри, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 30.08.2021 загальна сума платежу 325 000,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 03.09.2021 загальна сума платежу 411 000,00 гри, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020»;
		- 08.09.2021 загальна сума платежу 213 500,00 грн, з призначенням «оплата за транспортні послуги згідно договору №3103 від 31.03.2020».
		Ліквідатор боржника та кредитор ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" зазначають, що внаслідок виведення 1447400,00грн на користь ФОП Фурси В.Є., було завдано збитки реальному кредитору, адже перерахування зазначених коштів кредитору, замість їх спрямування на досягнення незрозумілих, окрім як виведення активу на підконтрольних осіб, економічних цілей для боржника, призвело б до продовження ведення ТОВ "Гермес Пром І" господарської діяльності та, як наслідок, не призвело б до відкриття провадження у даній справі про банкрутство.
		Судом встановлено, що матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів існування договору №3103 від 31.03.2020, як і будь-яких доказів того, що ФОП ОСОБА_1 дійсно надавалися ТОВ "Гермес Пром І" транспорті послуги, які були оплачені у період з 16.11.2020 по 08.09.2021 в сумі 1447400,00 грн.
		Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про недоведеність ОСОБА_1 належними та допустимими доказами факту існування будь-яких правових підстав для набуття та утримання грошових коштів в сумі 1447400,00грн, отриманих від боржника ТОВ "Гермес Пром І".
		Разом з цим, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства саме на ОСОБА_1 (батька колишнього керівника боржника ОСОБА_2 ), виходячи з наступного.
		Суд апеляційної інстанції виходить з того, що відсутність належних та ефективних дій для збереження активів товариства та їх безоплатне відчуження (у тому числі безпідставне перерахування грошових коштів) на користь своїх близьких (заінтересованих) осіб свідчить про намір посадових осіб як колишнього, так і новопризначеного керівників боржника ОСОБА_2 та ОСОБА_9 уникнути звернення стягнення на майно ТОВ "Гермес Пром І" в рахунок погашення заборгованості перед кредиторами.
		Такі усвідомлені дії керівників ОСОБА_2 (на користь родичів якого виводилося майно) та ОСОБА_9 (особа, яка безпосередньо вчиняла правочини від імені боржника та перераховувала кошти на користь своїх родичів) призвели до різкого зменшення активів боржника, як наслідок, до втрати можливості ТОВ "Гермес Пром І" здійснювати господарську діяльність та до порушення справи про банкрутство товариства.
		У свою чергу, дії зі зменшення активів ТОВ "Гермес Пром І" упродовж періоду з листопада 2020 по вересень 2021 року свідчать про протиправні наміри не будь-кого з визначених відповідачів, а саме колишнього та нинішнього керівництва боржника вивести майно для уникнення звернення стягнення на нього в рахунок погашення боргів перед кредиторами, оскільки саме ними вчинялися вольові дій та укладалися правочини, які призвели до зменшення активів боржника. 
		Частиною 3 ст. 92 ЦК України визначено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
		Статутом ТОВ "Гермес Пром І", затвердженого рішенням єдиного учасника від 11.10.2019, визначено наступні повноваження та обов`язки учасника та керівника товариства.
		Пунктом 5.2 Статуту визначено, що учасники Товариства мають право брати участь в управлінні справами Товариства у порядку, визначеному чинним законодавством та цим Статутом.
		Пунктом 7.15 Статуту визначено, що управління поточною діяльністю Товариства здійснюється Директором.
		Згідно з п. 8.29 Статуту директор є виконавчим органом Товариства. Директор здійснює управління поточною діяльністю Тоавариства. До компетенції Директора товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів учасників.
		Відповідно до п. 8.33 Статуту директор зобов`язаний: діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства. Директор несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винним діями або бездіяльністю. Директор звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.
		Отже, як вбачається із матеріалів справи, у період з листопада 2020 по вересень 2021 року відповідальними за безпідставне зменшення активів ТОВ "Гермес Пром І" року є попередній та новий керівники цього товариства ОСОБА_2 та  ОСОБА_9 .
		Будучи керівниками та засновником боржника, ОСОБА_2 та ОСОБА_9 володіли всією інформацією щодо фінансового стану підприємства, а отже, вчинені ним діяння, як керівників та засновників боржника, у сукупності формують склад господарського правопорушення.
		Відповідно до ст. 23 Закону України "Про господарські товариства", управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства. Посадовими особами органів управління товариства є фізичні особи - голова та члени виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, наділені повноваженнями з управління товариством, якщо утворення такого органу передбачено установчими документами товариства.
		Посадові особи відповідають за заподіяну ними товариству шкоду відповідно до чинного законодавства України.
		Колегія суддів зазначає, що у даному випадку об`єктом правопорушення є право кредитора на задоволення його грошової вимоги до боржника у справі про банкрутство, яке не може бути реалізоване внаслідок відсутності майна у боржника.
		Об`єктивну сторону правопорушення складають:
		- дії/бездіяльність керівників ТОВ "Гермес Пром І" - ОСОБА_2 та  ОСОБА_9 (яка одночасно є засновником товариства на час вчинення правочинів), які призвели до відсутності у боржника майнових активів, достатніх для задоволення вимог кредиторів та банкрутства господарства, у вигляді:
		- прийняття нераціональних управлінських рішень та укладення економічно невигідних (без розумного пояснення) правочинів з метою навмисного погіршення фінансово-господарського стану підприємства;
		- безпідставне виведення майна товариства та спрямування грошових коштів, отриманих в ході господарської діяльності ТОВ "Гермес Пром І", на користь своїх близьких родичів  заінтересованих осіб у розумінні ст. 1 КУзПБ;
		- невчинення жодних дій щодо погашенню існуючої кредиторської заборгованості ТОВ "Гермес Пром І".
		Суб`єктом правопорушення у даному випадку є керівники та засновники боржника  ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , які приймали безпосередню участь у вчиненні правочинів та на користь своїх близьких осіб здійснювали виведення активів боржника. 
		Суб`єктивною стороною правопорушення є відношення ОСОБА_2 та ОСОБА_9 до обов`язків їх як керівників та засновника ТОВ "Гермес Пром І", навмисне непогашення заборгованості та свідоме ігнорування алгоритму дій, передбачених законодавством для підприємства, що опинилося на межі банкрутства, умисного приховування дійсного фінансового стану боржника, з метою уникнення розрахунку з кредиторами.
		З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності в діях керівників ТОВ "Гермес Пром І" - ОСОБА_2 та ОСОБА_9 повного складу господарського правопорушення, що має наслідком тягар субсидіарного обов`язку за зобов`язаннями боржника.
		Розмір субсидіарної відповідальності визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (ч. 2 ст. 62 КУПБ).
		Матеріали справи свідчать про те, що сума кредиторських вимог (станом на момент подання заяви) згідно реєстру кредиторів складає 3802696,15грн, які не були задоволені в ліквідаційній процедурі боржника.
		Отже, враховуючи відсутність у ТОВ "Гермес Пром І" будь-яких інших активів, за рахунок яких можливо погасити вимоги кредиторів, різниця між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (розмір субсидіарної відповідальності) становить 3802696,15грн.
		З огляду на наведене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виникнення заборгованості боржника та зменшення його активів (їх повне виведення на користь заінтересованих осіб) у вказаний період є звичайним ризиком господарської діяльності у розумінні ст. 42 ГК України.
		Судом апеляційної інстанції встановлено, що керівниками боржника  ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у вказаний період було вчинено цілу низку дій, спрямованих на виведення активів боржника, погіршення його фінансового стану, що підтверджується належними та допустимими доказами, і останніми зворотного не доведено. Тому за наявності вини ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у доведенні ТОВ "Гермес Пром І" до банкрутства та неспроможності товариства виконати свої зобов`язання перед кредиторами у даній справі наявні правові підстави для покладання субсидіарної відповідальність за зобов`язаннями боржника на цих осіб.
		Щодо вимог ліквідатора та кредитора про покладення субсидіарної на дружину ОСОБА_2  ОСОБА_3 як одноосібного учасника ТОВ "Гермес Пром І", колегія суддів зазначає, що остання була учасником боржника виключно до 04.06.2021, тобто до укладення правочинів, на підставі яких здійснювалося виведення майна, та безпосередньо не приймала участь в укладенні договорів від імені ТОВ "Гермес Пром І". При цьому, колегія враховує, що майно та кошти боржника були виведені на користь близьких родичів ОСОБА_2 (його батька та рідну сестру), а також на користь сина ОСОБА_9 . Наведене свідчить про те, що ОСОБА_3 безпосередньо не була причетна до зменшення активів товариства та не отримала будь-якої вигоди у вигляді збільшення активів за рахунок боржника, оскільки вона була учасником ТОВ "Гермес Пром І", коли товариство було платоспроможним, що підтверджується належними доказами.
		Таким чином, з урахуванням наведеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що зазначені дії ОСОБА_2 та ОСОБА_9 , як безпосередніх керівників ТОВ "Гермес Пром І", та прийняті ними рішення (вчинення правочинів), були спрямовані зменшення активів боржника (повне виведення на користь пов`язаних осіб), що призвело до банкрутства товариства, у зв`язку з чим наявний причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 і ОСОБА_9 та негативними наслідками, які настали для товариства боржника у ході здійснення поточної господарської діяльності.
		За таких обставин, судом апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатором та кредитором надано належні та допустимі у розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України докази, які підтверджують вину ОСОБА_2 та ОСОБА_9 у доведенні ТОВ "Гермес Пром І" до неплатоспроможності, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника лише на одного з відповідачів -  ОСОБА_1 в сумі 1447400,00грн. 
		Отже, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що заяву ліквідатора та кредитора ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями ТОВ "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства слід задовольнити частково та покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у розмірі 3802696,15грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .
		В частині вимог ліквідатора та кредитора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на інших відповідачів у задоволенні заяви слід відмовити за недоведеності заявлених вимог.
		Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
		За змістом положень ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
		З огляду на вищенаведене, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.
		Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах частково знайшли своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, у зв`язку з чим: апеляційні скарги ліквідатора боржника Демчана О.І., ТОВ "Оптімус Ел Пі Джі" та ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню; оскаржувана ухвала місцевого суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення заяви та покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у розмірі 3802696,15грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .
		Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати скаржників по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг підлягають стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_9 .
		Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		Апеляційні скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І"  арбітражного керуючого Демчана О.І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23  задовольнити частково. 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23  задовольнити частково. 
		Ухвалу Господарського суду Харківської області від 11.11.2024 у справі №922/3873/23  скасувати. 
		Ухвалити нове судове рішення, яким спільну заяву ліквідатора Демчана О. І. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" у зв`язку з доведенням до банкрутства - задовольнити частково.
		Покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А; код ЄДРПОУ 23755480) у розмірі 3802696,15грн у зв`язку з доведенням підприємства до банкрутства на ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ); 
		Стягнути солідарно з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А, код ЄДРПОУ 23755480) грошові кошти в розмірі 3802696,15грн.
		У задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності на інших відповідачів  відмовити.
		 
		Стягнути з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А, код ЄДРПОУ 23755480) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1211,20грн.
		Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Пром І" (61045, м. Харків, вул. Отакара Яроша, буд. 20, корп. 2, кв. 114-А, код ЄДРПОУ 23755480) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1211,20грн.
		Стягнути з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31, код ЄДРПОУ 42989255) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1211,20грн.
		Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптімус Ел Пі Джі" (01133, м. Київ, вул. Коновальця Євгена, буд. 31, код ЄДРПОУ 42989255) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1211,20грн.
		Стягнути з ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1514,00грн.
		Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_12 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1514,00грн.
		 
		Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення; порядок і строки оскарження постанови передбачені ст.ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
		У зв`язку безпековою ситуацією, яка склалась у м. Харкові, суд вийшов за межі десятиденного строку при виготовленні та підписанні повного тексту постанови, у зв`язку з чим повний текст постанови підписано 29.08.2025.
		 
		Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
		 
		Суддя В.В. Лакіза 
		 
		Суддя О.Є. Медуниця

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...