Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 496/6298/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Вимагання.
Надіслано судом: 03.10.2025. Зареєстровано: 04.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 06.10.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/947/397/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12022160000000659

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		   Справа № 496/6298/22
		Провадження № 1-кп/947/397/25
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		02.10.2025 року
		   Київський районний суд м. Одеси у складі:
		головуючого судді         ОСОБА_1 
		за участю секретаря         ОСОБА_2 
		прокурора             ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		                ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 
		захисника             ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 
		перекладача             ОСОБА_13 
		обвинуваченого         ОСОБА_14 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12022160000000659 від 27.09.2022 року відносно:
		ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Республіки Молдова, громадянина Молдови, з середньою освітою, працював мотористом в автосервісі «Кастрол» в м.Одесі без офіційного працевлаштування, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживав за адресою:  АДРЕСА_2 на підставі договору оренди житлового приміщення, без реєстрації міста проживання в Україні, раніше не судимого,
		обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст.257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 ККУкраїни,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		Відповідно до обвинувального акту, в середині 1990-х років, точні дата та час не встановлені, з метою підриву основ суспільної безпеки, здійснення кримінальної діяльності, а також отримання грошових коштів злочинним шляхом у особи, матеріали кримінального провадження щодо якої виділені в окреме кримінальне провадження (далі  Особа 1), виник умисел, направлений на створення стійкої, ієрархічної спільноти  банди, метою діяльності якої він визначив вчинення її членами тяжких та особливо тяжких злочинів, при цьому обравши собі роль керівника організації, взявши на себе зобов`язання щодо досягнення стійкого функціонування банди, шляхом узгодженого виконання дій учасників, які увійшли до її складу.
		Функціонування банди включало в себе підбір учасників з наступним розподілом їх ролей, пошуку матеріальних засобів, які необхідні для її функціонування (грошей, транспорту, приміщень, сховищ) розробки планів, пошуку об`єктів нападу, розробки обов`язкових для її членів норм поведінки, впровадження жорсткої дисципліни.
		Як керівник банди, Особа 1 особисто здійснював ретельний відбір керівників ланок, перевіряв та оцінював їх ділові та професійні якості, навики та здібності при підготовці та скоєнні злочинів, виконання кожного доручення окремо.
		Відповідно до розподілених ролей, зазначені керівники віддавали накази членам підпорядкованим їм ланок про вчинення злочинів, керували їх діями, забезпечували їх необхідною зброєю, боєприпасами, автотранспортом та засобами зв`язку.
		З моменту створення злочинного угрупування, яке здійснювало свою злочинну діяльність як на території Республіки Молдова так і на території м. Одеси та Одеської області, Особа 1 призначав керівників ланок відповідно до дислокації на зазначених територіях.
		Діючи спільно з Особа 1, керівники ланок залучали до їх складу нових учасників відповідно до індивідуальних можливостей кожного, неухильно виконували всі його доручення, невідкладно інформували його про виконану роботу та витрачені гроші, займалися організацією правового, медичного, побутового та інформаційного забезпечений діяльності очолюваних груп, притримуючись при цьому чіткої ієрархічної структури.
		Через керівників ланок Особа 1 здійснював керівництво та координацію діяльності банди, розробку планів вчинення злочинів та доведення їх до конкретних виконавців, виплату заробітної плати її учасникам, премій за вчинення кожного злочину окремо.
		Обов`язковою умовою вступу до банди нових учасників було надання згоди на участь безпосередньо в нападах або виконання інших дій в її інтересах.
		При цьому, відповідно до ієрархічної побудови банди, вказані особи знаходилися у підпорядкуванні як керівників ланок так і підпорядковувалися безпосередньо її керівнику.
		Діяльність вказаної спільноти поширювалася на Одеську область і частково на деякі райони Республіки Молдова та своєю чергою була частиною інтернаціональної злочинної спільноти, яка діяла у вказаний час на території Одеської області та Республіки Молдова у період приблизно з 1995 по 2003 роки.
		   Для забезпечення як власного функціонування так і її окремих груп, банда мала на озброєнні вогнепальну зброю, вибухові речовини та підривні пристрої, засоби дистанційного керування вибуховими пристроями та засобами мобільного зв`язку, тощо.
		Дня зберігання зазначеної зброї та з метою безперешкодного та швидкого доступу до неї, для подальшого використання, застосовувалася тактика організації схованок для зберігання арсеналів зброї в належних членам банди автомобілях, квартирах, будинках, орендованих для цих цілей гаражах.
		Також, банда володіла значними матеріальними засобами, транспортними засобами, які з метою конспірації постійно оновлювали, засобами зв`язку, які постійно змінювали, квартирами, дачами та гаражами, та під час вчинення злочинів, з метою конспірації та унеможливлення викриття та ідентифікації працівниками правоохоронних органів, використовували засоби конспірації.
		Фінансування банди здійснювалося як за рахунок коштів, які надходили внаслідок злочинної діяльності так і за рахунок коштів, отриманих від діяльності підприємств, які їй належали та були економічною її складовою. Кожен учасник щомісячно отримував заробітну плату, розмір якої визначався в залежності від вчинення ним конкретного злочину.
		Зазначеною бандою, яку очолював Особа 1, а також із залученими для вчинення злочинів осіб у різних складах, в період з 1995 року по 2003 рік вчинено ряд тяжких та особливо тяжких злочинів.
		Однак, у зв`язку із притягненням Особи 1 до кримінальної відповідальності та подальшим оголошенням у міжнародний розшук, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності орієнтовано в 1998 році залишив територію України та переїхав до Республіки Румунія, де змінив свої анкетні дані на Особа 2, отримавши в подальшому громадянство зазначеної країни.
		Місцем проживання у Республіці Румунія Особа 1 визначив готельно - ресторанний комплекс у місті Галац звідки продовжив керівництво вказаною бандою, яка за роки свого існування, діяльності та розвитку трансформувалася у злочинну організацію.
		Так, Особа 1, маючи життєвий досвід, організаторські здібності, лідерські якості та певний авторитет серед криміногенного елементу (осіб, що вчиняли злочини, притягувалися до кримінальної відповідальності, тощо), у 2000-них роках (більш точні час, дата та місце в ході досудового розслідування не встановлено), створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію, до складу якої увійшли озброєна організована група (банда) та організована група, для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів з метою незаконного швидкого збагачення.
		Відповідно до свого злочинного плану, створення та діяльності злочинної організації, Особа 1 розподілив ролі та функції між співучасниками вчинення злочинів, а також розробив механізм й ієрархічну структуру підпорядкування учасників злочинної організації. 
		Так, найвищу (першу) ланку у злочинній організації Особа 1 відвів собі, згідно з чим йому, як організатору злочинної організації та вищому керівнику, повинні були підпорядковуватися всі інші учасники злочинної організації, в першу чергу керівники окремих організованих груп, які повинні були безумовно, чітко і своєчасно виконувати всі вказівки, настанови та вимоги.
		Другу ланку у злочинній організації Особа 1 відвів своїм найбільш довіреним особам, які безпосередньо підпорядковувались тільки йому, підшуковували і залучали до злочинної діяльності нових осіб, доводили до підпорядкованих їм учасників злочинної організації плани вчинення злочинів, контролювали їх виконання, здійснювали керівництво співучасниками злочину та особами, яких використовували для вчинення злочинів і яким було невідомо про злочинну діяльність членів організації, особисто приймали участь у вчиненні злочинів, здійснювали координацію та контроль вчинення злочинів окремими структурними частинами злочинної організації, забезпечували зовнішню безпеку існування та діяльності злочинної організації, шляхом недопущення викриття діяльності злочинної організації, поширення будь-якої інформації про діяльність злочинної організації тощо.
		З метою забезпечення зовнішньої безпеки, конспірації та унеможливлення викриття правоохоронними органами всіх учасників злочинної організації, її керівником та керівниками організованих груп не доводився до відома інших учасників повний її склад, проте кожному учаснику злочинної організації були відомі керівники самої злочинної організації та її структурних одиниць - організованих груп.
		У вказаній злочинній організації Особа 1 визначив чітку ієрархію та закріпив за собою функції керівника.
		У 2000-х роках, у різні періоди часу, Особа 1, виконуючи розроблений план направлений на створення та забезпечення функціонування злочинної організації, переконавши ОСОБА_14 , осіб, матеріали кримінального провадження відносно яких виділені в окреме провадження (надалі - Особа З, Особа 4, Особа 5, Особа 6) та інших невстановлених осіб, у можливості швидкого незаконного збагачення, шляхом вчинення злочинів в складі злочинної організації, повідомивши їм структуру злочинної організації, ступінчату ієрархічну підпорядкованість її членів, розроблений ним план та механізм учинення злочинів, визначив хто і які ролі буде виконувати у злочинній організації, згідно із підпорядкованістю її членів, визначивши ОСОБА_14 та Особу 5, керівниками окремих організованих груп, на що отримав їх добровільну згоду на участь у злочинній організації та її діяльності, тим самим Особа 1 створив стійке ієрархічне об`єднання - злочинну організацію.
		З метою ефективного досягнення злочинної мети, направленої на заволодіння майном осіб шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, учасники злочинної організації у різний період часу, стали формувати під своїм керівництвом власні організовані групи, які були невід`ємною частиною злочинної організації під керівництвом Особа 1, як керівника злочинної організації.    
		ОСОБА_14 , як учасник створеної Особою 1 злочинної організації та керівник озброєної організованої групи (банди), яка входила до складу вказаної організації, виконував наступні функції: добровільно вступив до складу злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів (вимагання, умисне знищення та пошкодження майна); спільно з Особою 1 розробляв плани вчинення злочинів, координував дії учасників під час готування та вчинення кримінальних правопорушень; вчиняв дії, направлені на досягнення поставлених цілей, відповідно до розробленого плану; з метою ефективного досягнення злочинної мети, направленої на заволодіння майном осіб шляхом вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, очолив озброєну організовану групу (банду) із невстановлених осіб, яка являлася невід`ємною частиною злочинної організації; приймав участь в розробленні планів злочинних дій; спільно з іншими учасниками озброєної організованої групи (банди), яка входила до складу злочинної організації, здійснював психологічний тиск в потерпілих, що сприяло вимаганню грошових коштів у останніх; підтримував зв`язок із керівником злочинної організації та отримував від нього вказівки та настанови щодо злочинної діяльності вказаної організації, підтримував авторитет зазначеної злочинної організації, передавав останній корисну інформацію для злочинної діяльності вказаної організації, приймав участь у обговоренні та плануванні її злочинної діяльності.
		У залежності від наявних особистих якостей членів вищевказаних злочинних груп у складі злочинної організації, таких як фізичний стан, навички, вміння зорганізовано працювати в групі, кримінальне минуле та набутий авторитет у кримінальному середовищі, між учасниками розподілені функції.
		Таким чиному періодз 2015по 2021роки,більш точноїдати невстановлено,на територіїІзмаїльського та Рейнського районів Одеської області та м. Одеси почала діяти створена Особою 1 злочинна організація, яка включала в себе не менше двох організованих груп у тому числі озброєну організовану групу (банду), які були очолені ОСОБА_14 та Особою 5.
		Основним видом діяльності злочинної організації стали вчинення на території Ізмаїльського та Ренійського районів Одеської області та м. Одеси тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з вимаганням грошових коштів, умисному знищенні і пошкодженні майна; носінні, зберіганні, придбанні, передачі бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
		Організована таочолювана ОСОБА_14 озброєна організованагрупа (банда),яка входиладо складузазначеної злочинноїорганізації,учасником якої він був, у період з 2020 по 2021 роки вчинила на території м. Одеси Одеської області наступні злочини:
		-вимагання грошових коштів належних родині ОСОБА_15 , які здійснювали господарську діяльність у сфері виноробства;
		-носіння, зберігання, придбання, передача бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
		Дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ч. 2 cт. 255 КК України за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинній організації.
		Крім того, наприкінці 2020 року - на початку 2021 року (точні дата та час не встановлені) у Особи 1, як у керівника злочинної організації, виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать родині ОСОБА_15 , яка здійснює господарську діяльність у сфері виноробства, в загальній сумі 800 тисяч доларів США, шляхом неодноразових вимог їх передачі із погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
		Особа 1, як керівник злочинної організації визначив особу, відносно якої вчинятимуться дії щодо вимагання грошових коштів, шляхом погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме міноритарного акціонера - виконуючого обов`язки голови наглядової ради приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», що розташований по Французському бульвару, 10, у м. Одесі - ОСОБА_16 , який мешкає в споживчому кооперативі «СІ ШЕЛС» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159.
		З метою реалізації своїх злочинних намірів, Особа 1, не пізніше грудня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у невстановленому місці, визначив, що організацію та підготовку даного злочину буде здійснено озброєною організованою групою (бандою) створеною зі складу членів злочинної організації, а саме ОСОБА_14 та Особи 5 за грошову винагороду.
		На виконання вказівок Особи 1, наприкінці 2020 року - на початку 2021 року, ОСОБА_14 , як керівник банди, яка входила до складу злочинної організації залучив до вчинення злочину Особу 4, як виконавця.
		Своєю чергою Особа 5, як керівник організованої групи, яка входила до складу злочинної організації, очолюваної Особою 1 та за погодженням з останнім, залучив до вчинення злочину члена зазначеної організації - Особу 7.
		З метою озброєння членів організованої групи, в невстановленому місці та час Особа 1, діючи як керівник злочинної організації, відповідно до злочинного плану, з метою примушення ОСОБА_16 до сплати грошових коштів, без передбаченого законом дозволу, придбав три ручних осколкові гранати Ф-1 дистанційної дії, які є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та належать до бойових припасів.
		Для забезпечення умов підготовки та виконання даного злочину (оренда житла, придбання транспортних засобів, харчування, тощо) Особа 1, виконуючи покладене на себе зобов`язання як керівника організації, а саме здійснення фінансування витрат, пов`язаних із її функціонуванням неодноразово надавав ОСОБА_14 грошові кошти у невстановленому під час досудового розслідування розмірі.
		З метою встановлення можливих шляхів підходу до місця вчинення злочину та подальшого його залишення, визначення способу його скоєння, розподілення ролей кожного з учасників ОСОБА_14 , Особа 4та Особа 7, діючи у складі озброєної організованої групи (банди), упродовж декількох днів, у різні періоди часу, наприкінці 2020 року - на початку 2021 року більш точна дата та час не встановлена, неодноразово прибували за місцем мешкання ОСОБА_16 за адресою: АДРЕСА_3 , а також за місцем роботи за адресою: м. Одеса Французький бульвар, 10.
		Проаналізувавши зібрануінформацію щодоспособу життя ОСОБА_16 члени злочинноїорганізації Особа1, ОСОБА_14 ,Особа 4,Особа 5та Особа 7, діючи у складі озброєної організованої групи (банди) вирішили, що вимагання передачі грошових коштів ОСОБА_16 буде здійснюватися шляхом погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, із застосуванням вибухових пристроїв, включаючи в себе ручні осколкові гранати Ф-1, розробивши при цьому злочинний план, визначивши кожному з учасників конкретні дії, які необхідно вчинити.
		В свою чергу Особа 4, спільно з ОСОБА_14 , відповідно до розподілених ролей кожного з учасників вчинення злочину, забезпечили безперешкодне переміщення співучасників на автомобілі «AudiQ5» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », чим сприяли реалізації злочинних намірів шляхом спостереження за потерпілим, доставляння знаряддя злочину та Особи 7 до місця його вчинення.
		ОСОБА_14 з урахуванням характеристик знаряддя вчинення злочину (гранат Ф-1), оцінивши ризики бути викритим під час вчинення злочиу (наявність охорони та камер зовнішнього відеоспостереження) разом із іншими співучасниками злочину визначив, що закидання гранат Ф-1 до будинку ОСОБА_16 та до місця його роботи, буде здійснюватися шляхом квадрокоптеру, який приводитиметься в дію за допомогою відповідного програмного устаткування.
		Відповідно до вказаного злочинного плану ОСОБА_14 надав вказівку Особі 7 придбати квадрокоптер та освоїти експлуатацію користування ним.
		Кошти для здійснення вказаної покупки Особі 7 передав Особа 5, як керівник організованої групи, що входить до складу злочинної організації очолюваної Особою 1 та на якого покладено обов`язок за вказівкою Особи 1 здійснювати матеріально-технічне забезпечення кожного конкретного злочину.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 10.03.2021 у темну пору доби, більш точного часу не встановлено, Особа 4, Особа 7 та ОСОБА_14 , діючи у складі озброєної організоване групи (банди) на невстановленому автомобілі «TOYOTA» під керуванням Особи 4, прибули до території покинутого санаторію «Платан Плюс», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Дачний, 4.
		Вивчивши основи експлуатації квадрокоптеру Особа 7, 11.03.2021 приблизно о 00 годині 00 хвилин за допомогою мобільного телефону та відповідного програмного устаткування привів в дію квадрокоптер «DJI Phantom 4», до ресіверу нижньої частини якого за допомогою скотчу та мотузки ОСОБА_14 власноруч прикріпив виготовлену конструкцію, а саме поміщену до гранованої склянки гранату Ф- 1 приведену у бойову дію (висмикнуте кільце), після чого Особа 7, керуючи вказаним квадрокоптером направив його в сторону будинку ОСОБА_16 за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, № 159.
		Особа 7 керував квадрокоптером «DJI Phantom 4», який знаходився у повітряному просторі над будинком ОСОБА_17 та приблизно о 00 годині 14 хвилин, внаслідок порушення технічних умов його експлуатації (перевантаження), припинив свій політ та впав у зону рослинних насаджень подвір`я будинку № 4 «з» по вул. Дачна в м. Одесі, де стався вибух гранати Ф-1.
		Розуміючи, що дії направлені на виконання злочинного плану в даний час не можливі, ОСОБА_14 , Особа 4 та Особа 7, спільно, на невстановленому автомобілі «TOYOTA» під керуванням Особи 4, покинули місце скоєння кримінального правопорушення.
		Не досягши злочинної мети ОСОБА_14 діючи у складі озброєної організованої групи (банди), реалізуючи розроблений та узгоджений Особою 1 злочинний план щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 , визначив за собою виготовлення макетів вибухових пристроїв, які надалі планувалось встановити біля місця роботи та проживання ОСОБА_16 , з метою погрози заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, тим самим здійснюючи психологічний тиск на нього. З цією метою, ОСОБА_14 за кошти, які заздалегідь йому надав Особа 5 у невстановлених місці та час придбав: рулони пергаментного паперу для випікання, ізоляційну стрічку чорного кольору, серветки білого кольору, одножильні дроти в полімерній ізоляції синього, коричневого, червоного та чорного кольорів, болти, металеві предмети циліндричної форми, ремінець з гуми чорного кольору, світлодіодний ліхтарик, монтажну плату синього кольору, з яких виготовив макет саморобного вибухового пристрою, який помістив в заздалегідь придбаний рюкзак та зберігав за місцем тимчасового мешкання, а саме в орендованій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
		Для конспірації вчинення злочину, ОСОБА_14 придбав та передав Особі 7 куртку чорного кольору спортивного бренду «Under Armour» з каптуром при цьому наказав вдягати її кожний раз, під час вчинення злочину та якомога більше закривати обличчя каптуром.
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 ,03.04.2021 у вечірній час, ОСОБА_14 , особисто керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» з номерним знаком реєстрації Республіки Польщі НОМЕР_2 , діючи, у складі озброєної організованої групи (банди), прибув із Особою 7 до території колишнього санаторію «Платан Плюс», розташованого за адресою: м. Одеса, провулок Дачний, 4.
		Особа 7, згідно розробленого плану, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що на прилеглій території відсутні сторонні особи та його дії залишаються не помітними, приблизно о 20 годині 30 хвилин вийшов з автомобілю марки «Opel Vectra» з номерним знаком реєстрації Республіки Польщі НОМЕР_2 , підійшовши до воріт споживчого товариства «СІ ШЕЛС», що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 159, перекинув через паркан на територію вказаного споживчого товариства, де проживає ОСОБА_16 та інші особи рюкзак, в якому знаходився макет раніше виготовленого ОСОБА_14 саморобного вибухового пристрою.
		Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, Особа 7 повернувся до заздалегідь обумовленого місця, де на нього очікував ОСОБА_14 та на автомобілі «Opel Vectra» з номерним знаком реєстрації Республіки Польщі НОМЕР_2 покинули місце скоєння кримінального правопорушення.
		Повторно, продовжуючи виконання узгодженого та розробленого Особою 1 злочинного плану щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 , шляхом погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, із застосуванням вибухових пристроїв, які потерпілий повинен сприйняти як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, діючи у складі озброєної організованої групи (банди) ОСОБА_14 у невстановлений час та місці придбав три рулони з прозорою плівкою, одножильні дроти, картонну коробку, паперову стрічку, предмети циліндричної форми з картону, металеві предмети та фітнес-браслет (фітнес-трекер) з яких виготовив макет саморобного вибухового пристрою, до якого за допомогою ізоляційної стрічки прикріпив фрагмент картону з власноруч виконаним надписом «ДLЯ Гулиева», який помістив в заздалегідь придбаний рюкзак та зберігав за місцем тимчасового мешкання, а саме в орендованій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 
		Надалі, 20.04.2021 приблизно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_14 , відповідно до розробленого плану, передав у невстановленому місці, Особі 7 заздалегідь виготовлений макет саморобного вибухового пристрою поміщений у рюкзак з ручною осколковою гранатою Ф-1 та паперовий пакет, з метою конспірації.
		Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу щодо незаконної вимоги передачі грошових коштів ОСОБА_16 , 20.04.2021, більш точний час не встановлено, ОСОБА_14 , особисто керуючи автомобілем марки «Opel Vectra» з номерним знаком реєстрації Республіки Польщі НОМЕР_2 , прибув із Особою 7, в район вул. Пантелеймонівська в м. Одеса, неподалік від виробничого комплексу приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», який розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10,
		Особа 7, діючи умисно, згідно розробленого плану, з корисливих мотивів, вільно потрапив на територію виробничого комплексу, де, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли його викрити, поставив за вхідними воротами, зліва від пункту пропуску, паперовий пакет із заздалегідь підготовленим та переданим йому ОСОБА_14 рюкзаком з макетом саморобного вибухового пристрою та прикріпленою ззовні ручною осколковою гранатою Ф-1, усвідомлюючи при цьому, що злочин вчиняється способом небезпечним для життя багатьох осіб.
		   Після вчинення вказаного кримінального правопорушення, Особа 7 повернувся до заздалегідь обумовленого місця, де на нього очікував ОСОБА_14 та на автомобілі «Opel Vectra» з номерним знаком реєстрації Республіки Польщі НОМЕР_2 покинули місце скоєння кримінального правопорушення.
		Повторно, продовжуючи виконання узгодженого та розробленого Особою 1 злочинного плану щодо вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 шляхом погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, із застосуванням вибухових пристроїв, які потерпілий повинен сприйняти як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю діючи у складі озброєної організованої групи (банди) ОСОБА_14 у невстановлений час та місці придбав у невстановлених осіб три картонні циліндри, ізоляційну стрічку, паперові рушники, фітнес- браслет (фітнес-трекер), дроти, з яких виготовив макет саморобного вибухового пристрою, до якого за допомогою ізоляційної стрічки прикріпив фрагмент картону з власноруч виконаним надписом «Для Гулиева», який, в подальшому помістив в заздалегідь придбаний рюкзак та зберігав за місцем тимчасовогс мешкання, а саме в орендованій квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
		Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на вимагання грошових коштів у ОСОБА_16 , 21.04.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин, ОСОБА_14 , особисто керуючи автомобілем «Renault Megane» з номерним знаком реєстрації Республіки Литва НОМЕР_3 прибув спільно із Особою 7 до території колишнього санаторію «Платан Плюс», розташованого за адресою: провулок Дачний, 4, м. Одеса.
		Особа 7, діючи умисно, згідно розробленого плану, з корисливих мотивів, переконавшись, що на прилеглій території відсутні сторонні особи та його дії залишаються не помітними, приблизно о 21 годині 08 хвилин вийшов з автомобіля «Renault Megane» з номерним знаком реєстрації Республіки Литва НОМЕР_3 , підійшовши до воріт споживчого товариства «СІ ШЕЛС», що розташоване за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159 та перекинув через паркан на територію вказаного споживчого товариства, де проживав ОСОБА_16 та інші особи, рюкзак в якому знаходився макет раніше виготовленого ОСОБА_14 саморобного вибухового пристрою.
		Після вчинення вказаного кримінального правопорушення Особа 7, будучи поміченим охоронцем споживчого товариства «СІ ШЕЛС» з метою не допущення викриття інших співучасників, покинув місце скоєння кримінального правопорушення та направився в протилежне місце зустрічі.
		Дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням його майна (вимагання), вчинене організованою групою (злочинною організацією), повторно.
		Крім того, наприкінці 2020 року - на початку 2021 року (точні дата та час не встановлені) у Особи 1 як у керівника злочинної організації виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, які належать родині ОСОБА_15 , яка здійснює господарську діяльність у сфері виноробства, в загальній сумі 800 тисяч доларів СІЛА, шляхом неодноразових вимог їх передачі із погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
		Особа 1, як керівник злочинної організації визначив особу, відносно якої вчинятимуться дії щодо вимагання грошових коштів, шляхом погроз заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, а саме міноритарного акціонера - виконуючого обов`язки голови наглядової ради приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», що розташований по Французському бульвару, 10, у м. Одесі - ОСОБА_16 , який мешкає в споживчому кооперативі «СІ ШЕЛС» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 159.
		З метою реалізації своїх злочинних намірів, Особа 1, не пізніше грудня 2020 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, у невстановленому місці, визначив, що організацію та підготовку даного злочину буде здійснено озброєною організованою групою (бандою), яку очолював ОСОБА_14 та яка входила у склад злочинної організації керівником якої був Особа 1.
		З метою примушення ОСОБА_16 до сплати грошових коштів, із погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, шляхом використання вибухових пристроїв у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час, без передбаченого законом дозволу, Особа 1 придбав три ручних осколкові гранати Ф-1 дистанційної дії, які є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та належать до бойових припасів і в подальшому через невстановлених слідством осіб передав їх членам озброєної організованої групи (банди) ОСОБА_14 та Особі 7, які розпочали їх зберігання у невстановленому під час досудового розслідування місці.
		В послідуючому, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану 10.03.2021 у нічний період доби Особа 4 спільно із Особа 7 та ОСОБА_14 діючи як члени озброєної організованої групи (банди), на невстановленому автомобілі «TOYOTA» під керуванням Особи 4 прибули до території покинутого санаторію «Платан Плюс», який розташований за адресою: провулок Дачний, 4, де Особа 7, 11.03.2021 приблизно о 00 годин 00 хвилин за допомогою мобільного телефону та відповідного програмного устаткування привів в дію квадрокоптер «DJI Phantom 4», до ресіверу нижньої частини якого за допомогою скотчу та мотузки ОСОБА_14 власноруч прикріпив виготовлену конструкцію, а саме поміщену до гранованої склянки заздалегідь придбану Особою 1 та приведену у бойову дію гранату Ф-1 (висмикнуте кільце), після чого направив його в сторону будинку №159 по Фонтанській дорозі в м, Одесі та в якому перебував ОСОБА_16 зі сторонніми особами.
		   При цьому, 11.03.2021, приблизно о 00 годині 14 хвилин, незалежно від волі Особи 1, ОСОБА_14 , Особи 4, Особи 5 та Особи 7, квадрокоптер «DJI Phantom 4», який знаходився у повітряному просторі над будинком ОСОБА_17 , внаслідок порушення технічних умов його експлуатації (перевантаження) припинив свій політ та впав у зону рослинних насаджень подвір`я будинку № 4 «з» по вул. Дачна в м. Одесі, де стався вибух гранати Ф-1, а ОСОБА_14 , Особа 4 та Особа 7 спільно покинули місце скоєння кримінального правопорушення.
		Дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ч. 3 cт. 27, ч. 4 cт. 28, ч. 1 cт. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація носіння, зберігання, придбання, передача вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинені в складі злочинної організації.
		Крім того, ОСОБА_14 , обвинувачується в тому, що він продовжуючи злочинні дії, направлені на реалізацію злочинного плану, у період часу з 11.03.2021 по 20.04.2021, точні дата, час під час досудового розслідування не встановлені, діючи як очільник озброєної організованої групи (банди) за допомогою дроту та ізоляційної стрічки прикріпив до зовнішньої сторони рюкзака та з`єднав дротами з макетом саморобного вибухового пристрою, заздалегідь придбану Особою 1 та отриману від нього гранату Ф-1, помістивши при цьому його у рюкзак. Виготовлений макет саморобного вибухового пристрою разом з ручною осколковою гранатою Ф-1 ОСОБА_14 зберігав за місцем свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_4 , до дня вчинення кримінального правопорушення.
		Так, 20.04.2021 орієнтовно о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_14 спільно з Особою 7, відповідно до розробленого злочинного плану, передав останньому заздалегідь виготовлений макет саморобного вибухового пристрою поміщений у рюкзак з ручною осколковою гранатою Ф-1 та в паперовий пакет, з метою конспірації.
		У подальшому, ОСОБА_14 спільно з Особою 7, на автомобілі марки «Opel Vectra» з номерним знаком реєстрації Республіки Польщі НОМЕР_2 направилися в район вул. Пантелеймонівська в м. Одеса, неподалік від виробничого комплексу приватного акціонерного товариства «Одесавинпром», яке розташоване за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10.
		Прибувши на вказане місце, Особа 7, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_14 , Особа 1 та Особа 5 та як член озброєної організованої групи (банди), вийшов з автомобіля та маючи при собі вказаний вище пакет, направився до вхідних воріт виробничого комплексу ПАТ «Одесавинпром», на території якого знаходилися сторонні особи в кількості понад двох чоловік, скориставшись при цьому вільним доступом, а саме відчиненими воротами, вільно пройшов на територію виробничого комплексу, де, пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли його викрити, поставив за вхідними воротами, зліва від пункту пропуску, паперовий пакет із заздалегідь підготовленим та переданим йому ОСОБА_14 рюкзаком з макетом саморобного вибухового пристрою та прикріпленою ззовні ручною осколковою гранатою Ф-1, усвідомлюючи при цьому, що злочин вчиняється способом небезпечним для життя багатьох осіб.
		Вищевказаний рюкзак із макетом вибухового пристрою та гранатою Ф-1 через короткий проміжок часу виявлений охоронцем та в послідуючому вилучений працівниками поліції.
		Після вчинення вказаного кримінального правопорушення Особа 7 повернувся на заздалегідь обумовлене місце, а саме до автомобіля «Opel Vectra» із номерним знаком реєстрації Республіки Польщі НОМЕР_2 , де на нього очікував ОСОБА_18 , після чого вони спільно покинули місце скоєння кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.
		Дії ОСОБА_14 кваліфіковані зач.3cт.27,ч.4cт. 28, ч. 1 cт. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація носіння, зберігання, придбання, передача вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинені в складі злочинної організації.
		Крім того, ОСОБА_14 у період часу з 20 по 21 квітня 2021 року (дата, час та місце не встановлено), продовжуючи злочинну діяльність за допомогою дроту синього кольору прикріпив до зовнішньої сторони рюкзака та з`єднав дротами з макетом саморобного вибухового пристрою заздалегідь придбану Особою 1 гранату Ф-1.
		Виготовлений макет саморобного вибухового пристрою разом з ручною осколковою гранатою Ф-1 ОСОБА_14 зберігав за місцем свого тимчасового мешкання: АДРЕСА_4 , до дня вчинення кримінального правопорушення.
		Так, 21.04.2021 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_14 , спільно з Особою 7, діючи як члени озброєної організованої групи (банди), на автомобілі марки «Renault Megane» з номерним знаком реєстрації Республіка Литва НОМЕР_3 прибули до території колишнього санаторію «Платан Плюс» розташованого за адресою: провулок Дачний, 4, м. Одеса.
		Після чого,Особа 7вийшов завтомобілю тапройшов доворіт споживчоготовариства «СІШЕЛС»,що розташованеза адресою: АДРЕСА_3 ,де мешкає ОСОБА_19 та іншіособи.Переконавшись,що йогодії не помітні для оточуючих о 21 годині 08 хвилин перекинув через паркаї зазначеного товариства рюкзак із макетом раніше виготовленого ОСОБА_14 саморобного вибухового пристрою із прикріпленою до нього ручною осколковою гранатою Ф-1.
		Після вчинення вказаного кримінального правопорушенні Особа 7, будучи поміченим охоронцем та з метою не допущення викриття інших співучасників, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, а ОСОБА_14 , у свою чергу, на автомобілі марки «Renault Megane» з номерним знаком реєстрації Республіки Литва НОМЕР_3 залишив обумовлене місце очікування та направився до місця спільного з Особою 7 проживання.
		Дії ОСОБА_14 кваліфіковані зач.3cт.27,ч.4cт. 28, ч. 1 cт. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація носіння, зберігання, придбання, передача вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинені в складі злочинної організації.
		Крім того, наприкінці 2020 року - на початку 2021 року (точні дата, час) у Особи 1 виник умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать родині ОСОБА_15 , яка здійснює господарську діяльність у сфері виноробства, у загальній сумі 800 тисяч доларів США, шляхом неодноразових вимог їх передачі, поєднаних з погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
		З метою реалізації свого злочинного умислу, у зазначений період часу, Особа 1 створив озброєну організовану групу (банду), яку в свою чергу на одному рівні із Особою 1, очолив ОСОБА_14 та до складу якої залучили Особу 4, Особу 5, Особу 7 та інших невстановлених осіб.
		З метою озброєння членів організованої групи, в невстановленому місці та час Особа 1, діючи як керівник злочинної організації, відповідно до злочинного плану, з метою примушення ОСОБА_16 до сплати грошових коштів, при невстановлених обставинах, без передбаченого законом дозволу, придбав три ручних осколкові гранати Ф-1 дистанційної дії, які є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та належать до бойових припасів.
		Придбані бойові припаси в подальшому використовувались членами озброєної організованої групи (бандою) під час вчинення злочинів, а саме заволодіння чужим майном - грошовими коштами; що належать родині ОСОБА_15 , яка здійснює господарську діяльність у сфері виноробства, у загальній сумі 800 тисяч доларів США та за допомогою яких чинився психологічний тиск на потерпілих, та погрози їх життю і здоров`ю.
		В подальшому, Особа 1, діючи як керівник озброєної організованої групи, через невстановлених слідством осіб передав осколкові гранати Ф-1 ОСОБА_14 та Особі 7.
		Зазначений порядок організації злочинної діяльності, згуртованість її учасників, її стійкість, що виражалася в єдності намірів, шляхом вчинення злочинів, дозволяв Особі 1, а також іншим учасникам створеної ним озброєної організованої групи, тривалий час конспірувати систему зв`язків між собою, ретельно планувати вчинення злочинів, розподіляти ролі (функції) кожного учасника банди, вивчати обстановку, в якій потрібно було діяти, підтримувати постійний склад співучасників злочинної діяльності, централізувати підпорядкування учасників озброєної організованої групи її лідеру, а також психологічну єдність інтересів учасників, що в сукупності характеризує внутрішній стійкий характер створеної Особою 1 організованої групи - озброєної банди, яку в свою чергу очолював ОСОБА_14 , а так само змова її членів на постійну злочинну діяльність. 
		Кількісний склад озброєної банди, характер відносин між її членами, постійна і систематична зміна використовуваних учасниками озброєної банди терміналів мобільного зв`язку та різних абонентських телефонних номерів мобільного зв`язку, використання транспортних засобів з європейською реєстрацією державних номерних знаків та засобів конспірації, свідчить про високу мобільність озброєної банди та високий рівень її стійкості.
		Стійка злочинна діяльність озброєної банди очолюваної Особою 1 та ОСОБА_14 , учасники якої зорганізувалися для спільного здійснення певної категорії злочинів з метою незаконного збагачення, із заздалегідь спланованими діями, передбачуваними обізнаність кожного про дії інших, з беззастережним підпорядкуванням, загальними правилами поведінки і конспірації, розподіленими, погодженими ролями та обов`язками, спрямованими на досягнення єдиного умислу - заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать родині ОСОБА_15 , яка здійснює господарську діяльність у сфері виноробства, у загальній сумі 800 тисяч доларів США, шляхом неодноразових вимог їх передачі поєднаних з погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.
		В період існування озброєної банди створеної Особою 1, ОСОБА_14 та її учасниками Особою 4, Особою 5, Особою 7 та невстановленими особами, в різному поєднанні осіб, скоєно ряд тяжких та особливо тяжких злочинів з використанням бойових припасів, із погрозами щодо застосування такого насильства та використання бойових припасів.
		Дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ст. 257 КК України за кваліфікуючими ознаками: участь у вчинюваних озброєною бандою нападів на окремих осіб.
		Крім того, ОСОБА_14 (дата,час тамісце уході досудовогорозслідування невстановлено),діючи умисно,без передбаченогозаконом дозволу,придбав короткоствольнунарізну вогнепальнузброю базовоїконструкції «Макарова»калібру 9x18мм та8пістолетних патронівкалібру 9x18мм.Сприйнявши вказанийпістолет завогнепальну зброю,а набоїв кількості 8 штук за боєприпаси, ОСОБА_14 , став їх зберігати при собі.
		Надалі, 14.12.2021 року орієнтовно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_14 , зберігаючи при собі вказану вогнепальну зброю та набої, рухався в якості пасажира в автомобілі «CHEVROLET» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 » по автомобільний дорозі «Київ-Одеса» зі сторони м. Одеса в бік м. Київ, де на 458 км+800м, був зупинений співробітниками поліції, які при проведені поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_14 виявили предмет ззовні схожий на пістолет.
		В подальшому, при проведенні обшуку транспортного засобу марки «CHEVROLET» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », проведений особистий обшук ОСОБА_14 , в ході якого за поясом штанів виявлено та вилучено короткоствольну нарізну вогнепальну зброю базової конструкції «Макарова» калібру 9х18мм, промислового виробництва із конструктивними змінами у вигляді зміни ствола на більш довгий з зовнішньою різьбою для можливості приєднання пристрою безшумної стрільби та 8 пістолетних патронів калібру 9x18 мм.
		Дії ОСОБА_14 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_14 пояснив, що він не має жодного відношення до інкримінованих йому злочинів, зокрема пояснив суду, що не має відношення до будь-якої злочинної організації, з ОСОБА_20 він бачився у 1998 році та з того часу йому нічого невідомо про нього. З іншими особами, зазначеними стороною обвинувачення членами злочинної організації, він не знайомий. Із ОСОБА_21 він знайомий, ОСОБА_21 обіцяв влаштувати його на роботу, а також позичив у нього гроші приблизно 1500-2000 доларів США. Також зазначив, що з ОСОБА_16 він не знайомий, ніколи його не бачив, злочину відносно нього не вчиняв, дроном користуватись не вміє.
		Щодо обвинувачення за ст. 263 КК України пояснив, що у період часу, зазначений в обвинувальному акті, він їхав в автомобілі, яким керував таксист. По дорозі на Київській трасі їх зупинили працівники поліції, які прибули не декількох автомобілях, розбили скло в автомобілі, повалили його на землю, відразу одягнули на нього кайданки. Пістолет, який нібито був вилучений у нього, поліцейські поклали у задню частину поясу брюк, в які він був одягнений, пістолет неодноразово випадав з брюк, оскільки він був у спортивних штанах з резинкою, яка не тримала пістолет і він постійно падав, та в подальшому цей пістолет нібито був вилучений у нього, однак у штанині ноги, оскільки він впав, після того як його засунули за пояс співробітники поліції, та резинка не витримала.
		В ході судового розгляду судом досліджені докази, надані стороною обвинувачення в обґрунтування винуватості ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст.257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 ККУкраїни:
		- Копія повідомлення на лінію 102 від 11.03.2021 відповідно до якого ОСОБА_22 повідомив на лінію «102» про те, що вночі вибухнула граната на квадрокоптері (дрон), за адресою: м Одеса, вул. Дачна, буд. 4в.
		- Копія протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 11.03.2021 від ОСОБА_17 , в якій остання просить прийняти міри до невстановленої особи, яка через свої хуліганські дії пошкодила прибудинкові сходи та скло підвального приміщення, шляхом скоєння вибуху гранати за допомогою дрону за адресою: м Одеса, вул. Дачна, буд. 4в.
		- Копія протоколу огляду місця події від 11.03.2021 року із фототаблицею, в якому зафіксовано огляд подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_5 , в ході якого виявлено пошкодження прибудинкових сходів, металеві уламки, сліди кіптяви та вилучено: квадрокоптер «Phantom 4 pro», металеві уламки, змиви, скотч блакитного кольору, пластикові фрагменти, металевий важіль гранати з маркуванням «УЗРГМ 67583».
		- Копія протоколу огляду місця події від 12.03.2021 із фототаблицею, в якому зафіксовано огляд кабінету за адресою: м Одеса, вул. Академіка Філатова, 15-А, в ході якого оглянуто квадрокоптер «DJI Phantom 4 pro», та вилучено 4 змиви з корпусу квадрокоптера.
		- Копія заяви ОСОБА_17 щодо долучення до матеріалів кримінального провадження відеозаписів з камер відеоспостереження, якими обладнано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 в та копія протоколу огляду предмета від 16.03.2021, яким оглянуто долучені до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з камер відеоспостереження, якими обладнано домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 .
		- Копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_23 від 06.01.2022 разом із довідкою в ході якого свідок впізнав ОСОБА_21 , як особу яку він навчав користуванню квадрокоптером 05.03.2021, 06.03.2021 та 07.03.2021.
		- Копія протоколу слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_23 від 11.01.2022 в ході якого останні на місці відтворив обставини події навчання ОСОБА_21 користуванню квадрокоптером 05.03.2021, 06.03.2021 та 07.03.2021.
		- Копія протоколу огляду предмета від 16.03.2021, яким зафіксовано огляд квадрокоптеру «DJI Phantom 4 pro» із картою пам`яті, та яким зафіксовано схему польоту квадрокоптеру10.03.2021 в області скоєння кримінального правопорушення за адресою: м Одеса, вул. Дачна, буд. 4в.
		- Копія протоколу огляду місця події від 19.03.2021, яким зафіксовано огляд територія санаторію «Платан Плюс» за адресою: м. Одеса, вул. Дачна, 2.
		- Копія протоколу огляду предмета від 05.04.2021, яким зафіксовано огляд квадрокоптеру «DJI Phantom 4 pro» із картою пам`яті, та яким зафіксовано схему польоту квадрокоптеру 10.03.2021 в області скоєння кримінального правопорушення за адресою: м Одеса, вул. Дачна, буд. 4в.
		- Копія супровідного листа, з копією довідки про витрати на проведення експертизи та копією висновку експерта № СЕ-19/116-22/3432-КТ від 05.04.2022, відповідно до якого у наданій на дослідження картці пам`яті, яка знаходилась в квадрокоптері «DJI Phantom 4 pro» видалених файлів не виявлено, однак виявлені лог файли, які збережені на картку пам`яті під назвою «Звіт геолокації».
		- Копія супровідного листа, з копією довідки про витрати на проведення експертизи та копією висновку експерта № СЕ-19/116-21/7414 від 31.05.2021, відповідно до якого у наданій на дослідження предметах виявлено сліди вибухового перетворення вибухових речовин класу нітропохідних, металеві осколки та важіль з маркуваннями «УЗРГМ 67 583» надані на дослідження є осколками та складовими ручної осколкової гранати Ф-1.
		- Копія супровідного листа із заявою ОСОБА_21 щодо злочину який вчинено напочатку березня 2021 року в м. Одесі, особами на ім`я ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , який виявлявся в скиданні за допомогою квадрокоптеру гранати на житловий будинок.
		- Копія супровідного листа заявами ОСОБА_21 щодо: 1) злочинів які полягали у знищенні майна ОСОБА_26 за вказівкою ОСОБА_27 ;2) обставин придбання квадрокоптеру та здійснення вибуху; 3) щодо діяльності злочинної організації під керівництвом ОСОБА_27 
		- Копія протоколу огляду предмета від 06.01.2022, яким зафіксовано огляд мобільного телефону свідка ОСОБА_23 в якому виявлено контактний номер ОСОБА_21 та аудіозаписи в месенджері, які стосуються процедури придбання квадрокоптеру.
		- Копія протоколу обшуку від 18.02.2022 за місцем мешкання ОСОБА_21 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого виявлено та вилучено: спортивну куртку чорного кольору, спортивні штани чорного кольору, шапку чорного кольору, два мобільних телефони Sony, аркуш паперу з рукописним записами.
		- Копія протоколу огляду предмету від 04.05.2022, яким зафіксовано огляд спортивної куртки чорного кольору, спортивних штанів чорного кольору, шапки чорного кольору та встановлено, що куртка має написи «UnderArmor».
		- Копія додаткового огляду предметів від 04.05.2022, яким оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, якими обладнаний фасад будівлі за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10 (ПАТ « Одесавинпром»), якими зафіксовано, що 20.04.2021 близько 13 години 06 хвилин особа, яка схожа на ОСОБА_21 одягнена в чорний одяг (куртка «UnderArmor») та тримає в руках пакет із написом «PUMA».
		- Копія протоколу слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_21 від 10.03.2022 разом із стенограмою та відеозаписом, відповідно до якого останній на місці відтворив обставини підготовки до закидання ОСОБА_16 гранати, розміщення на території його роботи макетів вибухових пристроїв, зокрема вказав, що вказівку на виконання вказаних дій йому надав ОСОБА_28 . Надалі ОСОБА_29 разом із ОСОБА_30 оглядали місцевість з метою зручного виконання завдання. В ході експерименту вказав, що ОСОБА_31 орендував квартиру на АДРЕСА_7 , використовував під час вчинення злочинів автомобіль марки «Лексус», «Опель» (на який вказав під час проведення слідчого експерименту) та «Рено» червоного кольору. Ініціатором виконання вказаного наказу був ОСОБА_32 . Пояснив, як навчався керувати дроном, та що на його придбання надавав кошти ОСОБА_33 , як він пояснював кошти були з «общаку» (спільні кошти учасників злочинної організації) Також пояснив, що ОСОБА_31 самостійно прикріплював гранату до дрону та приводив її в бойове положення.
		- Копія висновку експерта судової психологічної експертизи №22-1461 від 30.06.2022, відповідно до якого під час проведення слідчого експерименту від 10.03.2022 підозрюваний ОСОБА_21 самостійно відтворював події про які розповідав, психологічний тиск на останнього не здійснювався що свідчить про відсутність ознак фантазування або заздалегідь завченого тексту.
		- Копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.03.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_21 разом із довідкою, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_31 
		- Копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.03.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_21 разом із довідкою, відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_34 , як особу, яка приймала участь у запуску дрона.
		- Копія протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2022 за участі підозрюваного ОСОБА_21 , відповідно до якого останній впізнав ОСОБА_35 , який надавав вказівки щодо скидання гранат.
		- Копія вироку Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 яким ОСОБА_21 визнано винуватим у вчиненні в складі злочинної організації у період з 2020 до 2021 року ряду злочинів та засуджено за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.
		- Копія протоколу огляду місця події від 11.03.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Бугаївська, 46 А, де знаходився автомобіль марки «Опель Вектра» синього кольору номерні знаки « НОМЕР_2 », в ході якого вилучено: 2 пластини номерних знаків, підголівник пасажирського сидіння, один недопалок цигарки, 1 змив з ручок передніх дверцят, 1 змив з поверхні керма, 1 змив з ручки водійських дверцят, 1 змив з важеля коробки передач, автомобіль марки «Опель Вектра».
		- Копія акту огляду та затримання ТЗ марки «Опель Вектра».
		- Копія протоколу огляду предмета від 01.04.2022, відповідно до якого оглянуто інформацію з інформаційної бази «Безпечне місто», щодо переміщень автомобіля марки «Опель Вектра» номерні знаки « НОМЕР_2 », зокрема встановлено, що вказане авто перебувало 03.04.2021 (в день закидання гранати) в районі СТ «Сі Шелс» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159 та 20.04.2021, тобто в день закидання гранати в районі виробничого комплексу ПАТ «Одесавинпром» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10.
		- Копія повідомлення на лінію «102» від 03.04.2021 із наступним змістом «пробігав чоловік, одягнений в чорний одяг та кинув чорний рюкзак, на вигляд як портфель, щось в середині, заявник близько не підходить, є відеофіксація».
		- Копія протоколу огляду місця події від 03.04.2021 разом із фототаблицею за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159, в ході якого виявлено та вилучено рюкзак чорного кольору та предмет зовні схожий на вибуховий пристрій, який складається з трьох циліндричних обмотаних ізоляційною липкою стрічкою до якої примотаний предмет зі світловим елементом в кількості4-х штук.
		- Копія акту знищення вибухових матеріалів від 03.04.2021, відповідно до якого вилучені в ході ОМП від 03.04.2021 предмети зовні схожі на вибуховий пристрій.
		- Копія акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 03.04.2021, відповідно до якого вибухових речовин в предметах виявлених в ході ОМП від 03.04.2021 не має.
		- Копія акту знищення вибухових матеріалів від 03.04.2021.
		- Копія запиту до власника буд. АДРЕСА_8 , щодо надання відеозапису з камер відеоспостереження та копія відповіді на запит ОСОБА_16 щодо надання відеозаписів з камер відеоспостереження будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159
		- Копія протоколу огляду речей та документів від 21.04.2021, яким оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159 на яких зафіксовано, що о 20.32 03.04.2021 до вказаного домоволодіння підходить особа, одягнута в темний одяг із рюкзаком та перекидає його на територію.
		- Копія електронного рапорту з ІПС «Армор» та повідомлення на лінію «102» з наступним змістом «Начальник охорони котеджного містечка повідомив, що невідомий перекинув через паркан рюкзак, до якого прив`язана гранат».
		- Копія протоколу огляду місця події від 24.04.2021 із додатками, яким оглянуто територія СТ «Сі Шелс» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159 в ході якого виявлено та вилучено рюкзак із предметом ззовні схожим на гранату Ф-1 та муляжом саморобного вибухового пристрою із написом «Для ГулNева».
		- Копія акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 21.04.2021, відповідно до якого виявлені предмети за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159 є корпус гранати Ф-1, фітнестрекер, запал для гранат, що являє собою муляжом саморобного вибухового пристрою із написом «Для ГулNева» та копія довідки про категорію небезпечності виявлених вибухових матеріалів від 21.04.2021.
		- Копія запиту до власника буд. 159 по вул.Фонтанська дорога, в м. Одесі, щодо надання відеозапису з камер відеоспостереження та копія відповіді на запит ОСОБА_16 щодо надання відеозаписів з камер відеоспостереження будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159.
		- Копія протоколу огляду предмета від 22.04.2021, яким оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження будівлі за адресою: м. Одеса, вул.Фонтанська дорога, 159, відповідно до яких 21.04.2021 невідома особам, одягнута в одяг чорного кольору о 21.08 год перекидає через паркан зазначеного домоволодіння рюкзак чорного кольору.
		- Копія повідомлення на лінію «102» від 20.04.2021 виявлення предмету ззовні схожу на гранату ф-1 в пакеті «Пума» за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10.
		- Копія протоколу огляду місця події від 20.04.2021, яким оглянуто територію за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10 та виявлено пакет «Пума», корпус гранати Ф1, запал УЗРГМ, рюкзак «Ахелло», картонну коробку із написом «для Гулиева» з ізоляційною стрічкою та дротами, три картонні трубки обмотані ізоляційною стрічкою, металеві елементи циліндричної форми.
		- Копія акту перевірки об`єкта на наявність вибухових матеріалів від 20.04.2021 та копія акту знищення вибухових матеріалів від 20.04.2021 № 26.
		- Копія протоколу огляду предмета від 01.09.2022, яким оглянуто відеозаписи з відеокамер, якими обладнана будівля за адресою: м. Одеса, вул. Уютна, 13 та зафіксовано, що о 12.57 20.04.2021 чоловік одягнутий в одяг чорного кольору із пакетом «Пума» рухається у міжбудинковому проїзді та о 13.08 год біжить у зворотному напрямку.
		- Копія протоколу огляду предмету від 21.04.2021, яким оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Гагаріна, буд. 6 та м. Одеса, вул. Семінарська, в ході якого встановлено, що особа чоловічою статі одягнена в куртку чорного кольору марки «Андер Армор» із пакетом марки «Пума» рухається по Французькому бульвару.
		- Копія протоколу огляду предмету від 01.09.2022, яким оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, ході якого встановлено, що особа чоловічою статі одягнена в куртку чорного кольору марки «Андре Армор» із пакетом марки «Пума» рухається знаходиться за адресою: м. Одеса Французький бульвар, 10.
		- Копії протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.12.2021 із свідками ОСОБА_36 та ОСОБА_37 , які впізнали ОСОБА_14 та ОСОБА_21 , як осіб, що в квітні 2021 року приїжджали на станцію технічного обслуговування на автомобілі марки «РеноМеган» номерний знак НОМЕР_3 для ремонту ходової частини.
		- Копія протоколу огляду предмету від 13.12.2021, яким оглянуто відеозаписи з камер відеоспостереження, які розташовані за адресами: м. Одеса, вул. Львівська, 7а, Львівська, 15, Фонтанська дорога, 159, Дачна, 4, в ході огляду зафіксовано, що автомобіль марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 рухається в районі буд. 159 по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі.
		- Копія протоколу обшуку автомобіля марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 із додатком від 18.12.2021, в ході якого вилучено: квитанцію про здійснення валютно-обмінної операції № 261181 від 13.12.2021, медичну маску синього кольору, автомобіль марки «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_3 , крім цього виконано змиви з поверхонь салону автомобіля.
		- Копія висновку експерта (вибухотехнічна експертиза) № СЕ-19/116-21/7437-ВТХ від 27.05.2021, відповідно до якого вилучені в ході ОМП 20.04.2021 за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 10 корпус гранати Ф-1 є вибуховим пристроєм та належить до бойових припасів, запал УЗРГМ -2 є засобом підриву та бойовим припасом.
		- Копія висновку експерта (вибухотехнічна експертиза) № СЕ-19/116-21/7415-ВТХ від 19.05.2021, відповідно до якого вилучені в ході ОМП 21.04.2021 за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159 корпус гранати Ф-1 є вибуховим пристроєм та належить до бойових припасів.
		- Копія висновку експерта (молекулярно-генетична експертиза) № СЕ-19/115-21/5664-БД відповідно до якого на змиві з корпусу гранати виявлено клітини з ядрами з генетичними ознаками особи чоловічої статі.
		- Копія висновку експерта (молекулярно-генетична експертиза) № СЕ-19/115-21/5665-БД відповідно до якого на рюкзаку вилученому в ході ОМП за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159, виявлено клітини з ядрами з генетичними ознаками особи чоловічої статі.
		- Копія висновку експерта (молекулярно-генетична експертиза) № СЕ-19/115-21/12057-БД відповідно до якого на рюкзаку вилученому в ході ОМП за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 159, виявлено клітини з ядрами з генетичними ознаками особи чоловічої статі.
		- Копія висновку експерта (молекулярно-генетична експертиза) 
		№ СЕ-19/115-22/845-БД відповідно до якого в наданих на дослідженнях змивах та мікрооб`єкта з поверхонь салону автомобіля марки «Рено Меган» BCF 278, зокрема з рульового колеса та медичній масці виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких належать особі чоловічої статі та збігаються між собою.
		- Копія листа з МНДКЦ від 11.02.2022 щодо встановлення збігу за локальним обліком генетичних ознак людини ДНК  профілю зразка ОСОБА_31 , який встановлений висновком експерта СЕ-19/115-22/1231-БД із: 1)ДНК  профілем клітин з ядрами виявлених на медичній масці (об`єкти 11.1, 11.2 висновку експерта № № СЕ-19/115-22/845-БД) змиву з рульового колеса автомобіля марки «Рено Меган» BCF 278(об`єкт 1.1 висновку експерта № СЕ-19/115-22/845-БД); 2)ДНК  профілем клітин з ядрами виявлених на корпусі гранати (об`єкт 1.1 у висновку експерта № СЕ-19/115-21/5664-БД); 3)Домінуючим ДНК  профілем клітин з ядрами виявлених на рюкзаку (об`єкт 1.2, 1.3, 1.4., 1.5.) у висновку експерта № СЕ-19/115-21/5665-БД); 4)Домінуючим ДНК-профілем клітин з ядрами виявлених на рюкзаку (об`єкт 9.2 у висновку експерта № СЕ-19/115-21/5669-БД).
		- Ухвала слідчого судді від 14.01.2022 про примусовий відбір біологічних зразків у ОСОБА_31 
		- Протокол отримання біологічних зразків у ОСОБА_31 від 25.01.2022;
		- Копія висновку експерта № СЕ-19/102-22/3653-БД, відповідно до якого генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на медичній масці (об`єкти 11.1, 11.2 висновку експерта № СЕ-19/115-22/845-БД), змиві з рульового колеса (об`єкт 1.1 висновку експерта № № СЕ-19/115-22/845-БД) корпусі гранати (об`єкт 1.1 у висновку експерта № СЕ-19/115-21/5664-БД), рюкзаку (об`єкт 1.2, 1.3, 1.4., 1.5. у висновку експерта № СЕ-19/115-21/5665-БД), рюкзаку (об`єкт 9.2 у висновку експерта № СЕ-19/115-21/5669-БД) збігаються з ДНК-профілем ОСОБА_14 
		- Копія протоколу обшуку від 21.02.2022 за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого вилучено мобільний телефон «Iphone» у корпусі біло-рожевого кольору, яким користувався ОСОБА_21 під час вчинення злочинів.
		- Копія протоколу огляду мобільного телефону «Iphone» у корпусі біло-рожевого кольору, яким користувався ОСОБА_21 під час вчинення злочинів, яким встановлено, що телефон містить додаток для управління дроном та фото дрону в польоті.
		- Протокол обшуку від 14.12.2021 (з додатком  відеозаписом) автомобілю марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: а/д «Київ-Одеса» 452 км +800 м, під час якого проведено обшук ОСОБА_14 , у якого при собі виявлено пістолет ПМ із набоями калібру 9х18 мм в кількості 8 штук, мобільний телефон марки «Самсунг», та інші речі.
		- Ухвала слідчого судді про надання дозволу проведення обшуку транспортного засобу марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: а/д «Київ-Одеса» 452 км +800 м.
		- Ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно мобільний телефон наступних марок «SAMSUNG» у корпусі чорного, кольору (пошкоджений), мобільний телефон «МІ» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «IPHONE» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон, «NOKIA» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «MEIZU» у корпусі чорного кольору, куртку чорного кольору, ніж, предмет схожий на пістолет Макарова без номерів, з магазином до нього у котрому знаходилися предмети схожі на набої калібру 9?18 мм у кількості 8 шт.
		   - Протокол затримання ОСОБА_14 за підозрою у вчинення злочину ч. 1 ст. 263 ККУ від 15.12.2021.
		   - Протокол огляду мобільного телефону марки «Samsung M21», яким користувався ОСОБА_31 , яким виявлено в пам`яті телефону книгу абонентів серед яких є контракти ОСОБА_38 , ОСОБА_35 , ОСОБА_39 , які перебувають у міжнародному розшуку за підозрою у вчиненні злочинів у складі злочинної організації, участь у якої інкриміновано ОСОБА_14 , а також ознаки спілкування з іншими особами, що імовірно належать до представників злочинного середовища .Крім цього в телефоні збережено зображення квадрокоптеру «DJI Phantom 4 pro», пошкодженого після вибуху гранати, а також рекламні пропозиції щодо придбання дронів. Також встановлено, що ОСОБА_31 переглядав новини зі вибуху дрону, яке мав місце 03.04.2021, новини с підпалу техніки в Ізмаїльському районі Одеської області. 
		- Висновок експерта від 15.12.2021 СЕ-19/116-21/21328-БЛ за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження зброї та бойових припасів до неї», відповідно до якого предмет схожий на пістолет Макарова є пістолетом базової конструкції Макарова з видаленим маркуванням та належить до вогнепальної зброї, до пострілів придатний, промислового виробництва з подальшим внесенням конструктивних змін саморобним способом. Набої в кількості 8 штук є боєприпаси калібру 9?18 мм.
		- Копія відповіді ГУ ДМС в Одеській області з додатками, а саме: рішення про заборону в`їзду на територію України ОСОБА_31 , доручення ГУ ДМС в Одеській області щодо заборони в`їзду на територію України ОСОБА_31 , супровідний лист на АДПСУ
		- Відповідь з ДПСУ відповідно до якого ОСОБА_31 офіційно кордон не перетинав.
		- Копія листа з Республіки Молдова щодо розшуку ОСОБА_31 перебуває у розшуку за умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, та злісне хуліганство, Лист з Республіки Молдова, з якого вбачається що ОСОБА_31 судимий в Республіці Молдова за скоєння вбивств та засуджений до 21 року позбавлення волі, копії судових рішень, ухвалених компетентними судами Республіки Молдова стосовно ОСОБА_14 та інші матеріали щодо притягнення до кримінальної відповідальності останнього.
		- Копія вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 20.06.2007, яким засуджено ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та інших (справа № 1-1/07), відповідного до якого судом установлено обставини створення та подальшої кримінальної протиправної діяльності злочинної організації участь у якій інкриміновано ОСОБА_14 , а також відповідно до показань обвинуваченого ОСОБА_43 останній зазначив, що до злочинної організації керованою ОСОБА_44 входив, зокрема, ОСОБА_45 .
		Крім того, стороною обвинувачення долучені у якості доказів та досліджені судом: копію протоколу про результати проведення    негласної слідчої (розшукової) дії від 05.05.2025 № 55/6-2486т, прим. № 1, копію    протоколу    про    результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.06.2025 № 3332нт/55/114-2025, прим. № 1, копію протоколу про    результати    проведення    негласної слідчої (розшукової) дії від 13,06.2025 № 3325нт/55/114-2025, прим. № 1, копію протоколу    про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.08.2025 № 5008нт/55/114-2025, прим. № 1. Ухвалу слідчого судді Одеського апеляційного суду про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні від 10.09.2025 № 6393т, прим. № 1.
		Також судом допитані свідкі сторони обвинувачення: ОСОБА_21 , ОСОБА_23 , ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_48 , ОСОБА_49 .
		Від допиту інших 57 свідків обвинувачення прокурор у судовому засіданні відмовився.
		Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченимиКПК України.
		Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		Сторона обвинувачення, вважаючи вину обвинуваченого ОСОБА_14 повністю доведеною за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст.257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 ККУкраїни, посилалась на вищевказані докази, та вважала їх достатніми для підтвердження провини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинах.
		Проте із зазначеною позицією сторони обвинувачення суд не погоджуться, виходячи із наступного.
		Відповідно до обвинувального акту дії ОСОБА_14 кваліфіковані за епізодами обвинувачення:
		- за ч. 2 cт.255 КК України за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинній організації; 
		- за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням його майна (вимагання), вчинене організованою групою (злочинною організацією), повторно; 
		- за ч. 3 cт. 27, ч. 4 cт. 28, ч. 1 cт. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація носіння, зберігання, придбання, передача вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинені в складі злочинної організації.
		-за ч.3cт.27,ч.4cт. 28, ч. 1 cт. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація носіння, зберігання, придбання, передача вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинені в складі злочинної організації;
		-за ч.3cт.27,ч.4cт. 28, ч. 1 cт. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація носіння, зберігання, придбання, передача вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинені в складі злочинної організації;
		- за ст. 257 КК України за кваліфікуючими ознаками: участь у вчинюваних озброєною бандою нападів на окремих осіб;
		   - за ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		Вимогами ст.91КПК Українипередбачені обставини,які підлягаютьдоказуванню укримінальному провадженні,а самеу кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1)подія кримінальногоправопорушення (час,місце,спосіб таінші обставинивчинення кримінальногоправопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.
		Відповідно до положеньст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження - є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.
		Згідно припису ч. 1ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Згідно із приписом п.13 ч. 1ст. 3 КПК України, обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
		За правиламист. 25 КПК Українипрокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
		Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно дост. 9КПК України.
		При цьому, відповідно до ч. 2ст. 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили. При постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин кримінального провадження в їх сукупності, керуючись законом, повинен оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення та для вирішення питань, зазначених уст. 374 КПК України.
		Відповідно до висунутого обвинувачення ч. 2 cт. 255 КК України за кваліфікуючими ознаками: участь у злочинній організації; за ст. 257 КК України за кваліфікуючими ознаками: участь у вчинюваних озброєною бандою нападів на окремих осіб суд зазначає наступне.
		Так, під організованою групою (ч. 3ст. 28 КК України), належить розуміти внутрішньо стійке об`єднання трьох і більше осіб, яке було попередньо утворене з метою вчинення ряду злочинів або тільки одного, який потребуєретельної довготривалої підготовки.
		Таку групу слід вважати утвореною з моменту досягнення її учасниками домовленості про вчинення першого злочину за наявності планів щодо подальшої спільної злочинної діяльності.
		Разом з цим, злочинна організація (ч. 4 ст.28, ч. 1 ст.255 КК України)це внутрішньо й зовнішньо стійке ієрархічне об`єднання трьох і більше осіб або двох і більше організованих груп (структурних частин), метою діяльності якого є вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів чи тільки одного, що вимагає ретельної довготривалої підготовки, або керівництво чи координація злочинної діяльності інших осіб, або забезпечення функціонування як самої злочинної організації, так і інших злочинних груп.
		Злочинну організацію слід вважати утвореною (створеною), якщо після досягнення особами згоди щодо вчинення першого тяжкого чи особливо тяжкого злочину, але до його закінчення об`єднання набуло всіх обов`язкових ознак такої організації.
		При цьому не має значення, передувала набуттю об`єднанням ознак злочинної організації стадія його існування як організованої групи чи зазначена організація була одразу створена як така.
		Стійкість організованої групи та злочинної організації полягає в їх здатності забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати, як внутрішнім (наприклад, невизнання авторитету або наказів керівника, намагання окремих членів об`єднання відокремитись чи вийти з нього), так і зовнішнім (недотримання правил безпеки щодо дій правоохоронних органів, діяльність конкурентів по злочинному середовищу тощо).
		На здатність об`єднання протидіяти внутрішнім дезорганізуючимфакторам указують, зокрема, такі ознаки: стабільний склад, тісні стосунки між його учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.
		Ознаками зовнішньої стійкості злочинної організації можуть бути встановлення корупційних зв`язків в органах влади, наявність каналів обмінуінформацією щодо діяльності конкурентів по злочинному середовищу, створення нелегальних (тіньових) страхових фондів та визначення порядку їх наповнення й використання тощо.
		Набуття організованою групою крім ознак внутрішньої ще й ознак зовнішньої стійкості (за наявності ієрархічної побудови та мети вчинення тяжких і особливо тяжких злочинів), як правило, свідчить про те, що ця група трансформувалась у злочинну організацію.
		Структура злочинного об`єднання - це його внутрішня побудова, яка визначається відповідною конфігурацією і змістом стійких зв`язків учасників об`єднання та забезпечує психологічну єдність і стабільність останнього.
		За наслідками судового розгляду, на підставі наведених вище доказів, суд дійшов висновку, що жодного належного доказу що вказана організована група була стійка та здатна забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати. А саме, мала стабільний склад (злочинні дії обвинувачених були тривалими та системними), тісні стосунки між її учасниками, їх централізоване підпорядкування керівнику озброєної організованої групи, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення.
		Об`єктивною стороною кримінального правопорушення передбаченого ст. 255 КК України є факт створення або участі в злочинній організації; наявність Структурованого об`єднання осіб (зазвичай із розподілом ролей); узгодження дій між учасниками; стійкий характер (а не епізодичність); мета  вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів; тривалість функціонування злочинної організації.
		Кожна із перелічених складових об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення повинна бути доведено у суді.
		Також підлягає доказуванню суб`єктивна сторона даного правопорушення, яка виражається у прямому умислі шляхом усвідомлення участі у злочинному об`єднання, а не випадкова взаємодія між особами.
		У Постанові Верховного Суду № 761/39712/18 від 11.03.2021 року, зазначено, що для кваліфікації за ст. 255 КК України недостатньо простої співучості  має бути доказана стійка, організована структура з метою систематичного вчинення тяжких злочинів.
		Таких само висновків дійшла у своїй постанові Об`єднана палата ККС ВС №639/2837/19 від 18.05.2020 року, де суд звернув увагу на те, що необхідно довести чіткої організованої структури та погодженість дій учасників у вчинення тяжких правопорушень.
		Основними джерелами доказування у даній категорії справ являються негласні слідчі-розшукові дії; зняття інформації з каналів зв`язку; виявлення переписок, вказівок між учасниками організації; виявлення «чорної бухгалтерії»; покази потерпілих; виявленні речові докази.
		Для кваліфікації кримінального правопорушення за ст. 257 КК України повинна бути встановлена та доведена невід`ємна обставина  зброєний напад, стійким озброєним угрупування. 
		Відповідно до правової позиції ККС ВС, викладеній у постанові від 06.07.2021 року та у постанові від 12.12.2019 року у справі 646/7942/14-к, вбачається, що ст. 257 КК України вимагає озброєне об`єднання з метою нападу, високий рівень підготовки  планування, розподіл ролей, стійкість, озброєність, реальні умови для застосування сили. Якщо відсутня хоча б одна з цих ознак (немає зброї, або не була мета нападу), або зафіксовані лише епізодичні дії без чіткої організації, у відповідності до правової позиції ВСУ бандитизм не підтверджується. 
		Відповідно до висунутого обвинувачення ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням його майна (вимагання), вчинене організованою групою (злочинною організацією), повторно; за ч. 3 cт. 27, ч. 4 cт. 28, ч. 1 cт. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація носіння, зберігання, придбання, передача вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, вчинені в складі злочинної організації суд зазначає наступне.
		Відповідно до п. 11Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про викрадення та інше незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами, вибуховими речовинами, вибуховими пристроями чи радіоактивними матеріалами» від 26 квітня 2002 року №3, незаконне носіння холодної, вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв є умисними, вчиненими без передбаченого законом дозволу діями по їх переміщенню, транспортуванню особою безпосередньо при собі (в руках, одязі сумці, спеціальному футлярі, транспортному засобів того).
		Під незаконним зберіганням вогнепальної зброї (крім гладко ствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин чи вибухових пристроїв розуміються умисні дії, які полягають у володіння (незалежно від тривалості в часі) без відповідного дозволу або простроченням його дії будь-яким із зазначених предметів, що знаходиться не при особі, а обраному нею місці.
		Згідно п. 12 вищевказаної Постанови, незаконним придбанням вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської), бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв слід вважати дії, пов`язані з їх набуттям (за винятком викрадення, привласнення, вимагання або заволодіння шляхом шахрайства чи зловживання службовим становищем) всупереч передбаченому законом порядкув результаті купівлі, обміну, привласнення знайденого, одержання як подарунок, на відшкодування боргу тощо.
		Злочин є закінченим, якщо виготовлений предмет може бути використаний як зброя, боєприпаси, вибухові речовини або вибуховий пристрій незалежно від незавершеності тих чи інших частин або оздоблювальних (оброблювальних) робіт.
		Об`єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України  вимога передати чуже майно або права на майно, під загрозою насильства, знищення майна, розголошення відомостей тощо. Позиція Верховного Суду і судова практика зазначає, що потерпілий - ключова фігура у доказуванні об`єктивної сторони злочину, зокрема: факту висування вимог; форми погроз; ступень впливу; причинно-наслідкового зв`язку між вимогою і дією/бездіяльністю особи.
		Відповідно до Постанови ККС ВС у справі №718/827/17 від 04.12.2018, відсутність заяви потерпілого або його показань унеможливила підтвердження факту вимагання, що потягло за собою скасування вироку.
		   Дослідивши надані докази, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, безпосередньо дослідивши та оцінивши кожен доказ окремо, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд дійшов висновку, що зібрані докази за обвинуваченням ОСОБА_14 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст.257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, є належними, допустимими, достовірними, але у своїй сукупності є недостатніми для підтвердження факту вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень саме ОСОБА_14 організованою групою (злочинною організацією), участь у злочинній організації участь у вчинюваних озброєною бандою нападів з наступних підстав.
		В тексті самого обвинувачення органом досудового розслідування зазначено, що обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, органом досудового розслідування не встановлені.
		З аналізу положень ст.ст.92-93 КПК Українивбачається, що обов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91КПК України покладається на слідчого, прокурора.
		З аналізу висунутого ОСОБА_14 обвинувачення, яке в ході судового розгляду не змінено прокурором встановлено, що обвинувачення йому висунуте на підставі невстановлених органом досудового розслідування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, тобто є некоректним та не конкретним, що порушує право особи на захист. 
		За правиламист. 25 КПК Українипрокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
		Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст. 9КПК України.
		За наслідками судового розгляду, на підставі наведених вище доказів, суд дійшов висновку, що жодного належного доказу що вказана організована група була стійка та здатна забезпечити стабільність і безпеку свого функціонування, тобто ефективно протидіяти факторам, що можуть їх дезорганізувати. А саме, мала стабільний склад (злочинні дії обвинувачених були тривалими та системними), тісні стосунки між її учасниками, їх централізоване підпорядкування, єдині для всіх правила поведінки, а також наявність плану злочинної діяльності і чіткий розподіл функцій учасників щодо його досягнення суду не надано.
		Стороною обвинувачення не доведено жодними доказами, що ОСОБА_14 добровільно вступив до складу злочинної організації, з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а саме умисне знищення та пошкодження майна, розробив плани злочинів, вчинив дії направлені на досягнення поставлених цілей, підтримував зв`язок з іншими членами злочинної організації, оскільки суду не надано жодного доказу на підтвердження факту знищення будь-якого майна, шляхом вчинення конкретних дій, із обґрунтуванням конкретних цілей, із зазначенням встановлених засобів зв`язку, телефонів чи адрес листування. 
		Так, орган досудового слідства при наданні до суду доказів винуватості ОСОБА_14 обмежився фактично матеріалами та доказами, зібраними у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_21 , засудженого вироком Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2023 року, яким ОСОБА_21 визнано винуватим у вчиненні в складі злочинної організації у період з 2020 до 2021 року ряду злочинів та засуджено за ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України із затвердження угоди про визнання винуватості між ОСОБА_21 та прокурором.
		Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_21 в судовому засіданні та показання, надані ним в ході слідчого експерименту із ОСОБА_21 у статусі підозрюваного в іншому кримінальному провадженні від 10.03.2022 року про те, що в 2019 році він познайомився із ОСОБА_50 , у якого він позичив гроші, які в подальшому вимагав терміново повернути, висловивши йому погрози у разі неповернення боргу. ОСОБА_51 запропонував йому для відпрацювання боргу виконати декілька завдань, а саме повідомив йому, що ОСОБА_52 доручив закинути ОСОБА_16 у м. Одесі за адресою: Фонтанська дорога 2 гранати. Влітку він познайомився з ОСОБА_14 , з яким він зустрівся у кафе. Оскільки до будинку ОСОБА_16 неможливо було підійти, вирішили закинути гранату дроном, для чого прибули до будинку ОСОБА_16 , де ОСОБА_14 причипив до дрону гранату, після чого він запустив дрон, але дрон впав за іншою адресою. Через деякий час ОСОБА_51 надав йому автомобіль «Рено» та гранату Ф-1. Потім він з ОСОБА_14 закинули у двір будинку за адресою проживання ОСОБА_16 макет гранати, через деякий час ще раз так зробили.
		Також пояснив, що ОСОБА_52 перебуває на території Румунії, звідки не виїжджає до України, очолює злочинну організацію та його накази по залякуванню фермерів на півдні України виконує ОСОБА_53 складі злочинної організації працювали окремі групи, які мали свої завдання та не були обізнані про завдання та діяльність інших груп. Очільниками груп були ОСОБА_14 та інші. Він особисто був рядовим у групі, яку очолював ОСОБА_54 . Фінансування діяльності здійснювали ОСОБА_51 і ОСОБА_14 за вказівками ОСОБА_55 . 
		Він особисто чув розмови між ОСОБА_50 і ОСОБА_52 та між ОСОБА_14 та ОСОБА_52 , щодо фінансування та залякування ОСОБА_16 , який повинен був віддати гроші приблизно 1000 000 млн. доларів США. Також ОСОБА_21 зазначив, що до нього членами злочинної організації, яка на його думку, є самою впливовою, застосовувалось залякування та тиск з метою зміни його показань у суді, через що до нього були застосовані заходи безпеки.
		   Суд зауважує, що надані в судовому засіданні показання викликають обґрунтовані сумніви у їх правдивості. 
		Зокрема, викликає сумніви надмірна поінформованість ОСОБА_21 , який з його слів, входив до складу організованої групи у складі злочинної організації у якості «Рядового» про очільника злочинної організації, його місцеперебування та подробиці нібито наданих ним завдань іншим учасникам злочинної організації, у підпорядкуванні яких, відповідно до якого показань, перебував ОСОБА_21 , а також детальні обставини фінансування, злочинної діяльності, суми вимагання грошових коштів, які нібито обговорювались керівника злочинної організації з очільниками організованих груп у його присутності у телефонному режимі. 
		Враховуючи, що відповідно до угоди затвердженої вищезазначеним вироком суду, ОСОБА_21 зобов`язаний співпрацювати з правоохоронними органами у викритті осіб з числа співучасників вчинених злочинною організацією злочинів шляхом надання показань під час проведення досудового розслідування, подальшого судового розгляду та участі у судових засіданнях у кримінальному провадженні № 12020160150001157 від 21.10.2020, інших кримінальних провадженнях, виділених з первинного та похідних кримінальних проваджень, а саме: а) підтверджувати свої покази, надані у кримінальному провадженні № 12020160150001157 під час допиту в якості свідка та проведеного з ним слідчого експерименту від 10.03.2022, в ході подальшого досудового розслідування та судового розгляду обвинувального акту у кримінальних провадженнях №12020160150001157, інших кримінальних провадженнях, виділених з первинного та похідних кримінальних проваджень, відповідно до яких викриває співучасників вчинених кримінальних правопорушень, а саме осіб, серед яких також зазначений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за фактами створення, керівництва злочинної організації під керівництвом (ОСОБА 1), участі у вказаній злочинній організації, а також вчинення на території Ізмаїльського та Ренійського районів Одеської області та м. Одеси тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з вимаганням грошових коштів; умисному знищенні і пошкодженні майна; носінні, зберіганні, придбанні, передачі бойових припасів, без передбаченого законом дозволу; б) надати суду аналогічні покази під час допиту в якості свідка (аналогічні наданим під час допиту в якості свідка від 19.02.2022, 24.10.2022 та під час допитів в якості підозрюваного від 09.03.2022, 11.03.2022, 23.03.2022, 29.04.2022, 27.05.2022, 01.06.2022 та проведення слідчого експерименту від 10.03.2022 у кримінальному провадженні № 12020160150001157) в ході подальшого розгляду в суді обвинувального акту обвинувальних актів у кримінальних провадженнях, виділених з первинного кримінального провадження) у межах висунутої у кримінальних провадженнях № 12020160150001157, підозри (обвинувачення) інших осіб, серед яких зазначений ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_6) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст. 257, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України; яким на той час про підозру не повідомлялося, за фактами створення, керівництва злочинною організацією, участі у злочинній організації, а також вчинення на території Ізмаїльського та Ренійського районів Одеської області та м. Одеси тяжких та особливо тяжких злочинів, пов`язаних з вимаганням грошових коштів; умисному знищенні і пошкодженні майна; носінні, зберіганні, придбанні, передачі бойових припасів, без передбаченого законом дозволу.
		Суд констатує, що судові рішення (вирок суду), ухвалений щодо інших осіб та без участі обвинувачено ОСОБА_14 , а саме кримінальне провадження щодо ОСОБА_21 , яке розглянуто із затвердженням угоди про визнання винуватості, а також вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 20.06.2007, яким засуджено ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 та інших (справа № 1-1/07), відповідного до якого судом установлено обставини створення та подальшої кримінальної протиправної діяльності злочинної організації участь у якій інкриміновано ОСОБА_14 не може мати преюдиційного значення в кримінальних провадження щодо інших осіб, тобто визнання іншими особами у межах кримінальних проваджень щодо них будь-яких фактичних обставин, не може розглядатися як підстава для звільнення сторони обвинувачення від доказування тих самих обставин у даному кримінальному провадженні.
		Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 27 листопада 2024 року у справі № 203/2507/15-к, провадження № 51-3875 км 24, а також узгоджується з висновком Касаційного кримінального суду, викладеним у постанові від 19 листопада 2019 року у справі № № 759/10575/16-к (провадження № 51-1951км19), відповідно до якого вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості не може мати преюдиційного значення в кримінальних провадження щодо інших осіб.
		Крім того, долучені стороною обвинувачення у якості доказів та досліджені судом: копії протоколів про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 05.05.2025 № 55/6-2486т, прим. № 1, копію протоколу    про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 13.06.2025 № 3332нт/55/114-2025, прим. № 1, копію протоколу про результати    проведення    негласної слідчої (розшукової) дії від 13.06.2025 № 3325нт/55/114-2025, прим. № 1, копію    протоколу    про    результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 08.08.2025 № 5008нт/55/114-2025, прим. № 1, дозвіл на використання у кримінальному проваджені №12022160000000659 від 27.09.2022 даних (інформації), отриманих у кримінальному провадженні № 12021000000000787 від 15.06.2021 в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій наданий ухвалою слідчого судді Одеського апеляційного суду від 10.09.2025 № 6393т, прим. № 1.
		Зазначені копії протоколів про результати проведення    НСРД в іншому кримінальному провадженні у період часу 05.05.2025 року, 13.06.2025 року, 08.08.2025 року, якими зафіксовані телефонні розмови між ОСОБА_14 та іншими невстановленими особами, а також його пересування в межах м.Одеси, які на думку сторони обвинувачення є доказами, які підтверджують обвинувачення ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 255, ст. 257 КК України, жодним чином не доводять, що ОСОБА_14 у 2000-хроках ставучасником створеноїОсобою 1в середині1990-хроків,злочинної організаціїта керівникомозброєної організованоїгрупи (банди),яка входиладо складувказаної організації,виконував наступніфункції:добровільно вступивдо складузлочинної організації,з метоювчинення тяжкихта особливотяжких злочинів(вимагання,умисне знищеннята пошкодженнямайна),а такожу періодз 2015по 2021роки,на територіїІзмаїльського та Рейнського районів Одеської області та м. Одеси почала діяти створена Особою 1 злочинна організація, яка включала в себе не менше двох організованих груп у тому числі озброєну організовану групу (банду), які були очолені ОСОБА_14 та Особою 5.
		Так самоне доведенота непідтверджено дослідженимисудом доказами,що ОСОБА_14 була організованата очолювана,озброєна організованагрупа (банда),яка входиладо складузазначеної злочинноїорганізації,учасником якої він був, у період з 2020 по 2021 роки, яка вчинила на території м. Одеси Одеської області наступні злочини: вимагання грошових коштів належних родині ОСОБА_15 , які здійснювали господарську діяльність у сфері виноробства; носіння, зберігання, придбання, передача бойових припасів, і передбаченого законом дозволу.
		Що стосується кримінального правопорушення передбаченого ст. 189 КК України, суд констатує, що стороною обвинувачення в період досудового розслідування постановою слідчого у відсутність ОСОБА_16 , він визнаний потерпілим в частині обвинувачення ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України за кваліфікуючими ознаками: організація вимоги передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, пошкодженням чи знищенням його майна (вимагання), вчинене організованою групою (злочинною організацією), повторно.
		Проте, в період досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_16 , який не допитаний судом у якості потерпілого, неодноразово повідомив сторону обвинувачення та суд про те, що потерпілим себе він не вважає і ніяка шкода йому заподіяна не було, заперечує сам факт висування йому будь-яких вимог будь-якими особами, тобто в тому числі ОСОБА_14 та заперечує факт вимагання у нього грошових коштів, що свідчить про те, що стороною обвинувачення жодними доказами не підтверджені та не доведені факт висування вимог; форми погроз; ступень впливу; причинно-наслідкового зв`язку між вимогою і дією/бездіяльністю осіб, що узгоджується з вищезазначеною правовою позицією Верховного Суду у справі №718/827/17 від 04.12.2018.
		Окрім того, суд окремо звертає увагу, що на стадії підготовчого судового засдінная безпосередньо прокурорм в підготовчому судовому засіданні було подану заяву отриману від потерпілого ОСОБА_16 , я укій останній опвідомив суд, що потерпілим останній себе не вважає, учасників злочинної організації не знає, ніяких вимог до нього не було заявлено, тому він просив проводити розгляд справи за його відсутності.
		Суд критично оцінює показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_21 щодо наявності боргових зобов`язань ОСОБА_21 , зі слів обвинуваченого перед ОСОБА_14 , а також наявність боргових зобов`язань ОСОБА_21 , зі слів свідка, перед іншими особами, оскільки дані обставини не мають доказового значення у кримінальному провадженні.
		Також суд вважає, що співпадіння біологічних зразків ОСОБА_14 співпали з з ядрами, виявлених на медичній масці (об`єкти 11.1, 11.2 висновку експерта № СЕ-19/115-22/845-БД), змиві з рульового колеса (об`єкт 1.1 висновку експерта № № СЕ-19/115-22/845-БД) корпусі гранати (об`єкт 1.1 у висновку експерта № СЕ-19/115-21/5664-БД), рюкзаку (об`єкт 1.2, 1.3, 1.4., 1.5. у висновку експерта № СЕ-19/115-21/5665-БД), рюкзаку (об`єкт 9.2 у висновку експерта № СЕ-19/115-21/5669-БД) збігаються з ДНК-профілем ОСОБА_14 , у сукупності з іншими доказами, дослідженими судом, є недостатніми та не доводять участь та вину ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст.257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.
		Встановлені обставини свідчать про те, що обвинувачення, висунуте ОСОБА_14 за ст. 255 КК України, відповідно до якого ОСОБА_14 очолював озброєну банду, учасники якої зорганізувалися та діяли з єдиним умислом - заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, що належать родині ОСОБА_15 , яка здійснює господарську діяльність у сфері виноробства, у загальній сумі 800 тисяч доларів США, шляхом неодноразових вимог їх передачі поєднаних з погрозами заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, грунтується на припущеннях, оскільки не підтверджено жодним доказом, та не доведено скоєння ОСОБА_14 ряду тяжких та особливо тяжких злочинів з використанням бойових припасів, із погрозами щодо застосування такого насильства та використання бойових припасів. 
		Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_14 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст.257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення не надано.
		Щодо епізоду обвинувачення ОСОБА_14 за ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: носіння, зберігання, придбання вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу, суд дійшов наступних висновків.
		Відповідно до обставин формулювання обвинувачення, ОСОБА_14 у невстановлені дату, час та місце придбав короткоствольну нарізну вогнепальну зброю базової конструкції «Макарова» калібру 9x18 мм та 8 пістолетних патронів калібру 9x18 мм, яку 14.12.2021 року орієнтовно о 19 годині 00 хвилин співробітники управління карного розшуку ГУНП в Одеській області, які зупинили автомобіль, в якому пересувався ОСОБА_14 та при проведенні поверхневої перевірки відповідно до ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» у ОСОБА_14 виявили предмет ззовні схожий на пістолет.
		В подальшому, при проведенні обшуку транспортного засобу марки «CHEVROLET» державний реєстраційний номер « НОМЕР_4 », проведений особистий обшук ОСОБА_14 , в ході якого за поясом штанів виявлено та вилучено вищезазначену короткоствольну нарізну вогнепальну зброю базової конструкції «Макарова» калібру 9х18мм та 8 пістолетних патронів калібру 9x18 мм.
		З досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що 14.12.2021 року о 19.01 годин до ЧЧ ВП №2 ОРУП №2 надійшло повідомлення працівника поліції, про те що 14.12.2021 року ним біля СП «Дачне», що на а\д Київ-Одеса в районі стаціонарного посту на 452км+800м було помічено особу, яка має при собі предмет схожий на пістолет (ЄО №8805). Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.12.2021 року о 19:28:05 годин за №12021163250000399 від 14.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 
		14.12.2021 року, в період часу з 20 год. 36 хв. до 21 год. 54 хв. СОГ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області проведений обшук на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України у транспортному засобі марки «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 номер кузова НОМЕР_5 , що був розташований на 452км+800м а/д «Київ- Одеса», котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 виданого 14.02.2020 належить ОСОБА_56 .
		Під час проведення невідкладного обшуку т/з «Chevrolet Lacetti» державний реєстраційний номер НОМЕР_4 виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG», мобільний телефон марки «МІ», мобільний телефон марки «IPHONE», мобільний телефон марки «NOKIA», мобільний телефон «MEIZU» у корпусі чорного кольору, банківську карту, грошові кошти, куртку чорного кольору, ніж. 
		Окрім того, слідчим під час проведення обшуку вищезазначеного автомобіля проведений особистий обшук ОСОБА_31 , у якого в задній частині поясу брюк виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» із набоями калібру 9x18 мм у кількості 8 шт.
		Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. 
		Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
		Відповідно до ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.12.2021 року наданий дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: а/д «Київ-Одеса» 452 км +800 м., який мав місце 14.12.2021 року, в період часу з 20 год. 36 хв. до 21 год. 54 хв. без ухвали слідчого судді, що було зумовлено, як зазначено в ухвалі слідчого судді, збиранням речових доказів, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.
		Відповідно до показань свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , які є аналогічними по своїй суті та змісту, судом встановлено, що станом 14.12.2021 року вони перебуваючи на посадах оперуповноважених управління карного розшуку ГУНП в Одеській області, отримали інформацію про те, що в Україні, в м. Одесі перебуває ОСОБА_14 , який був засуджений за вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів та він носить при собі вогнепальну зброю - пістолет та пересувається на автомобілі у якості пасажира. Після чого, 14.12.2021 року із залученням та у супроводі спецпідрозділу поліції, вони на автомобілі прибули до КП Дачне, де на блокпосту патрульні поліцейські зупинили автомобіль марки «Сhevrolet Lacetti», в якому перебували ОСОБА_14 та водій (свідок ОСОБА_59 ). Протягом 20 секунд після зупинки зазначеного автомобіля, ОСОБА_46 та ОСОБА_47 під`їхали на місце зупинки. При проведенні поверхневого огляду ОСОБА_14 свідок ОСОБА_46 намацав в одязі твердий предмет та повідомив, що виявив металевий предмет, зовні схожий на пістолет «Макарова». Поняті при проведенні поверхневого огляду не залучались. В подальшому, ними було викликано слідчо-оперативну групу та слідчим проведено обшук автомобіля, під час якого здійснено обшук особи ОСОБА_14 , в ході якого виявлено та вилучено пістолет із спорядженим магазином. 
		Відповідно до показань свідків ОСОБА_60 та ОСОБА_61 , які є аналогічними по своїй суті та змісту, судом встановлено, що вони приймали участь у проведенні обшуку транспортного засобу як поняті 14.12.2021 року близько 21-23 годині. В ході обшуку автомобіля проведено обшук пасажира ( ОСОБА_31 ), який перебував поряд з автомобілем, на руках у нього були кайданки, його тримали поліцейські, які повідомили, що спіймали «розбійника» та у якого виявили та вилучили пістолет.
		Згідно дослідженого судом відеозапису встановлено, що по прибутті СОГ на місце події ( ОСОБА_31 ) та проведенні обшуку в період часу з 20 год. 36 хв. до 21 год. 54 хв. перебуває у кайданках та на формальне запитання працівника поліції щодо необхідності залучення захисника при проведенні обшуку, ( ОСОБА_31 ) не відмовляється від захисника, а висловлює особисту думку про недоцільність участі захисника та повідомляє про слідчому про те, що до приїзду СОГ працівники поліції поклали до його штанів пістолет.
		Відповідно до частин 1, 6ст. 34 Закону України "Про національну поліцію"поверхнева перевіркаяк превентивнийполіцейський західє здійсненнямвізуального оглядуособи,проведенням поповерхні вбранняособи рукою,спеціальним приладомабо засобом,візуальним оглядомречі аботранспортного засобу. Також передбачено, що під час поверхневої перевірки речі або транспортного засобу особа повинна самостійно показати поліцейському вміст особистих речей чи транспортного засобу.
		Кримінальним процесуальним кодексом Українипроведення поверхневого огляду особи взагалі не передбачено.
		За положеннями кримінального процесуального закону може бути проведений лише огляд: житла чи іншого володіння особи (ст. 13, ч. 7 ст. 223), документів (ч. 6 ст. 46, ч. 2 ст. 100, ч. 7 ст. 236), речових доказів (ч. 2 ст. 100, ч. 2 ст. 322, ст. 357), майна (ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 171), речей (ч. 8 ст. 191, ч. 6 ст. 208), місця події (ч. 3 ст. 214, ч. 4 ст. 552), трупа (ч. 7 ст. 223, ст. 238), трупа, пов`язаного з ексгумацією (ст. 239), кореспонденції (ч. 4 ст. 258, ч. 3 ст. 261, ст. 262), місця вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 520) тощо.
		Положення щодо проведення обшуку (особистого обшуку) особи наведено у ч. 8 ст.191, ч. ч. 3, 5, 6 ст.208, ч. 7 ст.223, ч. 5 ст.236, ч. 2 ст.520 КПК України.
		Обшук особи фактично не є окремою слідчою дією, а поглинається такою дією, як затримання чи обшук житла (Уповноважена службова особа, слідчий, прокурор може здійснити обшук затриманої особи з дотриманням правил, передбачених ч. 7 ст.223і ст.236цьогоКодексу(ч. 3ст. 208 КПК України). За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження (ч. 5ст. 236 КПК України).
		Відповідно дост. 209 КПК Україниособа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
		За результатами проведеного обшуку слідчим було складено протокол від 14.12.2021 року, якому вказано, що в період часу з 20 год. 36 хв. до 21 год. 54 хв. в порядку ст. 233 КПК України, що слідчим під час проведення обшуку вищезазначеного автомобіля проведений особистий обшук ОСОБА_14 , у якого в задній частині поясу брюк виявлено предмет схожий на пістолет «Макарова» із набоями калібру 9x18 мм у кількості 8 шт.
		Суд зауважує, що місцем проведення особистого обшуку ОСОБА_14 не був салон автомобіля, обшук якого проведений в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, та дозвіл на обшук якого в подальшому був наданий слідчим суддею, оскільки він перебував поза межами автомобіля, на вулиці з кайданками на руках. 
		Відповідно до протоколу затримання від 15.12.2021 року, який складений слідчим 15.12.2021 року о 01.02  01.30 годин у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину уповноваженою особою  слідчим ОСОБА_14 фактично затриманий о 19 годин 00 хвилин 14.12.2021 року. Підставою затримання у протоколі зазначено: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
		Відповідно до ст. 42 КПК Українипідозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
		Обвинувачений ОСОБА_14 , будучи фактично затриманим о 19 годині 00 хвилин 14.12.2021 року, тобто який саме з цього моменту набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні (ч.1 ст. 42 КПК) і відповідно мав беззаперечне право на захист (правову допомогу).
		З досліджених судом доказів встановлено, що з моменту фактичного затримання ОСОБА_14 , а саме з 19 годин 00 хвилин 14.12.2021 року з підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_14 проведена слідча дія, а саме обшук транспортного засобу у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, тобто до постановлення ухвали слідчого судді, в ході якого вилучені, в тому числі його особисті речі, а також слідчим проведений його особистий обшук поза межами автомобіля, у якому проводився невідкладний обшук, а саме на вулиці поряд з автомобілем, де він перебував з моменту зупинки автомобіля та його фактичного затримання о 19 годин 00 хвилин працівниками УКР ГУНП в Одеській області із застосуванням до нього спецзасобів  кайданок, до приїзду СОГ та проведення обшуку автомобіля та його особистого обшуку, в ході якого із задньої частини його одягу був вилучений пістолет з набоями, які були виявлені в результаті поверхневого огляду працівниками УКР ГУНП в Одеській області. 
		Частиною першоюстатті 87 КПК Українивизначено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
		Згідно зіст. 370 КПК Українизаконним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно достатті 94 цього Кодексу.
		Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 12рп/2011 від 20.10.2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.
		Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя, на недоторканість житла тощо.
		Також суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , які є співробітниками УКР ГУНП в Одеській області та які безпосередньо здійснили поверхневий огляд особи, затримання ОСОБА_14 до внесення відомостей до ЄРДР із залученням спецпідрозділу поліції, патрульної поліції, із застосуванням кайданок до обвинуваченого, в яких утримували на місці затримання до приїзду СОГ, а також в подальшому перебували на місці проведення обшуку автомобіля та особистого обшуку обвинуваченого, тобто зазначені свідки є зацікавленими особами у результаті проведених слідчих дій за їх участю. 
		З дослідженогох судом вищезазначеного протоколу невідкладного обшуку автомобіля від 14.12.2025 року, проведеного за участю ОСОБА_14 , який був пасажиром в автомобілі, фактично затриманий 14.12.2021 року о 19 годині 00 хвилин, з урахуванням того, що він є громадяниномРумунії,українську мовуне розуміє,тобто немав можливостірозуміти хідпроведеного обшукута йогорезультати,оформлені протоколомобшуку,який вінне мігпрочитати тазрозуміти йоготекст,що свідчитьпро порушенняслідчим припроведенні обшукувимог п.4ч.2ст.52КПК України,оскільки припроведенні невідкладноїслідчої діїне бувзалучений захисникта перекладачз українськоїмови,якою складеніпроцесуальні документи. 
		Конвенцією про захист прав людини і основоположних свободгарантовано право кожного обвинуваченого на переклад мовою, якою володіє особа, розглядається як невід`ємна складова права на захист (параграф 3 ст. 6 Конвенції).
		Європейський Суд з прав людини має сталу практику щодо розгляду справ із дотриманням права на допомогу перекладача як однієї зі складових прав обвинуваченого на захист, у контексті дотримання права на справедливий судовий розгляд, що зафіксовано у декількох рішеннях цього Суду, зокрема: «В контексті права на справедливий судовий розгляд, гарантованого ст.6-3, підпункт (е) означає, що обвинувачений, який не розуміє мови, що використовується, або не розмовляє на ній, має право на безоплатну допомогу перекладача для письмового або усного перекладу всіх документів чи заяв по порушеній проти нього справі, що необхідні йому для розуміння того, що відбувається, та гарантувати його права» (Справа Шабельник проти України, рішення від 19 лютого 2009 року).
		Крім того, слід зазначити, що в справі «Кускані проти Сполученого Королівства» (Cuscani v UnitedKingdom), 32771/96, 24 вересня 2002 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) став на бік заявника, констатував порушення Конвенції, вказав, що обвинувачений навіть проживши кілька років в Сполученому Королівстві, недостатньо добре розумів англійську мову, внаслідок чого у нього виникли реальні труднощі в розумінні суті пред`явленого йому звинувачення.
		Інформація про звинувачення має надаватися особі мовою яку він розуміє, якщо особа не володіє мовою, що використовується і не розуміє її документ, що містить звинувачення, повинен бути перекладений, мовою зрозумілою обвинуваченому (рішення ЄСПЛ Хермі проти Італії, Велика палата Європейського суду (2006) §68).
		Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що наданий стороною обвинувачення доказ, а саме протокол обшуку від 14.12.2021 року, отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованихКонституцієюта законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки при проведенні зазначеної слідчої дії було порушено право затриманої особи  ОСОБА_14 на захист відповідно до п.3 ч.1 ст.87 КПК України, тому суд визнає його недопустимим доказом.
		При вирішенні питання щодо допустимості похідних доказів, суд має встановити не лише те, що первісний доказ отриманий з істотним порушенням фундаментальних прав і свобод людини та використовувався в процедурах, які призвели до отримання похідного доказу, а також те, що похідний доказ здобутий саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, що визнаний недопустимим на підставі частин 1-3ст. 87 КПК України. Визнання недопустимими первісних доказів за іншими правилами допустимості, передбаченимиКПК України, саме по собі не дає підстав для визнання недопустимими похідних доказів на підставі ч. 1ст. 87 КПК України.
		У разі встановлення іншого порушення прав і свобод людини, крім істотних, суд в кожному конкретному випадку має перевірити, у тому числі, чи вплинуло таке порушення на загальну справедливість судового розгляду за критеріямиКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практики ЄСПЛ та національного законодавства.
		Визнавши недопустимим доказом протокол обшуку від 14.12.2021 року транспортного засобу марки «Шевроле Лачетті»,д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: а/д «Київ-Одеса» 452 км +800 м., суд згідно ч.6 ст.9 КПК враховує правову концепцію «отруєного дерева» (або «ефект доміно»), яка знайшла своє відображення у чисельних рішеннях ЄСПЛ (справи «Гефген проти Німеччини» (Gafgen v. Germany), від 30.06.2008); «Яременко проти України» (Yaremenko v. Ukraine), від 30.04.2015), згідно якої визнання одного доказу недопустимим має наслідком невизнання доказами всіх фактичних даних, одержаних на його підставі («отруєне дерево дає отруйні плоди»), тобто матеріали, отримані в результаті використання недопустимого матеріалу, самі є недопустимими як докази.
		Враховуючи, суд враховує, що висновок експерта від 15.12.2021 СЕ-19/116-21/21328-БЛ за експертною спеціальністю 3.1. «Балістичне дослідження зброї та бойових припасів до неї», відповідно до якого предмет схожий на пістолет Макарова є пістолетом базової конструкції Макарова з видаленим маркуванням та належить до вогнепальної зброї, до пострілів придатний, промислового виробництва з подальшим внесенням конструктивних змін саморобним способом. Набої в кількості 8 штук є боєприпаси калібру 9?18 мм є похідним доказом, здобутим саме завдяки тій інформації, яка міститься в первісному доказі, а саме у протоколі обшуку від 14.12.2021 року транспортного засобу марки «Шевроле Лачетті»,д.н.з. НОМЕР_4 , за адресою: а/д «Київ-Одеса» 452 км +800 м., який визнаний судом недопустимим на підставі частин 1-3ст. 87 КПК України, тому суд визнає недопустимими доказами, у зв`язку з чим не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 101 КПК Українивисновок експерта не може ґрунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
		Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, стороною обвинувачення не надано.
		На підставі викладеного, дослідивши всі докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст.257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 ККУкраїни суд дійшов наступних висновків.
		Згідно частини третьоїстатті 17 КПК Українипідозра, обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
		Частиною четвертоюстатті 17 КПК Українипередбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Відповідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до кримінальної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своєму рішенні, а згідно ч.2 ст.17 КПК ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Національне законодавство України повністю узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом кримінального провадження, крім того, що інкримінований злочин вчинений і обвинувачений є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать «за» чи «проти» тієї або іншої версії подій.
		Враховуючи наведене, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказівз точки зору достатності і взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст.257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 ККУкраїни не була доведена під час судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки не надано належних, допустимих та достовірних доказів, які у своїй сукупності та взаємозв`язку були б достатніми для прийняття рішення про доведеність його вини.
		До вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
		Відповідно до ч. 1ст. 373 КПК Українивиправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1 та 2 частини першоїстатті 284 цього Кодексу.
		За встановлених фактичних обставин, виходячи із закріпленого в ст.62Конституції України принципу презумпції невинуватості, суд дійшов до висновку про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_14 у пред`явлених обвинуваченнях, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про необхідність визнання невинуватим ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст.257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 ККУкраїнита про необхідність, у зв`язку з цим ухвалення виправдувального вироку.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні не застосований. 
		Питання про процесуальні витрати на залучення експертів суд вирішує в порядку ст. 124 КПК України.
		Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
		Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.12.2021 року підлягає скасуванню.
		Керуючись ст.2, 17,84-87,91,92,94,100,124,373,374,377 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_14 визнати невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255, ст.257, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263 ККУкраїни та виправдати його за недоведеністювчинення ним кримінальних правопорушень.
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_14 у даному кримінальному провадженні не застосований. 
		Процесуальні витрати на залучення експертів, які складають 181475,05 гривень (сто вісімдесят одна тисяча чотириста сімдесят п`ять гривень п`ять копійок) - відшкодувати за рахунок держави.
		Речові докази, які зберігаються у матеріалах іншого провадження  зберігати за визначеним місцем зберігання.
		Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 20.12.2021 року - скасувати.
		Речові докази:
		- Мобільний телефон наступних марки «SAMSUNG» у корпусі чорної кольору (пошкоджений), мобільний телефон «МІ» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «IPHONE» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «НОКІА» у корпусі чорного кольору, мобільний телефон «MEIZU» у корпусі чорного кольору, куртку чорного кольору  повернути за належністю власнику. 
		- ніж, предмет схожий на пістолет Макарова без номерів, із магазином до нього у котрому знаходились предмети схожі на набої калібру 9x18 мм у кількості 8 шт.  знищити.
		Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. 
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		   Суддя                                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...