Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 946/3008/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти встановленого порядку несення військової служби (військові кримінальні правопорушення); Порушення правил водіння або експлуатації машин.
Надіслано судом: 08.10.2025. Зареєстровано: 09.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.10.2025.
Дата набрання законної сили: 10.11.2025
Номер судового провадження: 1-кп/946/364/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62024150020001891

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		  Справа № 946/3008/25 
		Провадження № 1-кп/946/364/25 
		 
		У К Р А Ї Н А
		ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
		______________________________________________________________________________________________________
		 
		ВИРОК
		Іменем України
		 
		08 жовтня 2025 року                             м. Ізмаїл
		 
		Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області 
		у складі: головуючого  судді ОСОБА_1 ,
		за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого ОСОБА_4 , 
		захисника ОСОБА_5 ,
		представника цивільного позивача ОСОБА_6 , 
		 
		розглянувши у місті Ізмаїлі Одеської області в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі  ЄРДР) за № 62024150020001891 від 14.10.2024, за обвинуваченням 
		 
		ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 Кримінального кодексу України (далі  КК України),
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
		ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, та проходячи військову службу на посаді командира п`ятої роти охорони першого батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «старший лейтенант», діючи з недбалістю, у порушення вимог ст. 3, 65, 68 Конституції України, ст.11,13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 31, 241, 243, 244, 246, 251, 252, 255 259 «Настанови з автомобільної служби», затвердженої Наказом Міністра оборони СРСР від 01.09.1977 №225, яка діє і на цей час, Наказу Міністра оборони України від 10.01.1995 № 10 «Про порядок використання автомобільної техніки у Збройних Силах України», 14.10.2024 близько 13 год. 00 хв., більш точний час не встановлено, у світлу пору доби, в умовах необмеженої видимості, без опадів і в умовах чистого сухого асфальтованого дорожнього покриття, будучи особою, яка у встановленому законодавством порядку набула права керування транспортними засобами категорії «В», керуючи технічно справним вантажним пікапом «DONGFENG RICH 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який є військовим майном військової частини НОМЕР_1 , та призначений для перевезення особового складу, зразків озброєння, військових вантажів і майна всіма типами доріг і місцевості, здійснював рух в межах смуги свого напрямку руху проїзної частини автодороги М-15 «Одеса-Рені», що має дві смуги (по одній смузі у кожному напрямку), призначені для руху в обох напрямках, розділені лінією горизонтальної дорожньої розмітки 1.1., 1.2. (білого кольору) з боку м. Одеси у напрямку м. Рені Одеської області, при цьому у салоні вантажного пікапу у якості пасажирів знаходилися військовослужбовці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
		При під`їзді до с. Кирнички Суворовської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області на 180 км + 350 м вказана автодорога має заокруглення дороги вліво відносно напрямку руху, при цьому водій ОСОБА_4 проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, невірно оцінив дорожню обстановку, ігноруючи вимоги спочатку заборонного дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.» а за ним 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год.», продовжуючи рух при цьому зі швидкістю, яка перевищувала максимально дозволену швидкість руху на даній ділянці дороги, зі швидкістю, яка перевищувала 63-71,4 км/год., грубо порушив вимоги п. 2.3.(б), п. 12.1., п. 12.6. (ґ). п.12.9. (б) та дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі  ПДР України).
		Так, у вказаний день, час та місці, під час руху водій ОСОБА_4 проявив необережність у виді кримінальної протиправної самовпевненості, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, легковажно розраховував на їх відвернення, не діяв таким чином, щоб не створювати небезпеку для руху, не загрожувати життю та здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків та не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, не був постійно уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, у зв`язку із чим відповідно не відреагував на її зміну, при керуванні автомобілем не був вкрай уважним, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, грубо порушив вищевказані вимоги ПДР України, проявляючи злочинну самовпевненість, діючи з необережності, не переконався в безпеці свого подальшого руху, не обрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, не врахував дорожню обстановку і конфігурацію проїзної частини, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, а навпаки, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру своєчасно не зменшив швидкість руху керованого ним транспортного засобу аж до його зупинки, в результаті чого не впорався з його керуванням і допустив його виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення передньою бічною частиною керованого ним вантажного пікапа «DONGFENG RICH 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з передньою правою частиною кабіни вантажного сідлового тягача «DAF XF 105 460», реєстраційний номер НОМЕР_3 , зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_9 , який здійснював рух у зустрічному напрямку по своїй смузі проїзної частини та не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути зіткнення транспортних засобів з моменту виникнення небезпеки для його руху.
		Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир вантажного пікапа «DONGFENG RICH 6», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно- лицьової травми та травми шиї: множинних синців, саден, забійних та рваних ран голови, садна шиї; багатоуламкових переломів кісток лицевого черепу; крововиливу в м`які тканини голови потиличної ділянки: нерівномірно-вираженого крововиливу під м`які мозкові оболонки головного мозку; розриву міжхребцевого диску поміж 6-м та 7-м хребцями шийного відділу; повного поперечного розриву стовбуру головного мозку в ділянці потиличного отвору та повного поперечного розриву спинного мозку поміж 6-м та 7-м хребцями шийного відділу; закритої травми тулуба: синців тулуба; крововиливів під плевру легень.
		Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , заподіяні одночасно при дорожньо-транспортній пригоді.
		Смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови та шиї (отриманої внаслідок ДТП), у вигляді розриву міжхребцевого диска поміж 6-м та 7-м хребцями шийного відділу з формуванням повного поперечного розриву стовбура головного мозку в ділянці потиличного отвору та повного поперечного розриву спинного мозку поміж 6-м та 7-м хребцями шийного відділу.
		Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної події пасажир ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: двох саден обличчя, по одній забійній рані лобової ділянки зліва і частково справа, лівої скроневої ділянки, у ділянці лівої гілки нижньої щелепи та у ділянці підборіддя зліва, крововиливів у м`які тканини лобової ділянки зліва і частково справа, крововиливів під м`які оболонки на випуклій і нижній поверхнях великих півкуль головного мозку, півкуль мозочка та стовбурового відділу мозку, внутрішньо-шлуночкові крововиливи; б) садна передньої поверхні шиї справа і зліва; в) закритої травми грудної клітки і живота: множинних саден передньої поверхні грудної клітки справа і зліва та лівої бічної поверхні грудної клітки, повних поперечних переломів 1-3-го лівих ребер по лопатковій лінії, повних поперечних переломів 1-8-го лівих ребер по навколо-хребцевій лінії, розривів пристінкової плеври в проекції переломів всіх лівих ребер, крововиливів під пристінкову плевру в проекції вищевказаних переломів лівих ребер та анатомічних ліній, забоїв легенів, розривів лівої легені, грудного відділу низхідної аорти та селезінки, часткового розміжчення лівої частки печінки, крововиливів у плевральні порожнини; г) травми верхніх кінцівок: саден верхніх кінцівок, забійної рани передньої поверхні лівого плеча в нижній третині, рваної рани зовнішньої поверхні лівого плеча в нижній третині, забійної рани задньої поверхні лівого передпліччя в нижній третині, забійної рани задньої поверхні лівого зап`ястку, закритого осколкового перелому лівої плечової кістки в середній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини, відкритого осколкового перелому лівої ліктьової кістки в нижній третині з крововиливом у навколишні м`які тканини.
		Всі тілесні ушкодження, виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_8 , заподіяні одночасно при дорожньо-транспортній пригоді.
		Смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`зку з отриманою поєднаною травмою голови, тулуба і верхніх кінцівок у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку, внутрішньо-шлуночкових крововиливів, лівобічних переломів ребер з розривом пристінкової плеври, розривів лівої легені, грудного відділу низхідної аорти, селезінки, часткового розміжчення лівої частки печінки, крововиливів у плевральні порожнини, осколкових переломів лівих плечової та ліктьової кісток. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 був шок.
		Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог п. 2.3.(б), п. 12.1., п. 12.6. (ґ), п.12.9. (б), дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» ПДР України знаходяться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди та суспільно-небезпечними наслідками у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , від яких вони померли на місці події.
		Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 415 КК України  порушення правил водіння бойової машини, що спричинило загибель кількох осіб. 
		 
		II. Стаття (частина статті) КК України, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
		«Стаття 415.Порушення правил водіння або експлуатації машин
		1. Порушення правил водіння або експлуатації бойової, спеціальної чи транспортної машини, що спричинило потерпілому середньої тяжкості чи тяжкі тілесні ушкодження або загибель потерпілого, -
		…
		2. Діяння, передбачене частиною першою цієї статті, що спричинило загибель кількох осіб, -
		карається службовим обмеженням на строк до двох років або обмеженням волі на строк від трьох до п`яти років, або триманням у дисциплінарному батальйоні до двох років, або позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років.»
		 
		III. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
		Обставини вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення встановлені судом шляхом дослідження сукупності доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченомуст. 349 Кримінального процесуального кодексу України(далі КПК України), відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст.22,26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. 
		При цьому, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, судом були створені необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, у тому числі сторонам кримінального провадження була забезпечена реалізація права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізація інших процесуальних прав, передбаченихКПК України.
		Під час судового провадження обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явленого йому обвинувачення, та щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення. В ході судового розгляду ОСОБА_4 детально розповів про обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, та пояснив, що виконуючи розпорядження військової частини НОМЕР_1 , він, старший лейтенант ОСОБА_4 , разом із водієм  солдатом ОСОБА_7 повезли солдата ОСОБА_8 до м. Білгород-Дністровський для освідування на стан алкогольного сп`яніння. Після цього, вони вибули з м. Білгород-Дністровський в напрямку Ізмаїльського району Одеської області. По дорозі водієві автомобіля стало погано. Вони зупинилися, і було прийнято рішення, щоб він пересів на місце водія. Водій, який керував спочатку, сидів спереду справа, а позаду  солдат ОСОБА_8 . Рухаючись до повороту, не доїжджаючи до с. Кирнички, він не міг нормально загальмувати. Побачив фуру, яка рухалась їм назустріч, і вирішив уйти правіше, але через невідому перешкоду машину викинуло на зустрічну смугу. Після цього він вийшов, і одразу сказав людям, які там зупинилися, викликати швидку допомогу. Також обвинувачений зазначив, що проходить військову службу на цій посаді з вересня 2024 року, його водійський стаж складає майже два роки. ДТП сталася тоді, коли вони вже вибули з м. Білгород-Дністровський, 14.10.2024, в обідній час, приблизно о першій-другій годині дня. Перед виїздом машину оглядав водій, і доповів йому. Потім вони ще раз оглянули машину, вона була у нормальному технічному стані, та вже після цього вони вибули до м. Білгород-Дністровський. Обвинувачений пояснив, що дорогу він добре не знав, місцевість йому не знайома, лише у жовтні місяці вони приїхали у цю місцевість, і у жовтні сталася ДТП. Автомобіль наткнувся на перешкоду, тому машину закинуло на зустрічну смугу. Рухався він зі швидкістю приблизно 60 км/год, зіткнення сталося на зустрічній смузі. Після ДТП він підтримував контакт з потерпілими, допомагав їм.
		Цивільний позов ТОВ «ДАНАЙ-ТРАНС-СЕРВІС» не визнає, а цивільний позов військової частини НОМЕР_5 визнає частково. 
		Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовезасідання нез`явилися,про дату,час тамісце розглядусправи булиповідомлені належнимчином,надали заявипро розглядсправи заїх відсутності.Також усудове засіданняне з`явивсяпредставник цивільногопозивача ТОВ«ДАНАЙ-ТРАНС-СЕРВІС»,який бувповідомлений продату,час тамісце розглядусправи належнимчином,08.10.2025надав заявупро проведеннясудового розглядуза йоговідсутності. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих та представника цивільного позивача з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325, 326 КПК України, дійшов висновку про проведення судового розгляду без їх участі.
		Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 вини у вчиненні кримінального правопорушення, його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового розгляду доказами:
		- показаннями свідка ОСОБА_9 , який під час судового розгляду пояснив, що ДТП сталася 14 жовтня 2024 року. О п`ятій годині дня він заправився газом, виїхав з м. Ізмаїла, та доїхав до точки зіткнення - 180 км дороги, яке відбулося на його стороні руху. Рухався він зі швидкістю від 30 до 50 км/год. Після зіткнення він вискочив з машини, і побіг витягувати воєнних. Водій, старший лейтенант, вийшов сам, а інші вже були мертві. Водій перебував у шоці, і не підходив після ДТП до автомобіля; 
		- витягом з ЄРДР за № 62024150020001891 від 14.10.2024, відповідно до якого 14.10.2024 до ТУ ДБР у м. Миколаєві від чергового ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення про те, що 14.10.2024 приблизно о 13 год. 15 хв. на ділянці автодороги М-15 «Одеса-Рені», розташованій на 180 км, поблизу с. Кирнички Суворовської територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області, відбулося зіткнення вантажного пікапа «DONGFENG RICH 6» під керуванням водія ОСОБА_4 з автопоїздом у складі спеціалізованого вантажного сідлового тягача «DAF XF 105 460» зі спеціалізованим напівпричепом-цистерною для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», під керуванням водія ОСОБА_9 , внаслідок чого пасажирам автомобіля «DONGFENG RICH 6» ОСОБА_8 і ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження, від яких настала їх смерть на місці події (том 2 а.п. 65); 
		- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.10.2024 зі схемою місця дорожньо-транспортної події та ілюстрованою фототаблицею до нього, згідно з яким при ясній погоді без опадів о 18 год. 00 хв. проведено огляд а/д М-15 «Одеса-Рені» + 350м, та установлено, що місце ДТП розташоване на мосту, горизонтальна ділянка, пряма в плані. Проїзна частина з асфальтобетонним, сухим чистим покриттям, нерівності або пошкодження асфальтобетонного покриття відсутні. Число смуг для руху в напрямку проведення огляду  1 (одна), зустрічного напрямку  1 (одна). Дорожні розмітки: 1.1 (вузька суцільна лінія), 1.2 (широка суцільна лінія). До проїзної частини примикають: праворуч  узбіччя шириною 3,3 м і ліворуч  узбіччя шириною 3,5 м. Рух на цій ділянці не регулюється, встановлені дорожні знаки: 1.4.6  рух праворуч, 1.4.7  рух ліворуч («напрямок повороту»); «Місце (ділянка) концентрації ДТП»; «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»; «Обмеження максимальної швидкості 30 км/год»; «Небезпечний поворот ліворуч». Ділянка дороги не освітлюється, прилади відеоспостереження на місці ДТП та за напрямку руху відсутні. Загальна видимість та конкретна видимість з робочого місця водія з увімкненим ближнім світлом фар  не обмежується, з увімкненим дальнім світлом фар  не обмежується. Об`єкти, що обмежують оглядовість з робочого місця водія у напрямку руху, праворуч та ліворуч  відсутні. Також відсутні сліди, що свідчать про переміщення об`єктів на місці пригоди після ДТП до початку огляду. Транспортні засоби № 1 («DAF XF 105460») та № 2 («DONGFENG RICH 6») мають пошкодження в передніх частинах. Наявні сліди подряпин на проїжджій частині, та осип скла, фрагменту на правій смузі руху та правому узбіччі (у напрямку м. Одеси) з місця початку слідів подряпин до місця кінцевого розташування т/з. Також на місці ДТП наявні сліди контактної взаємодії транспортних засобів з навколишніми об`єктами, предметами: вантажний автомобіль контактував своєю правою стороною об огорожу мосту, пікап контактував (після ДТР) лівою передньою та бічною частинами об мостову огорожу. В результаті огляді вилучено: автопоїзд у складі сідлового тягача «DAF XF 105460», цистерни «LDS N1», та вантажний пікап  автомобіль «DONGFENG RICH 6» (том 2 а.п. 66-85);
		-результатами тестуванняна алкоголь№ 238від 14.10.2024, проведеного за допомогою приладу «ALCOTEST 6820», відносно ОСОБА_4 (результат тесту  0,00 ‰) (том 2 а.п. 86);
		-результатами тестуванняна алкоголь № 240 від 14.10.2024, проведеного за допомогою приладу «ALCOTEST 6820», відносно ОСОБА_9 (результат тесту  0,00 ‰) (том2а.п.86); 
		- постановою про визнання предметів речовими доказами у кримінальному провадженні та визначення місця зберігання від 15.10.2024, відповідно доякої вантажний спеціалізований сідловий тягач «DAF XF 105460», спеціалізований напівпричіп-цистерна для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», та вантажний пікап «DONG FENG RICH6», визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, та постановлено їх зберігати на території за адресою: АДРЕСА_3 (том 2 а.п. 87-89);
		- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 15.10.2024 № 11 «Про призначення службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого лейтенанта ОСОБА_4 » (том 2 а.п. 97);
		- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 12.11.2024 № 30 «Про продовження строку службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого лейтенанта ОСОБА_4 » (том 2 а.п. 98);
		- актом службового розслідування від 14.12.2024 з додатками до нього, затвердженого командиром військової частини 16.12.2024, згідно з яким за результатами службового розслідування запропоновано, зокрема, за перевищення наданих повноважень, недостатній контроль за особовим складом 2 взводу охорони 5 роти охорони, який виконує бойове розпорядження з охорони і оборони об`єкту УЗ-18/04, вживаючи при цьому алкогольні напої, та скоєння дорожньо-транспортної пригоди зі смертельними наслідками командира 5 роти охорони військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_4 притягнути до дисциплінарної відповідальності відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України (том 2 а.п. 99-102); 
		- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.09.2024 № 08 в частині п. 1.417 (том 2 а.п. 103); 
		- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.09.2024 № 08 в частині п. 1.426 (том 2 а.п. 104); 
		- наказом командира військової частини НОМЕР_5 від 04.10.2024 № 786 (том 2 а.п. 105);
		- наказом командира військової частини НОМЕР_5 від 04.10.2024 № 787 (том 2 а.п. 106-107);
		- витягом з книги № 1/39/49 огляду (перевірки) машин техніком (з БДР)  начальником КТП військової частини НОМЕР_1 (том 2 а.п. 108-109);
		- витягом з журналу № 1/39/48 реєстрації виходу та повернення військової частини НОМЕР_1 (том 2 а.п. 110-111); 
		- витягом з книги № 1/39/50 інструктажу водіїв військової частини НОМЕР_1 (том 2 а.п. 112-113); 
		- пояснювальною старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 16.10.2024, згідно з якою 13.10.2024 при проведенні ним вечірньої перевірки було виявлено, що солдат ОСОБА_8 перебував у неадекватному стані, агресивно себе поводив по відношенню до інших військовослужбовців, на зауваження не реагував, про що була зроблена доповідь командиру частини, та прийнято рішення відвезти солдата ОСОБА_8 для проведення освідування до відділення ВСП м. Білгород-Дністровський. 14.10.2024 о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , разом з водієм  солдатом ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_8 вибули в м. Білгород-Дністровський (том 2 а.п. 114); 
		- пояснювальною солдата ОСОБА_12 від 16.10.2024, відповідно до якої 13.10.2024, під час проведення вечірньої перевірки, він був свідком неадекватної поведінки солдата ОСОБА_8 , на зауваження старших командирів реагував з агресією. 14.10.2024 о 08 год. 00 хв. командир роти з солдатом  водієм ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_8 вирушили в м. Білгород-Дністровський у відділення ВСП (том 2 а.п. 115); 
		- пояснювальною солдата ОСОБА_13 від 16.10.2024, згідно з якою 13.10.2024, під час проведення вечірньої перевірки, він був свідком неадекватної поведінки солдата ОСОБА_8 , на зауваження старших командирів реагував з агресією. 14.10.2024 о 08 год. 00 хв. командир роти з солдатом  водієм ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_8 вирушили в м. Білгород-Дністровський у відділення ВСП (том 2 а.п. 116); 
		- пояснювальною сержанта ОСОБА_14 від 16.10.2024, якою він пояснив, що 13.10.2024, проводячи вечірню перевірку, було виявлено, що солдат ОСОБА_8 перебував у неадекватному стані, агресивно себе поводив по відношенню до інших військовослужбовців, на зауваження не реагував, про що була зроблена доповідь командиру батальйону, та прийнято рішення відвезти солдата ОСОБА_8 для проведення освідування у відділення ВСП м. Білгород-Дністровський. 14.10.2024 о 08 год. 00 хв. командир роти разом з водієм  солдатом ОСОБА_7 та солдатом ОСОБА_8 вибули в м. Білгород-Дністровський у відділення ВСП (том 2 а.п. 117);
		- дорожнім листом № 3 (том 2 а.п. 118);
		- витягом з книги № 1/39/47 обліку дорожніх листів Т0970 (том 2 а.п. 119-120); 
		- лікарським свідоцтвом про смерть № 471 від 15.10.2024, з довідкою про причину смерті від 15.10.2024, відповідно до яких смерть ОСОБА_7 настала на автошляху М-15 «Одеса-Рені», дата смерті  ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: шок, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, ДТП (том 2 а.п. 121); 
		- висновком експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) від 03.12.2024, згідно з яким при дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_7 , в крові та сечі етиловий спирт не виявлений (том 2 а.п. 122);
		- лікарським свідоцтвом про смерть № 471 від 15.10.2024, з довідкою про причину смерті від 15.10.2024, відповідно до яких смерть ОСОБА_8 настала на автошляху М-15 «Одеса-Рені», дата смерті  ІНФОРМАЦІЯ_4 , причина смерті: шок, інші уточнені травми із залученням декількох ділянок тіла, ДТП (том 2 а.п. 123); 
		- висновком експертного судово-токсикологічного дослідження (обстеження) від 03.12.2024, згідно з яким при дослідженні крові, сечі від трупа ОСОБА_8 , у крові етиловий спирт не виявлений, в сечі виявлений етиловий спирт у концентрації 0,55 ‰ (том 2 а.п. 124);
		- випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 1858 від 12.11.2024, згідно з яким військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , старший лейтенант ОСОБА_4 був направлений в стаціонар 24.10.2024, та виписаний 12.11.2024. Діагноз: закрита черепно-мозкова травма (15.10.2024). Струс головного мозку. Забій м`яких тканин голови, правої верхньої та нижньої кінцівок. Гострий стресовий розлад, тривожно-фобічний синдром, диссомнія (том 2 а.п. 125);
		- повідомленням Військово-медичного клінічного центру Південного регіону №548/ 13479 від 06.11.2024, з якого вбачається, що згідно з обліково-медичною документацією та архівними даними військовослужбовець військової частини НОМЕР_5 , старший лейтенант ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії Військово-медичного клінічного центру Південного регіону з 15.10.2024 по 24.10.2024 (том 2 а.п. 126);
		- письмовими поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_4 від 14.10.2024 (том 2 а.п. 127);
		- наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 16.12.2024 № 15 «Про результати службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю старшого лейтенанта ОСОБА_4 », яким визначено вид дисциплінарного стягнення, яке необхідно накласти відповідно до вимог Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, на старшого лейтенанта ОСОБА_4  сувора догана (том 2 а.п. 128-130);
		- тимчасовим технічним талоном, виданим Автомобільною службою військової частини НОМЕР_1 (том 2 а.п. 131); 
		- довідкою військової частини НОМЕР_1 від 30.09.2024 № 349 про перебування солдата  ОСОБА_7 на військовій службі (том 2 а.п. 134); 
		- висновком експерта № 471 від 15.10.2024, згідно з яким смерть ОСОБА_7 знаходиться у прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови та шиї (отриманої внаслідок ДТП), у вигляді розриву міжхребцевого диска поміж 6-м та 7-м хребцями шийного відділу з формуванням повного поперечного розриву стовбура головного мозку в ділянці потиличного отвору та повного поперечного розриву спинного мозку поміж 6-м та 7-м хребцями шийного відділу (том 2 а.п. 136-139); 
		- висновком експерта № 470 від 15.10.2024, відповідно до якого смерть ОСОБА_8 перебуває в прямому причинному зв`язку з отриманою поєднаною травмою голови, тулуба і верхніх кінцівок у вигляді крововиливів під м`які оболонки головного мозку, внутрішньо-шлуночкових крововиливів, лівобічних переломів ребер з розривом пристінкової плеври, розривів лівої легені, грудного відділу низхідної аорти, селезінки, часткового розміжчення лівої частки печінки, крововиливів у плевральні порожнини, осколкових переломів лівих плечової та ліктьової кісток. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_8 був шок (том 2 а.п. 221-225); 
		- висновком експерта № 24-5707 судової автотехнічної експертизи від 23.12.2024, з фототаблицями до нього, згідно з яким на момент ДТП рульове керування, гальмова система та ходова частина вантажного автомобіля «DONGFENG RICH 6», перебували в працездатному стані, дозволяли водієві контролювати напрямок руху автомобіля з наміченої траєкторії, знижувати швидкість руху з відомою водію ефективністю, аж до зупинки, й не мали несправностей, які б призвели до раптової для водія зміни напрямку руху (уводу) автомобіля убік від обраного водієм напряму руху, або до раптової втрати керованості цим транспортним засобом (том 2 а.п. 226-250, том 3 а.п. 1-6); 
		- висновком експерта № 24-5706 судової транспортно-трасологічної експертизи від 26.12.2024, відповідно до якого, зокрема, в умовах події автомобіль «DONGFENG RICH 6» перед втратою стійкості рухався по дорозі зі швидкістю, яка перевищувала 63?71.4км/год(перевищувала,бо розрахункомне врахованівитрати кінетичноїенергії надеформацію автомобіляпри контактіз автопоїздомпри зіткненні)(том 3 а.п. 7-17);
		- висновком експерта № 24-7043 судової автотехнічної експертизи від 27.02.2025, згідно з яким дії водія військового вантажного пікапу «DONGFENG RICH 6» не відповідали вимогам п. 12.1, 12.6 ґ), 12.9 б), дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної події (том 3 а.п. 18-24); 
		- контрактом про проходження громадянами України військової служби у Державній спеціальній службі транспорту на посадах осіб офіцерського складу, укладеного між Міністерством оборони України в особі Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту генерал-майора ОСОБА_15 з одного боку, та громадянина України (військовослужбовця) ОСОБА_4 , з іншого боку (том 3 а.п. 28-31);
		- витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 07.09.2024 № 08, згідно з яким наказано зарахувати до списків особового складу та на всі види забезпечення з 07.09.2024, а на котлове забезпечення з 08.09.2024 та вважати таким, що справи та посаду прийняв та приступив до виконання службових обов`язків старшого лейтенанта ОСОБА_4 (том 3 а.п. 32).
		Cуд, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважає, що всі зазначені вище докази є належними, допустимими та достовірними, і в сукупності є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку. 
		Таким чином, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, і погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 415 КК України  порушення правил водіння бойової машини, що спричинило загибель кількох осіб. 
		 
		IV. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		До обставин, які відповідно дост. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання вини та щире каяття.
		Стороною обвинувачення не зазначено в обвинувальному акті про наявність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , та які відповідно до п. 4 ч. 1 ст.91, ч. 1 ст.92 КПК України підлягають доказуванню саме прокурором. У силу положень ст. 337 КПК Українисуд позбавлений можливості додатково встановлювати та враховувати обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , та які в обвинувальному акті не зазначені, а також які прокурором не доказувалися під час судового розгляду, оскільки це погіршить становище обвинуваченого.
		 
		V. Мотиви призначення покарання.
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючисьст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Також ОСОБА_4 не належить до осіб з інвалідністю.
		З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини, причини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, а також відомості, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд, виходячи із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі в нижніх межах санкції ч. 2 ст. 415 КК України. 
		Підстав для застосування ст.69,75 КК Українисудом не встановлено.
		Суд переконаний у тому, що визначена міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, і таке покарання призведе до позитивних змін в особистості обвинуваченого, які створять в нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки.
		 
		VI. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.
		Представником потерпілої юридичної особи ТОВ «ДАНАЙ-ТРАНС-СЕРВІС»  ОСОБА_16 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 911603,56 грн.
		У поданому відзиві на позовну заяву захисник ОСОБА_5 просив відмовити ТОВ «ДАНАЙ-ТРАНС-СЕРВІС» у задоволенні позову, посилаючись на те, що позовні вимоги заявлені позивачем до неналежного відповідача. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 48 Цивільного процесуального кодексу України (далі  ЦПК України), сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
		Відповідач  це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами.
		Згідно з ч. 1, 2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження  до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження  до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
		Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (ч. 3 ст. 51 ЦПК України).
		Статтею 175 ЦПК Українивстановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.
		У постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16-ц Велика палата Верховного Суду дійшла висновку, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеномуЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
		Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову  є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
		Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.
		Відповідно до ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі  ЦК України), джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
		Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
		Відповідно до п. 6 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 
		Згідно з ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.
		За змістомст.5Закону України«Про господарськудіяльність уЗбройних СилахУкраїни» від21.09.1999№ 1076-XIV, за шкоду і збитки, заподіяні правам та інтересам фізичних і юридичних осіб та державі, військова частина як суб`єкт господарської діяльності несе відповідальність, передбачену законом та договором.
		Отже, заявлені позивачем вимоги безпосередньо стосуються прав та обов`язків військової частині НОМЕР_5 як балансоутримувача вантажного пікапа «DONGFENG RICH 6».
		Між тим,позивач клопотанняпро замінупервісного відповідачаналежним відповідачемне заявляв,що єсамостійною підставоюдля відмовиу задоволенніпозову. 
		З урахуваннямвказаного,суд дійшоввисновку провідмову узадоволенні вказаногопозову черезненалежний суб`єктнийсклад.
		Крім того, військовою частиною НОМЕР_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1228600 грн.
		Від захисника обвинуваченого ОСОБА_4  адвоката ОСОБА_5 надійшов відзив на позов військової частини, в якому він зазначив про незгоду із розміром шкоди, визначеного позивачем, позаяк позивачем не надано висновку експерта про оцінку розміру спричиненої шкоди, а також висновок щодо того, чи підлягає автомобіль ремонту. 
		У відповіді на відзив представник військової частини НОМЕР_5 , посилаючись на те, що до моменту ДТП технічний стан автомобіля був новим, без ушкоджень та з мінімальним пробігом, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. 
		Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
		За приписами п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі» від 03.10.2019 № 160-IX, особа несе матеріальну відповідальність у повному розмірі завданої з її вини шкоди в разі вчинення діяння (дій чи бездіяльності), що мають ознаки кримінального правопорушення.
		Як вбачається з відповідних документів бухгалтерського обліку, розмір матеріальної шкоди, завданої позивачеві внаслідок вчинення старшим лейтенантом ОСОБА_4 кримінального правопорушення, становить 1228600 грн. 
		Таким чином, позов військової частини НОМЕР_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 матеріальної шкоди підлягає задоволенню у повному обсязі.
		Судом встановлено, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не затримувався. Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2025 відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_5 , який у подальшому неодноразово продовжувався у встановленому порядку.  
		Клопотань про зміну чи скасування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не надійшло. 
		Запобіжний західдо набраннявироком законноїсили слідзалишити беззмін. 
		Згідно з ч. 5 ст. 72 КК України, у разі засудження до позбавлення волі, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання з розрахунку день за день або за правилами, передбаченими у ч. 1 ст. 72 КК України. 
		Питання про арешт майна та про долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ч. 4 ст. 174, ст. 100 КПК України. 
		Відповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_4 мають бути стягнуті на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 23687,76 грн, а саме: для проведення судової автотехнічної експертизи № 24-5707 від 23.12.2024 у сумі 11359,20 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи № 24-5706 від 26.12.2024 у сумі 6815,52 грн, та судової автотехнічної експертизи № 24-7043 від 27.02.2025 у сумі 5513,04 грн. 
		 
		Керуючись ст.369-371,373-375, ч. 15 ст.615 КПК України, суд,
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		1.  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 415 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення воліна строк 5 (п`ять) років.
		2.Запобіжний захід ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.
		3. Строк покарання  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді позбавлення волі обчислювати з часу набрання цим вироком законної сили.
		4.Згідно зч.5ст.72КК України,зарахувати ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк попереднього ув`язнення в строк покарання у виді позбавлення волі з 17.04.2025 до набрання вироком законної сили, виходячи з розрахунку день за день. 
		5. З набранням вироком законної сили скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2024 арешт, та:
		- вантажний спеціалізований сідловий тягач DAF XF 105 460, д.н.з. НОМЕР_3 2011 р.в., номер шасі НОМЕР_6 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 на територію за адресою: АДРЕСА_3 ,  повернути власнику; 
		- спеціалізований напівпричіп-цистерну для перевезення небезпечних вантажів «LDS N1», д.н.з. НОМЕР_7 2007 р.в., номер шасі НОМЕР_8 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 на територію за адресою: АДРЕСА_3 ,  повернути власнику; 
		- вантажний пікап «DONG FENG RICH6», реєстраційний номер НОМЕР_9 2022 р.в., номер шасі НОМЕР_10 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_17 на територію за адресою: АДРЕСА_3 ,  повернути власнику.
		6. У задоволенні позову ТОВ «ДАНАЙ-ТРАНС-СЕРВІС» про стягнення з ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 911603,56 грн,  відмовити. 
		7. Позов військової частини НОМЕР_5 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди у розмірі 1228600 грн,  задовольнити.
		8. Стягнути з  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь військової частини НОМЕР_5 матеріальну шкоду у розмірі 1228600 грн.
		9. Стягнути з  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 23687,76 грн (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят сім гривень 76 коп.), а саме: для проведення судової автотехнічної експертизи № 24-5707 від 23.12.2024 у сумі 11359,20 грн, судової транспортно-трасологічної експертизи № 24-5706 від 26.12.2024 у сумі 6815,52 грн, та судової автотехнічної експертизи № 24-7043 від 27.02.2025 у сумі 5513,04 грн.
		10. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
		11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
		12. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду
		Одеської області ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...