Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 296/3477/17 : Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини у сфері службової діяльності; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 20.10.2025. Зареєстровано: 20.10.2025. Забезпечено надання загального доступу: 21.10.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/296/90/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 42016060000000086

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 296/3477/17 
		1-кп/296/90/25 
		 
		Вирок
		Іменем України
		 
		20 жовтня 2025 року м.Житомир
		 
		Корольовський  районний суд м. Житомира  в складі:
		головуючого судді                        ОСОБА_1 
		секретаря судового засідання      ОСОБА_2 
		за участю прокурора                     ОСОБА_3 
		обвинуваченого                             ОСОБА_4 
		захисників                      адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження №42016060000000086 від 04.10.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченкове, Звенигородського району Черкаської області, українця,  громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, одруженого,  зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3  ст. 368 КК України,-
		 
		                                                                ВСТАНОВИВ:
		 
		Наказом директора КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирської міської ради (далі - КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») від 19.07.2016р. № 186 ОСОБА_4 призначено на посаду заступника директора зазначеного підприємства. 
		Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_4 відповідно до п. 1 примітки ст. 364 КК України є службовою особою.
		До посадових обов`язків останнього серед іншого входить: право підпису документів, організація роботи і ефективної взаємодії всіх структурних підрозділів та виробничих одиниць підприємства, підвищення рентабельності підприємства, вирішення питань, що стосуються фінансово-економічної та виробничо-господарської діяльності, контроль роботи всіх структурних підрозділів, організація поточної організаційно-виконавчої роботи, забезпечення суворого дотримання режиму економії матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, проведення роботи з удосконалення планування економічних і фінансових показників діяльності підприємства, по створенню й поліпшенню нормативів трудових витрат, витрачання товарно-матеріальних цінностей, здійснення контролю за порядком обліку надходження і витрачання матеріальних цінностей, забезпечення контролю за ходом дотримання фінансової дисципліни.
		Заступник директора має право діяти від імені підприємства за дорученням, представляти інтереси фірми у взаємовідносинах з громадянами, юридичними особами, органами державної влади та управління за дорученням та розпорядженням директора.
		Наказами директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 від 16.08.2016р. за №201, виконувача обов`язків директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_8 від 13.09.2016р. за №227, виконувача обов`язків директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 від 06.01.2017р. за №5 ОСОБА_4 надано право першого підпису фінансових документів.
		25.08.2016р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі заступника директора ОСОБА_4 укладено договір на виконання робіт за №39 із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_10 , згідно якого ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зобов`язується виконати роботи з видалення аварійних, засохлих та пошкоджених дерев і кущів на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на загальну суму 147595 грн. 24.09.2016р. та 05.10.2016р. між вищевказаними сторонами договору підписано акти приймання-передачі виконаних робіт, на підставі яких здійснено оплату за виконані роботи в повному обсязі.
		24.10.2016р. близько 15 години ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з використанням наданого службового становища, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, в ході зустрічі із ОСОБА_10 неподалік адміністративної будівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 , висунув вимогу ОСОБА_11 сплатити 40000 грн. за залучення в подальшому суб`єктів господарювання, яких представляє ОСОБА_10 , до проведення робіт та надання послуг КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що у разі несплати вказаної суми коштів, суб`єкти господарювання, яких представляє ОСОБА_10 , не будуть залучені до виконання робіт чи надання послуг КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». ОСОБА_10 , розуміючи, що до повноважень ОСОБА_4 входить представництво інтересів КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із суб`єктами господарювання та укладення із ними договорів, усвідомлюючи, що у разі несплати ним коштів, які вимагає ОСОБА_4 , суб`єкти господарювання, яких він представляє, можуть залишитись без прибутків, погодився на умови, висунуті ОСОБА_4 .
		Розуміючи незаконність дій ОСОБА_4 ОСОБА_10 25.10.2016р. звернувся до правоохоронних органів із відповідною заявою про готування до вчинення злочину.
		В подальшому, 25.10.2016р. близько 16 години ОСОБА_10 , зустрівшись із ОСОБА_4 в раніше обумовленому місці, а саме поблизу літака на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », неподалік будинку АДРЕСА_4 , передав, а ОСОБА_4 , реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 40000 грн.
		Виконуючи раніше обіцяні дії, спрямовані на залучення суб`єктів господарювання, яких представляє ОСОБА_10 , до проведення робіт та надання послуг КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 23.12.2016р. від імені КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » уклав із підприємством об`єднання громадян « ІНФОРМАЦІЯ_4 » всеукраїнської організації інвалідів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі - ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») в особі директора ОСОБА_12 договір підряду за №12/2016, згідно якого « ІНФОРМАЦІЯ_4 » мало виконати роботи з капітального ремонту човнової станції на території гідропарку за адресою: АДРЕСА_5 , на загальну суму 1189099,75 грн. При цьому, перемовини щодо підписання вказаного вище договору зі сторони ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » вів ОСОБА_10 , який діяв на підставі довіреності на представництво інтересів підприємства. На виконання вимог п.2.2. вказаного вище договору 23.12.2016р. КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перерахувало ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » авансовий платіж в сумі 59455 грн., який ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » використано до 28.12.2016р. та цього ж дня підписано акт виконаних робіт на вказану суму.
		Відповідно до п.п.2.3 та 2.4. вищевказаного договору, укладеного між КП ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », замовник (КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») фінансує виконання робіт з будівництва об`єкта (човнової станції на території гідропарку за адресою: АДРЕСА_5 ) в залежності від реального надходження коштів з місцевого бюджету. Сума зобов`язань за договором підлягає коригуванню у разі  зміни бюджетних призначень на відповідний рік і оформляється додатковою угодою зі складенням уточненого графіку виконаних робіт та плану фінансування, що є невід`ємною частиною даного договору. Оплата виконаних робіт буде здійснюватись лише в межах бюджетних призначень при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів та згідно з планом фінансування робіт, але не раніше підписаних актів виконаних робіт.
		Враховуючи викладені вище положення договору, заступник директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, з використанням наданого службового становища, з корисливих мотивів, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, повторно, призначив зустріч представнику за довіреністю ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_10 02.03.2017р. близько 18:00 год. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_6 » в місті Житомирі. У ході зустрічі 02.03.2017р. близько 18:30 год. години ОСОБА_4 висунув вимогу ОСОБА_10 про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 30000 грн. за ініціювання перед ІНФОРМАЦІЯ_7 та її структурними підрозділами питання про виділення бюджетних коштів на фінансування вказаних вище ремонтних робіт човнової станції у 2017 році, в тому числі сплати ще одного авансового платежу в розмірі 25% від суми зазначеного вище договору, наслідком якої стане підписання відповідної додаткової угоди, а також за сприяння у залученні суб`єктів господарювання, яких представляє ОСОБА_10 , до виконання інших робіт на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». В подальшому, вказану вище вимогу ОСОБА_4 повторно висунув ОСОБА_10 07.03.2017р. в ході телефонних розмов та у ході зустрічі із останнім, що відбулась близько 19 години неподалік від будинку АДРЕСА_4 . ОСОБА_10 , розуміючи, що у разі несплати грошових коштів, що вимагає ОСОБА_4 , ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не зможе виконувати взяті на себе договірні зобов`язання та отримати відповідну винагороду за їх виконання, погодився на висунуті умови ОСОБА_4 .
		Реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 13.03.2017р. о 15 годині 40 хвилин неподалік від будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 повторно одержав від ОСОБА_10 суму неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн. за ініціювання перед ІНФОРМАЦІЯ_7 та її структурними підрозділами питання про виділення бюджетних коштів на фінансування вказаних вище ремонтних робіт човнової станції у 2017 році, в тому числі сплати ще одного авансового платежу в розмірі 25% від суми зазначеного вище договору, наслідком якої стане підписання відповідної додаткової угоди, а також за сприяння у залученні суб`єктів господарювання, яких представляє ОСОБА_10 , до виконання інших робіт на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
		Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчинені вищевказаного злочину  не визнав повністю та в судовому засіданні надав наступні показання: він працював на посаді заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 2016 року до 2019 року та жодного документа він не підписував, в тендерних закупівлях участі він не брав і не мав змоги брати. В нього та ОСОБА_10 були різні домовленості , час від часу ОСОБА_10   просив  підключити до роботи людей з КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з якими він особисто домовлявся, оскільки його люди не встигали виконати роботи. Зустрічі між ним та ОСОБА_10 перейшли в дружні стосунки. Коли ОСОБА_10 виграв другий тендер він підходив до нього щоб він повпливав на фінансування, але він не зміг повпливати бо КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не має відношення до цього тендеру і цим займалась міська рада. 
		Щодо другого епізоду ОСОБА_4 надав показання, що в нього була розмова з ОСОБА_10 і коли він відійшов, то його відразу скрутили і показали йому кошти, однак він тих коштів не чіпав і навіть не бачив, він ні в кого не вимагав ніяких хабарів  і нічого не підписував, він не мав жодного впливу на тендерні угоди , у нього не було ніякої зацікавленості і змоги. Згідно із статутом підприємства йому давалось право першого підпису, однак це право він не міг використати, тому що, в них були внутрішні розпорядження, що без директора нічого не підписується. В той період єдине, що він міг підписати це договір, тому що,  ОСОБА_7 на той час був на лікарняному. КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " підпорядковується управлінню культури міської ради, та без відома вищестоящих організацій КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " нічого робити не може, кожен договір фіксується профільним заступником з міської ради, до підбору підрядників він не має відношення. КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не вибирає підрядників , їх дають з міської ради, управління культури є вищестояща організація, яка надає їм кошти, ці грошові кошти  є для цільового призначення, і після виконання робіт, ці кошти перераховуються безпосередньо виконавцю , усе фінансування надходить з міської ради , у КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " коштів немає, є спец рахунок і кошти використовують за цільовим призначенням. ОСОБА_10   він точно не висував ніяких вимог дати гроші, розмови між ними можливо і велись , але вони не залучають підприємства , КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " не взмозі це робити, все проходить через міську раду . Він не заперечує про те, що зустрічі з ОСОБА_10 були. На запитання прокурора щодо розмови, яка була досліджена судом , а саме проведених НСРД від 26.10.2016 року, відповів , що дана розмова була щодо витратних матеріалів , тому що люди ОСОБА_10   не встигали виконати роботу і залучали працівників КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", він не пам`ятає про що саме він мав на увазі в даній розмові,  про грошові кошти вони майже не вели розмови, це був якийсь робочий момент, говорили по роботі. Щодо розмови з ОСОБА_10 , про "дати пару рублів", відповів, що він мав на увазі дати працівникам , що були такі епізоди, що працівники залишались понаднормово і він давав їм навіть свої кошти. Біля літака на КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від ОСОБА_10   він нічого не отримував. На запитання прокурора щодо дослідженої судом НСРД від 26.10.2016 року , та розмов які велись, відповів, що ОСОБА_10 можливо і просив надіслати на його рахунок 40 тисяч, 40 000 грн. це якраз 30 % від 120 000 тис. грн. На запитання прокурора щодо дослідженої судом НСРД від 30.01.2017 року, та розмов які велись, обвинувачений відповів, що по договору йшла мова про оплату , говорив про те, що заніс договір, так і сказав , що "порєшалось", він ніякий план першочергових робіт і фінансів не складав. ОСОБА_10 мав йому повернути кошти щодо вирубки кущів і дерев, десь 130 тис. грн. чи 117 тис. грн. , більше домовленостей у нього та ОСОБА_10   не було. 
		Під час розгляду даного кримінального провадження в суді були допитані:
		-свідок ОСОБА_9 , яка надала показання , що на час подій вона була на посаді в.о. заступника директора з розвитку парків , в той день за місцем роботи в КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " правоохоронці їй повідомили про затримання заступника ОСОБА_4 , вона перебувала на посаді з 13.01.2017 року , в її обов`язки входило готувати техніку до роботи в літній сезон , на той час тільки була введена система " ІНФОРМАЦІЯ_8 " усі договори заключались через дану систему, до січня 2017 року договір можна було укласти за погодженням міського голови або відповідальним, погодження було в письмовій формі на листі мала бути резолюція міського голови або заступника для погодження , спочатку складався план, він подавався в міську раду і потім потрібно було ходити на комісії доказувати що кошти необхідні, підставою для отримання коштів є лист-звернення до міської ради, потім виїжджає комісія і їде на обстеження та складає акт, потім беруться документи щодо вартості робіт, розпорядником коштів є Управління культури, потім укладається договір. Щодо договору від 23.12.2016 року повідомила, що він був укладений з приводу діяльності ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". В обвинуваченого було право підпису, але ОСОБА_4 не підписував ніяких договорів коли вона була на посаді, він підпорядковувався їй певний час. ОСОБА_4 не вносив ніяких пропозицій , додаткових угод не могло бути тому що, все відбувалось через систему " ІНФОРМАЦІЯ_8 " , договори реєструвались в журналі реєстрації. Будь-яке фінансування до травня 2017 року не надходило, жодного фінансування на виконання договору не надходило, ремонт човнової станції вже був розпочатий на той момент. Вони дотримувались чинного законодавства, ОСОБА_4 не міг вплинути на процедуру укладання договору. В КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " була своя бухгалтерія , фінансування проходило через Управління культури. Підготовкою договорів займався директор або головний бухгалтер, всю фінансову документацію підписує директор та бухгалтер, ОСОБА_4 мав право підпису платіжних документів , до прикладу на заробітну плату.  ОСОБА_4 не міг підписувати документи у її відсутність.
		- свідок ОСОБА_10 , який  працює на посаді директора  ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", повідомив , що з ОСОБА_4 перебував у робочих стосунках.  Надав показання , що було 2 події,  у них було дві фірми по першій - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » -  вони чистили дерева, по другій -будували човникову станцію. Їм було цікаво працювати з КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " , в ході їхніх робіт працівники КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " також чистили територію, із всього договору ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " заробила 50% роботи та було передано 40 000 грн. по даній роботі та щоб в подальшому його фірму залучали до інших робіт. Договір підписував ОСОБА_7 , але він точно не пам`ятає, тендеру не було , по даному договору вони виконували чистку дерев, але не більше 50% від роботи, КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " з ними розрахувався на 102 000 тис. грн. на всю суму, хто підписував акти виконаних робіт він не пам`ятає , вони вирішили, що всю роботу не роблять , а частину даної роботи робили працівники КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", у нього та ОСОБА_4 була домовленість. ОСОБА_4 казав, що йому потрібні кошти для того щоб розрахуватись з людьми, так як вони паралельно працювали з нами, це були працівники КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 ". Щодо передачі коштів була домовленість не по телефону, він та ОСОБА_4 зустрічались на території підприємства. Він звертався із заявою про вимагання коштів до прокуратури так як , вони не знали які роботи будуть виконувати , а розмови про кошти вже йшли, кошти в правоохоронних органах , а саме УСБУ , йому вручали для слідчого експерименту та передачі їх ОСОБА_4 , це були його особисті кошти , по чистці дерев передача коштів була здійснена в парку. ОСОБА_4 не казав , що йому потрібно передати кошти на особисті цілі, а необхідно передати для розрахунку з працівниками. Договір на вирізку дерев був підписаний у 2016 році , ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " підготували документи та надали їх в КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " кошти в розмірі 102 000 тис. грн. він не пам`ятає з якого рахунку надійшли в них є бухгалтерія яка цим займається, вони отримали аванс і закрили договір , підписували документи на повну суму.
		На човниковій станції розпочались роботи за 10-15 днів до Нового року, йому запропонували об`єкт, вони поїхали подивитись на нього, подивились кошторис , домовились , що він отримує лише 5% авансу щоб він міг його реалізувати  до Нового року , якби був більший аванс то вони б не реалізували його, і мали б повернути кошти державі , після Нового року вони домовились, що їм заплатять ще 25 %, ці кошти мали прийти по додатковій угоді. ОСОБА_4 подзвонив і сказав, що є робота , він сказав що для цієї роботи потрібна фірма ПДВ, він здійснює представництво фірми ПОГ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " з ПДВ, тому вони робили через цю фірму , договір був укладений до Нового року, укладався напряму , хто підписував договір він не пам`ятає , коли укладався даний договір ОСОБА_4 та він домовлялись , що після  Нового року буде укладений додатковий договір про передачу коштів на 25% ОСОБА_4 сказав, що для укладення цієї додаткової угоди він має передати йому 30 000 грн., які він має теж комусь передати. В даному договорі не було вказано , що він чинний до травня, тобто до його виконання. ОСОБА_4 сказав йому , що якщо він знайде та дасть йому 30 000 грн. він передасть їх людям і буде вирішено питання про укладення додаткової угоди та виділення авансового платежу.  Вони домовлялись про передачу коштів і по телефону , і при зустрічі, він звернувся до прокуратури із заявою про вимагання коштів , це були його особисті кошти, маркування коштів здійснювалось,  передача коштів здійснювалась в березні-квітні 2017 року.  В основному договорі не було прописано про додаткову угоду, кошти в подальшому не були передані, договір розірваний на даний момент, були складені акти на 5% авансу виконаних робіт, далі кошти не надходили, була домовленість на підписання додаткової угоди після передачі коштів. Виконання робіт він контролював, а підписував договір керівник ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 ".  ОСОБА_4 говорив, що може на когось вплинути та виділити кошти. Роботи на човниковій станції запропонував ОСОБА_4 
		- свідок ОСОБА_7 , в судовому засіданні надав показання, що він перебував на посаді директора КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " менше року з квітня місяця 2016 року до жовтня 2016 року , після двох місяців роботи на даній посаді його познайомили з ОСОБА_4 , познайомила їх секретар ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_14 .. Йому нічого невідомо з приводу неправомірних дій , заяву про злочин він писав до СБУ, на момент написання заяви йому здавалось, що ОСОБА_4 мав намір на якісь неправомірні дії , схиляючись при цьому на свої роздуми. ОСОБА_4 пропонував йому як керівнику на певний вид робіт залучити ту чи іншу фірму, ОСОБА_4 запитав у нього чи є фірма на виконання робіт, він сказав , що немає , ОСОБА_4 сказав йому , що в нього є знайомий який може виконати ці роботи, якщо він не заперечує, на що він сказав, що не вирішує дані питання. Право підпису фінансових документів він надав заступнику в разі його відсутності. З серпня по жовтень місяць він був відсторонений від виконання обов`язків у зв`язку із написанням ним заяви про проведення перевірки підприємства, органами досудового розслідування.
		На підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення стороною обвинувачення в якості доказів вини останнього надано і наступні безпосередньо досліджені в судовому засіданні матеріали кримінального провадження:
		- витяг  з кримінального провадження №42016060000000086 від 04.10.2016 року , внесено відомості до ЄРДР 04.10.2016 року за ч. 3 ст. 368 КК України про те, що ОСОБА_4 будучи заступником директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, з використанням наданого службового становища, з корисливих мотивів, 13.03.2027 року о 15 годині 40 хвилин неподалік будинку АДРЕСА_4 одержав від ОСОБА_10 раніше узгоджену суму неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн. за залучення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до проведення робіт на об`єктах, що знаходяться на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради;
		- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 07.10.2016 року у м. Житомирі старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_15 прийняв усну заяву від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , про кримінальне правопорушення вчинене працівниками державного органу, а саме вимагання неправомірної вигоди,. в заяві ОСОБА_7 вказав, що ОСОБА_14 , секретар ІНФОРМАЦІЯ_9 та ОСОБА_4 , заступник директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради на його думку запровадили механізм систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі від 10% до 50% «відкату» від фізичних та юридичних осіб регіону за залучення останніх у якості субпідрядних організацій у ході здійснення робіт, надання послуг на об`єктах, що знаходяться на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради. Таким чином ОСОБА_14 відповідно до посадових обов`язків контролює та координує діяльність комунальних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_9 . Будучи організатором протиправної діяльності, використовуючи при цьому службові обов`язки, надані законом повноваження, остання погоджує та убезпечує затвердження у керівництва ІНФОРМАЦІЯ_9 перелік об`єктів  комунальної власності, які потребують проведення капітального (поточного)  ремонту та реконструкції, сум видатків на вказані роботи, перелік послуг, які фінансуватимуться за рахунок бюджетних коштів та джерел фінансування таких робіт.
		Згідно вказівки ОСОБА_14 , ОСОБА_4 здійснює контроль за о об`єктами підприємницької діяльності, координує їх роботу та підписує акти прийому передачі виконаних робіт, а також підшуковує суб`єктів підприємницької діяльності з метою їх залучення у якості субпідрядних організацій для вимагання та отримання грошових коштів у вигляді «відкату» за сприяння у залученні СПД до виконання робіт та надані послуг у якості субпідрядних  організацій.
		Отримані в незаконний спосіб кошти ОСОБА_14 та ОСОБА_4 привласнюють та розподіляють між собою та іншими невстановленими на даний час особами. Крім того ОСОБА_14 та ОСОБА_4 є близькими особами - спільно проживають та пов`язані спільним побутом і мають взаємні трава та обов`язки.
		Разом з тим,  ОСОБА_7   вважає,  що найближчим ОСОБА_14 та ОСОБА_4 будуть вимагати хабара у вигляді «відкату» за залучення суб`єктів підприємницької діяльності у якості субпідрядних організацій у ході здійснення робіт, надання послуг на об`єктах, що знаходяться на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, у зв`язку з чим останній звернувся із заявою до правоохоронних органів. 
		-протокол  прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.10.2026 року у м. Житомирі старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_15 прийняв усну заяву про кримінальне правопорушення вчинене працівниками державного органу, від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ,  а саме заяву про вимагання неправомірної вигоди , в якій ОСОБА_10 вказує, що ОСОБА_4 , заступник директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради запровадили механізм систематичного вимагання та отримання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в розмірі від 10% до 50% «відкату» від фізичних та юридичних осіб регіону за залучення останніх у якості субпідрядних організацій у ході здійснення робіт, надання послуг на об`єктах, що знаходяться на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради. Зокрема з ОСОБА_10 , як з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » наприкінці літа 2016 року було укладено договір на проведення робіт по впорядкуванню території КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради зокрема на вирізку дерев на загальну суму 144 тис. грн. Договір з ОСОБА_10 уклав директор парку ОСОБА_7. При чому тендер не проводився, так як суми не вистачало. Після того, як ОСОБА_10   отримав аванс у розмірі 30% від заявленої суми він приступив до роботи. Близько тижня назад роботи були завершені і підписані акти виконаних робіт, однак хто саме їх підписував ОСОБА_10   не пригадує. Після чого на його рахунок було зараховано суму у розмірі 102 тис. грн. за проведені роботи. Близько тижня назад  мобільний номер ОСОБА_10 НОМЕР_1 зателефонував заступник директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради ОСОБА_4 зі свого номера НОМЕР_2 і призначив останньому  зустріч на 25 жовтня 2016 року в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради для вирішення якихось питань про проплаті виконаних робіт. Таким чином 25 жовтня 2016 року близько 15 години ОСОБА_10 та ОСОБА_4 зустрілися в парку біля літака, де ОСОБА_4 висунув ОСОБА_10   вимогу про передачу йому 40 тис. грн. із отриманої мною суми в 102 тис. у вигляді «відкату» за те що виконувати вказані роботи вибрали саме ОСОБА_10 , а також за те, що із 172 дерев, які треба було зрізати, половину він із своїми робітниками зрізали своїми силами, а у договорі і акті зазначили, що всі роботи проводив ТО В « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і відповідно на це із бюджету виділяли гроші. Таким чином, ОСОБА_10 вважає,  що ОСОБА_4 вимагає в нього хабара у вигляді «відкату» за залучення його підприємства для здійснення робіт об`єктах, що знаходяться на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, у зв`язку з чим я звернувся з відповідною заявою до правоохоронного органу;
		 
		- доручення старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_15 від 07.10.2016 року,  в порядку ст. 40 КПК України, яким доручено оперативним працівникам встановити осіб, які мають безпосереднє відношення до кримінального правопорушення із вказанням повних анкетних даних осіб;
		- на виконання доручення, заступником начальника спецпідрозділу Служби безпеки України ОСОБА_16 , надано відповідь від 10.10.2016 року  про те, що в межах кримінального провадження № 42016060000000086 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України, щодо встановлення осіб, які мають безпосереднє відношення до кримінального правопорушення повідомляють, що безпосередню участь у вчиненні (готуванні) до вказаного протиправного правопорушення має, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
		- на виконання доручення, заступником начальника спецпідрозділу Служби безпеки України ОСОБА_16 , надано відповідь від 09.11.2016 року, про те, що в межах кримінального провадження № 42016060000000086 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , під час готування та вчинення протиправного правопорушення використовує транспортний засіб марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 ;
		- згідно відповіді на виконання доручення слідчого по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 42016060000000086 від 04.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14 ч. З ст. 368 КК України, вжитими відділом БКОЗ заходами встановлено, що на даний час громадянин ОСОБА_4 постійно перебуває та мешкає за наступними адресами: АДРЕСА_6 , а також, АДРЕСА_7 ;
		Робочий кабінет ОСОБА_4 знаходиться в адміністративній будівлі комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
		Крім того, під час готування та вчинення протиправного правопорушення ОСОБА_4 використовує транспортний засіб марки Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 .
		Таким чином, за вказаними адресами можуть зберігатися предмети, речі, документи, грошові кошти та інше, які можуть мати відношення до вищевказаного кримінального провадження;
		- особова картка працівника ОСОБА_4 , згідної якої останній з 20.07.2016 року перебуває на посаді заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради;
		-заява ОСОБА_4 від 19.07.2016 року про прийняття останнього на посаду заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
		-посадова інструкція заступника директора , яка була затверджена 27.04.2016 року;
		-наказ від 19.07.2016 року, про прийняття ОСОБА_4 на посаду заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради з 20.07.2016 року;
		-наказ від 13.09.2016 року , за підписом в.о. директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради  ОСОБА_8 , про надання права першого та другого підписів на фінансових документах та фінансовій звітності , згідно якого ОСОБА_4 надано право першого підпису фінансових документів;
		-наказ від 06.01.2017 року, за підписом в.о. директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради» ОСОБА_9 , про надання права першого та другого підписів на фінансових документах та фінансовій звітності. згідно якого ОСОБА_4 надано право першого підпису фінансових документів;
		-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2027 року у АДРЕСА_8 , старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 з 12 години 20 хв. до 12 год. 40 хв. в приміщені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2017 року було надано тимчасовий доступ до речей і документів , а саме ознайомився з інформацією вхідних та вихідних телефонних з`єднань, смс-повідомлень, із зазначенням часу , періоду, з`єднання та прив`язки до базових станцій АТС абонента оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за номером: НОМЕР_4 , додатком до протоколу є опис вилучених речей і документів , було вилучено оптичний диск з інформацією згідно ухвали, диск було оглянуто та досліджено у судовому засіданні. 
		-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.04.2017 року у АДРЕСА_8 , старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 з 12 години 00 хв. до 12 год. 20 хв. в приміщені ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.03.2017 року було надано тимчасовий доступ до речей і документів , а саме ознайомився з інформацією вхідних та вихідних телефонних з`єднань, смс-повідомлень, із зазначенням часу , періоду, з`єднання та прив`язки до базових станцій АТС абонента оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » за номером: НОМЕР_5 , додатком до протоколу є опис вилучених речей і документів , було вилучено оптичний диск з інформацією згідно ухвали, диск було оглянуто та досліджено у судовому засіданні. 
		-протокол огляду речей і документів від 24.04.2017 року старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 , у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження №42016060000000086 від 04.10.2016 року , у приміщенні службового кабінету № 15 слідчого відділу прокуратури Житомирської області за адресою: АДРЕСА_9 , було проведено огляд речей та документів вилучених в ході тимчасового доступу до речей і документів 24.04.2017 року ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на підставі ухвал слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира, а саме оптичних дисків DVD-R , на яких записано інформацію про телефонні з`єднання абонентів за номерами телефонів НОМЕР_5 ( згідно матеріалів кримінального провадження належить ОСОБА_10 ) та НОМЕР_4 (згідно матеріалів кримінального провадження належить ОСОБА_4 ) за період з 15.01.2017 по 13.03.2017 включно.  В ході огляду DVD-R диску « ІНФОРМАЦІЯ_13 » встановлено, що до абонента з номером оператора зв`язку НОМЕР_5 (згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_10 ) у період з 15.01.2017 по 13.03.2017 включно від з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 (згідно матеріалів ного провадження належить ОСОБА_4 ) здійснено 29 вхідних натомість з номеру НОМЕР_5 на номер НОМЕР_4 за вказаний здійснено 13 вихідних дзвінків . В ході огляду DVD-R диску « ІНФОРМАЦІЯ_13 » встановлено, що до абонента з номером оператора зв`язку НОМЕР_4 (згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 ) у період з 15.01.2017 по 13.03.2017 включно від з номером оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 (згідно матеріалів го провадження належить ОСОБА_10 ) здійснено 29 вихідних натомість з номеру НОМЕР_4 на номер НОМЕР_5 за вказаний період здійснено 13 вхідних дзвінків.
		-заява від 05.10.2016 року прокурору відділу прокуратури області ОСОБА_18 від ОСОБА_10 , якою останній просить залучити його до проведення негласної слідчої дії , оскільки ОСОБА_4 вимагає неправомірну вигоду від ОСОБА_10 ;
		-доручення прокурора Житомирської області ОСОБА_19 , в порядку ст. 36 КПК України, було доручено провести негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту згідно постанови прокурора від 15.10.2016 р.;
		-постанова про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.10.2016 року , за підписом процесуального керівника у кримінальному провадженні -прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_18 ;
		-протоколом огляду та вручення речей (грошей) від 25.10.2016 року , старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_20 , у приміщенні службового кабінету № 11, ВБКОЗ  УСБУ в Житомирській області, що розташований за адресою АДРЕСА_10 , за участю старшого оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_21 у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42016060000000086 від 04.10.2016, в присутності понятих, було проведено огляд , з метою огляду та вручення грошових купюр необхідних для проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для отримання фактичних даних про злочинну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_14 , проведеним оглядом було встановлено: Купюри являють собою національну валюту України - гривню, номіналом : 500 (п`ятсот) гривень кількістю 76 штук із наступними серіями і номерами:  ЗФ3471120; МБ1625350; СД8213104; СЗ3604359; ЛВ 3162289; ГН 3574841; ЛД9785643; ЛА0237460; С35375322; СГ029059; ВИ1751350; БН2408936; ЗД8634801; СБ223600; ВЖ7794343; Л38830076; ГН2723949; В35513016; ЛГ9259222; ЗБ3753993; БР0699155; ЗФ4202665; СИ0725014; ВД7788203; ЗД2298854; ЗИ7780615; ЗБ5765188; МА8859765; ЗД1785447; СГ8330972; МВ4813947; ЛД8092150; БК1483525; УИ17414140; СД5728511; ЛВ7888215; БТ115007; ВЖ5404141; АА1915223; ВБ9607077; ВГ2373552; ВВ4017873; МВ1048011; ЛД8184351; В37844071; СГ9602251; МА5842806; СГ9586762; ЛИ5726626; ВИ6371332; СД8476057; ФЗ33796464 ; ЛБ8085860; СД8476048; Ф32981624; СГ0524993; МВ9534504; ВВ6290292; ВЖ1775222; ЛА8262347; ВД6058677; УЖ5538056 ; ЗБ2106983 ; ГН2111187; ЗЗ7594624 ; ВИ2850215 ; ЛА4828356 ; СД0978827 ; ЛД6798340 ; УИ0783294 ; ВВ6265722 ; УБ1140307 ; ЛВ4700022 ; С32946770; В34016962; СГ3361717 номіналом 200 (двісті) гривень кількістю 8 штук із наступними серіями і номерами: УЖ6247404; ПБ6773812; ЕФ6358282; ЕЯ2411461; ЕГ8685360; УА5274602; КБ8712758;тЕВ3242103; номіналом : 100 (сто) гривень кількістю 4 штуки із наступними серіями і номерами:  100 грн (4 купюри): КН0043162; МЄ2827350; Е32686603; ВЩ1155878; Грошові кошти в сумі 40 000 (сорок тисяч) гривень надані громадянином ОСОБА_10 та належать йому і необхідні для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для отримання фактичних даних про злочинну діяльність ОСОБА_4 та ОСОБА_14 . До проведення негласної слідчої (розшукової дії) залучено громадянина України ОСОБА_10 . Згідно показань ОСОБА_10 , дану суму грошових коштів він повинен передати ОСОБА_4 за залучення його фірми у якості субпідрядної організації у ході здійснення робіт, надання послуг на об`єктах, що знаходяться на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради.
		-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту, від 26.04.2017 року, згідно якого25.10.2016 року о 16 год. 03 хв. ОСОБА_4 зустрівся з ОСОБА_10 поблизу літака на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , а о 16 год. 06 хв. ОСОБА_10 передав ОСОБА_4 неправомірну вигоду у сумі 40 000 грн. ;
		- заява від ОСОБА_10 про залучення останнього до проведення негласної слідчої дії, оскільки ОСОБА_4 вимагає у нього неправомірну вигоду;
		- постанова прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_18 , про проведення негласної слідчої (розшукової) дії- контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.03.1017 року;
		- доручення прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_18 від 13.03.2017 року , оперативному підрозділу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій (у порядку ст. 36 КПК України);
		- протокол огляду та вручення речей (грошей) від 13.03.2017 року, старшим слідчим слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_15 , у приміщенні службового кабінету № 13, ВБКОЗ  УСБУ в Житомирській області, що розташований за адресою АДРЕСА_10 , за участю старшого оперуповноваженого ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_21 у зв`язку із здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 42016060000000086 від 04.10.2016, в присутності понятих, за участю ОСОБА_10 ,  було проведено огляд , з метою маркування та вручення грошових купюр необхідних для проведення НСРД - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для отримання фактичних даних про злочинну діяльність ОСОБА_4 , проведеним оглядом встановлено: купюри являють собою національну валюту України - гривню, кількістю 12 штук номіналом : 500 (п`ятсот) гривень у кількості 40 штук із наступними серіями і номерами : МГ9993666; МГ9993667; ЗГ1567937; С34504753; СЖ5497694; ВВ5552596; СГ0884541; СГ0884538; СГ0884539; СГ0884542; ФЖ6747499; СГ0884540; БН3944326; МБ2137659 ; ЛГ4308076; ВЕ0475194 ; СД2962980; ВВ3505987; ЗИ8417642; УИ0193147; ВЖ0059407; БТ3247157 ; СБ8493692; МБ3641781 ; ЗБ8276633 ; МБ6110804 ; В31039025; БТ2244484 ; БТ1805660 ; В38123072; Ф32216078; МА9172809 ; ВД8175579; С37854791; БТ6712130; ЛБ7333499; ЛА2867768; БР1372962; ВФ5412708; БТ5097247; 
		 
		Грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень надані громадянином ОСОБА_10 , та належать йому на праві власності і необхідні для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту для отримання фактичних даних про злочинну діяльність ОСОБА_4 .
		Згідно показань ОСОБА_10 , дану суму грошових коштів він повинен передати ОСОБА_4 за залучення фірми «ЕВАС», інтереси якої ОСОБА_10 представляє, у якості субпідрядної організацій у ході здійснення робіт, надання послуг на об`єктах, що знаходяться на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради.
		-протокол про результати контролю за вчинення злочину від 22.03.2017 року , старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області юрист 1 класу ОСОБА_15 розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016060000000086 від 04.10.2016, за фактом створення працівником державного органу умов для вчинення злочину, за ознаками кримінального правопорушення, ч. З ст. 368 КК України на підставі постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 13.03.2017 року, за участю заявника: ОСОБА_10 , з використанням спеціальних імітаційних засобів у вигляді заздалегідь ідентифікованих грошових купюр загальною сумою 20 000 гривень, одержаних від ОСОБА_10 , а саме : національну валюту України - гривню; кількістю 40 штук номіналом по 500 (п`ятсот) гривень із наступними серіями і номерами : МГ9993666; МГ9993667; ЗГ1567937; С34504753; СЖ5497694; ВВ5552596; СГ0884541; СГ0884538; СГ0884539; СГ0884542; ФЖ6747499; СГ0884540; БН3944326; МБ2137659; ЛГ4308076; ВЕ0475194; ЄД2962980; ВВ3505987; ЗИ8417642; УИ0193147; ВЖ0059407; БТ3247157; СБ8493692; МБ3641781; ЗБ8276633 ; МБ6110804 ; В31039025; БТ2244484; БТ1805660; В38123072; Ф32216078; МА9172809; ВД8175579; С37854791; БТ6712130; ЛБ7333499; ЛА2867768; БР1372962; ВФ5412708; БТ5097247.
		В результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії було одержано наступні дані: 13 березня 2017 року близько 15 години 40 хвилин реалізуючи злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, неподалік від будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_10 раніше узгоджену суму неправомірної вигоди у розмірі 20 000 грн. за залучення підприємства, інтереси якого представляє ОСОБА_10 , до проведення робіт на об`єктах, що знаходяться на балансі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, після чого ОСОБА_4 був затриманий.
		-висновок експерта №1/553 від 13.04.2107 року , яким встановлено , що надані грошові кошти ІНФОРМАЦІЯ_15 в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень, а саме купюри номінальною вартістю по 500 грн. в кількості 40 (сорок) штук, виготовлення з дотриманням вимог, щодо виготовлення аналогічних банкнот, що знаходяться в офіційному обігу на території України;
		-протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 26.10.2016 року, в ході якого було проведено «аудіо контроль в публічно доступних місцях» стосовно громадянина ОСОБА_4 , в ході його проведення отримано фактичні дані, які можуть бути використані у ході досудового розслідування матеріали негласного розшукового заходу знаходяться на оптичному носії DVD-R№3/29-227 від 24.10.2016 року, який був досліджений судом у судовому засіданні. Згідно змісту вказаного протоколу , а також аудіозапису , 24.10.2016 року близько 15 год. 00 хв. відбувається зустріч ОСОБА_10 з ОСОБА_4 неподалік адмінбудівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в м. Житомирі . де останній фактично висловлює вимогу ОСОБА_11 . Сплатити 40 000 грн. за залучення в подальшому суб`єктів господарювання , яких представляє ОСОБА_10 , до проведення робіт та надання послуг КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » . 
		-протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 26.10.2016 року , в ході якого було проведено «аудіо-відео контроль в публічно доступних місцях» стосовно громадянина ОСОБА_4 , в ході його проведення отримано фактичні дані, які можуть бути використані у ході досудового розслідування, матеріали негласного розшукового заходу знаходяться на оптичному носії DVD-R №3/29-235 від 25.10.2016 року, який був досліджений судом у судовому засіданні. Згідно змісту вказаного протоколу , 25.10.2016 року близько 16 год. 00 хв. поблизу літака на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відбувається раніше обумовлена зустріч , під час якої ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 40 000 грн.
		- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 08.11.2016 року , в ході якого було проведено «аудіо-відео контроль в публічно доступних місцях» стосовно громадянина ОСОБА_4 , в ході його проведення отримано фактичні дані, які можуть бути використані у ході досудового розслідування, матеріали негласного розшукового заходу знаходяться на оптичному носії DVD-R №3/29-255 від 08.11.2016 року, який був досліджений судом у судовому засіданні. Згідно змісту вказаного протоколу , 08.11.2016 року поблизу літака на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_4 обіцяє завести ОСОБА_10 в міську раду «до перших осіб» запевняє , що з останнім будуть укладені договори на будівництво та за певні відкати його фірма буде точно працювати;
		- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.03.2017 року , згідно якого, 13.03.2017 року у АДРЕСА_4 було затримано ОСОБА_4 , безпосередньо після отримання неправомірної вигоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, вказані грошові кошти були вилучені та упаковані для пакетів прокуратури Житомирської області, крім того в ході особистого обшуку ОСОБА_4 було вилучено особисті речі: брелок від авто (Тайота), 28 (двадцять вісім) гривень, зв`язку ключів, мобільний телефон Huawei білого кольору, перелічені речі вилучено та упаковано в окремі полімерні пакети та опечатані відповідно до правил криміналістичного пакування речових доказів.
		- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 09.03.2017 року, в ході якого було проведено «аудіо-відео контроль в публічно доступних місцях» стосовно громадянина ОСОБА_4 , в ході його проведення отримано фактичні дані, які можуть бути використані у ході досудового розслідування, матеріали негласного розшукового заходу знаходяться на оптичному носії DVD-R №3/29-401 від 07.03.2017 року, який був досліджений судом у судовому засіданні. Згідно змісту вказаного протоколу, 07.03.2017 близько 19 год. Неподалік від будинку АДРЕСА_4 відбувається зустріч між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , в ході якої ОСОБА_10 , повідомляє ОСОБА_4 про проблему в знятті готівки в банку коштів у сумі 30 000 грн. , які ОСОБА_10 має передати ОСОБА_4 за ініціювання перед міською радою питання про виділення бюджетних коштів на фінансування ремонтних робіт човнової станції у 2017 році , в тому числі сплати ще одного авансового платежу в розмірі 25% від суми договору. В ході розмови ОСОБА_4 вимагає з ОСОБА_10 відповідні кошти, активно переконуючи останнього, що той має надати йому кошти у максимально короткий термін, оскільки можуть постати під загрозу як перспектива укладення в майбутньому договорів, зокрема «Ярів», так і фінансування поточних укладених договорів , зокрема човнової станції. ОСОБА_10 розуміючи , що уразі несплати грошових коштів, що вимагає ОСОБА_4 ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не зможе виконувати взяті на себе договірні зобов`язання та отримати відповідну винагороду за її виконання , погоджується на висунуті умови ОСОБА_4 та обіцяє знайти гроші; 
		- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 14.03.2017 року, в ході якого було проведено «аудіо-відео контроль в публічно доступних місцях» стосовно громадянина ОСОБА_4 , в ході його проведення отримано фактичні дані, які можуть бути використані у ході досудового розслідування, матеріали негласного розшукового заходу знаходяться на оптичному носії DVD-R №3/29-406 від 13.03.2017 року, який був досліджений судом у судовому засіданні. Згідно змісту вказаного протоколу , 13.03.2017 року о 15 год. 40 хв. неподалік від будинку АДРЕСА_4 між ОСОБА_10 та ОСОБА_4 відбувається раніше обумовлена зустріч, під час якої ОСОБА_4 одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 40 000 грн. Крім того, на відеозаписі , в період з 09 хв. 16 сек. зафіксовано факт передачі ОСОБА_10 ОСОБА_4 неправомірної вигоди;
		-протокол обшуку від 13.03.2017 року, згідно якого старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_17   розглянувши матеріали досудового розслідування, вненого до ЄРДР № 42016060000000086 від 04.10.2016 року, без ухвали суду, на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України , було проведено обшук службового кабінету заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 , який заходиться за адресою: АДРЕСА_3 , за участю в.о. директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради ОСОБА_9 та в присутності понятих, в ході обшуку виявлено речі та документи, а також грошові кошти, що свідчать про неправомірну діяльність ОСОБА_4 , та  готування ОСОБА_4 до скоєння злочину та мають важливе значення для кримінального провадження
		- ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 14 березня 2017 року, задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_18 про надання дозволу на обшук у службовому кабінеті ОСОБА_4 в адміністративній будівлі КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради за адресою: АДРЕСА_3 ;
		- відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно КП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » , знаходиться за адресою : АДРЕСА_3 
		-протокол огляду документів від 15.03.2017 року , згідно якого Старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №42016060000000086 від 04.10.2016, у приміщенні службового кабінету №15 слідчого відділу прокуратури Житомирської області за адресою: АДРЕСА_9 , відповідно до ст.ст. 40, 104, 105, 106, 237, 223 КПК України, провів огляд речей і документів, вилучених 13.03.2017 під час проведення обшуку у службовому кабінеті заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 . В ході огляду було оглянуто поліетиленовий пакет синього кольору, опечатаний та скріплений биркою із написом «Пакет №1. Виявлені та вилучені в ході обшуку 13.03.2017 року, проведеного в службовому кабінеті заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках кримінального провадження  №42016060000000086 від 04.10.2016, речі і документи. Також було оглянуто поліетиленовий пакет синього кольору, опечатаний та скріплений биркою із написом «Пакет №2. Виявлені та вилучені в ході обшуку 13.03.2017 року, проведеного в службовому кабінеті заступника директора КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в рамках кримінального провадження  №42016060000000086 від 04.10.2016, грошові кошти, банківські картки, флеш-накопичувачі та мобільний телефон;
		- статут КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради (нова редакція) , затвердженого рішенням ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_22 від 16.03.20126 року , № 154;
		- договір на виконання робіт від 15.08.2016 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради , в особі директора ОСОБА_7 , який діє на підставі статуту, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з другої сторони, згідно якого було укладено договір про виконання робіт по видаленню аварійних, засохлих та пошкоджених дерев і кущів, ціна робіт за даним договором становить 147595 (сто сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. без ПДВ; 
		- договір підряду №12/2016 від 23.12.2026 року замовником якого є КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, в особі заступника директора ОСОБА_4 , який діє на підставі статуту, з одного боку та підрядника Підприємство об`єднання громадян « ІНФОРМАЦІЯ_4 »  всеукраїнської організації інвалідів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , в особі директора ОСОБА_12 , що діє на підставі Статуту, про виконання роботи з Капітального ремонту човнової станції на території парку за адресою: АДРЕСА_5 , загальна ціна робіт визначена в кошторисній документації, доручених для виконання підряднику за даним договором, і становить на момент підписання договору 1189099 грн. 75 коп. ( один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`яносто дев`ять грн. 75 коп.) , в тому числі ПДВ;
		- договір підряду №12/2016, замовником якого є КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, в особі заступника директора ОСОБА_4 , який діє на підставі статуту, з одного боку та підрядника Підприєство об`єднання громадян « ІНФОРМАЦІЯ_4 »  всеукраїнської організації інвалідів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , в особі директора ОСОБА_12 , відповідно до даного договору підрядник зобов`язується виконати роботи з Капітального ремонту човнової станції на території парку за адресою.: АДРЕСА_5 , а замовник -прийняти і оплатити виконані належним чином роботи; Загальна ціна робіт визначена в кошторисній документації, доручених для виконання підряднику за даним договором і становить на момент підписання договору 1189099 грн. 75 коп. ( один мільйон сто вісімдесят дев`ять тисяч дев`яносто дев`ять грн. 75 коп.) , в тому числі ПДВ;
		- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року  та витрати на загальну суму 59,45500, з ПДВ;
		-підсумкова відомість по об`єкту Човнова станція за звітний період грудень 2016 року;
		- акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року , згідно якого замовником є КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, генпідрядником є ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » всеукраїнської організації інвалідів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , щодо капітального ремонту човнової станції;
		-довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року згідно якого, замовником є КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, генпідрядником є ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » всеукраїнської організації інвалідів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , щодо капітального ремонту човнової станції;
		-розрахунок загальновиробничих витрат до Акту КБ-2 на Човнова станція , згідно якого, всього загально-виробничих витрат було здійснено на суму 3967, 24 грн. ;
		-акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року згідно якого, замовником є КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, генпідрядником є ПОГ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » всеукраїнської організації інвалідів « ІНФОРМАЦІЯ_5 » , щодо капітального ремонту човнової станції;
		-підсумкова відомість ресурсів по об`єкту човнова станція (витрати по факту) за звітний період грудень 2016 року;
		-лист ІНФОРМАЦІЯ_17 , про усунення порушень, виявлених ревізією, проведеною в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради від 06.02.2017 року , було виявлені порушення , згідно якого ІНФОРМАЦІЯ_17 вимагає усунити виявлені порушення законодавства в установленому законодавством порядку;
		- фінансовий плану підприємства КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради;
		-наказ від 16.08.2016 року №201 про надання права першого та другого підписів на фінансових документах та фінансовій звітності , згідно якого, директором ОСОБА_7 було надано право першого підпису фінансових документів заступнику директора- ОСОБА_4 ;
		-наказ від 13.09.2016 року №227 про надання права першого та другого підписів на фінансових документах та фінансовій звітності , згідно якого, в.о. директором ОСОБА_8 було надано право першого підпису фінансових документів заступнику директора- ОСОБА_4 ;
		-розрахунки потреби коштів КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на 2017 рік;
		-протокол обшуку від 13.03.2017 року , відповідно до якого Старшим слідчим відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_23 , було проведено обшук в автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_3 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2017 року, що належить ОСОБА_4 , під час обшуку було виявлено та вилучено: блокнот, папку з паперами та пістолет, які було поміщено до пакету № 1 , пакет № 1 було вилучено до прокуратури області, автомобіль до УСБУ в Житомирській області; 
		-протокол огляду від 21.03.2017 року , відповідно до якого, Старший слідчий СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_23 , у зв`язку з розслідуванням кримінального провадження №42016060000000086 від 04.10.20016 за ч. З ст. 368 КК України, в приміщенні службового кабінету №14 слідчого відділу прокуратури Житомирської області, за адресою: АДРЕСА_9 , відповідно до ст.ст. 40, 104, 105, 106, 237, 223 КПК України, провів огляд речей вилучених в ході обшуку автомобілю Volkswagen PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 , а також речей, що вилучено під час особистого обшуку ОСОБА_4 
		-договір № 39 на виконання робіт від 25.08.2016 року між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , в особі директора ОСОБА_10 , на виконання роботі з видалення дерев, кущів, газонів і квітників, згідно даного договору ціна робіт становить 147595 (сто сорок сім тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп. ;
		-специфікація, яка була укладена між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , в особі директора ОСОБА_10 , для визначення об`єму кількості дерев, кущів, газонів і квітників , що підлягають видаленню;
		- договір на виконання робіт між КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, в особі директора ОСОБА_7 та ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » , в особі директора ОСОБА_10 , на виконання робіт з видалення дерев, кущів, газонів і квітників;
		-рахунок фактура від постачальника ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_10 та одержувача КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, на загальну суму без ПДВ : 73797,50;
		-ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.03.2017 року було задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради;
		- ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_18 від 29.03.2017 року , було частково задоволено апеляційну скаргу прокурору, ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_19   від 16.03.2017 року , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради, було скасовано;
		- відповідно до протоколу повернення тимчасово вилученого майна від 31.03.2017 року Старшим слідчим СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 , було повернуто підозрюваному ОСОБА_4 тимчасово вилучено майно;
		-протокол обшуку від 13.03.2017 року , слідчим ОВС СВ прокуратури області ОСОБА_24 , на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 13.03.2017 року , було проведено обшук у службовому кабінеті секретаря ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_14 , за адресою АДРЕСА_11 ;
		- протокол огляду документів від 21.03.2017 року старший слідчий слідчого відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_17 , у зв`язку із розслідування кримінального провадження № 4201600000000086 від 04.10.2016 року, провів огляд речей і документів , вилучених 13.03.2017 року під час проведення обшуку у службовому кабінеті секретаря ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_14 ;
		- видатки  бюджету розвитку станом на 01.09.2016 року , внесок до статутного капіталу КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради , становив : планом на 2016 рік : 2 749 260, 00; профінансовано: 590 890, 26; касові видатки: 590 890, 26; залишок асигнувань до кінця року: 2 158 369, 74;
		- протокол проведення негласного розшукового заходу від 30.01.2017 року, згідно якого за результатами проведення відділом оперативно-технічних заходів ІНФОРМАЦІЯ_20 на підставі ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" та за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2016 року, негласного розшукового заходу "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" стосовно громадянина ОСОБА_4 , а саме з належного останньому мобільного терміналу за номером НОМЕР_4 у період з 19.10.2016 р. по 19.11.2016 р. , додатком до даного протоколу є оптичний диск, який був досліджений безпосередньо судом у судовому засіданні. Згідно змісту вказаного протоколу , відбуваються розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , зокрема щодо виконання робіт з видалення аварійних , засохлих та пошкоджених дерев і кущів на території КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по договору від 25.08.2016 року. В розмовах , зокрема, від 21.10.2016 року о 15:19:22 ОСОБА_4 запевняє ОСОБА_10 , що він « порішав в горсовете по цьому і по цьому», «що там пару тих ми собі поговорим тоді. Там в пределах розімного». Крім того, в розмові від 24.10.106 року о 12:32:02 ОСОБА_4 повідомляєж ОСОБА_25 про необхідність зустрічі , щоб « закрити питання» , дослівно: « ОСОБА_26 , треба було там ті питання на завтра туда ще, ну ви поняли», «харашо, ОСОБА_26 . Давайте приїдем сядем , прогуляємось, поговорим, храшо?», «дивіться так, давайте , щоб ми до третьої постарайтесь заскочити харашо?». Крім того, в даному протколі зафіксовані розмови ОСОБА_4 з секретарем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_14 . Зокрема, в розмові від 25.10.2016 року о 13:24:33 ОСОБА_4 звертається до ОСОБА_14 дослівно : «зараз , алло, коть, та тут прийшла… трошки вона має доплатити кошти». В іншій розмові 25.10.2016 року о 13:36:44 на запитання ОСОБА_14 , дослівно: «в тебе хоть якість гроші є?», ОСОБА_4 відповідає: «немає, мають бути сьогодні». В розмові від 25.10.2016 о 15:57:14 ОСОБА_4 домовляється з ОСОБА_10 , де конкретно вони мають зустрітись , оскільки ОСОБА_10 уже фактично іде на зустріч з ним. Фактично після їх розмови відбувається зустріч ОСОБА_4 і ОСОБА_10 , в ході якої останній передає ОСОБА_4 раніше обмумовлену неправомірну вигоду;
		-протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 13.02.2017 року, згідно якого за результатами проведення відділом оперативно-технічних заходів Управління СБ України в Житомирській області на підставі ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" та за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області від 17.10.2016 року, негласного розшукового заходу "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" стосовно громадянина ОСОБА_4 , а саме з належного останньому мобільного терміналу за номером НОМЕР_4 у період з 19.10.2016 р. по 19.11.2016 р. , додатком до даного протоколу є оптичний диск, який був досліджений безпосередньо судом у судовому засіданні. Згідно змісту вказаного протоколу , ОСОБА_4 маючи тісні близькі стосунки із секретарем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_14 , через останню лобіює виділення бюджетних коштів на фінансування ремонтних робіт в КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».  
		-протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 10.03.2017 року, згідно якого за результатами проведення відділом оперативно-технічних заходів Управління СБ України в Житомирській області на підставі ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" та за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області від 21.12.2016 року, негласного розшукового заходу "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" стосовно громадянина ОСОБА_4 , а саме з належного останньому мобільного терміналу за номером НОМЕР_4 у період з 28.12.2016 р. по 17.02.2017 р. , додатком до даного протоколу є оптичний диск, який був досліджений безпосередньо судом у судовому засіданні. Згідно змісту даного протоколу ОСОБА_4 сприяє ОСОБА_10 у проведенні робіт, зокрема на човновій станції, знаходить варіанти проведення ОСОБА_10 робіт та закупівлі матеріалів за зниженою ціною тощо обговорює ситуацію щодо укладання інших майбутніх договорів;
		- протокол за результатами проведення негласного розшукового заходу від 06.04.2017 року, згідно якого , за результатами проведення відділом оперативно-технічних заходів Управління СБ України в Житомирській області на підставі ч. 3 ст. 8 ЗУ "Про оперативно-розшукову діяльність" та за ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Житомирської області від 20.02.2017 року, негласного розшукового заходу "зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж" стосовно громадянина ОСОБА_4 , а саме з належного останньому мобільного терміналу за номером НОМЕР_4 , додатком до даного протоколу є оптичний диск, який був досліджений безпосередньо судом у судовому засіданні.Згідно змісту вказаного протоколу , зафіксовані розмови ОСОБА_4 з секретарем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_14 , які підтверджують їх близькі стосунки. 
		Стороною захисту з метою обстоювання своєї правової позиції в змагальному процесі було подано ряд заперечень, щодо зібраних доказів в ході досудового розслідування, а саме:
		- заперечення на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 14.03.2027 року про надання дозволу на обшук в порядку ст. 309 ч. 3 ст. 315 КПК України, сторона захисту вважає зазначену ухвалу як незаконну, винесену з порушенням норм КПК України. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук в службовому кабінеті ОСОБА_4 14.03.2017 року, при цьому обшук вже було проведено 13.03.2017 року, сторона захисту вважає, що слідчий суддя, під час розгляду клопотання про надання дозволу на обшук мав перевірити наявність підстав (передбачених законом) для проникнення до службового кабінету ОСОБА_4 . В даній ухвалі (як і в самому клопотанні) немає жодного посилання на законні обставини, як то: врятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. 
		Таким чином, сторона захисту вважає, що надаючи дозвіл на обшук із формулюванням « Слідчим суддею не встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили що проведений обшук становити особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства» слідчим суддею грубо порушено вимоги закону. 
		Крім того, в ухвалі, з посиланням на клопотання зазначено, що кримінальне провадження, в ході досудового розслідування якого слідчий звернувся з клопотанням має №42016060000000086 від 04.10.2016 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого 4.3 ст.368 КК України. При цьому 07.03.2017 року ОСОБА_4 висунув раніше знайомому директору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди, яку одержав 13.03.2017 року. Всі обставини також підтверджують відсутність підстав, як то, врятування життя людей та майна чи безпосереднє переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. 
		- заперечення на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13.03.2017 року про надання дозволу на обшук в порядку ч. 3 ст. 309, ст. 315 КПК України, сторона захисту вважає зазначену ухвалу як незаконну, винесену з порушенням норм КПК України. Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на обшук в службовому кабінеті секретаря ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_14 сторона захисту вважає, що у вищезазначеній ухвалі слідчого судді не дотримано вимог закону, відсутнє будь яке посилання на встановлення причетності секретаря ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_14 до вчинення кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №42016060000000086.
		- визнати постанову про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту від 25.10.2016 року , за підписом процесуального керівника у кримінальному провадженні -прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_18 , недопустимим доказом, так як прокурор не має права залучати осіб до конфіденційного співробітництва та визнання всіх протоколів складених на його основі недопустимим доказом.
		- визнати всі документи недопустимими доказами, які було складено на підставі ухвал слідчих суддів ІНФОРМАЦІЯ_18 , з підстав того, що ухвали на проведення НСРД були розкриті стороні захисту та обвинуваченому тільки в судовому засіданні, а не після закінчення досудового слідства.  
		Суд проаналізувавши вищевикладені заперечення та доводи сторони захисту і обвинуваченого на які вони вказували в судових дебатах,  суд вважає, що вказані клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
		Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
		Досудове розслідування даному кримінальному провадженні згідно заяв про вчинення кримінального правопорушення від 07.10.2016 директор КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 та від 25.10.2016 ОСОБА_10 , проводилось за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення секретарем ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_14 та заступником КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Житомирської міської ради ОСОБА_4 , одразу після затримання ОСОБА_4 , у невідкладному випадку, пов`язаному із врятуванням майна, що має значення для кримінального провадження, 13.03.2017 року було проведено невідкладні обшуки за вказаними об`єктами та того ж дня, після проведення слідчих дій подано до слідчого судді клопотання про проведення обшуку, які слідчим суддею були задоволенні. 
		Таким чином зазначене відповідає вимогам ч. 3 ст. 233 КПК України та узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 07.10.2024 у справі № 466/525/22, відповідно до якої невідкладність обшуку підтверджується наявністю даних про реальну загрозу знищення, втрати речових доказів, що оцінено судом з урахуванням матеріалів, доданих до клопотання, та обставин кримінального провадження.
		У зв`язку з цим, твердження сторони захисту про недопустимість проведеного обшуку судом відхиляються як необґрунтовані та такими, що не спростовують допустимість цих доказів у розумінні ст. 86 КПК України.
		Згідно ст. 246 ч. 4 КПК України, виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої дії, як контроль за вчиненням злочину. 
		Крім того у відповідності до ст. 246 ч. 6 КПК України, за рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих дій можуть залучатися також і інші особи.
		Що стосується ухвал слідчих суддів Апеляційного суду Житомирської області, які самі по собі не є доказами в справі, щодо винуватості чи невинуватості особи, а являються підставою для проведення НСРД, то на думку суду розкриття їх в судовому засіданні будь-яким чином не порушує право на захист обвинуваченого та не може слугувати підставою визнання проколів НСРД, які проводилися на їх підставі не допустимими доказами.
		Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання сторони захисту про визнання доказів недопустимими, не підлягають задоволенню, виходячи з викладеного вище.
		Суд розглянувши справу у межах пред`явленого обвинувачення, оцінивши кожний досліджений та перевірений у судовому засіданні доказ із точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважає доведеною, поза розумнім сумнівом, вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні умисного злочину та кваліфікує його умисні дії за ч. 3 ст. 368 КК України, як одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинене повторно.
		Оскільки прохання надати та одержання неправомірної вигоди зазначені в диспозиції ст. 368 КК України як ознаки складу злочину, то їх виконання становить закінчений злочин.
		Прохання надати неправомірну вигоду слід розглядати як виявлення бажання суб`єкта кримінального правопорушення одержати неправомірну вигоду за вчинення або не вчинення ним дій із використанням певного становища або у зв`язку з певною його діяльністю. Таке прохання полягає у зверненні відповідного змісту в чіткій і коректній формі з розумінням водночас можливості особи, яка потенційно здатна надати неправомірну вигоду, відмовити в задоволенні такого прохання.
		Одержання неправомірної вигоди передбачає будь - який спосіб прийняття неправомірної вигоди суб`єктом кримінального правопорушення (заволодіння майном, користування послугами тощо). Відповідальність настає лише за умови, якщо особа одержала неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення будь - яких дій з використанням свого становища, повноважень, пов`язаних з ними можливостей, в інтересах того, хто надав таку вигоду, або в інтересах третьої особи. Тобто має бути нерозривний зв`язок між одержанням неправомірної вигоди й вчиненням (не вчиненням) указаних дій.
		Водночас фактичне виконання або невиконання зазначених дій знаходиться поза межами об`єктивної сторони кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. У зв`язку з цим для кваліфікації дій винної особи за відповідною нормою КК України не має значення: 1) коли (до чи після вчинення діянь з використанням повноважень, становища, яке займає особа) одержано неправомірну вигоду; 2) чи було фактично вчинено ці діяння і чи мала особа намір вчиняти їх; 3) за виконання (невиконання) яких дій (законних чи незаконних) одержується неправомірна вигода.
		З суб`єктивної сторони вказане кримінальне правопорушення характеризується прямим умислом та наявністю мети - одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи.
		Крім того, дії службової особи можуть бути кваліфіковані за статтею 368 Кримінального кодексу України, тобто як отримання неправомірної вигоди, не тільки тоді, коли службова особа з використанням наданої їй влади чи службового становища безпосередньо виконує чи не виконує дії, які вона може або повинна була виконати, але й тоді, коли ця особа не була уповноважена вчиняти конкретні дії особисто, але до вчинення яких іншими особами могла вжити заходів (законних або незаконних) завдяки своєму службовому становищу.
		Також, необхідно зазначити, що діяння належить визнавати даванням і одержанням неправомірної вигоди й у тому випадку, коли учасники злочину не деталізували дії, що їх за таку вигоду вчинятиме службова особа або від вчинення яких утримуватиметься, але повною мірою та однаково усвідомлювали кінцеву мету надання такої вигоди.
		Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 462/6084/18 кримінальна відповідальність за порушення заборони отримання службовою особою, яка займає відповідальне становище, будь-якої неправомірної вигоди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень, настає також у тому разі, коли особа, яка надає неправомірну вигоду, усвідомлює, що надає її саме такій особі й у зв`язку з можливостями її посади, а особа, яка одержує неправомірну вигоду, розуміє значущість займаної нею посади, її статусність та можливості.
		При цьому за межами об`єктивної сторони злочину, передбаченого статтею 368 Кримінального кодексу України, перебуває фактичне виконання або невиконання службовою особою обумовлених дій, адже відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій була одержана неправомірна вигода, виконала фактично чи не виконала службова особа узгоджену дію, та взагалі збиралась вона це робити чи ні.
		При розгляді питання наявності у діянні обвинуваченого ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, беручи до уваги зміст висунутого обвинувачення, досліджені докази у своїй сукупності, судом встановлено, що обвинувачений є службовою особою, яка займає відповідальне становище (спеціальний суб`єкт), обвинувачений вчинив дії щодо прохання надати неправомірну вигоду та одержання неправомірної вигоди, одержання неправомірної вигоди здійснювалось за вчинення обвинуваченим дій з використанням наданої йому влади та його службового становища в інтересах третьої особи, неправомірну вигоду ОСОБА_4 отримав саме за дії, які входили до його компетенції заступника директора КП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " Житомирської міської ради. Зокрема такі дії полягали у прямому умислу на вчинення злочину та мети, яка полягає в одержанні обвинуваченим неправомірної вигоди. Неодноразові дії ОСОБА_4 , такі як особисте, так і за допомогою засобів телефонного зв`язку спілкування обвинуваченого зі свідком ОСОБА_10 , під час якого обговорювались питання про проведення робіт та надання послуг КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 », повідомлення ОСОБА_4 , що у разі несплати вказаної суми коштів, суб`єкти господарювання, яких представляє ОСОБА_10 , не будуть залучені до виконання робіт чи надання послуг КП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та подальше безпосереднє отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 беззаперечно свідчать про умисний характер таких дій. Очевидно, що зважаючи на досвід та кваліфікацію ОСОБА_4 та обстановку яка склалась, обвинувачений не міг не усвідомлювати протиправність своїх дій. Крім того, спрямованість умислу обвинуваченого була направлена саме на досягнення протиправної мети - одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням неправомірної вигоди. 
		Що стосується першого епізоду отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , що там присутнє саме вимагання, так як ОСОБА_10 в судовому засіданні вказав, що передавав гроші, по домовленості з ОСОБА_4 , за виконанні роботи працівниками КП ІНФОРМАЦІЯ_2 та за те, щоб його фірму в подальшому залучали до інших робіт. Також дав покази, що якщо не передасть кошти, то з ним більше працювати не будуть. При, цьому сам ОСОБА_10 , звернувся до правоохоронних органів про вимагання коштів та вважав, що в нього вимагають неправомірну вигоду.
		По другому епізоду, твердження обвинуваченого, що неправомірну вигоду він не брав, а її йому підкинули працівники правоохоронних органів, на думку суду не відповідає дійсності, так як ОСОБА_10 в судовому засіданні чітко вказав, що кошти передав ОСОБА_4 , на алеї в парку, де і був затриманий обвинувачений.
		Відповідно до частини 2  статті 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з-поміж передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
		При визначенні виду та розміру покарання суд керується вимогами статей 65 - 68 КК України та роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (з наступними змінами), дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		    
		 
		 
		Згідно статті 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 відсутні.
		Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання  ОСОБА_4 відсутні.
		ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності,  за місцем проживання та місцем роботи характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
		Водночас на особливу увагу суду заслуговує безпосереднє відношення ОСОБА_4 до скоєного, а саме надання показань, спрямованих на дискредитацію заявника та органу досудового розслідування. 
		Оцінивши вищенаведене, з метою запобігання вчиненню нових корупційних кримінальних правопорушень як ОСОБА_4 , враховуючи приписи ч. 1 ст. 75 КК України, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 368 КК у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій та з конфіскацією майна, оскільки таке покарання на думку суду є справедливим, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.
		Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
		 
		                                                                   УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368  КК України  та призначити йому покарання у виді 06 ( шести ) років позбавлення волі з позбавлення права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування, пов`язанні з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк на 2 ( два ) роки, з конфіскацією майна. 
		Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк попереднього затримання з 13.03.2017 року по 15.03.2017 року, з розрахунку один день попереднього затримання за один день позбавлення волі. 
		Відповідно до вимог п.7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_4   у строк покарання строк перебування під цілодобовим домашнім арештом з 15.03.2017 року по 26.04. 2017 року з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.
		До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
		Покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до суду за кожним викликом та вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи. 
		Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання.
		Стягнути з  ОСОБА_4 ,  на користь держави, судові витрати за проведення судових експертиз в кримінальному провадженні в сумі 1058 (одна тисяча п`ятдесят вісім) грн. 48 коп. 
		Арешт накладений ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_18 від 29.03.2017 року, на майно обвинуваченого ОСОБА_4 -  залишити в силі, на інше майно скасувати.
		Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду  через  Корольовський  районний суд м. Житомира на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі,  який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.
		 
		 
		 
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається  обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається  учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні. 
		 
		 
		       Головуючий суддя                 ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...