Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 559/2588/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадського порядку та моральності; Хуліганство.
Надіслано судом: 07.11.2025. Зареєстровано: 08.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 10.11.2025.
Дата набрання законної сили: 09.12.2025
Номер судового провадження: 1-кп/559/248/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025186040000129

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 559/2588/25 
		Провадження № 1-кп/559/248/2025
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		07 листопада 2025 року   м. Дубно
		Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за №12025186040000129від 07.06.2025 на підставі обвинувального акту та угод про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України: 
		- ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, який зареєстрований і фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, який не працює, неодружений, утриманців не має, судимий,
		-  ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, який не працює, неодружений, утриманців не має, судимий,
		з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , захисниці ОСОБА_6 , за згодою представника потерпілого ОСОБА_7 -
		В С Т А Н О В И В:
		ОСОБА_3 06 червня 2025 року близько 21 год. 48 хв. спільно з ОСОБА_4 , перебуваючи на вулиці поблизу будинку за адресою: вул. Запорізька 35, м. Дубно Рівненської області, побачили припаркований там на узбіччі службовий автомобіль патрульної поліції УПП в Рівненській області з розпізнавальними позначеннями та номерним знаком на синьому фоні, й тоді в них виник протиправний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій.
		Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, ігноруючи загальноприйняті правила поведінки, усвідомлюючи, що вони перебувають у громадському місці, в присутності прохожих громадян, діючи безпідставно, з хуліганських спонукань, бажаючи продемонструвати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи на меті самоствердитися та протиставити себе іншим громадянам та суспільству, шляхом вчинення активних хуліганських дій, з метою демонстрації явної зневаги до інститутів державної влади та майна (власності), безпричинно та грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наблизились до припаркованого службового автомобіля Національної поліції марки «СКС ТАС-26ТП» (Toyota Corolla), білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), з встановленими на даху проблисковими маячками, оздобленого наліпками з написом «поліція», емблемою Національної поліції України з відображенням на ній восьмикутної променистої зірки, у центрі якої розміщено зображення малого Державного Герба України, який належить на праві власності Департаменту патрульної поліції України, тобто усвідомлюючи, що вказаний транспортний засіб використовується працівниками поліції, маючи на меті продемонструвати зневагу до Національної поліції України, як центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки та порядку, ОСОБА_3 виліз на капот вказаного автомобіля, де його з допомогою мобільного телефону сфотографував ОСОБА_4 , після чого ОСОБА_3 відійшов від автомобіля, а ОСОБА_4 , аналогічним чином, також виліз на капот зазначеного службового автомобіля, де його з допомогою мобільного телефону сфотографував ОСОБА_3 .
		В наслідок хуліганських дій з боку ОСОБА_3 і ОСОБА_4 було пошкоджено капот автомобіля марки «СКС ТАС-26ТП» (Toyota Corolla), номерний знак НОМЕР_1 (на синьому фоні), який на праві власності належить Департаменту патрульної поліції України, чим спричинили матеріальну шкоду у розмірі 53603 грн. 40 коп.
		Таким чином, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили кримінальне правопорушення, передбаченеч.2 ст.296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене групою осіб. 
		07.11.2025 між прокурором Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , з участю та в присутності захисниці ОСОБА_8 , за письмової згоди представника потерпілого ОСОБА_7 , в приміщенні Дубенського міськрайонного суду, в кримінальному провадженні №12025186040000129 укладено угоди про визнання винуватості, згідно яких обвинувачені зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в судовому провадженні та в подальшому подібного не вчиняти, розкаюються в скоєному. Сторони узгодили покарання за ч.2 ст.296 КК України: ОСОБА_3 - у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, на підставі ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за іншим та остаточно призначити за сукупністю вироків у виді 5 (п`ять) років 3 (три) місяці позбавлення волі; ОСОБА_4  у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням в порядку ст.75, ст.76 КК України.
		В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 беззастережно визнали вину в скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, фактичні обставини справи визнають, вони дійсно 06.06.2025 ввечері по черзі вилазили на капот припаркованого службового автомобіля поліції та робили фото один одного, і пошкодили капот, зараз щиро розкаюється у вчиненому, більше такого робити не будуть, вчинили так, бо випили і соромно, що це бачили діти. ОСОБА_3 має намір іти захищати Батьківщину, вже півроку як не вживає наркотичні засоби, а з алкогольною залежністю ще бореться  47 днів в ізоляції не п`є. ОСОБА_4 відбув покарання за попередніми вироками і штраф сплатив, і адміністративний арешт відбув, висновки зробив і зобов`язується виконати обов`язки іспитового терміну, розуміючи, що не може вчиняти систематично адміністративних правопорушень проти громадського порядку, бо це призводить до скасування іспитового строку. Угоду уклали добровільно, наслідки її укладання та затвердження зазначеної угоди для них зрозумілі. Захисниця підтвердила добровільність укладення угоди. Прокурор, обвинувачені та захисниця просили затвердити угоду про визнання винуватості. 
		Представник потерпілого надав заяву, що не заперечує проти укладення угоди про визнання винуватості між обвинуваченими та прокурором. З питання відшкодування матеріальних збитків, звертатимуться в порядку цивільного судочинства, просить справу розглядати за його відсутності.
		Згідно п.1 ч.3 ст.314КПК України при прийнятті рішення в підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду. Згідно ч.4 ст.469КПК України угодапро визнаннявинуватості міжпрокурором тапідозрюваним чиобвинуваченим можебути укладенав провадженніщодо  кримінальних проступків, нетяжких чи тяжких злочинів. 
		Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_3 і ОСОБА_4 беззастережно визнали себе винуватим, згідно ст.12КК України є нетяжким злочином.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, що будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.
		На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд робить висновок, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , умови угод про визнання винуватості, їх форма та зміст відповідають вимогам кримінального та кримінального процесуального законів України, діям обвинувачених надана правильна правова кваліфікація за ч.2 ст.296 КК України. Тому наявні всі правові підстави для затвердження вказаної угоди та призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання є достатніми для виправлення та перевиховання обвинувачених й відповідає загальним засадам призначення покарання. Ці угоди враховують особи кожного з обвинувачених: обоє притягалась до адміністративної і кримінальної відповідальності, але у ОСОБА_4 покарання відбуті, штраф за останнім вироком від 17.02.2025 Дубенського міськрайонного суду Рівненської області за ч.2 ст.125 КК України сплачено, але судимість і від 23.05.2019 непогашена за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, а  ОСОБА_3 21.05.2025 засуджений Дубенським міськрайонним судом Рівненської області до покарання за ч.4 ст.185, ч.1 ст.357, ч.1 ст.70 КК України у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки вчинив нове кримінальне правопорушення під час іспитового строку, крім того у нього невиконаний вирок Сокальського районного суду Львівської області від 10.10.2024 за ч.1 ст. 309 КК України з покаранням в виді 17 тис. грн. За місцем проживання скарг на їх поведінку не надходило, на обліках в лікаря нарколога та психіатра не перебувають,. Врахована обтяжуюча обставина в обох однакова  це рецидив злочинів (стан алкогольного сп`яніння обвинувачених матеріалами справи не зафіксовано), в ОСОБА_3 наявні пом`якшуючі в виді щирого каяття та активного сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а в ОСОБА_4  щире каяття. 
		Щодо ОСОБА_4 , то суд при призначенні іспитового терміну враховує все вищезазначене і характер правопорушення. Поліцейські на патрульному автомобілі приїхали на виклик, пішли виконувати свою роботу, залишивши на вулиці патрульний автомобіль з увімкненими світловими сигналами, а обвинувачені проходили повз і вирішили демонстративно позувати на авто поліції, пошкодивши його, зробили це на очах дітей, які їх знімали і що потім поширилось мережею Інтернет. Це було зроблено зі зневаги до роботи поліцейських і саме судимими особами, які вже притягались до кримінальної відповідальності, але демонстрували таким чином свою зверхність та завдали й матеріальних збитків Національній поліції. Подібна поведінка недопустима. Покарання має нести і виховний ефект. Тому ОСОБА_4 суд призначає середній строк випробувального терміну і покладає додаткові обов`язки, що дозволять досягти мети покарання. ОСОБА_4 за таких умов перебуватиме під пильним наглядом уповноваженого органу пробації, а в разі військової служби - командира військової частини згідноч.4 ст. 76 КК України.
		Запобіжні заходи відносно обвинувачених у межах кримінального провадження не застосовано, але ОСОБА_3 утримується до 20.11.2025 в ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на підставі ухвали слідчого судді Радивилівського районного суду Рівненської області від 24.09.2025 (затриманий в порядку ст. 208 КПК України 22.09.2025), тому йому необхідно до набрання вироком законної сили застосувати в цьому провадженні запобіжний захід у виді тримання під вартою та зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту затримання згідно ч.5 ст. 72 КК України, що пом`якшує його становище. Судові витрати відсутні. Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України. 
		Керуючись ч.1 ст.382 КК України, ст. 100, 314, 370, 374, 475, ч.15 ст.615 КПК України, суд -
		У Х В А Л И В :
		затвердити угоду про визнання винуватості від 07.11.2025, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 , захисницею ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12025186040000129від 07.06.2025.
		ОСОБА_3 визнати винними за ч.2 ст.296 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. 
		На підставі ч.1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21.05.2025 та остаточно призначити ОСОБА_3 узгоджене покарання за сукупністю вироків у виді 5 (п`яти) років 3 (трьох) місяці позбавлення волі.
		Вирок Сокальського районного суду Львівської області від 10.10.2024 за ч.1 ст. 309 КК України відносно  ОСОБА_3 виконувати окремо.
		Затвердити угоду про визнання винуватості від 07.11.2025, укладену між прокурором Дубенської окружної прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , захисницею ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №12025186040000129від 07.06.2025.
		ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.296 КК України та призначити узгоджену міру покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
		На підставі ст.75-76КК України  ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із іспитовим строком 2 (два) роки, поклавши на нього такі обов`язки: 
		1) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 
		2) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 
		3) попросити публічно пробачення у мешканців Дубенщини та поліцейських за проявлену зневагу до суспільства та роботи працівників правоохоронного органу;
		4) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
		5) виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.
		Речові докази: оптичний носій з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, відео з мобільного телефону неповнолітнього свідка, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
		На вирок може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники мають право на отримання копії вироку. Прокурору, обвинуваченим і захисниці повний текст вироку вручається в день проголошення його резолютивної частини в умовах дії воєнного стану згідно ч.15 ст. 615 КПК України.
		 
		Суддя                                          ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...