Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 943/2129/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення у сфері охорони природи, використання природних ресурсів, охорони культурної спадщини; Жорстоке поводження з тваринами.
Надіслано судом: 17.11.2025. Зареєстровано: 17.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.11.2025.
Дата набрання законної сили: 25.11.2025
Номер судового провадження: 3/943/963/2025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		Єдиний унікальний номер №943/2129/25 
		Провадження №3/943/963/2025 
		 
		14 листопада 2025 року  м. Буськ
		 
		Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судового засідання Дутки С.І., за участю ОСОБА_1 , за участю поліцейського Коляси М.І., розглянувши матеріали,які надійшливід заступниканачальника відділенняполіції №2Золочівського РВПГУНП уЛьвівській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
		ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
		за ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 184 КУпАП, - 
		 
		в с т а н о в и в :
		31 жовтня 2025 року близько 14:50 год. ОСОБА_1 , будучи батьком малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків, що призвело до розмалювання дитиною кота фломастерами та завдання йому страждань, що є порушенням вимог абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
		Крім того, 31 жовтня 2025 року близько 15:00 год. на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 жорстоко поводився з твариною, а саме: котом, порушивши правила утримання та поводження із тваринами (котом), що призвело до його розмалювання неповнолітньою дочкою, виклавши вказане відео у мережу «Тік Ток», чим порушив вимоги абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», чим  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП. 
		Постановою судді від 03.11.2025 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо ОСОБА_3 а об`єднані в одне провадження відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП.
		В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєних правопорушеннях не заперечив, щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Разом із тим, повідомив, що негативні наслідки скоєного усунуто, а кота забрали зоозахисники. 
		Поліцейський ОСОБА_4 підтримав складені ним щодо ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 184 КУпАП, а також повідомив, що ОСОБА_1 добровільно видав кота зоозахисникам, про що він власноручно написав письмову заяву, яка долучена до протоколів про адміністративні правопорушення.
		Заслухавши доводи поліцейського та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до таких висновків.
		Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
		Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
		Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
		З огляду на положення статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
		Диспозицією частини першої статті 89 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами - знущання надтваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання та поводження з тваринами.
		Відповідно до абзацу 13 частини першої статті 1 Закон України «Про захист тварин від жорстокого поводження» жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило їх мучення, завдало їм фізичного болю, страждань, у тому числі спричинило тілесні ушкодження, каліцтво чи загибель, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення тварин напризволяще, а також інші порушення правил утримання, поводження та транспортування тварин.
		Статтею 4 цього Закону передбачено, що поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах: жорстоке поводження з тваринами є несумісним з вимогами моральності та гуманності, спричиняє моральну шкоду людині; забезпечення умов життя тварин, які відповідають їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям; право власності та інші речові права на тварин у разі жорстокого поводження з ними можуть бути припинені відповідно до цього Закону; заборона жорстоких методів умертвіння тварин; відповідальність за жорстоке поводження з тваринами; утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.
		В силу статті 18 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» при поводженні із тваринами не допускається: використання оснащення, інвентарю та піротехнічних виробів (виробів, що містять вибухові речовини або вибухову суміш речовин, призначені для отримання теплового, світлового, звукового ефекту, газу, диму або поєднання таких ефектів у результаті самопідтримуваних екзотермічних хімічних реакцій), що призводять або можуть призвести до травмування тварин; примушування тварин до виконання неприродних для них дій, що призводять до травмувань; нанесення побоїв, травм, отруєння тварин; використання тварин в умовах надмірних фізіологічних навантажень тощо. Забороняється, серед іншого: інші дії чи бездіяльність, що суперечать принципам захисту тварин від жорстокого поводження.
		Разом із тим, у пояснювальній записці до проекту Закону України«Про внесеннязмін додеяких законодавчихактів України(щодозапровадження гуманногоставлення дотварин) №2120-VIII від 22.06.2017, зазначено, що Європейська України повинна приділяти значну увагу захисту тварин від знущання, мордування та вбивства, тим самим виховуючи у всіх членів суспільства повагу не лише до тварин, але і один до одного.
		Крім того, частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
		Згідно статті 150 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. 
		Також частинами першою та другою статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.
		Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1  містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД №455784 від 03.11.2025 року та серії ВАД №455785 від 03.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 02.11.2025 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.11.2025 року, розпискою ОСОБА_1 від 03.11.2025 року про добровільну здачу кота для тимчасового утримання, розпискою ОСОБА_6 від 03.11.2025 року про отримання для тимчасового утримання кота до вирішення суду. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень доводиться матеріалами фотофіксації та відеофіксації правопорушень (диски DVD-R). 
		Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_5 від 02.11.2025 зазначено, що 31.10.2025 року вона перебувала вдома в АДРЕСА_1 та в будинку мила вікно, вішала попрані штори та тюль, коли її дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , малювала фломастером розмальовку та після цього почала розмальовувати їхнього домашнього улюбленця (кота) та в цей момент її старша дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , знімала на відео, після чого її чоловік ОСОБА_1 , закинув дане відео в соціальну мережу «Тік Ток», так як думав, що дане відео буде гумористичного характеру. Крім того, ОСОБА_5 повідомила, що під час даної ситуації вона присутня не була, однак забороняла відео скидати в соціальні мережі, проте чоловік її не почув. 
		Крім того, у письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 31.10.2025 року приблизно в обід він знаходився на вулиці, коли в будинку перебувала дружина ОСОБА_5 із двома їхніми дітьми (10 років та 2 роки). Діти знаходилися в своїй кімнаті з котом, а його дружина була в цей момент в спальній кімнаті. Молодша донька ОСОБА_2 взяла фломастер та почала ним малювати кота, а саме: провела полосу по спині та помалювала по голові, коли це побачила старша донька ОСОБА_7 , то сказала, що таке робити не можна та забрала фломастер. Його дружина в цей день помила кота, життю чи здоров`ю кота нічого не загрожує, більше такого не повториться. Дане відео в соціальну мережу виклав він. 
		Також вина  ОСОБА_1  у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 89 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, доводиться матеріалами відеофіксації правопорушень (диски DVD-R), із яких убачається, що дитина піднімає вже розмальованого фломастерами кота та кладе на диван і рушником намагається його витирати, оператор запитує у дитини: «що ти зробила з кицею?», після чого дитина забирає кота з дивану та кладе його на підлогу та знову бере фломастер, оператор підняв кота та показав, як виглядає кіт. На відеозаписі видно, що кіт має всю розфарбовану морду різнокольоровими фломастерами, а також тулуб. Оператор поклав кота на підлогу. На відео дитині говорять: «не можна малювати!», проте дитина далі продовжує брати кота до себе і притискає блище та в очі направляє фломастером і намагається їх розмалювати, кіт заплющує очі, потім дитина продовжує малювати голову та тулуб кота. Дитині говорять «не малюй по киці!», «ні, ні!», проте дитина не реагує та продовжує його розмальовувати, в кінці відео оператор забирає кота в дитини, на чому відеозапис події закінчується. 
		Відтак, досліджені та перевірені вищенаведеними доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 89 та ч. 1 ст. 184 КУпАП, що узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).
		Отже, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 89 КУпАП та ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки він порушив правила утримання та поводження із тваринами (котом), що призвело до його розмалювання неповнолітньою дочкою, що завдало йому страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень, виклавши вказане відео у мережу «Тік Ток», чим порушив вимоги абз. 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», а також ухилявся від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка розмалювала фломастером кота, що завдало йому страждань, але не призвело до тілесних ушкоджень.
		Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення є щире розкаяння винного. Обставини, які б обтяжували його відповідальність судом не встановлено. 
		Відповідно дочастини другоїстатті 36КУпАП якщоособа вчинилакілька адміністративнихправопорушень,справи проякі одночаснорозглядаються однимі тимже органом(посадовоюособою),стягнення накладаєтьсяв межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення зчисла вчинених. 
		Таким чином, ураховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, наявність однієї обставини, що пом`якшує відповідальність правопорушника та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає, що з метою його виправлення та запобіганню вчинення ним нових правопорушень,  ОСОБА_1 слід призначитиадміністративне стягненняу видіштрафу ізконфіскацією тварини(кота)у межахсанкції,встановленої забільш серйознеправопорушення ізчисла вчинених(ч.1ст.89,ч.1ст.184КУпАП), тобто за ч. 1 ст. 89 КУпАП.
		Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2розміру прожитковогомінімуму дляпрацездатних осібна користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
		Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 34, 35, 36, 40-1, 89, 184, 245, 268, 279, 280, 283, 284, 285, 288, 299, 301, 304, 307, 308 КУпАП, суддя, - 
		 
		п о с т а н о в и в:
		ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 184 КУпАП та напідставі ч.2ст.36КУпАП накластина ньогоадміністративне стягненняу видіштрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 копійок) в дохід держави із конфіскацією тварини (кота).
		Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
		Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.
		Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.
		Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.
		 
		 
		Суддя І. Б. Кос

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...