Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 350/1053/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти громадської безпеки; Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами.
Надіслано судом: 19.11.2025. Зареєстровано: 19.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 20.11.2025.
Дата набрання законної сили: 19.12.2025
Номер судового провадження: 1-кп/350/148/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025091170000297

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа 350/1053/25
		Номер провадження 1-кп/350/148/2025
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
		18 листопада 2025 року                            селище Рожнятів
		 
		Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
		у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025091170000297,яке внесенедо ЄРДР24.05.2025 прообвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Брошнів-Осада, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, одруженого, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 на посаді офіцера 4 відділення ведення спеціальних заходів 4 загону спеціальних заходів, у військовому званні лейтенант, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі за текстом  КК України), -
		з участю прокурора ОСОБА_4 ,
		обвинуваченого ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_5 ,
		установив:
		Обвинувачений ОСОБА_3 придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю (крім гладкоствольної мисливської), бойові припаси та вибухові пристрої без передбаченого законом дозволу.
		Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин.
		Обвинувачений ОСОБА_3 при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, часі та місці, але не пізніше 24.05.2025, незаконно, без передбаченого «Положенням про дозвільну систему», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, та «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охологценої зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також, боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, дозволу, не маючи відповідної ліцензії МВС України на здійснення господарської діяльності з виробництва, ремонту вогнепальної зброї невійськового призначення і боєприпасів до неї, та їх продажу з метою подальшого носіння та зберігання, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого носіння та зберігання, придбав, військову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат АК-74, промислового виробництва калібру 5,45 мм (без номерних знаків), нарізну вогнепальну зброю 9-мм самозарядний пістолет Глок- 17 № НОМЕР_2 , військову нарізну вогнепальну зброю промислового виробництва - 9 мм автоматичний пістолет Стєчкіна (АГ1С) № НОМЕР_3 , військову автоматичну нарізну вогнепальну зброю промислового виробництва карабін мод. М4А1 № НОМЕР_4 , калібру 5,56-мм, які належать до категорії вогнепальної зброї; 357 патронів до нарізної вогнепальної зброї калібру 9-мм, 120 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,56-мм NATO, 499 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 7,62 мм, 1298 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45-мм, 295 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 7,62x39 мм, 182 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,56 x 45 мм НАТО, 151 патрон до військової вогнепальної нарізної зброї .калібру 9-мм (9x19мм); два запала «AF11» до ручних гранат GHO-1, GHO-2,GHD-l, GHD-2, GHTB та один запал УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат Ф-1 та РГ-42 промислового виробництва; два запала до ручних осколкових гранат австрійського виробництва; два корпуса ручної осколкової гранати типу Ф-1 та два корпуса ручної осколкової гранати типу GHO-1, два корпуса ручної осколкової гранати типу «ARGES SPLHGr 85» та «ARGES HG 73» виготовлені промисловим способом, які належать до категорії бойових припасів; 16 електродетонаторів ЕДП-р та 5 електродетонаторів ЕДП, які належать до категорії вибухових пристроїв, які при невстановлених обставинах переніс до невстановленого органом досудового розслідування місця.
		В подальшому, 24.05.2025 обвинувачений ОСОБА_3 переніс військову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат АК-74, промислового виробництва калібру 5,45 мм (без номерних знаків), який належать до категорії вогнепальної зброї; 75 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45-мм та 10J патрон до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,56-мм (5,56x45мм НАТО), які належать до категорії бойових припасів на територію Домбровського кар`єру, що в м. Калуш, Івано-Франківської області.
		Надалі, того ж дня, близько 11 год 45 хв, працівниками поліції Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, в ході проведення огляду місця події на території Домбровського кар`єру, що в м. Калуш, Івано-Франківської області, у ОСОБА_3 виявлено та вилучено: військову автоматичну нарізну вогнепальну зброю, автомат АК-74, промислового виробництва калібру 5,45 мм (без номерних знаків), який належать до категорії вогнепальної зброї; 75 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45-мм та 101 патрон до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,56-мм (5,56x45мм НАТО), які останній зберігав без передбаченого дозволу.
		Після чого, 24.05.2025 приблизно о 12 год, в ході проведення невідкладного обшуку в нежитловому приміщення за адресою АДРЕСА_2 , яким користується ОСОБА_3 та в автомобілі марки «Volkswagen Transporter» р.н. НОМЕР_5 , яким користується ОСОБА_3 виявлено та вилучено: нарізну вогнепальну зброю 9-мм самозарядний пістолет Глок-17 № НОМЕР_2 , військову автоматичну нарізну вогнепальну зброю промислового виробництва карабін мод. М4А1 № НОМЕР_4 , калібру 5,56-мм NATO, військову нарізну вогнепальну зброю промислового виробництва автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС) № НОМЕР_3 калібру 9 мм, які належать до категорії вогнепальної зброї; 17 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 9-мм, 30 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,56x45 мм NATO; 499 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 7,62 мм, 1080 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45-мм, 1143 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45-мм, 295 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 7,62-мм (7,62x39мм), 491 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 9 мм, 1071 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,56-мм, два запала «AF11» до ручних.гранат GHO-1, GHO-2,GHD-l, GHD-2, GHTB та один запал УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат Ф-1 та РГ-42 промислового виробництва; два запала до ручних осколкових гранат австрійського виробництва виготовлені промисловим способом, два корпуса ручної осколкової гранати типу Ф-1 та два корпуса ручної осколкової гранати типу GHO-1, два корпуса ручної осколкової гранати типу «ARGES SPLHGr 85» та «ARGES HG 73» промислового виробництва, які належать до категорії бойових припасів; 16 електродетонаторів ЕДП-р та 5 електродетонаторів ЕДП, що належать до категорії вибухових пристроїв, які останній зберігав без передбаченого дозволу.
		Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України визнав повністю, дав показання, якими повністю підтвердив, що вчинив кримінальне правопорушення за вищевикладених судом обставин. Просить суд не допитувати свідків та не досліджувати письмові і речові докази, оскільки повністю погоджується з висновками досудового розслідування.
		Суд вважає, що показання обвинуваченого є послідовними і логічними, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення та їх добровільності.
		За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які учасниками судового провадження не оспорюються, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
		Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 263 КК України, оскільки він придбав та зберігав боєприпаси, без передбаченого законом дозволу.
		Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
		Пом`якшуючими покарання обставинами для обвинуваченого суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.
		Призначаючи покарання, суд враховує положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що «покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами», а також положення статті 65 КК України, якою встановлено, що "особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів".
		За частиною 2 ст. 60 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		 
		При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до тяжких, конкретні обставини справи, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні в якого мати та бабуся, які є пенсіонерами, з якими він проживає та потребують догляду, а також обставини,щопом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
		Водночас згідно вимог ч. 1 ст. 69 КК України вбачається, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання вЗагальній частиніцього Кодексу.
		Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
		Вказана норма Закону передбачає, що у кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання, а в резолютивній - послатися на ч. 1 ст. 69 КК України.
		З огляду на викладене, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації та з урахуванням, що покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу, суд у даному конкретному випадку, беручи до уваги відсутність обтяжуючих обставин, а також наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та з урахуванням особи винного, його відношення до вчиненого ним кримінального правопорушення, зокрема негативної оцінки своїх дій, вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, а саме перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 263 КК України за цей злочин, у виді штрафу.
		Відповідно до ч. 1 ст. 53 КК України штраф це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті.
		Згідно з ч. 2 ст. 53 КК України розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
		На переконання суду, покарання у виді штрафу, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи) та перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню.
		Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
		Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.124 КПК України.
		У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати за проведення судових експертиз зброї на загальну суму 53454 гривень, які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого в користь держави.
		Згідно ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
		Керуючись ст.ст. 366-369, 374 КПК України, суд
		ухвалив:
		ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення у кримінальному провадженні судових експертиз в розмірі 53454 гривень. 
		Заставні кошти в розмірі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень повернути заставодавцю.
		Речові докази: нарізну вогнепальну зброю 9-мм самозарядний пістолет Глок-17 № НОМЕР_2 , військову автоматичну нарізну вогнепальну зброю промислового виробництва карабін мод. М4А1 № НОМЕР_4 , калібру 5,56-мм NATO, військову нарізну вогнепальну зброю промислового виробництва автоматичний пістолет Стєчкіна (АПС) № НОМЕР_3 калібру 9 мм, які належать до категорії вогнепальної зброї; 17 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 9-мм, 30 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,56x45 мм NATO; 499 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 7,62 мм, 1080 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45-мм, 1143 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,45-мм, 295 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 7,62-мм (7,62x39мм), 491 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 9 мм, 1071 патронів до військової вогнепальної нарізної зброї калібру 5,56-мм, два запала «AF11» до ручних.гранат GHO-1, GHO-2,GHD-l, GHD-2, GHTB та один запал УЗРГМ-2 до ручних осколкових гранат Ф-1 та РГ-42 промислового виробництва; два запала до ручних осколкових гранат австрійського виробництва виготовлені промисловим способом, два корпуса ручної осколкової гранати типу Ф-1 та два корпуса ручної осколкової гранати типу GHO-1, два корпуса ручної осколкової гранати типу «ARGES SPLHGr 85» та «ARGES HG 73» промислового виробництва, які належать до категорії бойових припасів; 16 електродетонаторів ЕДП-р та 5 електродетонаторів ЕДП, що належать до категорії вибухових пристроїв передати військовій частині НОМЕР_6 .
		8 радіоприймачів марки «Hyteru», 3 радіо приймачі «Motorola» та 4 зарядні пристрої до радіоприймачів, станок для виготовлення патронів, станок для виготовлення патронів та електронна вага «Hornaty», пластикові кейси у кількості 5 штук із БПЛА всередині, 1 ящик із БПЛА, сумка чорного кольору в якій наявний БПЛА, дві сумки сірого кольору із БПЛА, мобільний телефон марки Apple Iphone, повернути законному володільцю.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.
		 
		Суддя:

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...