Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 991/11389/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; продовження строку обов'язків.
Надіслано судом: 18.11.2025. Зареєстровано: 21.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2025.
Дата набрання законної сили: 13.11.2025
Номер судового провадження: 1-кс/991/11477/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 991/11389/25
		Провадження 1-кс/991/11477/25
		 
		 
		ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
		 
		У Х В А Л А
		 
		13 листопада 2025 року                                                                        Київ
		 
		Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на 
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с. Петрашівка Теплицького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 52021000000000296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування 07 червня 2021 року, та 
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		1.До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 .
		2.В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що детективами Національного антикорупційного бюро України під процесуальним керівництвом Спеціалізованої антикорупційної прокуратури здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 52021000000000296 від 07 червня 2021 року за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
		2.1.За твердженням прокурора, в ході досудового розслідування встановлені такі обставини.
		2.2. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, тобто у тому, що ОСОБА_5 , у період з 16.03.2021 по 27.05.2021, діючи на виконання злочинного задуму організатора злочину ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму.
		2.3.Суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру.
		Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області, ЄДРПОУ 23570148, (далі - Києво Святошинська РДА) надано у постійне користування Державному підприємству «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця», ЄДРПОУ 00849296, (далі - ДП «Пуща Водиця») для ведення товарного сільськогосподарського виробництва 1448,5994 га землі на території Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського р-ну Київської обл. (наразі та далі по тексту - Борщагівська територіальна громада Бучанського р-ну Київської обл.).
		За результатами розгляду листів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», ЄДРПОУ 37145646, (далі - ТОВ «РСП «Столичний») та ДП «Пуща Водиця», Києво Святошинська РДА надала дозвіл на розробку проєкту землеустрою про вилучення із постійного користування ДП «Пуща Водиця» земельної ділянки площею 157,4240 га для відведення її у довгострокову оренду ТОВ «РСП «Столичний» для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції із об`єктами інфраструктури, в адміністративних межах Софіївсько Борщагівської сільської ради Києво Святошинського району.
		Розроблений Державним підприємством «Науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ЄДРПОУ 00699773, (далі - ДП «Науково дослідний інститут землеустрою») проєкт землеустрою затверджено Києво Святошинською РДА, як наслідок земельну ділянку площею 157,4240 га надано в оренду ТОВ «РСП «Столичний» строком на 25 років.
		У подальшому 11.09.2012 між Києво Святошинською РДА як орендодавцем та ТОВ «РСП «Столичний» як орендарем укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га.
		11.10.2012 державний кадастровий реєстратор управління Держкомзему у Києво Святошинському районі відкрила поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, вказавши її цільове призначення «03.10» - для будівництва, експлуатації та обслуговування комплексу будівель та споруд оптового ринку сільськогосподарської продукції з об`єктами інфраструктури.
		22.09.2015 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, зокрема категорія землі визначена «03» - землі житлової та громадської забудови.
		29.11.2019 державним кадастровим реєстратором внесено відомості до ДЗК щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, зокрема цільове призначення землі визначено «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).
		Таким чином, на момент описаних надалі обставин ТОВ «РСП «Столичний» на праві оренди використовував земельну ділянку 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га з цільовим призначенням «03.10» на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл.
		Власником земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 була Києво Святошинська РДА відповідно до ст. 122 ЗК України.
		2.4.Оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», який розташовувався на земельній ділянці 3222486200:04:001:5006, є одним з найбільших в Україні оптових ринків свіжих продуктів, який реалізовано у форматі багатофункціонального логістичного комплексу.
		Об`єкт розташовується одразу за межею м. Києва та відомий як ринок «Столичний».
		ОСОБА_6 здійснює фактичний контроль над групою компаній, які займаються будівництвом житлової та комерційної нерухомості у місті Києві та його околицях. 
		ОСОБА_6 та підконтрольні їй компаній постійно зацікавлені в отриманні у власність або користування нових земельних ділянок із вигідним розташуванням, будівництві об`єктів нерухомості на цих землях та продаж спорудженої нерухомості з метою отримання прибутку.
		Станом на 15.01.2019 ТОВ «РСП «Столичний» через підконтрольних юридичних та фізичних осіб фактично контролювали ОСОБА_6 (22,5 % статутного капіталу) та народний депутат України 6 скликання ОСОБА_8 (77,5 % статутного капіталу).
		15.01.2019 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в особі довірених осіб уклали меморандум, згідно з яким ОСОБА_6 зобов`язується викупити у ОСОБА_8 за 12 000 000 доларів США 100% акцій Goodlight Capital Limited та відповідно 70% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний маркетинговий центр», ЄДРПОУ 36758461, (далі - ТОВ «Аграрний маркетинговий центр»).
		У результаті цього ОСОБА_6 отримала б контроль над 76,75% статутного капіталу ТОВ «РСП «Столичний». Відповідно маючи вирішальний вплив на ринок «Столичний», ОСОБА_6 планувала подальше залучення сторонніх інвесторів для спільної реалізації проектів з комерційної та житлової забудови на землі ринку.
		У період з 15.01.2019 по 10.05.2019, на виконання досягнутих домовленостей, сторона ОСОБА_6 сплатила стороні ОСОБА_8 сукупно щонайменше 2 500 000 доларів США. 
		Однак, сторона ОСОБА_8 свою частину відповідних домовленостей не виконала.
		На ґрунті цього між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 розпочався конфлікт щодо контролю ТОВ «РСП «Столичний».
		Конфлікт супроводжувався значною кількістю судових справ, публікацій замовних матеріалів у ЗМІ, спроб блокування та силового захоплення приміщень ринку «Столичний».
		Сторони намагалися домогтися призначення підконтрольного директора ТОВ «РСП «Столичний».
		18.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора довірену особу ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , а натомість призначити довірену особу ОСОБА_6 - ОСОБА_10 .
		28.01.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили звільнити з посади директора ОСОБА_10 
		28.02.2021 загальні збори учасників ТОВ «РСП «Столичний» вирішили перевести директора ОСОБА_9 на посаду генерального директора ТОВ «РСП «Столичний».
		09.03.2021 Макарівським районним судом Київської області поновлено ОСОБА_10 на посаді директора ТОВ «РСП «Столичний».
		13.03.2021 відомості про ОСОБА_10 як директора ТОВ «РСП «Столичний» внесено до ЄДРПОУ.
		2.5.Формування планів.
		ОСОБА_6 усвідомлювала, що наявність значної кількості судових та корпоративних спорів зі стороною ОСОБА_8 , які стосувалися ринку «Столичний», знижують її шанси встановити довготривалий контроль над ТОВ «РСП «Столичний» та його активами, зокрема, земельною ділянкою 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га, навіть у разі призначення підконтрольного директора.
		У період з 18.01.2021 по 10.03.2021 у ОСОБА_6 виник умисел заволодіти частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 шляхом оформлення її у приватну власність підконтрольних ОСОБА_6 осіб з метою подальшого будівництва на ній нерухомості, її продажу та отримання прибутку. 
		ОСОБА_6 вирішила, що для заволодіння необхідно використати механізм безоплатної приватизації земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства.
		За задумом ОСОБА_6 , відведення земельних ділянок мало здійснюватися на контрольованих осіб, які не мали реального наміру здійснювати ведення особистого селянського господарства у розумінні ст. 1 ЗУ «Про особисте селянське господарство». 
		У подальшому «формальні власники» мали видати на підконтрольних ОСОБА_6 осіб довіреності на розпорядження отриманими земельними ділянками з правом продажу ділянок без відома власника, після чого кінцева мета злочину була б досягнута.
		Не пізніше 10.03.2021, за невстановлених стороною обвинувачення обставин, залучила до вчинення злочину свою ОСОБА_7 , який обіймав посаду в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області і мав повноваження на розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, розташованими за межами населених пунктів у Київській області, у межах норм безоплатної приватизації.
		Разом з цим, ОСОБА_6 усвідомлювала існування перешкод для реалізації злочинного задуму:
		- конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 міг сповільнити або унеможливити реалізацію злочину (зміна директора ТОВ «РСП «Столичний», арешт земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, тощо);
		- ОСОБА_6 не мала впливу на службових осіб Києво Святошинської РДА, які від імені держави мали право розпоряджатися земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006;
		- відведення службовими особами ГУ ДГК у Київській області частини земельної ділянки з цільовим призначенням «03.10» у приватну власність носитиме очевидно злочинний характер та може призвести до викриття та притягнення винних до відповідальності;
		- відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113, у разі отримання в запас земель у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, ГУ ДГК у Київській області був зобов`язаний передати їх у комунальну власність відповідної територіальної громади, а не відводити у приватну власність заздалегідь підшуканих осіб; а у разі відмови органу самоврядування від земельної ділянки - провести земельні торги щодо неї;
		- висока імовірність прийняття та набрання чинності проєктом ЗУ «Про внесення змін до Земельного кодексу України та інших законодавчих актів щодо удосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», внаслідок якого ГУ ДГК у Київській області втрачало повноваження щодо розпорядження землями у межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.
		З огляду на викладене, ОСОБА_6 розуміла, що для успішної реалізації злочинного задуму необхідно діяти швидко, злагоджено та у стислі строки.
		Щоб зменшити ризик втрати контролю над ТОВ «РСП «Столичний» внаслідок конфлікту з ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не пізніше 16.03.2021 залучила до вчинення злочину свою довірену особу - ОСОБА_5 
		ОСОБА_5 був директором підконтрольного ОСОБА_6 ТОВ «Оілсі», на яке мало бути перереєстроване право оренди на основний актив ринку «Столичний» - земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га.
		15.03.2021 ОСОБА_6 забезпечила звернення директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_10 до нотаріуса ОСОБА_11 із заявою про державну реєстрацію відомостей про земельну ділянку 3222486200:04:001:5006 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі - ДРРПНМ).
		16.03.2021 внесено відомості до ДРРПНМ про земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, площею 157,424 га, власник Києво Святошинська РДА, орендар ТОВ «РСП «Столичний».
		2.6.Зміна цільового призначення земельної ділянки.
		За невстановлених стороною обвинувачення обставин, службові особи управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області, у порушення ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр», внесли виправлення у проєкт землеустрою ДП «Науково-дослідний інститут землеустрою» (далі - Проєкт), на підставі якого відведено земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 в оренду ТОВ «РСП «Столичний», а саме:
		- на сторінці 5 Проєкту у документі з вихідною земельно кадастровою документацією напис «03.10» у графі «цільове призначення» заклеєно клаптиком паперу з написом «01.12.»;
		- поверх клаптика паперу з написом «01.12.» здійснено відтиск печатки управління Держкомзему у Києво Святошинському районі Київської області;
		- на сторінці 59 Проєкту у документі з умовами відведення земельної ділянки напис «03.10» у графі «цільове призначення» перекреслено, натомість здійснено рукописний напис «01.12», «виправленому на 01.12 вірити в.о. начальника управління ОСОБА_12 », а також підпис від імені ОСОБА_12 та відтиск печатки управління Держкомзему у Києво Святошинському районі.
		Водночас, на ст. ст. 73, 75, 77 Проєкту, підписаних в.о. начальника управління Держкомзему у Києво Святошинському районі ОСОБА_13 та скріплених печаткою управління, інформація про цільове призначення «03.10» залишилося без виправлень.
		Співучасники злочину розуміли, що відомості у проєкті про цільове призначення земельної ділянки виправлено усупереч ст. 37 ЗУ «Про державний земельний кадастр», ст. 31 ЗУ «Про землеустрій» та ст.ст. 186, 186-1 ЗК України, а тому у державного кадастрового реєстратора відсутні підстави змінювати у ДЗК цільове призначення земельної ділянки з «03.10» на «01.12».
		Також, співучасники злочину усвідомлювали, що для зміни відомостей про цільове призначення земельної ділянки у Проєкті відповідно до діючого законодавства, їм спочатку необхідно отримати дозвіл Києво Святошинської РДА як власника земельної ділянки на розробку відповідної документації із землеустрою, розробити таку документацію, погодити та затвердити її.
		Водночас, співучасники злочину, не мали впливу на уповноважених службових осіб Києво Святошинської РДА, а також не мали достатньо часу для їхнього залучення до вчинення злочину, оскільки перебували у обставинах, які вимагали швидких дій. 
		Відтак, ОСОБА_6 вирішила змінити цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 використовуючи службове становище в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , якого раніше залучила до вчинення злочину.
		Діючи у такий спосіб, ОСОБА_6 забезпечила звернення 29.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_10 до ГУ ДГК у Київській області. 
		У зверненні ОСОБА_10 просив, у зв`язку з допущеною технічною помилкою при реєстрації земельної ділянки, змінити цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з «03.10» - для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) на «01.12» - для розміщення інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції.
		В.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні Головного управління за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, знаючи, що заява ОСОБА_10 підлягає обов`язкову розгляду ЦНАП, не відмовив у її розгляді, а 29.03.2021 наклав резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області, у тому числі 
		ОСОБА_14 начальника Управління державного земельного кадастру ОСОБА_14 30.03.2021 підготував доповідну записку з пропозицією доручити державному кадастровому реєстратору Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області розглянути звернення ОСОБА_10 та прийняти рішення стосовно внесення змін до ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.
		ОСОБА_7 погодив цю доповідну записку, завізував її та доручив її подальше виконання.
		31.03.2021 державний кадастровий реєстратор відділу у Києво Святошинському районі Міськрайонного управління у Києво Святошинському районі та м. Ірпені ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_15 , робоче місце якої знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Янтарна, 12, отримавши доручення ОСОБА_7 , створила заяву ЗВ 3222762532021 про виявлення технічної помилки фізичною або юридичною особою в частині відомостей про категорію та цільове призначення земельної ділянки.
		Того ж дня, ОСОБА_15 , не будучи обізнаною із злочинними намірами співучасників злочину, розглянула заяву ЗВ 3222762532021 та всупереч ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастру» внесла зміни до відомостей ДЗК про земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, змінила інформацію про цільове призначення з «03.10» на «01.12».
		Після цього в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про розгляд їхнього звернення та внесення до ДЗК змін про цільове призначення земельної ділянки 3222486200:04:001:5006.
		Таким чином, співучасники злочину створили для службових осіб ГУ ДГК у Київській області можливість розпоряджатися землею ринку «Столичний» без загрози викриття їх злочинної діяльності.
		2.7.Зміна орендаря земельної ділянки.
		Одночасно, після внесення 16.03.2021 відомостей до ДРРПНМ про земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, без відома Києво Святошинської РДА, уклав з ТОВ «РСП «Столичний» в особі ОСОБА_10 договір суборенди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, який посвідчила нотаріус ОСОБА_11 
		ОСОБА_6 забезпечила звернення 26.03.2021 директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_10 до нотаріуса ОСОБА_16 для посвідчення заяви про згоду ТОВ «РСП «Столичний» на заміну орендаря у договорі від 11.09.2012 про оренду земельної ділянки кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на ТОВ «Оілсі». 
		Цю заяву співучасники злочину адресували ГУ ДГК у Київській області, хоча власником земельної ділянки на той момент була Києво Святошинська РДА. 
		Того ж дня ОСОБА_16 посвідчила згоду директора ОСОБА_10 .
		Отримавши згоду на заміну орендаря, того ж дня - 26.03.2021, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 як суборендар, діючи умисно на виконання злочинного задуму, підписав звернення до ГУ ДГК у Київській області з проханням змінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі».
		Звернення від 26.03.2021 адресовано ГУ ДГК у Київській області як власнику землі відповідно до ст. 122 ЗК України, однак станом на вказану дату і до 01.04.2021 відповідно до ст. 122 ЗК України та згідно з ДРРПНМ таким власником залишалася Києво Святошинська РДА.
		ОСОБА_5 , діючи у змові з іншими співучасниками, дочекавшись коли в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 забезпечить зміну відомостей про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з «03.10» на «01.12», 01.04.2021 подав до ГУ ДГК у Київській області звернення від 26.03.2021, яке зареєстроване 01.04.2021 о 12:04:14 за вх. № 28-2212/0/1-21.
		В той же час, ГУ ДГК у Київській області офіційно повідомив директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_10 про зміну цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 лише 05.04.2021.
		01.04.2021 у проміжку з 15:17:13 по 15:34:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, подав нотаріусу ОСОБА_11 заяви про виправлення технічної помилки у ДРРПНМ, а саме:
		- змінити власника земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з Києво Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області;
		- змінити орендодавця у договорі оренди від 11.09.2012 з Києво Святошинської РДА на ГУ ДГК у Київській області.
		Того ж дня у проміжку з 15:26:11 по 15:39:13, за результатами розгляд заяв, ОСОБА_11 внесла відповідні відомості до ДРРПНМ.
		У п`ятницю, 02.04.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 26.03.2021, підписав наказ № 10-1285/15-21-сг, яким наказав замінити орендаря у договорі оренди від 11.09.2012 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» та укласти відповідну додаткову угоду.
		У понеділок, 05.04.2021 довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_17 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_18 документи у електронному вигляді щодо:
		- повноважень ОСОБА_7 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області, зокрема його службові документи, паспорт громадянина України;
		- повноважень ОСОБА_5 діяти від імені ТОВ «Оілсі»;
		- оренди земельної ділянки 3222486200:04:001:5006.
		06.04.2021 ОСОБА_7 , представляючи ГУ ДГК у Київській області як правонаступника Києво Святошинської РДА, особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 та директор ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_10 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_18 у м. Васильків, Київської області, уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 в частині заміни орендаря земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі». 
		Виконавши ці дії, співучасники злочину усунули ризик того, що ОСОБА_8 перешкоджатиме заволодінню землею ринку «Столичний».
		2.8.Виокремлення земельної ділянки.
		Оскільки ОСОБА_6 була зацікавлена в отриманні землі для будівництва житлової та комерційної нерухомості, частина земельної ділянки, якою співучасники планували заволодіти, повинна була мати вигідне інфраструктурне розташування та достатню площу для будівництва, а цільове призначення такої землі мало бути віднесене до категорії земель житлової та громадської забудови.
		З огляду на це, у період з 06.04.2021 по 12.04.2021, ОСОБА_6 вирішила заволодіти саме «фасадною» частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.
		Ця ділянка мала бути площею 18 га та прилягати до Великої Окружної дороги м. Києва, якнайближче до адміністративних меж столиці, що робило її найбільш економічно привабливою.
		При цьому ОСОБА_6 , не бажаючи припиняти діяльність ринку «Столичний», усвідомлювала необхідність залишити у земельних ділянках під ринком цільове призначення «01.12».
		З огляду на викладене, співучасники злочину вирішили, що перед безпосереднім заволодінням фасадною частиною площею 18 га, земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 необхідно поділити, виокремивши земельні ділянки, які знаходяться під об`єктами інфраструктури ринку «Столичний».
		Для цього, 12.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 звернувся до ГУ ДГК у Київській області з проханням надати дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири частини.
		Вже наступного дня, 13.04.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 за результатами розгляду звернення ОСОБА_5 , надав дозвіл на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.
		У період не пізніше 14.04.2021 ОСОБА_6 забезпечила підшукання землевпорядної організації ТОВ «КИЇВЗЕМ» для розробки технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006.
		14.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 звернувся до ТОВ «КИЇВЗЕМ» з клопотанням про розроблення відповідної технічної документації та підписав відповідне технічне завдання.
		У період з 14.04.2021 по 16.04.2021 ТОВ «КИЇВЗЕМ» розробило технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири окремі ділянки.
		У п`ятницю, 16.04.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 звернувся до ГУ ДГК у Київській області з проханням затвердити розроблену ТОВ «КИЇВЗЕМ» технічну документацію та внести відповідні зміни до договору оренди від 11.09.2021.
		У понеділок, 19.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , за результатами розгляду заяви ОСОБА_5 від 16.04.2021, підписав наказ № 10 1599/15-21-сг, яким наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замість поділеної земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 зазначити чотири новоутворені земельні ділянки з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га, 3222486200:04:001:5596 площею 9,2669 га, 3222486200:04:001:5597 площею 0,9429 га та 3222486200:04:001:5598 площею 0,0315 га. 
		Також ОСОБА_7 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.
		Після цього ОСОБА_17 - довірена особа ОСОБА_6 надіслав на електронну адресу приватного нотаріуса ОСОБА_18 необхідні документи для підготовки нотаріального посвідчення додаткової угоди до договору оренди у зв`язку з поділом земельної ділянки, а саме:
		- 20.04.2021 проєкт договору про внесення змін до договору від 11.09.2012 оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006;
		- 21.04.2021 та 22.04.2021 документи про об`єкти нерухомості на земельних ділянках в оренді;
		- 27.04.2021 документи щодо повноважень ОСОБА_7 діяти від імені ГУ ДГУ у Київській області.
		28.04.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_18 у м. Васильків, Київської області уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2012 у зв`язку з поділом земельної ділянки 3222486200:04:001:5006 на окремі чотири земельні ділянки, у тому числі 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га.
		Після цього співучасники злочину вирішили, що безпосередній предмет вчинення злочину - земельна ділянка площею 18 га буде сформована за рахунок новоутвореної земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га, у порядку відведення землі із державної власності відповідно до ст. 79-1 ЗК України.
		Варто зазначити, що 28.04.2021 виникла обставина, яка перешкоджала реалізації злочинного задуму та яку раніше передбачали співучасники, а саме Верховна Рада України прийняла Закон України № 1423-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», який набирав чинності 27.05.2021.
		Відповідно до норм вищевказаного Закону, а також п. 24 «Перехідних положень» ЗК України, ГУ ДГК у Київській області з 27.05.2021 втрачало можливість розпоряджатися землею сільськогосподарського призначення, у тому числі земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га.
		Співучасники злочину розуміли, що у них є час до 27.05.2021 для реалізації злочинного задуму в частині відведення земельних ділянок «формальним власникам» у межах норм безоплатної приватизації.
		2.9.Залучення «формальних власників».
		Співучасники злочину усвідомлювали, що у разі відчуження «фасадної» земельної ділянки площею 18 га шляхом безоплатної приватизації відповідно до вимог Закону, події розвивалися б наступним чином:
		-        ТОВ «Оілсі» ініціює формування земельної ділянки площею 18 га як окремого об`єкта цивільних прав з присвоєнням кадастрового номеру земельній ділянці, визначення її точних меж та площі
		-        ТОВ «Оілсі» відмовляється від права оренди такої ділянки на користь формального власника - ГУ ДГК у Київській області;
		-        земельна ділянка відноситься до категорії земель запасу (земельні ділянки, які не надані у власність або користування громадянам чи юридичним особам);
		-        розпочинається безоплатна приватизація земельної ділянки.
		Співучасники злочину також усвідомлювали, що у такому випадку, на ці землі запасу площею 18 га міг претендувати будь який громадянин України, який раніше не використав своє право на безоплатну приватизацію.
		Отримання землі громадянами України, які не залучені до вчинення злочину, означало би для співучасників недосягнення мети злочину.
		Усуваючи цю перешкоду, ОСОБА_6 вирішила, що:
		- особи, у приватну власність яких відведуть земельні ділянки за рахунок «фасадної» ділянки площею 18 га (частина земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595), будуть їй підконтрольні, оскільки саме вона буде кінцевим вигодонабувачем внаслідок вчинення злочину;
		- директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 має відмовитися від права оренди на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, а саме фасадної ділянки площею 18 га на користь конкретних осіб;
		- в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 не припинятиме право оренди на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 на період процесу безоплатної приватизації та розробки відповідного проєкту землеустрою.
		ОСОБА_6 , у період з 07.05.2021 по 11.05.2021, використовуючи довірених осіб, підшукала 9 громадян України, які не мали наміру займатися особистим селянським господарством, та були згодні за грошову винагороду виступити «формальними власниками» земельних ділянок та видати довіреності на розпорядження такими ділянками на користь підконтрольних ОСОБА_6 осіб.
		ОСОБА_6 визначила розмір грошової винагороди для кожної такої особи у сумі 10 000 доларів США. 
		У такий спосіб, ОСОБА_19 , син ОСОБА_6 , не пізніше 11.05.2021, підшукав своїх знайомих ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , які погодилася на описані вище умови.
		ОСОБА_22 , знайомий ОСОБА_6 , не пізніше 11.05.2021, вирішив оформити земельну ділянку на себе, а також підшукав свого колегу по роботі ОСОБА_23 , який погодився на описані вище умови.
		ОСОБА_24 , директор ряду юридичних осіб підконтрольних ОСОБА_6 , не пізніше 11.05.2021, запропонував своєму рідному брату ОСОБА_25 описані вище умови, на які останній погодився.
		ОСОБА_26 , знайомий ОСОБА_6 та рідний син директора ТОВ «Оілсі», не пізніше 07.05.2021, запропонував своїй знайомій ОСОБА_27 описані вище умови, на які вона погодилася.
		ОСОБА_28 , знайомий ОСОБА_6 , 06.05.2021 запропонував своїй знайомій ОСОБА_29 описані вище умови, на які вона погодилася. 
		Також, ОСОБА_28 , не пізніше 10.05.2021, більш точний час не встановлено, запропонував своєму знайомому ОСОБА_30 та брату його дружини ОСОБА_31 описані вище умови, на які вони погодились.
		ОСОБА_6 у період з 07.05.2021 по 11.05.2021 організувала підготовку документів, необхідних для відведення землі у приватну власність у порядку безоплатної приватизації, та підписання частини документів 9 «формальними власниками», а саме:
		- клопотання до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 2,0 га для ведення особистого селянського господарства з додатками: завіреною копією паспорта громадянина України; завіреною карткою фізичної особи - платника податків; викопіюванням з бажаним місцем розташування земельної ділянки;
		- клопотання до ГУ ДГК у Київській області про затвердження документації із землеустрою з проханням відвести земельну ділянку у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.
		ОСОБА_27 07.05.2021 підписала клопотання про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою з необхідними документами, а також клопотання про затвердження документації із землеустрою без зазначення дати, оскільки на той момент відповідна документація не була розроблена. 
		Після цього ОСОБА_27 передала документи для довіреної особи ОСОБА_6 - ОСОБА_32 .
		Решта 8 «формальних власників», 11.05.2021, перебуваючи у офісі Stolitsa Group за адресою м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 12А, також підписали вищевказані клопотання з відповідними документами та передали їх довіреній особі ОСОБА_6 - ОСОБА_33 .
		Відмова від частини земельної ділянки в інтересах «формальних власників».
		Співучасники злочину знали, що земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 перебуває у оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення без припинення права оренди буде явним порушенням вимог ч. 5 ст. 116 ЗК України, яке може призвести до викриття злочинної схеми та створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності.
		Тому після підшукання 9 «формальних власників» та отримання від них усіх необхідних документів, співучасники злочину вирішили оформити згоду ТОВ «Оілсі» на відведення землі у приватну власність за рахунок орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.
		З цією метою 12.05.2021 директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_34 у м. Київ, засвідчив заяву про згоду ТОВ «Оілсі» на відведення земельних ділянок орієнтовано по 2,0 га для ведення особистого селянського господарства на умовах безоплатної приватизації за рахунок частини земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.
		При цьому ОСОБА_5 , діючи на виконання злочинного задуму та у порушення ст.ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81 ЗК України, у своїй заяві вказав конкретних осіб, яким необхідно відвести у приватну власність частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, а саме раніше підшуканих: ОСОБА_25 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_29 .
		Після цього, у період з 12.05.2021 по 13.05.2021, ОСОБА_6 забезпечила долучення нотаріально посвідченої згоди директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 до підготовлених 07.05.2021 та 11.05.2021 клопотань 9 «формальних власників» до ГУ ДГК у Київській області про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.
		13.05.2021 ОСОБА_6 забезпечила подання до ГУ ДГК у Київській області 9 згаданих клопотань, які були зареєстровані у Головному управлінні 13.05.2021 за вх. №№ 5634/0/94-21, 5633/0/94-21, 5632/0/94-21, 5631/0/94-21, 5630/0/94-21, 5629/0/94-21, 5628/0/94-21, 5627/0/94-21, 5626/0/94-21 зі строком виконання до 11.06.2021.
		Наступного дня - 14.05.2021, в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що з 27.05.2021 у Головного управління припиняться повноваження щодо розпорядження земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, зловживаючи своїм службовим становищем на виконання злочинного задуму та в інтересах ОСОБА_6 , порушуючи ч. 5 ст. 116 ЗК України, за результатами розгляду 9 клопотань з урахуванням заяви ОСОБА_5 , підписав наказ № 10-2109/15-21-сг, яким наказав надати дозвіл 9 «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у приватну власність для ведення особистого селянського господарства.
		При цьому, ОСОБА_38 , зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, умисно не вчинив дій, які передбачало законодавство України:
		- за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 та клопотань 9 «формальних власників», не відмовив у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою та не роз`яснив 9 громадянам, що бажана земля, яка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, перебуває на праві оренди у ТОВ «Оілсі», яке не припинено;
		- не відмовив у розгляді заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 та не роз`яснив, що визначення конкретних громадян України, які мають отримати земельні ділянки суперечить ст.ст. 14, 24 Конституції України, ч. 1 ст. 81 та ч. 3 ст. 116 ЗК України, оскільки це створює необґрунтовані привілеї для одних громадян і одночасно дискримінаційні умови для інших, які раніше не використали своє право на безоплатну приватизації землі для ведення особистого селянського господарства;
		- усвідомлюючи, що директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 бажає припинити договір оренди землі від 11.09.2012, а саме в частині 18 га землі, яка знаходиться в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595, не вжив заходів для формування земельної ділянки площею 18 га як окремого об`єкта цивільних прав відповідно до ст. 79-1 ЗК України; 
		- не вжив заходів для внесення змін до договору оренди землі; 
		- не вжив заходів для передачі новосформованої земельної ділянки у комунальну власність Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин» у порядку ст. 117 ЗК України;
		- не вжив заходів для проведення земельних торгів (аукціону) щодо новосформованої земельної ділянки у разі відмови територіальної громади приймати її у комунальну власність.
		2.10.Виготовлення проєкту землеустрою для «формальних власників».
		У період не пізніше 14.05.2021 ОСОБА_6 забезпечила підшукання фізичної особи-підприємця ОСОБА_39 , яка мала кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника, для розробки проєкта землеустрою про відведення земельних ділянок у приватну власність 9 «формальних власників» для ведення особистого селянського господарства.
		У період з 14.05.2021 по 24.05.2021 ОСОБА_39 розробила відповідний проєкт землеустрою.
		Співучасники злочину розуміли, що станом на ранок 24.05.2021 предмет злочину - фасадна ділянка площею 18 га, перебувала в оренді ТОВ «Оілсі», а тому її відведення у приватну власність буде очевидним порушенням ч. 5 ст. 116 ЗК України і створить ризик притягнення їх до кримінальної відповідальності.
		Співучасники також розуміли, що якщо за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 відведуть земельні ділянки у приватну власність, вона перестане існувати як об`єкт цивільних прав у розумінні ст. 79-1 ЗК України, оскільки зміниться її площа та межі.
		Це поставило б під загрозу контроль ОСОБА_6 над рештою земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.
		Щоб уникнути цього, ОСОБА_6 вирішила одночасно відводити земельну ділянку площею 18 га у приватну власність та формувати нову земельну ділянку площею 129,1826 га, яка залишиться. 
		24.05.2021 не пізніше 12:40:59, директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_34 у м. Київ, нотаріально засвідчив заяву ТОВ «Оілсі» до ГУ ДГК у Київській області з проханням внести зміни до договору оренди від 11.09.2012 в частині зменшення на 18 га площі земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595.
		Свою заяву ОСОБА_5 мотивував тим, що 18 га відведено у приватну власність громадян України, хоча на той момент рішення про відведення землі ГУ ДГК у Київській області не приймалось, більше того клопотання про відведення землі від імені 9 «формальних власників» навіть не надійшли до ГУ ДГК у Київській області.
		Того ж дня ОСОБА_6 забезпечила одночасне подання до ГУ ДГК у Київській області розробленого проєкту землеустрою та 9 раніше підготовлених клопотань про його затвердження, які зареєстровані у Головному управлінні 24.05.2021 о 12:23:03 за вх. № 6316/0/94-21, о 12:26:20 за вх. № 6317/0/94-21, о 12:28:48 за вх. №6318/0/94-21, о 12:30:33 за вх. № 6319/0/94-21, о 12:32:18 за вх. № 6320/0/94-21, о 12:33:56 за вх. № 6321/0/94-21, о 12:35:50 за вх. № 6322/0/94-21, о 12:38:32 за вх. № 6323/0/94 21, о 12:40:59 за вх. № 6325/0/94-21. 
		Цього ж дня о 12:52:25 у ГУ ДГК у Київській області зареєстрована заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012 за вх. № 6326/0/94-21 від 24.05.2021.
		О 13:29:56 цього ж дня довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_17 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_18 проєкт договору про внесення змін до договору оренди земельних ділянок від 11.09.2012 у зв`язку з відведенням 18 га землі у приватну власність громадян, хоча на той момент таке рішення ще не було прийняте.
		О 15:10:16 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 наклав на заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021.
		О 15:13:18 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , за результатами розгляду заяви директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 24.05.2021, підписав наказ № 10-2288/15-21 сг, яким припинив право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 та наказав внести зміни до договору оренди від 11.09.2012, а саме замінити в розділі про об`єкти оренди замінити земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5892 площею 129,1826 га. 
		Також ОСОБА_7 наказав уповноваженій особі ГУ ДГК у Київській області укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2012.
		О 15:33:07 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 наклав на клопотання 9 «формальних власників» резолюцію «для опрацювання» працівникам ГУ ДГК у Київській області зі строком виконання до 04.06.2021.
		О 16:37:37 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні ГУ ДГК у Київській області за адресою: м. Київ, вул. Серпова, 3, у порушення ст.ст. 13, 14 Конституції, ч. 1 ст. 81, ст. 117 ЗК України, постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113, за результатами розгляду 9 клопотань та з урахуванням вищевказаного наказу № 10-2288/15-21 сг, підписав наказ від 24.05.2021 № 10 2300/15-21-сг, яким затвердив відповідний проєкт землеустрою та надав у приватну власність 9 «формальним власникам» 9 земельних ділянок площею 2 га кожна (загальна площа 18 га) для ведення особистого селянського господарства на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл., а саме:
		-         ОСОБА_40 - 3222486200:04:001:5888;
		-         ОСОБА_41 - 3222486200:04:001:5889;
		-         ОСОБА_23 - 3222486200:04:001:5890;
		-         ОСОБА_29 - 3222486200:04:001:5891;
		-         ОСОБА_42 - 3222486200:04:001:5893;
		-         ОСОБА_21 - 3222486200:04:001:5894;
		-         ОСОБА_27 - 3222486200:04:001:5895;
		-         ОСОБА_25 - 3222486200:04:001:5896;
		-         ОСОБА_22 - 3222486200:04:001:5897.
		О 18:30:58 ОСОБА_17 надіслав на електронну адресу нотаріуса ОСОБА_18 заяву директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 24.05.2021, накази в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області від 24.05.2021 № 10-2288/15-21 сг та № 10 2300/15-21-сг, для підготовки додаткової угоди про внесення змін до договору оренди від 11.09.2012.
		25.05.2021 в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 особисто, без видачі довіреності підпорядкованим працівникам, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , перебуваючи у офісі нотаріуса ОСОБА_18 у м. Васильків, Київської області уклали договір про внесення змін до договору від 11.09.2021 у зв`язку з відведенням у приватну власність громадян України частини земельної ділянки 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га, а саме 18 га, замінивши її у договорі оренди на новоутворену земельну ділянку 3222486200:04:001:5892 площею 129,1826 га.
		2.11.Державна реєстрація права власності на земельні ділянки.
		У період з 07:56:47 по 08:37:22 25.05.2021 державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області ОСОБА_43 , робоче місце якого знаходиться у с. Білогородка, без участі 9 «формальних власників», здійснив державну реєстрацію цих ділянок з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897, які формують фасадну ділянку площею 18 га - предмет злочину.
		Відповідно з державної власності безповоротно та безоплатно вибули 9 земельних ділянок загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громади Бучанського р-ну Київської обл. ринковою вартістю 160 013 390 грн.
		2.12.Видача довіреностей.
		Співучасники злочину розуміли, що 9 «формальних власників» виконали свою роль у реалізації злочинного задуму, а тому необхідно нівелювати будь-які їхні правомочності в частині розпорядження отриманими земельними ділянками.
		Не пізніше 27.05.2021 співучасники злочину вирішили, що 9 «формальних власників» видадуть довіреності на довірених осіб ОСОБА_6 як кінцевого вигодонабувача предмету злочину, а саме її водія ОСОБА_44 та її помічника ОСОБА_45 .
		Для видачі таких довіреностей ОСОБА_6 вирішила залучити приватного нотаріуса ОСОБА_16 , офіс якої знаходиться у будівлі по АДРЕСА_3 , у якій також знаходиться головний офіс Stolitsa Group.
		27.05.2021 ОСОБА_46 , ОСОБА_47 , ОСОБА_27 , ОСОБА_22 , перебуваючи у будівлі за адресою АДРЕСА_3 , видали довіреності на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5897, з правом продажу таких ділянок на водія ОСОБА_6 - ОСОБА_48 .
		Того ж дня ОСОБА_25 , ОСОБА_21 , ОСОБА_37 , ОСОБА_23 та ОСОБА_29 , перебуваючи у будівлі за адресою АДРЕСА_3 , видали довіреності на розпорядження земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5896, з правом продажу таких ділянок на помічницю ОСОБА_6 - ОСОБА_45 . 
		Строк дії усіх довіреностей складав три роки - до 27.05.2024.
		27.05.2021, після видачі довіреностей, ОСОБА_6 забезпечила передачу кожному з 9 «формальних власників» винагороду у розмірі 10 000 доларів США готівкою.
		Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що вона, у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, організувала заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками з кадастровими номерами 3222486200:04:001:5888, 3222486200:04:001:5889, 3222486200:04:001:5890, 3222486200:04:001:5891, 3222486200:04:001:5893, 3222486200:04:001:5894, 3222486200:04:001:5895, 3222486200:04:001:5896, 3222486200:04:001:5897 загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА (правонаступник Києво Святошинської РДА) на цю суму, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
		3.В обґрунтування необхідності продовження застосування запобіжного заходу та покладених обов`язків прокурор зазначає про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.
		3.1.Посилаючись на встановлені обставини, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , організував заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі в особі Бучанської РДА на цю суму.
		3.2.06 вересня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
		3.3.Посилається на те, що 15 вересня 2025 року слідчим суддею ВАКС застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і одночасно визначено заставу у розмірі 5 000 000 грн та покладенням обов`язків, передбачених КПК. 
		3.4.15 вересня 2025 року за ОСОБА_5 внесено заставу у розмірі 5 000 000 грн. 
		3.5.29 жовтня 2025 року слідчим суддею ВАКС продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000296 від 07 червня 2021, до восьми місяців, тобто до 06 травня 2026 року. 
		3.6.Прокурор зазначає у клопотанні про необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, на два місяці.
		3.7.Стверджує, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а тому на даний час продовжує існувати обґрунтована потреба у продовженні строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Вказує на ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, та вчинення іншого кримінального правопорушення.
		4.В судовому засіданні сторони кримінального провадження висловили такі позиції:
		4.1.Прокурор підтримав доводи, викладені у клопотанні, та просив продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк дії покладених на нього обов`язків, вважаючи, що потреба у їх застосуванні продовжує існувати.
		4.2.Захисник заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на таке: 1) підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою та безпідставною; 2) ризики, на які посилається прокурор у клопотанні, є безпідставними та необґрунтованими. 
		4.3.Підозрюваний підтримав позицію свого захисника. 
		5.Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заперечення сторони захисту та додатки до нього, слідчий суддя дійшов таких висновків.
		5.1.У кримінальному провадженні ОСОБА_5 06 вересня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
		5.2.Виходячи із положень ч. 5, 7 ст. 194 КПК України, обов`язки покладаються на підозрюваного у випадку, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри і ризиків кримінального провадження та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.
		Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 15 вересня 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 5 000 000 гривень, та із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України:
		-        прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду;
		- не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
		- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_49 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_50 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_51 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а також такими свідками: ОСОБА_27 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_42 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_40 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ОСОБА_29 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ОСОБА_52 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_16 , ОСОБА_53 , ІНФОРМАЦІЯ_17 , ОСОБА_54 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , ОСОБА_55 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_21 , ОСОБА_56 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , ОСОБА_57 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , ОСОБА_58 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , ОСОБА_59 , ІНФОРМАЦІЯ_25 , ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_26 , ОСОБА_61 , ІНФОРМАЦІЯ_27 , ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_30, ОСОБА_62 , ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_28 , ОСОБА_63 , ІНФОРМАЦІЯ_29 , ОСОБА_64 , ІНФОРМАЦІЯ_30 , ОСОБА_65 , ІНФОРМАЦІЯ_31.
		- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
		- носити електронний засіб контролю.
		5.3.Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
		5.4.З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Тобто при вирішенні цього питання слідчий суддя керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей.
		5.5.Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):
		1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
		2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;
		3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
		5.6.Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
		5.7.В цьому кримінальному провадженні йдеться про ймовірну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, тобто про ймовірну причетність до заволодіння 9 земельними ділянками шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у особливо великих розмірах.
		5.8.Із клопотання та доданих до нього матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування встановлюються обставини ймовірного вчинення ОСОБА_5 у період з 18.01.2021 по 27.05.2021, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих мотивів, організувала заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 своїм службовим становищем, а саме 9 земельними ділянками загальною площею 18 га на території Борщагівської територіальної громада Бучанського р-ну Київської обл., ринкова вартість яких на момент переходу у приватну власність становила 160 013 390 грн, чим завдано збитків державі на цю суму.
		5.9.Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження на даному етапі провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вчинення кримінального правопорушення.
		5.10.Для визначення ймовірної причетності ОСОБА_5 до події кримінального правопорушення слідчим суддею досліджено:
		-документи на підставі яких ТОВ «РСП «Столичний» отримав в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 площею 157,4240 га (том 1, арк. 43, 47, 48-51);
		-протокол огляду від 07.08.2025 згідно з яким встановлено, що у проєкті землеустрою про відведення ТОВ «РСП «Столичний» земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 наявні виправлення цільового призначення з «03.10» на «01.12», здійснені не у спосіб передбачений ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр». При цьому в решті документу вказано цільове призначення «03.10» (том 1, арк. 44-46);
		-поземельна книга на земельну ділянку з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 відкрита 11.10.2012. Цільове призначення земельноїх ділянки внесено «03.10» (том 1, арк. 54-55);
		-меморандум від 15.01.2019 між довіреними особами ОСОБА_6 та ОСОБА_66 про купівлю корпоративних прав у ТОВ «РСП «Столичний» з додатковою угодою від 10.05.2019 та розписками довірених осіб про отримання 2 500 000 доларів США. На ґрунті розбіжностей щодо виконання вказаного меморандуму у сторін виник конфлікт (том 1, арк. 56-64);
		-проєкт меморандуму від листопада 2019 між ОСОБА_6 згідно з яким сторони домовляються отримати дозвіл та забудувати житловою нерухомістю близько 75 гектарів ринку «Столичний». На той момент всі землі перебували у власності держави, а ТОВ «РСП «Столичний» мав лише право оренди ділянки без права забудови. Вказане свідчить, що вже у листопаді ОСОБА_6 мала намір забудувати землі ринку (том 1 арк. 65-66);
		-заява довіреної особи ОСОБА_6 - директора ТОВ «РСП «Столичний» ОСОБА_10 про виправлення цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 з «03.10» на «01.12» (том 1 арк. 67);
		-доповідна записка ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 875/3 21-0.2, на яку накладено резолюцію в.о. начальника ОСОБА_7 про доручення розглянути питання зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 (том 1 арк. 68);
		-лист ГУ ДГК у Київській області від 30.03.2021 № 19-10-0.2-3771/2-21 з витягом з ДЗК, яким ОСОБА_7 повідомив ТОВ «РСП «Столичний» про те, що цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 змінено на «01.12» (том 1 арк. 69-70);
		-протокол допиту державного кадастрового реєстратора ОСОБА_15 від 03.06.2025, яка повідомила, що при внесенні змін до ДЗК про цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 вона не побачила, що у проєкті цільове призначення «03.10» заклеєне клаптиком паперу. Якби вона звернула увагу на цю обставини, то відмовила б у зміні цільового призначення, оскільки виправлення у проєкт внесені не у спосіб передбачений законом (том 1, арк. 71-72)
		-згода ТОВ «РСП «Столичний» від 26.03.2021 про заміну орендаря земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на ТОВ «Оілсі» (том 1 арк. 73);
		-звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 26.03.2021 до ГУ ДГК у Київській області про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 у зв`язку зі зміною орендаря. При цьому станом на 26.03.2021 власником землі залишалась Києво Святошинська РДА (том 1 арк.74 );
		-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 від 02.04.2021 № 10-1285/15-21-сг, яким останній змінив орендаря з ТОВ «РСП «Столичний» на ТОВ «Оілсі» (том 1 арк. 75);
		-договір від 06.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 про заміну орендаря на ТОВ «Оілсі». Згідно вказаного договору в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 особисто, а також директор ТОВ «Оілсі» укладав вказаний договір у м. Васильків, Київської області (том 1 арк. 76);
		-звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 12.04.2021 компетентним органам та ГУ ДГК у Київській області про згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири частини (том 1 арк. 77);
		-лист ГУ ДГК у Київській області від 13.04.2021 № 28-10-0.2-4058/2-21, яким ОСОБА_7 надав згоду на поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 на чотири частини (том 1 арк. 80);
		-технічна документація із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, розроблена ТОВ «КИЇВЗЕМ» на підставі завдання директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 (том 1 арк. 81-82);
		-звернення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 16.04.2021 до ГУ ДГК у Київській області з проханням про затвердження технічної документації із землеустрою про поділ земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 (том 1 арк. 83);
		-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 від 19.04.2021, яким останній затвердив технічну документацію та наказав внести відповідні зміни до договору оренди (том 1 арк. 84);
		-договір від 28.04.2021 про внесення змін до договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 у зв`язку з її поділом на чотири земельні ділянки, зокрема 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га. Згідно вказаного договору в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 особисто, а також директор ТОВ «Оілсі» укладав вказаний договір у м. Васильків, Київської області (том 1 арк. 85);
		-заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 12.05.2021 про відмову від користування частиною земельної ділянки 3222486200:04:001:5595 площею 147,1826 га з одночасним проханням передати її у приватну власність конкретних 9 «формальних» власників (том 1 арк. 87);
		-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 від 14.05.2021 № 10-2109/15-21-сг, яким останній надав дозвіл 9 «формальним власникам» на розроблення проєкту землеустрою про відведення землі. При цьому земельна ділянка з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 продовжувала перебувати у користуванні ТОВ «Оілсі» (том 1 арк. 88-89);
		-протокол огляду флеш накопичувача ОСОБА_67 від 20.08.2025 відповідно до якого ОСОБА_68 (пов`язана з ФОП ОСОБА_39 особа) 13.05.2021, тобто ще до надання дозволу ГУ ДГК у Київській області на розроблення проєкту землеустрою, пересилає документи 9 «формальних» власників та заяву ТОВ «Оілсі», які слугуватимуть основою для розробки проєкту землеустрою в майбутньому (том 1 арк. 90-92);
		-заява «формального власника» ОСОБА_25 від 14.05.2021 (як приклад) до ФОП ОСОБА_39 з проханням розробити проєкт землеустрою (том 1 арк. 93);
		-проєкт землеустрою, розроблений ФОП ОСОБА_39 , про відведення земельних ділянок у власність 9 «формальних власників» із схематичним зображенням ділянок та висновком про його погодження за принципом екстериторіальності (том 1 арк. 94-96);
		-заява «формального власника» ОСОБА_25 без зазначення дати (як приклад) до ГУ ДГК у Київській області з проханням затвердити розроблений проєкт землеустрою (том 1 арк. 97);
		-роздруківка із системи Держгеокадастру ДокПроф (як приклад) про те, що клопотання «формальної власності» ОСОБА_29 надійшло о 12:40 до ГУ ДГК у Київській області, вже о 15:33 ОСОБА_7 накладено резолюцію «для опрацювання», а о 16:37 ОСОБА_7 винесено наказ про затвердження документації (том 1 арк. 98);
		-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 від 24.05.2021 № 10-2300/15-21-сг, яким останній затвердив 9 «формальним власникам» розроблений проєкт землеустрою про відведення землі та передав у власність сукупно 18 га землі (том 1 арк. 99-100);
		-висновок експерта за результатами проведення почеркознавчої експертизи від 20.08.2025 № СЕ25-396/1 відповідно до якого саме ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підписали виконані від їхнього імені вищевказані документи (том 1 арк. 101-102);
		-протокол огляду електронних поштових скриньок від 10.02.2025. Встановлено, що довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_17 надсилає нотаріусу ОСОБА_18 документи для підготовки договорів про внесення змін до договору про оренду земельної ділянки ринку «Столичний». При цьому: ОСОБА_17 надсилає документи, які підтверджують повноваження та особу в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 ; менше ніж за дві години після прийняття ОСОБА_7 наказу від 24.05.2021 про затвердження проєкту землеустрою про відведення 9 «формальним» власникам землі, ОСОБА_17 надсилає його копію для ОСОБА_18 з метою підготовки внесення змін до договору оренди. (том 1 арк. 103-106)
		-заява директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 від 24.05.2021 до ГУ ДГК у Київській області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки ринку «Столичний» у зв`язку з відведенням 18 га у приватну власність громадян. (том 1 арк. 107). Відповідно до відомостей із системи Держгеокадастру ДокПроф вказана заява надійшла о 12:52 до ГУ ДГК у Київській області. Тобто у той момент, коли ніяко рішення про відведення землі не було прийнято. При цьому о 15:10 ОСОБА_7 наклав резолюцію на заяву «для опрацювання», а 15:13 виніс наказ, яким фактично припинив право оренди ТОВ «Оілсі» на 18 га землі та надав дозвіл внести відповідні зміни до договору оренди (том 1 арк. 108);
		-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 від 24.05.2021 № 10-2288/15-21-сг, яким останній припинив право користування ТОВ «Оілсі» на частину земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5595 та наказав внести відповідні відомості до договору про оренду землі ринку «Столичний» (том 1 арк. 109);
		-договір від 25.05.2021 про внесення змін до договору оренди землі ринку «Столичний» у зв`язку з відведенням 9 «формальним» власникам сукупно 18 га землі. Згідно вказаного договору в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 особисто, а також директор ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 укладав вказаний договір у м. Васильків, Київської області (том 1 арк. 110);
		-довіреність від 27.05.2021 видана «формальним» власником ОСОБА_25 (як приклад) на помічницю ОСОБА_6 - ОСОБА_69 з правом повного розпорядження отриманою земельної ділянкою (том 1 арк. 111);
		-заява ОСОБА_70 (довірена особа ОСОБА_66 та ОСОБА_71 ) від 28.05.2021 до НАБУ про вчинений злочин, а саме незаконну передачу у приватну власність 18 га землі ринку «Столичний» (том 1 арк. 112-113);
		-відповідь ДП «Центр ДЗК» від 01.09.2022 № 3/1204 про перегляд земельних ділянок ринку «Столичний». Встановлено, що земельні ділянки переглядав ОСОБА_72 - довірена особа ОСОБА_66 та ОСОБА_71 , а також довірені особи ОСОБА_6 - ОСОБА_17 та ОСОБА_73 (том 1 арк. 114-122);
		-наказ в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області ОСОБА_7 від 09.06.2021 № 10-2791/15-21-сг, яким останній скасував свій наказ від 24.05.2021 про відведення 18 га землі 9 «формальним» власникам (том 1 арк. 124);
		-рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.06.2021, ТОВ «Ділвай» від 10.06.2021 та ТОВ «Профальсянс сервіс» від 03.06.2021 про намір придбати 9 земельних ділянок загальною площею 18 га у «формальних» власників (том 1 арк. 125-127);
		-договори купівлі-продажу від 10.06.2021 та 11.06.2021 про відчуження 9 земельних ділянок на користь ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс». При цьому від імені 9 «формальних» власників діяли довірені особи ОСОБА_6 - ОСОБА_74 та ОСОБА_75 (том 1 арк. 128-136);
		-протокол огляду мобільного телефону нотаріуса ОСОБА_16 від 19.02.2025 згідно з яким встановлено, що довірена особа ОСОБА_6 - ОСОБА_73 займається підготовчими діями для укладення 10 та 11.06.2021 угод купівлі-продажу 9 земельних ділянок (том 1 арк. 137);
		-протокол огляду відомостей про рух коштів по банківських рахунках від 11.03.2025 згідно з яким встановлено, що ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» не перераховували 9 «формальним» власникам передбачені договорами 2 130 822 грн за кожну земельну ділянку (том 1 арк. 138-145);
		-проєкт меморандуму між ОСОБА_6 та довіреною особою ОСОБА_66 - ОСОБА_76 від травня 2021 року про викуп корпоративних прав ТОВ «РСП «Столичний» та інвестиційну угоду про забудову частини землі ринку (не менше 100 га) та розподіл отриманих площ (том 1 арк. 146-147);
		-мирова угода від 15.07.2021, яка укладена з однієї сторони ОСОБА_6 , з іншої сторони ОСОБА_77 в особі ОСОБА_71 , за посередництва ОСОБА_78 та невстановлених гарантів. Сторони досягли угоди: 1) завершення викупу ОСОБА_6 частки ОСОБА_66 у ТОВ «РСП «Столичний» за 10 931 000,00 доларів США; 2) залучення контрольованих ОСОБА_77 суб`єктів господарювання до інвестиційного проекту із забудови земельного масиву ринку «Столичний» площею близько 110 га; 3) доля комерційної забудови, яка передаватиметься у власність структур ОСОБА_66 складає 35 тис. кв.м житлових та комерційних приміщень, які за 17 500 000,00 доларів США викуповуються структурами, підконтрольними ОСОБА_6 впродовж 12 місяців з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт; 4) у якості гарантії майбутнього перерахування 17 500 000,00 доларів США стороні ОСОБА_79 . ОСОБА_6 передає у іпотеку підконтрольним юридичним особам ОСОБА_66 земельний масив площею 18 га, який складається з 9 земельних ділянок, що одержані злочинним шляхом внаслідок протиправно вибуття з державної власності; 5) сторони припиняють або закривають ініційовані ними судові та кримінальні справи та прибирають компрометуючі публікації в засобах масової інформації. (том 1 арк. 148-151);
		-додаткова угода від 14.07.2022 до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_6 та ОСОБА_80 в особі ОСОБА_71 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму. Зокрема сторона ОСОБА_66 надає представника ( ОСОБА_72 ), який тимчасово буде володіти 50 % корпоративних прав ТОВ «Демол-Україна», ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Профальсянс сервіс» та як Виконавчий директор вищевказаних юридичних осіб матиме виключно повноваження на розпорядження 9 земельними ділянками загальною площею 18 га (том 1 арк. 152-153);
		-протокол допиту свідка ОСОБА_78 від 23.05.2025, який повідомив, що дійсно надавав послуги модерації сторонам конфлікту навколо ринку «Столичний». Сторону ОСОБА_6 при переговорах представляв ОСОБА_81 , а іншу сторону ОСОБА_82 (том 1 арк. 154-155);
		-проєкт протоколу по продажу долі в ринку між ОСОБА_83 та ОСОБА_6 відповідно до якого ОСОБА_6 понесла затрати у розмірі 750 000 доларів США, пов`язані з оформленням права власності на фасадну ділянку площею 18 га ринку «Столичний» (том 1 арк. 156);
		-рішення ТОВ «Профальянс сервіс» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_70 - довірена особа ОСОБА_66 та ОСОБА_71 , Директором виконавчим товариства (том 1 арк. 157);
		-акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_72 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Профальянс сервіс» (том 1 арк. 158);
		-витяг з ЄДРПОУ № 372907197656 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_72 став власником ТОВ «Профальянс сервіс», внесено до реєстру 27.09.2021 (том 1 арк. 160);
		-рішення ТОВ «Демол-Україна» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_70 - довірена особа ОСОБА_66 та ОСОБА_71 , Директором виконавчим товариства (том 1 арк. 161);
		-акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_72 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Демол-Україна» (том 1 арк. 162);
		-рішення ТОВ «Ділвай» від 09.09.2021 про призначення ОСОБА_70 - довірена особа ОСОБА_66 та ОСОБА_71 , Директором виконавчим товариства (том 1 арк. 164);
		-акт-приймання передачі від 15.09.2021 відповідно до якого ОСОБА_72 прийняв 50% статутного капіталу ТОВ «Ділвай» (том 1 арк. 161);
		-витяг з ЄДРПОУ № 53272328808 відповідно до якого відомості про те, що ОСОБА_72 став власником ТОВ «Ділвай» та ТОВ «Демол-Україна», внесено до реєстру 01.10.2021 (том 1 арк. 167);
		-проєкт додаткової угоди від лютого 2023 року до меморандуму від 15.07.2021 у якій ОСОБА_6 та ОСОБА_80 в особі ОСОБА_71 зафіксували вжиті заходи на виконання меморандуму (том 1 арк. 168-172);
		-висновки за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи від 17-20.03.2025 відповідно до яких встановлено, що сукупна ринкова вартість 9 земельних ділянок на момент вибуття з державної власності становила 160 013 390 грн (том 1 арк. 173-182);
		-висновок за результатами проведення судової експертизи з питань землеустрою від 23.11.2023 № 1956-Е відповідно до якого: зазначено, що зміна цільового призначення у Проєкті відведення в оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006 не відповідає законодавству, оскільки здійснення не за рішенням уповноваженого органу, а шляхом вклеєння клаптику паперу з іншим цільовим призначенням та закреслень, стор. 33-35, 47-48 висновку; (том 1, арк. 183-215)
		-наказ ТОВ «Оілсі» від 15.12.2020 № 15/12/20-К про призначення директором ОСОБА_5 (том 1 арк. 216);
		-наказ Держгеокадастру від 02.12.2020 № 334-то та наказ ГУ ДГК у Київській області від 02.12.2020 № 629-к відповідно до яких ОСОБА_7 виконував повноваження в.о. начальника Головного управління (том 1 арк. 217-218);
		-Положення про ГУ ДГК у Київській області, яким передбачені повноваження начальника Головного управління (том 219-224 арк. );
		-листування Держгеокадастру та ГУ ДГК у Київській області з приводу виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.11.2020 № 1113 «Деякі заходи щодо прискорення реформ у сфері земельних відносин», а саме в частині передачі вільних земель сільськогосподарського призначення державної власності у комунальну власність територіальних громад (том 1 арк. 225-234);
		-протокол обшуку приміщення ГУ ДГК у Київській області від 02.09.2021 відповідно до якого, серед іншого, на робочому столі в.о. начальника ГУ ДГК у Київській області відшукано копію договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, а також роздруківку 5 аркушу Проєкту відведення зазначеної ділянки, який містить виправлення здійснені не у спосіб, передбачений ст. 22 ЗУ «Про державний земельний кадастр». При цьому вищевказана роздруківка здійснена 10.03.2021 (том 1 арк. 235-238)
		-протоколом огляду від 17.02.2025 інформації про телекомунікаційні з`єднання, яким зафіксовано наявність яким телекомунікаційних з`єднань у період вчинення злочину між учасниками схеми з протиправного заволодіння земельними ділянками (том 2 арк. 1-2);
		-протоколом від 07.05.2025про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належними ОСОБА_84 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт перебування 11.05.2021 ОСОБА_36 та ОСОБА_35 в головному офісі «Столиця Груп», отримання вказаними особами грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США, залучення ОСОБА_36 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками довіреною особою ОСОБА_6 - ОСОБА_28 (том 2 арк. 3-12);
		-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_84 абонентськими номерами « НОМЕР_1 » та « НОМЕР_2 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт залучення ОСОБА_28 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_36 та ОСОБА_35 (том 2 арк. 13-15);
		-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_85 абонентським номером « НОМЕР_3 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_86 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США та необізнаності вказаної особи з реальною метою вчинення дій, пов`язаних з реалізацією конституційного права на безоплатне отримання у власність земельної ділянки (том 2 арк. 16-18);
		-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належними ОСОБА_21 абонентськими номерами « НОМЕР_4 », « НОМЕР_5 » (том 2 арк. 19-20);
		-протоколом допиту від 24.04.2025 свідка ОСОБА_21 , яким підтверджується факт знайомства вказаної особи з ОСОБА_25 , ОСОБА_87 , ОСОБА_26 (том 2 арк. 21);
		-протоколом огляду від 12.04.2025 огляду мобільного телефону ОСОБА_29 , вилученого 10.04.2025 в ході проведення обшуку її житла. Встановлено наявність листування, яке підтверджує факт знайомства ОСОБА_29 з ОСОБА_6 , ОСОБА_88 , ОСОБА_28 та факт залучення ОСОБА_29 до реалізації протиправної схеми із заволодіння земельними ділянками ОСОБА_28 (том 2 арк. 22-41);
		-протоколом допиту від 15.04.2025 свідка ОСОБА_29 , яким підтверджується факт її знайомства з ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_6 , ОСОБА_91 (том 2 арк. 42-43);
		-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_29 абонентським номером « НОМЕР_6 » (том 2 арк. 44-46);
		-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_23 абонентським номером « НОМЕР_7 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт отримання ОСОБА_23 грошової винагороди у розмірі 10 000 доларів США (том 2 арк. 47-48);
		-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_22 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та ОСОБА_92 - батьком ОСОБА_6 (том 2 арк. 49-50);
		-протоколом від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_22 абонентським номером « НОМЕР_8 », яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства та дружніх відносин з ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_93 , ОСОБА_90 (том 2 арк. 51-58);
		-протоколом огляду від 18.02.2025 відомостей ДРАЦС та ЄДРПОУ, яким встановлено факт родинних зв`язків між ОСОБА_25 та ОСОБА_24 - директором афілійованого з ОСОБА_6 суб`єкта господарювання (том 2 арк. 59);
		-доповідною запискою від 15.04.2025 № 53/10069-53, відповідно до змісту якої ОСОБА_94 перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_95 - керівником афілійованого з ОСОБА_6 суб`єкта господарювання (том 2 арк. 60);
		-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_96 абонентським номером « НОМЕР_9 » (том 2 арк. 61-62);
		-протоколом від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_96 абонентським номером « НОМЕР_9 », яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт родинних стосунків з ОСОБА_95 (том 2 арк. 63-64);
		-протоколом від 01.07.2025 допиту свідка ОСОБА_97 , яким підтверджується факт знайомства та дружніх зв`язків ОСОБА_98 з синами ОСОБА_6 - ОСОБА_19 та ОСОБА_99 (том 2 арк. 65-66);
		-протоколом огляду від 15.07.2025 відомостей щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_26 - сина директора ТОВ «ОІЛСІ» ОСОБА_5 . Встановлено факт взаємних трансакцій між ОСОБА_26 та ОСОБА_19 та факт перерахування коштів ОСОБА_26 для ОСОБА_21 та ОСОБА_27 (том 2 арк. 67-69);
		-протоколом огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_6 абонентським номером « НОМЕР_10 ». Встановлено наявність листування, яке підтверджує факти: 1) знайомства ОСОБА_6 з ОСОБА_28 , ОСОБА_95 , ОСОБА_26 ; 2) організації ОСОБА_6 процесу підшукання осіб, на яких в оформлювалось право власності на земельні ділянки та подальшого розрахунку з зазначеними особами; 3) призначення ОСОБА_5 «номінальним» директором ТОВ «ОІЛСІ». (том 2 арк. 70-86);
		-протоколом огляду від 15.04.2025 відомостей, отриманих за результатами зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_6 абонентським номером « НОМЕР_10 ». Встановлено наявність листування з рядом осіб, в тому числі з: 
		- ОСОБА_19 , з яким обговорюється зокрема призначення ОСОБА_5 «номінальним директором» ТОВ «ОІЛСІ», залучення ОСОБА_100 та ОСОБА_101 до реалізації бізнес-процесів, поточна господарська діяльність ТОВ «РСП «Столичний»;
		- ОСОБА_91 , з яким обговорюються питання, що стосуються корпоративного конфлікту з ОСОБА_77 , в тому числі - оголошення ОСОБА_102 в розшук, ініціювання слідчих дій в кримінальних провадженнях, побажання щодо потрібних результатів розгляду судових справ, дії направлені на відчуження з користування ТОВ «РСП «Столичний» та з державної власності земельного масиву, на якому розташований оптовий ринок сільськогосподарської продукції «Столичний», участь ОСОБА_103 у захисті інтересів ОСОБА_66 , переговори стосовно подальшого спільного контролю над зазначеним земельним масивом;
		- ОСОБА_104 , з яким ведеться спілкування в тому числі щодо передачі ОСОБА_104 та ОСОБА_88 для ОСОБА_102 2 500 000 доларів США готівкою за придбання корпоративних прав на ТОВ «РСП «Столичний», домовленостей про подальше використання земельного масиву ринку, працевлаштування ОСОБА_25 , придбання від імені ОСОБА_105 медіахолдингу «Апостроф»;
		- ОСОБА_106 , якій надаються побутові доручення та вказівки щодо надсилання певних документів, в тому числі файлів, які містять варіанти пропозицій щодо врегулювання спору з ОСОБА_77 та побажання щодо результатів розгляду судових справ та ходу досудового розслідування у кримінальних справах, які стосуються ТОВ «РСП «Столичний»;
		- народним депутатом України ОСОБА_107 , з яким обговорюються аспекти переговорів з ОСОБА_77 стосовно врегулювання корпоративного спору та спільного розпорядження земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»;
		- народним депутатом України ОСОБА_108 , з яким обговорюється вплив інтересах ОСОБА_6 на Міністра юстиції України ОСОБА_109 та міністра аграрної політики та продовольства ОСОБА_110 , аспекти переговорів з ОСОБА_77 та алгоритм встановлення контролю над земельним масивом оптового ринку сільськогосподарської продукції «Столичний»;
		- ОСОБА_111 , в розмові з яким констатується факт участі довіреної особи ОСОБА_66 - ОСОБА_112 у корпоративному конфлікті за контроль над ТОВ «РСП «Столичний»;
		- ОСОБА_113 , якому надаються вказівки що стосуються юридичного забезпечення поточної господарської діяльності ряду суб`єктів господарювання, в т.ч - ТОВ «ОІЛСІ»;
		- ОСОБА_29 , з якою ведеться листування з питань, пов`язаних з виборчою кампанією ВО «Батьківщина» на позачергових виборах до Верховної Ради України у 2019 році;
		- ОСОБА_114 : станом на 2021 рік - Головою Національної поліції України, якому надсилався перелік бажаних слідчо-розшукових дій у кримінальному провадженні, що стосується ОСОБА_102 (том 2 арк. 87-182);
		-протоколом від 23.04.2025 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_115 абонентським номером « НОМЕР_11 » (том 2 арк. 183);
		-протоколом від 05.07.2024 про результати зняття інформації з електронних комунікаційних мереж за належним ОСОБА_6 абонентським номерм « НОМЕР_10 », яким встановлено наявність розмов, що підтверджують факт знайомства та спільного проведення часу ОСОБА_6 , ОСОБА_90 , ОСОБА_22 , ОСОБА_106 (том 2 арк. 184-185);
		-протоколом від 20.03.2025 огляду інформації, скопійованої з мобільного телефону, належного ОСОБА_16 , яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт діяльності ряду осіб, в т.ч. ОСОБА_116 , ОСОБА_117 , ОСОБА_105 , ОСОБА_44 , ОСОБА_101 в інтересах ОСОБА_6 (том 2 арк. 186-189);
		-протоколом від 07.05.2025 про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем за належним ОСОБА_115 абонентським номером « НОМЕР_11 », яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства ОСОБА_44 з ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_6 та його підпорядкування останній. (том 2 арк. 190-193);
		-протоколом огляду від 07.03.2025 відомостей, отриманих в результаті копіювання вмісту мобільного телефону ОСОБА_100 , яким встановлено наявність листування, що підтверджує факт знайомства з ОСОБА_5 (том 2 арк. 194);
		-протоколом обшуку від 02.09.2021 за місцем проживання ОСОБА_100 , у якому зафіксовано контакти останнього з ОСОБА_6 , ОСОБА_17 та ОСОБА_5 (том 2 арк. 195-196);
		-протоколом обшуку від 31.07.2024 за місцем знаходження головного офісу «Столиця Груп» за адресою: м. Київ, вул.Б.Хмельницького, 12-а, згідно з яким встановлено, що робочі місця ОСОБА_6 , ОСОБА_118 , ОСОБА_105 , ОСОБА_100 (том 2 арк. 197-201);
		- інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності. 
		5.11.Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження покладених обов`язків, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
		6.Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає в клопотанні про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, приховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
		6.1.Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.
		6.2. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Санкція ст. 191 відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення. При чому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення у справі «Becciev v. Moldova», п. 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо продовження дії обов`язків, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, якими в цьому випадку є те, що у ОСОБА_5 є досвід роботи у міліції та Службі зовнішньої розвідки України. Вказане свідчить про наявність у нього зв`язків із працівниками правоохоронних органів, що у свою чергу може свідчити про можливість сприяння переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. 
		Крім того, слід враховувати, що фінансові доходи ОСОБА_5 дозволяють йому без жодних проблем залишити межі України, обрати будь-яку країну для проживання та залишатись там протягом тривалого часу. 
		Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає такі дії вірогідними.
		6.3.Щодо ризику знищення, приховання або спотворення речей та документів, то він є обґрунтованим на вказаній стадії кримінального провадження. 
		Слідчим суддею встановлено, що сторони ОСОБА_6 та ОСОБА_66 на виконання укладеного 15 липня 2021 року меморандуму планували укласти інвестиційні договори предметом яких були землі ринку «Столчний», а однією зі сторін договору мало бути ТОВ «Оілсі». Вказані договори мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
		Разом з цим на даний час сторона обвинувачення не володіє відомостями про текст вищевказаних договорів, однак про їхнє існування свідчить протокол огляду відомостей поштового серверу від 14 липня 2025 (сторінка 22 протоколу).
		Відповідно ОСОБА_5 як директор ТОВ «Оілсі» може вживати заходи до їхнього подальшого приховування, а тому, на переконання слідчого судді, вказаний ризик є обґрунтованим. 
		6.4.Крім того, продовжує існувати ризик впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Цей ризик обумовлюється тим, що в ході досудового розслідування достатні підстави вважати, що 9 «формальним» власникам земельних ділянок, було видано мобільні телефони та ноутбуки на заміну тих, які вилучила сторона обвинувачення під час проведення обшуків за їхнім місцем проживання.
		Окрім цього, під час допиту 9 «формальних» власників як свідків у кримінальному провадженні останні надавали показання, які суперечать доказам, здобутим під час НСРД.
		Частина свідків у кримінальному провадженні пов`язані з ОСОБА_5 робочими стосунками, зокрема ОСОБА_17 та ОСОБА_119 . Свідок ОСОБА_26 який підшукував частину «формальних» власників є рідним сином підозрюваного.
		Стороною обвинувачення встановлено, що ОСОБА_5 у період вчинення злочину і на даний час є довіреною особою ОСОБА_6 .
		Багаторічний високий суспільно-політичний статус ОСОБА_6 , а також набуті нею зв`язки, дають їй можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадження щодо обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину.
		Також, ОСОБА_6 може здійснювати такий вплив як особисто, так і через довірену особу - ОСОБА_5 .
		Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на 9 «формальних» власників земельних ділянок, оскільки має їхні персональні дані та засоби для зв`язку.
		З огляду на викладене, ОСОБА_5 має можливість незаконно впливати на вищевказаних осіб, у тому числі з метою викривлення чи зміни ними показань про обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину, чи взагалі з метою відмови у надання ними показань.
		Ризик незаконного впливу на вказаних осіб об`єктивізується також з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні. Так, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).
		Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.
		6.5.Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
		Як встановлено слідчим суддею, предметом зацікавленості ОСОБА_6 була не лише частина земельної ділянки з кадастровим номером 3222486200:04:001:5006, а саме площею18 га, а й решта землі ринку «Столичний» площею щонайменше 100 га.
		Враховуючи, що орендарем зазначеної землі продовжує залишатися ТОВ «Оілсі». Відповідно будь-яке вчинення дій з вищевказаними земельними ділянками потребує залучення директора ТОВ «Оілсі» ОСОБА_5 , тому слідчий суддя вважає вказаний ризик обґрунтованим. Посилання сторони захисту на накладення арешту на вказані земельні ділянки не позбавляє орендаря можливості користуватися своїми правами щодо цих ділянок.
		7.Оцінюючи наявність обставин, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного були покладені відповідні процесуальні обов`язки, слідчий суддя виходить з того, що прокурором доведено існування потреби у подальшому проведенні значної частини із зазначених ним слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, обсяг яких є доволі значним і проведення яких є дійсно необхідним для забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, виявлення і дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у відповідності до вимог ч. 2 ст. 91 КПК України.
		Також, слідчий суддя вважає, що дійсно існували об`єктивні обставини, які перешкоджали проведенню таких слідчих і процесуальних дій до закінчення дії попередньої ухвали.
		Наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження та потребами досудового розслідування досягти завдань кримінального провадження свідчить про необхідність продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків як додаткових заходів процесуального примусу.
		8.Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. З огляду на наведене, строк дії покладених на підозрюваного обов`язків підлягає продовженню слідчим суддею на період, який не перевищує двох місяців, тобто до 13 січня 2026 року.
		9.Доводи сторони захисту про необхідність відлучення за межі Київської області для відвідування лікарів, проходження медичних оглядів та відвідування родичів у Хмельницькій області не знайшли свого підтвердження. Сторона захисту не надала обґрунтовані докази, які б свідчили про вказані обставини та необхідність регулярних таких поїздок. Разом з цим, слідчий суддя зауважує, що підозрюваний не позбавлений можливості, у випадку такої необхідності, просити дозвіл на пересування за межами Київської області. 
		10.Слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора, але частково.
		10.1.Так, слідчий суддя зазначає, що забороняється вилучення у громадянина паспорта, крім випадків, передбачених законодавством України, зокрема забороняється взяття паспорта у заставу (п. 23 Положення про паспорт громадянина України, затверджене Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року зі змінами). На підстав викладеного слідчий суддя вважає за необхідне уточнити обов`язок щодо здачі на зберігання документів для виїзду закордон, зазначивши «окрім паспорта громадянина України». 
		10.2.Щодо заборони спілкування зі свідками, то слідчий суддя зауважує, що вказане обмеження може стосуватися лише щодо обставин відображених у повідомленні про підозру. 
		10.3.Щодо обов`язку носити електронний засіб контролю, то, на переконання слідчого судді, він є надмірно обтяжливим для підозрюваного і в цій частині відмовляє детективу. Це також пов`язано із тим, що за два місяці покладення вказаного обов`язку електронний засіб контролю так і не був застосований ОСОБА_5 . Крім того, слідчий суддя при цьому врахував перебування підозрюваного у шлюбі, наявність трьох дорослих дітей та двох онуків, ряд захворювань, що потребують постійного лікування, та те, що він є учасником ліквідації на ЧАЕС. 
		11.Ті обов`язки, що продовжуються, не є такими, що надмірно або негативно впливають на життєвий уклад підозрюваного. Продовжуючи строк дії покладених на підозрюваного обов`язків слідчий суддя також виходить із того, що таке продовження має найменший вплив на реалізацію прав і свобод людини, не становить порушення прав людини, а отже таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
		12.Окремо слід зауважити, що на підставі ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.
		 
		Враховуючи викладене, керуючись ст. 176-179, 182, 193, 194, 199, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя постановив:
		 
		1.Клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків задовольнити частково.
		2.Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, до 13 січня 2026 року включно, а саме:
		2.1.прибувати за кожною вимогою до детектива, прокурора, слідчого судді, суду;
		2.2.не відлучатись за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		2.3.повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;
		2.4.утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_49 , ОСОБА_7 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , а також такими свідками: ОСОБА_27 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , ОСОБА_42 , ОСОБА_40 , ОСОБА_29 , ОСОБА_21 , ОСОБА_52 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_17 , ОСОБА_55 , ОСОБА_10 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 , ОСОБА_28 , ОСОБА_62 , ОСОБА_24 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , щодо обставин, відображених у повідомленні про підозру;
		2.5.здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, окрім паспорта громадянина України.
		3.Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		 
		 
		Слідчий суддя                                                         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...