Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 953/5561/25 : Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).
Надіслано судом: 21.11.2025. Зареєстровано: 21.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2025.
Дата набрання законної сили: 21.11.2025
Номер судового провадження: 2-сз/953/30/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 Справа № 953/5561/25 
		н/п 2-сз/953/30/25 
		УХВАЛА 
		 
		"21" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
		головуючого судді Зуба Г.А.
		при секретарі Куліковій Т.В., 
		розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Баєвої Г.О. про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (ЄДРПОУ 14099344, місцезнаходження за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов.) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місцеперебування за адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» (ЄДРПОУ 03327753, місцезнаходження за адресою: м. Харків, вул. Літературна, 6) про стягнення неправомірно отриманої пенсії,-
		ВСТАНОВИВ:
		   
		В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про стягнення неправомірно отриманої пенсії
		Ухвалою суду від 28.10.2025 провадження по вказаній справі закрито, та відмовлено позивачу у поверненні сплаченого судового збору, та запропоновано звернутись до суду з відповідною заявою в порядку ч.3 ст. 142 ЦПК України. 
		Однак, 30.10.2025 на адресу суду повторно надійшли заяви від представника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвої Г.О. про повернення сплаченого судового збору по вказаній справі з посиланням на п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». 
		Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.
		За приписами ч. 2ст.33ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
		Закон України«Про судовийзбір» (далі - Закон) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
		Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (ч. 1 ст. 1 Закону).
		Судовий збір справляється, у тому числі: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч. 1 ст. 3 Закону).
		За приписами ч. 2ст. 9 Законусуд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
		Порядок повернення судового збору встановлений статтею 7 Закону.
		Зокрема, відповідно до ч. 1 ст.7Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:
		1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
		2) повернення заяви або скарги;
		3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
		4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
		5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
		За правилами ч. 3 ст.142ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
		З системного аналізу наведених норм вбачається, що якщо позивач не підтримує своїх вимог внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
		Від так, судом встановлено, що відповідач погасив спірну заборгованість, яка була предметом позову після його пред`явлення до суду, тому судом закрито провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі клопотання сторони позивача. Отже, позивач не підтримав своїх позовних вимог, що були задоволені відповідачем після пред`явлення позову, тому підстави для повернення позивачу судового збору з бюджету України відсутні, оскільки це суперечать положенням ч. 3ст. 142 ЦПК України, якою визначено порядок вирішення вказаного питання.
		Між тим, представником відповідача  адвокатом Іщенко К. надано до суду роздруківку квитанції з банківського застосунку «Монобанк» від 28.10.2025 про сплату відповідачем на користь позивача судового збору по справі №953/5561/25 в розмірі 3028,00 грн., а тому підстави для повторного стягнення судового збору з відповідача на користь позивача відсутні, як і відсутні підстави для його повернення позивачеві. Посилання представника заявника на п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «про судовий збір» взагалі є необгрунтованим, оскільки провадження за вказаною цивільною справою закрито, та питання про залишення позову без розгляду в цій справі не вирішувалось. 
		За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити представнику ГУ ПФУ в Харківській області в задоволенні його клопотання про повернення сплаченого судового збору. 
		Керуючись ст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд , -
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		В задоволенні клопотання представника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвої Г.О. про повернення сплаченого судового збору  відмовити. 
		Ухвала окремому оскарженню не підлягає, та набуває законної сили з моменту її підписання.
		Повний текст ухвали складено 21 листопада 2025 року.
		 
		Суддя Г.А. ЗУБ

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...