Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 520/6903/2020 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них.
Надіслано судом: 21.11.2025. Зареєстровано: 22.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 24.11.2025.
Дата набрання законної сили: 20.11.2025
Номер судового провадження: К/990/25157/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		20 листопада 2025 року 
		м. Київ
		 
		справа № 520/6903/2020
		адміністративне провадження № К/990/25157/25 
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
		головуючого - Кашпур О.В.,
		суддів - Жука А.В., Уханенка С.А., 
		розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу
		за позовом  ОСОБА_1 до Харківської обласної прокуратури, Офісу Генерального прокурора, Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур про визнання протиправними та скасування рішення і наказу, поновлення на  роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито
		за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року, постановлену в складі головуючого судді Сліденка А.В., суддів Лук`яненко М.О., Ніколаєвої О.В., і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Макаренко Я.М., суддів Перцової Т.С., Жигилія С.П.,
		У С Т А Н О В И В : 
		І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень
		1. У травні 2020 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: визнати протиправним і скасувати рішення Другої кадрової комісії з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 02 квітня 2020 року №118 про неуспішне проходження прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії          корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області ОСОБА_1 атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування            з метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора; визнати протиправним і скасувати наказ прокурора Харківської області від 30 квітня 2020 року №856к про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Харківської області та з органів прокуратури Харківської області з 05 травня 2020 року; поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури або у разі проведення реорганізації на рівнозначній посаді; стягнути з прокуратури Харківської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 06 травня 2020 року і до моменту фактичного поновлення на роботі.
		2. Харківський окружний адміністративний суд рішенням від 10 березня 2021 року позов залишив без задоволення.
		3. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - без змін. 
		4. Верховний Суд постановою від 28 липня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 29 червня 2021 року        в справі №520/6903/2020 - без змін.
		5. 23 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами його рішення від 10 березня              2021 року в справі №520/6903/2020 з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті           361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р(II)/2024 у справі                 №3-157/2023(290/23), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» від            14 жовтня 2014 року №1697-VII (далі - Закон №1697-VII) зі змінами, відповідно до якого прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
		6. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в справі №520/6903/2020 залишив без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня              2021 року в справі №520/6903/2020 - в силі.
		7. Другий апеляційний адміністративний суд постановою від 15 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року - без змін.
		ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги
		8. ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року в справі №520/6903/2020 і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі. 
		9. Скаржник у касаційній скарзі висловлює незгоду з оскаржуваними судовими рішеннями та висновками судів попередніх інстанцій. Зазначає, що вказані судові рішення ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій з неправильним застосуванням норм матеріального права і порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням і недоведеністю обставин, що мають значення для справи.  
		10. ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції при ухваленні рішення від 10 березня          2021 року в справі №520/6903/2020 застосовано пункт 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII зі змінами, відповідно до якого прокурор звільняється з посади у разі ліквідації             чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Проте Рішенням Конституційного Суду України                від 18 грудня 2024 року №11-р(II)/2024 у справі №3-157/2023(290/23) визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII зі змінами, що є підставою для перегляду рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в справі №520/6903/2020 за виключними обставинами відповідно до пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України. Скаржник також зазначає, що оскільки адміністративним судом йому відмовлено у поновленні на посаді після звільнення, вказане рішення суду не підлягає виконанню, а тому після набрання ним 29 червня 2021 року законної сили, тобто з моменту винесення судового рішення апеляційним судом, і до цього часу - це рішення суду не виконане. 
		11. Окрім того ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог статті                   205 КАС України розглянув справу без участі позивача та його представника, чим порушив конституційне право ОСОБА_1 на участь у судовому засіданні, не забезпечив йому можливості надати суду докази та навести доводи, порушив вимоги статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод на справедливий судовий розгляд. До того ж, у справі порушені права сторін, оскільки під час розгляду справи 17 березня 2025 року о 14 год 30 хв діяла повітряна тривога, а відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2025 року в справі №752/8937/24 судове засідання під час тривоги за відсутності сторін є підставою для скасування рішення суду. Таким чином, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною, постановленою з порушенням норм чинного законодавства, а апеляційний суд            в оскаржуваній постанові повністю проігнорував доводи апеляційної скарги та не надав оцінки порушеним правам скаржника.   
		IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції
		12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача  Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 23 червня 2025 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 
		13. Офісом Генерального прокурора подано відзив на касаційну скаргу із проханням залишити її без задоволення, а оскаржувані ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від         17 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року в справі №520/6903/2020 - без змін, оскільки вони відповідають нормам матеріального і процесуального права. 
		14. Іншими учасниками справи відзивів на касаційну скаргу не подано. 
		15. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача  Кашпур О.В., суддів Соколова В.М., Уханенка С.А. ухвалою від 19 листопада 2025 року задовольнив заяву судді Соколова В.М. про самовідвід. Відвів суддю Соколова В.М. від участі         у розгляді касаційної скарги (провадження №К/990/25157/25) у справі №520/6903/2020 та передав матеріали цієї касаційної скарги до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в установленому законом порядку.
		16. Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 листопада 2025 року, який здійснено на підставі розпорядження заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від           19 листопада 2025 року №1475/0/78-25 (у зв`язку з постановленням Верховним Судом                   19 листопада 2025 року ухвали №К/990/25157/25 про відведення судді Соколова В.М. від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду                від 15 травня 2025 року в справі №520/6903/2020), для розгляду справи №520/6903/2020 (провадження №К/990/25157/25) здійснено заміну судді Соколова В.М. на суддю Жука А.В. 
		17. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В.   від 19 листопада 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами з 20 листопада 2025 року.
		ІV. Позиція Верховного Суду
		18. Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №520/6903/2020 стало оскарження судових рішень, зазначених у частині другій статті 328 КАС України, і посилання скаржника на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.
		19. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваним судовим рішенням судів попередніх інстанцій, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань.
		20.  ОСОБА_1  23 грудня 2024 року звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за виключними обставинами його рішення від 10 березня              2021 року в справі №520/6903/2020 з підстави, визначеної пунктом 1 частини п`ятої статті           361 КАС України.
		21. На обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 послався на Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року №11-р(II)/2024 у справі №3-157/2023(290/23), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), пункт 9 частини першої статті 51 Закону №1697-VII зі змінами, відповідно до якого прокурор звільняється з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури.
		22. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 17 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року, вказану заяву ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в справі №520/6903/2020 - в силі.
		23. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили, зокрема, з того, що Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року                      №11-р(II)/2024 у справі №3-157/2023(290/23) не має ретроспективної дії та не змінює  правового регулювання спірних правовідносин.
		24. Так, відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
		25. Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
		26. Приписами частини шостої статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
		27. Зважаючи на підстави звернення ОСОБА_1 із заявою про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в справі №520/6903/2020 за виключними обставинами, необхідно звернути увагу на те, що питання          про перегляд за виключними обставинами судових рішень, які набрали законної сили, у зв`язку із встановленою Конституційним Судом України неконституційністю (конституційністю) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, було предметом розгляду Верховного Суду.
		28. Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду розглядала зазначене питання в аспекті того, які судові рішення можуть переглядатися за виключними обставинами із указаної нормативної підстави. Так, у постанові від 19 лютого 2021 року                    в справі №808/1628/18 об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила позицію, згідно із якою судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог не передбачає можливості його примусового виконання й тому не може вважатися «не виконаним» у розумінні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України, а значить не може переглядатися за виключними обставинами із указаної нормативної підстави. У цій постанові також зазначено, що рішення Конституційного Суду України не змінює правового регулювання спірних правовідносин та не доводить факту допущення судом помилки при вирішенні спору, адже на час виникнення спірних правовідносин і на час прийняття рішення суду першої інстанції положення відповідної норми були чинними та підлягали застосуванню.
		29. Аналогічна позиція щодо застосування приписів пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України підтримана об`єднаною палатою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в ухвалах від 21 грудня 2022 року в справі №140/2217/19 та від 22 грудня   2022 року в справі №805/1312/16-а.
		30. Такий же підхід Верховний Суд застосував і під час розгляду заяв про перегляд за виключними обставинами судових рішень у справі №600/1450/20-а (ухвала від 13 квітня            2023 року), у справі №200/5229/20-а (ухвала від 27 квітня 2023 року), у справі №420/1255/21 (ухвала від 03 травня 2023 року), у справі №420/1319/21 (ухвала від 04 травня 2023 року),                 у справі №580/2313/20 (ухвала від 10 травня 2023 року), у справі №620/4397/20 (ухвала від            11 травня 2023 року), у справі №340/2428/20 (ухвала від 17 грудня 2024 року) та інших.
		31. Як убачається зі справи №520/6903/2020, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, щодо перегляду якого за виключними обставинами звернувся ОСОБА_1 , є судовим рішенням, яким позов залишено без задоволення, відповідно, це судове рішення не підлягає примусовому виконанню, тому - у значенні пункту 1 частини п`ятої статті 361 КАС України - не може переглядатися за виключними обставинами.
		32. Відповідно до частини другої статті 152 Конституції України закони, інші акти або їх             окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Аналогічне положення міститься у            статті 91 Закону України від 13 липня 2017 року №2136-VIII «Про Конституційний Суд            України».
		33. Водночас у частині першій статті 97 вказаного Закону визначено, що Конституційний              Суд України у рішенні, висновку може встановити порядок і строки їх виконання, а також зобов`язати відповідні державні органи забезпечити контроль за виконанням рішення, додержанням висновку.
		34. У резолютивній частині Рішення Конституційного Суду України від 18 грудня 2024 року  №11-р(II)/2024 у справі №3-157/2023(290/23) (пункт 3) визначено, що пункт 9 частини              першої статті 51 Закону №1697-VII зі змінами, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.        Відповідно, указана норма на момент звернення ОСОБА_1 до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд його рішення від 10 березня 2021 року в справі №520/6903/2020 за виключними обставинами була чинною.
		35. Отже, зазначене у сукупності не може бути підставою для перегляду (зміни) правової позиції суду в спорі, щодо якого ухвалене остаточне судове рішення.
		36. За таких обставин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в справі №520/6903/2020 за виключними обставинами. Наведені ОСОБА_1 аргументи не дають підстав для задоволення поданої ним заяви. 
		37. Щодо доводів ОСОБА_1 про обмеження його права на участь у розгляді вказаної заяви, Суд зазначає, що приписами частини шостої статті 366 КАС України визначено, що відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд (крім випадків, якщо заяву подано в електронній формі через електронний кабінет) і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
		38. Відповідно частин першої та другої статті 368 КАС України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
		39. Як установлено у частині першій статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
		40. Згідно із частиною третьою статті 205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки;                  3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
		41. Як убачається з матеріалів цієї справи, Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 20 січня 2025 року прийняв заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрив провадження за виключними обставинами в справі №520/6903/2020. Призначив розгляд    заяви про перегляд рішення за виключними обставинами на 14:30 год 03 лютого 2025 року             у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 6, зал №7. Явку сторін визнав необов`язковою. 
		42. ОСОБА_1 21 січня 2025 року подав заяву про участь у призначеному на 14:30 год                03 лютого 2025 року судовому засіданні в режимі відеоконференції, яку Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 23 січня 2025 року задовольнив. Допустив ОСОБА_1            до участі у судовому засіданні, яке призначене на 14:30 год 03 лютого 2025 року, та          подальших судових засіданнях у режимі відеоконференцзв`язку поза межами приміщення         суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів в підсистемі відеоконференцзв`язку (https://vkz.court.gov.ua). 
		43. 02 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення 03 лютого 2025 року розгляду заяви у зв`язку з тим, що він буде перебувати у відрядженні за межами місця проживання та роботи, де не працює Інтернет, а його представник - адвокат Спаскін Д.А. буде приймати участь у кримінальній справі в іншому суді. 
		44. Харківський окружний адміністративний суд протокольною ухвалою від 03 лютого                2025 року в зв`язку з неявкою позивача та його представника відклав розгляд заяви на            11:00 год 06 лютого 2025 року.
		45. 05 лютого 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення 06 лютого 2025 року  розгляду заяви у зв`язку з тим, що він буде перебувати у відрядженні за межами місця проживання та роботи, де не працює Інтернет, а його представник - адвокат Спаскін Д.А. буде приймати участь у кримінальній справі в іншому суді.
		46. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 06 лютого 2025 року визнав неповажними причини неявки позивача та його представника у судові засідання, призначені  на 03 лютого 2025 року та 06 лютого 2025 року. Відклав розгляд справи та призначив нове судове засідання на 03 березня 2025 року о 14:30 год.
		47. 02 березня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення 03 березня 2025 року розгляду заяви у зв`язку з тим, що він буде перебувати у відрядженні за межами місця проживання та роботи, де не працює Інтернет, а його представник - адвокат Спаскін Д.А. буде приймати участь у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні.
		48. Харківський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 березня 2025 року визнав неповажними причини неявки позивача та його представника у судове засідання, призначене на 03 березня 2025 року. Відклав розгляд справи та призначив нове судове засідання на                17 березня 2025 року о 14:30 год.
		49. Копію ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03 березня 2025 року доставлено до електронних кабінетів ОСОБА_1 та адвоката Спаскіна Д.А. - 03 березня 2025 року (21:15), що підтверджується довідками відповідального працівника Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року. 
		50. Також до електронних кабінетів учасників справи було надіслано повістку про виклик до суду, яка доставлена до електронних кабінетів адвоката Спаскіна Д.А. - 03 березня 2025 року (21:30), а ОСОБА_1 - 12 березня 2025 року (12:46), про що свідчать довідки відповідального працівника Харківського окружного адміністративного суду від 04 березня 2025 року та від 12 березня 2025 року. 
		51. 16 березня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі №520/6903/2020 до набрання законної сили рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в справі №120/6735/23, у якому просив провести розгляд указаного клопотання без його участі та участі адвоката Спаскіна Д.А.
		52. Харківський окружний адміністративний суд у судовому засіданні 17 березня 2025 року,           за участю представника відповідачів, ухвалив слухати справу без участі позивача та його представника. Постановив ухвали про залишення без задоволення клопотання ОСОБА_1 від 16 березня 2025 року про зупинення провадження, а також про залишення без        задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року в справі №520/6903/2020 та залишення цього судового рішення в силі.
		53. Верховний Суд зауважує, що справи щодо перегляду судових рішень за виключними обставинами мають стислі строки розгляду. Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами розглядається у судовому засіданні протягом тридцяти днів з            дня відкриття провадження за виключними обставинами, що встановлено приписами частини першої статті 368 КАС України. При цьому, як передбачено положеннями частини другої вказаної статті КАС України, неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Це означає, що суд може розглянути заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами навіть, якщо заявник або інші учасники справи не з`явилися, але за умови, що їх було належним чином повідомлено про дату, час і місце розгляду заяви.
		54. Як убачається з наведених вище обставин, суд першої інстанції задовольнив заяву ОСОБА_1 та допустив його до участі у судовому засіданні, яке було призначене на             14:30 год 03 лютого 2025 року, та подальших судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, а це означає, що заявник міг брати участь у судовому засіданні дистанційно, не приходячи до приміщення суду, шляхом використання власних технічних засобів зв`язку. При цьому ОСОБА_1 тричі звертався з клопотаннями про відкладення судом першої інстанції розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Водночас, відкладаючи розгляд заяви та призначаючи нові судові засідання,         суд першої інстанції визнав неповажними причини неявки позивача та його представника у судові засідання 03 лютого 2025 року, 06 лютого 2025 року та 03 березня 2025 року. Про судове засідання 17 березня 2025 року ОСОБА_1 та адвокат Спаскін Д.А. були повідомлені належним чином, тому їхня неявка у судове засідання не перешкоджала судовому розгляду заяви.
		55. ОСОБА_1 послався на обмеження його права на участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Водночас ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки у судове засідання 17 березня 2025 року, що він мав намір прибути у судове засідання, проте не зміг з`явитися до суду з об`єктивних і поважних причин, а також не вказав, що саме йому перешкоджало взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції  поза межами приміщення суду. При цьому всі клопотання заявником були подані через підсистему «Електронний суд» і 16 березня 2025 року він подав клопотання про зупинення провадження у справі, просив провести розгляд указаного клопотання без його участі та         участі адвоката Спаскіна Д.А. Судове засідання 17 березня 2025 року відбулося за участю представника відповідачів. Тож апеляційний суд слушно виходив із того, що судом першої інстанції не було допущено порушень прав сторін, що вплинуло на розгляд справи. 
		56. Також із матеріалів цієї справи слідує, що у судове засідання, призначене судом  апеляційної інстанції на 13:45 год 22 квітня 2025 року, ОСОБА_1 та його представник - адвокат Спаскін Д.А. не з`явилися. 21 квітня 2025 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення 22 квітня 2025 року судового засідання у зв`язку з тим, що він буде перебувати           у відрядженні за межами місця проживання та роботи, де не працює Інтернет, а його представник - адвокат Спаскін Д.А. буде приймати участь у кримінальній справі в іншому          суді. Апеляційний суд указане клопотання задовольнив і відклав розгляд справи на 11:00 год   15 травня 2025 року. У судове засідання 15 травня 2025 року ОСОБА_1 та його  представник - адвокат Спаскін Д.А. не з`явилися, хоча про дату, час і місце цього засідання були повідомлені належним чином. 
		57. Отже, суди попередніх інстанцій не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Підстав для скасування оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі з огляду на висновки Верховного Суду, зроблені у постанові від 26 лютого 2025 року в справі №752/8937/24, не вбачається. 
		58. Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті і законне судове рішення з мотивів порушення судом норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.
		59. З огляду на наведене та приписи статті 350 КАС України, Верховний Суд дійшов висновку                  про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а оскаржуваних ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року в справі №520/6903/2020 - без змін.
		V. Судові витрати
		60. Підстави для розподілу судових витрат відсутні. 
		Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду
		П О С Т А Н О В И В :
		1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
		2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2025 року в справі №520/6903/2020 залишити без змін. 
		Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
		Головуючий:                                                                                          О. В. Кашпур 
		Судді:                                                                                                     А. В. Жук
		                                                                                                    С. А. Уханенко

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...