Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 498/1382/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем.
Надіслано судом: 21.11.2025. Зареєстровано: 25.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 26.11.2025.
Дата набрання законної сили: 21.11.2025
Номер судового провадження: 11-п/813/511/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025160000000125

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Номер провадження: 11-п/813/511/25
		Справа № 498/1382/25 
		Головуючий у першій інстанції  
		Доповідач         ОСОБА_1 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
		 
		УХВАЛА
		про задоволення самовідводу
		 
		21.11.2025 року                                 м. Одеса
		 
		Одеський апеляційний суд у складі:
		головуючий  суддя ОСОБА_1 ,
		судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду подання Великомихайлівського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №12025160000000125 від 31.01.2025 року,
		 
		встановив:
		 
		автоматизованим розподілом судової справи між суддями Одеського апеляційного суду, в провадження складу колегії суддів: головуючий суддя  ОСОБА_1 , судді: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розподілені матеріали кримінального провадження (номер провадження апеляційного суду №11-п/813/511/25) за поданням Великомихайлівського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №12025160000000125 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. 
		До початкусудового розглядусуддею ОСОБА_1 заявлено самовідвідвід розгляду даного подання з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
		Розгляд заяви про самовідвід не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні учасників процесу, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 можливо розглянути за відсутності учасників процесу та дана обставина жодним чином не порушує право учасників процесу на доступ до правосуддя, оскільки незалежно від їх думки (навіть у разі їх присутності під час вирішення питання про самовідводи), колегією суддів не може бути прийнято протилежного рішення, аніж задоволення заявленого самовідводу.
		Заслухавши колегію суддів; перевіривши матеріали кримінального провадження; апеляційний суд приходить до висновку про таке.
		Заява про самовідвід судді  ОСОБА_1 мотивована тим, що до групи прокурорів в кримінальному провадженні №12025160000000125 від 31.01.2025, входить заступник керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , який є рідним братом судді. Вказана обставина унеможливлює участь судді ОСОБА_1 в розгляді даного подання, з огляду на вимоги п.1 ч.1 ст.75 КПК України. 
		Згідно п.1 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема якщо він є близьким родичем прокурора в кримінальному провадженні.
		Відповідно до ч.1 ст.80 КПК за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
		Колегія суддів, дійшовши висновку щодо наявності підстав для задоволення заявленого самовідводу, окрім вимог п.1 ч.1 ст.75, ст.80 КПК, також враховує положення ст.126 Конституції України, роз`яснення Пленуму Верховного Суду України, викладені в п.11 Постанови «Про незалежність судової влади» №8 від 13.06.20007 року, ст.15 Кодексу суддівської етики, - відповідно до яких неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.
		Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН №2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
		Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення. 
		Європейський суд з прав людини щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
		Приймаючи до уваги наявні в даній справі обставини, враховуючи наведені вище вимоги законодавства України, практику Європейського суду з прав людини та Бангалорські принципи поведінки суддів, керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК, з метою дотримання, в першу чергу, прав обвинуваченого на неупереджений розгляд справи, а також для забезпечення виконання положень ст.ст. 2, 7, 8, 9, 21, 28 КПК, якими регламентовані завдання кримінального провадження, загальні засади кримінального судочинства, зокрема: верховенство права, доступ до правосуддя та розумність строків розгляду справи, а також з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникненню будь-яких сумнівів у учасників процесу щодо безсторонності суду, що у подальшому може бути розцінене як порушення п.1 ст.6 Конвенціїпро захист прав людини й основоположних свобод, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею самовідвід, а матеріали судової справи передати до апарату апеляційного суду, для виконання положень ст.35 КПК України.
		Керуючись ст.ст. 75, 80, 376, 401 КПК України, апеляційний суд, 
		 
		постановив:
		 
		задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 від розгляду подання Великомихайлівського районного суду Одеської області про направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №12025160000000125 від 31.01.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України. 
		Матеріали кримінального провадження №11-п/813/511/25 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.
		Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
		 
		Судді Одеського апеляційного суду 
		 
		ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...