Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 385/1062/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано судом: 26.11.2025. Зареєстровано: 27.11.2025. Забезпечено надання загального доступу: 28.11.2025.
Дата набрання законної сили: 27.12.2025
Номер судового провадження: 1-кп/402/132/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025121120000076

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 385/1062/25 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		26.11.2025м. Благовіщенське
		 
		 
		Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:
		       головуючої судді -                 ОСОБА_1 
		       секретаря судового засідання - ОСОБА_2 
		за участі:
		       прокурора - ОСОБА_3 
		       неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 
		       його законного представника - ОСОБА_5 
		       неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_6 
		       його законного представника - ОСОБА_7 
		       захисника неповнолітніх обвинувачених - адвоката ОСОБА_8 
		       представника потерпілої сторони - ОСОБА_9 
		       представника служби в справах дітей- ОСОБА_10 
		       представника ювенальної превенції- ОСОБА_11 
		       
		розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №12025121120000076 за обвинуваченням: 
		       неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 2-го курсу Гайворонського політехнічного фахового коледжу, не судимого та 
		       неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента 2-го курсу Гайворонського політехнічного фахового коледжу, не судимого,
		       у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України,
		В С Т А Н О В И В:
		       неповнолітні ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин: 
		       неповнолітній ОСОБА_6 , діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), з корисливих мотивів, на замовлення невстановлених досудовим розслідуванням осіб приблизно 09.05.2024 р., у ході листування з користувачем загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», підписаним як ОСОБА_12 , отримав пропозицію про можливий заробіток, який полягає у здійсненні підпалу адміністративних будівель або автомобілів ТЦК та СП за грошову винагороду, зазначивши про необхідність надсилання йому відеозвіту.
		       Після отримання вказаної пропозиції, у неповнолітнього ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на умисне пошкодження чужого майна, а саме Солгутівського старостату шляхом підпалу, подальшого відеозапису таких дій та отримання грошових коштів за вчинення вказаних протиправних дій.
		       Усвідомлюючи, що здійснення зазначеного злочинного плану потребує допомоги інших осіб, неповнолітній ОСОБА_6 , 14.05.2025 року приїхав за адресою: АДРЕСА_1 , до свого знайомого - неповнолітнього ОСОБА_4 , якому запропонував прийняти участь у спільній, узгодженій злочинній діяльності, отриманні незаконного прибутку, внаслідок підпалу адміністративної будівлі, на що той погодився.
		       Реалізовуючи свій злочинний умисел, 14.05.2025 року у вечірній час, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , скориставшись послугами таксі служби «Форсаж», поїхали та придбали на АЗС «Натко» 10 літрів бензину, який привезли до місця проживання ОСОБА_4 та в подальшому розлили бензин у ПЕТ пляшки, та помістили їх до сумки.
		       Надалі, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи характер своїх злочинних дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки таких дій та бажаючи їх настання, 15.05.2025 о 00 год. 30 хв., заздалегідь підготувавшись, взявши вказаний бензин та сірники, одягнувши балаклави, підійшли до підсобного приміщення Солгутівського старостату, за адресою: Кіровоградська область, Голованівський район, с. Солгутове, вул. Центральна, 7, де, через незачинену кватирку у вікні, неповнолітній ОСОБА_6 , вилив з трьох пляшок в середину приміщенні бензин та за допомогою сірників здійснив підпал. Всі вищевказані злочинні дії, неповнолітній ОСОБА_4 знімав на телефон, який належить ОСОБА_6 , та як підтвердження виконання завдання, неповнолітні відправили відео користувачу загальнодоступного ресурсу мережі Інтернет «Telegram», підписаному як ОСОБА_12 .
		Неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , виконавши усі дії, які вважали необхідними для умисного знищення шляхом підпалу приміщення Солгутівського старостату, зникли з місця вчинення злочину.
		Своїми злочинними діями неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , спричинили збитки Солгутівському старостинському округу Гайворонської міської ради.
		Таким чином, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.28 ч.2 ст.194 КК України.
		       Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28  ч.2 ст.194 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що він знаходиться в дружніх відносинах з ОСОБА_13 . Через закритий телеграм канал з ним звязався невідомий , який повідомив що він українець та проживає за кордоном. В нього є нетерпимість до влади і тому попросив його за винагороду вчинити підпал державного об"єкту . На той час він не розумів всю серйозність даних дій , і оскільки йому потрібні були гроші він погодився вчинити ці дії на прохання невідомої особи. Для організації вчинення цих дій останній скинув кошти через електронний гаманець , однак основну суду він мав закинути після вчинення даних дій.Тоді він запропонував вчинити ці дії спільно ОСОБА_14 . Той спочатку заперечував а потім погодився. Тоді вони і вчинили дії які були зазначені в обвинувальному акті. Взяли таксі і поїхали на АЗС. Там придбавши бензин повернулись до сільської ради. Шимко підпалював, а ОСОБА_14 знімав все на мобільний телефон . Коли почало горіти , вони залишили місце пригоди. Запис скинули невідомому. Той повідомив , що гроші скине після ще однієї зйомки з підтвердженням. При вчиненні зйомки він був затриманий. У скоєному щиро розкаюється. 
		       Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28  ч.2 ст.194 КК України визнав повністю, підтвердив покази ОСОБА_15 пояснив, що тільки через складне матеріальне становище він погодився на вчинення злочину. У скоєному щиро розкаюється. 
		       Представник потерпілої сторони у судовому засіданні підтвердив та обставину , що діями обвинувачених місцевому самоврядуванню була спричинена майнова шкода. При цьому претензій майнового характеру до неповнолітніх на даний час не має. Дійсно Гайворонська міська рада була залучена до медіації за даним випадком, та вони з неповнолітніми дійшли певних домовленостей щодо винності та відшкодування. 
		       Законні представники в судовому засіданні пояснили що обидва неповнолітні до даного випадку не вчиняли будь-яких правопорушень. Проблем з ними у вихованні не було. Даний випадок пояснюють як психологічну незрілість , та неготовність критично сприймати інформацію.
		       Показання обвинувачених повністю відповідають фактичним обставинам справи, які вони не заперечують. 
		       Вина неповнолітніх обвинувачених у скоєному підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, які суд визнає належними, допустимими та достатніми: 
		        витягом з ЄРДР від 15.05.2025 року , яким внесені відомості про вчинення неповнолітніми ОСОБА_15 та ОСОБА_14 підпалу Сулгутівської сільської ради.
		       протоколом огляду місця події від 15.05.2025 року, який проводився на місці вчинення кримінального правопорушення та де було виявлено пластикову пляшку , сірники та оглянуто пошкоджене вогнем приміщення.
		       протоколом огляду місця події від 15.05.2025 року , який проводився за місцем проживання Шимка, де останній видав речі пов"язані зі злочином , мобільний телефон.
		       протоколом огляду місця події від 15.05.2025 року , який проводився за місцем проживання ОСОБА_16 , де останній видав речі пов"язані зі скоєнням злочину, телефон та особисті речі.
		       постановою про визнання речовими доказами -предметів які були вилучекні під час виконання слідчих дій.
		актом про пожежу від 15.05.2025 року згідно з яким , за результатами огляду приміщення Сулгутівської сільської ради встановлено обсяги знищення майна пожежею та те , що причиною пожежі є підпал.
		       висновком про причини виникнення пожежі від 15.05.2025 року яким встановлено, що причиною пожежі є підпал.
		       протоколом огляду предмету від 16.05.2025 року , яким оглянуто мобільний телефон Шимка та відеофайли збережені на ньому , З даних відеофайлів встановлено , що момент підпалу було відзнято на даний телефон. А також оглянута переписка з невідомою особою в Телеграм. Оглянуті фотографії , на яких зафіксовано об"єкт з концентрацією на інформаційній табличці- Сулгутівська сільська рада. Зафіксовано моменти розливу бензину в приміщення та підпалу.
		       висновком експерта від 11.06.2025 року № СЕ-19/112-25/7950-БД, яким встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_16 
		       висновком експерта від 11.06.2025 року № СЕ-19/112-25/7966-БД, яким встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_17 
		       висновком експерта від 12.06.2025 року № СЕ-19/112-25/7513-БД, яким встановлені що генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_17 містяться на ПЕТ-пляшці від бензину.
		       висновком експерта від 05.06.2025 року № СЕ-19/112-25/7710-ФХД яким встановлено , що змиви з рук ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на марлю містять нашарування легкозаймистого нафтородукту (бензин, гас, дизельне паливо).
		       висновком експерта від 23.06.2025 року № СЕ-19/112-25/8785-ПТ яким встановлено , що осередок пожежі знаходиться в приміщенні №4 Сулгутівського старостату. причиною пожежі є підпал в одному місці-займання горючої речовини в зоні осередку пожежі внаслідок дії стороннього вогневого джерела запалювання.
		       висновком експерта-товарознавця від 8.07.2025 року визначено , що збитки від знищення майна складають 10465 грн. 
		       актом від 11 липня 2025 року спричиненої шкоди нерухомості , вартість шкоди спричиною пожежею складає 295390 грн.
		       Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази вини ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , із погляду їх належності, допустимості, достовірності та достатності, а також взаємного зв`язку, суд приходить до висновку про винність неповнолітніх у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
		       Вирішуючи питання про вид і розмір покарання неповнолітнім, суд враховує відповідно до ст.ст.50, 65-67 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинувачених, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, крім того, відповідно до ст.103 КК України, суд враховує умови життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості неповнолітніх.
		       У відповідності до акту обстеження умов проживання сім"ї Васільєва , встановлено що в сім"ї відносини доброзичливі , умови проживання задовільні. Мати інвалід 3 групи (пожиттєво) , основний дохід пенсія.У відповідності до акту обстеження умов проживання сім"ї Шимка , встановлено що в сім"ї відносини доброзичливі , умови проживання задовільні, сім"я малозабезпечена.
		       Відповідно до ст.12 КК України, вчинене неповнолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів. 
		       Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст.66 КК України для обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, скоєння злочину неповнолітнім.
		       Обставини, які обтяжують покарання обвинувачених - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.
		       Неповнолітній ОСОБА_6 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, осудний, раніше не судимий. 
		        Неповнолітній ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання характеризується позитивно , осудний, раніше не судимий.
		        Вирішуючи питання про доцільність призначення неповнолітнім покарання, суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості покарання, виходячи з принципу інтересів дитини, встановленому в ст.3 Конвенції ООН про права дитини,слід врахувати досудову доповідь, згідно з якою ризик вчинення повторного правопорушення з боку Васільєва низький, з боку Шимка -середній. При призначені покарання обвинуваченим слід врахувати також наступне.
		Частиною 2 статті 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
		Пунктом 2 постанови Пленуму передбачено, що суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особучсудам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину тощо.
		Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.
		Так, під час досудового розслідування та в ході судового розгляду встановлено обставини, які пом`якшують покарання неповнолітніх, передбачені ст. 66 КК України: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
		У зв`язку з цим, необхідно звернути увагу, що неповнолітні навчаються на 2- курсі Гайворонського політехнічного фахового коледжу, спеціальність: ремонт та обслуговування автомобілів та двигунів; за місцем навчання та проживання характеризуються у цілому позитивно, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалися, на обліку у лікаря-нарколога не перебувають, негативно ставиться до скоєного ними кримінального правопорушення.
		Представник потерпілої сторони під час судового розгляду просив призначити обвинуваченим не суворе покарання, повідомив, що останні своєю фізичною працею усували шкоду.
		Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування пройшли Програму відновного правосуддя за участю неповнолітніх, які є обвинуваченими у кримінальних правопорушеннях. На час укладення угоди за результатами медіації у межах Програми відновного правосуддя неповнолітні взяли на себе відповідальність за наслідки кримінального правопорушення, визнали завдану вчиненим кримінальним правопорушенням шкоду, у вільний від навчання час здійснили соціально корисні дії, спрямовані на усунення наслідків кримінального правопорушення, вибачилися перед потерпілим.
		Суд погоджується з думкою прокурора , що наведені вище обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину та дають всі підстави для застосування ч. 1 ст. 69 КК України й призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено санкцією ч. 2 ст. 194 КК України.
		       Відповідно до п. 8 постанови Пленуму призначення основного покарання,
		нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або непризначення обов`язкового додаткового покарання (ст. 69 КК) може мати місце за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
		       Крім того, відповідно до Порядку реалізації Пілотного проекту щодо імплементації міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини, у практичну діяльність, затвердженого спільним наказом Офісу Генерального прокурора, Міністерства внутрішніх справ, Міністерства юстиції України та Міністерства соціальної політики України від 01.06.2023 № 150/445/2077/5/187, на /території Кіровоградської області запроваджено імплементацію міжнародних стандартів правосуддя, дружнього до дитини .
		       Згідно з пунктом 78 розділу X Пілотного проекту встановлено, що під час вирішення питання про відповідальність неповнолітнього, необхідно керуватися найкращими інтересами дитини, при цьому обирати заходи впливу, передусім ті, які мінімізують ризики для фізичного, розумового, соціального розвитку дитини та труднощів щодо її реінтеграції в суспільство, зокрема призначення покарання із застосуванням положень статті 69 КК України, за наявності підстав, у тому числі щодо призначення більш мякого покрання, незазначеного в санкції статті.
		Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у вигляді громадських робіт, оскільки вважає що в даному випадку вони будуть дієвим покаранням у процесі виправлення та ресоціалізації неповнолітніх , що знаходяться в конфлікті з законом.
		       Внаслідок вчинення кримінального правопорушення державі, в особі Гайворонської міської ради Кіровоградської області (ЄДРПОУ 04055297), завдано майнової шкоди на загальну суму 310 450 гривень.
		       Цивільний позов по справі не заявлявся.
		       У кримінальному провадженні загальний розмір витрат на залучення експертів для проведення експертиз під час досудового розслідування становить 19 154 грн 53 коп. (девятнадцять тисяч сто п`ятдесят чотири гривні п`ятдесят три копійки), з яких за проведення:
		       судової- біологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/112-25/7950- БД від 11.06.2025)- 1164,01 грн.;
		       судової- біологічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/112-25/7966- БД від 11.06.2025)- 1 164,01 грн.;
		       судової-молекулярно генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ- 19/1 12-25/7513-БД від 12.06.2025)- 1672,71 грн.;
		       судової експертизи матеріалів, речовин га виробів (висновок експерта № СЕ-19/112-25/7274-ФХД від 04.06.2025) - 3565,60 грн.;
		       судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/112-25/7275-ФХД від 03.06.2025) - 2674,20 грн.;
		       судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (висновок експерта № СЕ-19/112-25/7710-ФХД від 05.06.2025) - 2674,20 грн.;
		       судової пожежно-технічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/112-25/8785-ПТ від 23.06.2025) - 6239,80 грн.Під час проведення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні були залучені судові експерти, витрати на залучення яких склали 19154,53 гривень. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.
		Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
		Разом із цим, відповідно до ст. 119 КПК України, суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		       Оскільки судом встановлено, що неповнолітній обвинувачені є малозабезпеченими, не мають власного заробітку, враховуючи суму судових витрат, яка за загальним розумінням є занадто великою для сплати неповнолітніми особами навіть у солідарному порядку, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від оплати судових витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		       Речові докази по справі підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.
		       Керуючись ст.ст.ст.ст.368,370,371,373,374 КПК України, ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України, суд
		У Х В А Л И В:
		       Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт. 
		       Неповнолітнього ОСОБА_4 визнати винним за ч.2 ст.28, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді 100 (ста) годин громадських робіт. 
		       Речові докази по справі: металеву каністру сірого кольору з надписом «10 л.» із специфічним запахом пального, належну ОСОБА_4 , шматок тюлі червоного кольору зі слідами розриву, належний ОСОБА_4 , джинси синього кольору, кофту чорного кольору, пару рукавиць зеленого кольору, шапку чорного кольору з вирізом для очей, які мають специфічний запах схожий на бензин, належні ОСОБА_18 , кофту чорного кольору, джинси кольору «Хакі» із слідами РБК, лижну маску чорного кольору зі слідами РБК, які також мають специфічний запах схожий на бензин, пара кросівок чорного кольору, поліетиленовий пакет білого кольору в якому знаходились дві пет-пляшки з специфічним запахом схожим на бензин та пара чорних шкарпеток, належні ОСОБА_4 , сумку чорного кольору із специфічним запахом схожим на бензин, лійка синього кольору із специфічним запахом схожим на бензин, належні ОСОБА_4 , що зберігаються на території відділення поліції №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області за адресою        Кіровоградська область, Голованівський район, м.Гайворон, вул. Гетьманська, 8- знищити за малозначністю. Мобільний телефон з пошкодженим екраном та наклейкою на задній частини у вигляді дівчини, належний ОСОБА_4 -повернути ОСОБА_4 .
		       Запобіжний захід щодо неповнолітніх до вступу вироку в законну силу -не обирати.
		       Звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від оплати судових витрат та компенсувати їх за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		       На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Благовіщенський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		       Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		       Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченим та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.
		 
		   
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...