Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 303/2855/22 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою.
Надіслано судом: 01.12.2025. Зареєстровано: 01.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 02.12.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/303/158/22
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62022140050000056

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 303/2855/22
		Провадження № 1-кп/303/158/22
		ряд. стат. звіту № 336
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		01 грудня 2025 року                   м.Мукачево
		   
		Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
		   в складі судді                            ОСОБА_1 ,
		   з участю секретарів судового засідання           ОСОБА_2 , 
		                                    ОСОБА_3 , 
		    ОСОБА_4 , 
		    ОСОБА_5 , 
		    ОСОБА_6 ,
		сторін кримінального провадження:
		прокурорів                                ОСОБА_7 , 
		                                    ОСОБА_8 , 
		обвинуваченого                            ОСОБА_9 , 
		захисників                             ОСОБА_10 ,
		                                    ОСОБА_11 ,
		 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022140050000056 від 17.03.2022 року, по обвинуваченню
		 
		ОСОБА_12 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, лісничого Лопушнянського лісництва ДП «Міжгірське лісове господарство», депутата Міжгірської ОТГ, раніше не судимого, 
		 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
		                
		В С Т А Н О В И В:
		 
		ОСОБА_9 , обіймаючи посаду директора ДП «Міжгірське ЛГ», будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, зобов`язаним діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди, 13 вересня 2021 року, близько 17 год. 25 хв., перебуваючи в автомобілі марки «БМВ» 5 серії, чорного кольору, поблизу центральної площі по вул. Богдана Хмельницького у смт. Міжгір`я Хустського району Закарпатської області, отримав від представника ФОП « ОСОБА_13 » - ОСОБА_14 неправомірну вигоду в сумі 15500,00 гривень, з розрахунку: 1,5 грн. із літра дизельного палива, об`ємом 5000 літрів, поставку якого здійснено на ДП «Міжгірське ЛГ» 06 вересня 2021 року, та 2 грн. із літра бензину, об`ємом 4000 літрів, поставку якого здійснено на ДП «Міжгірське ЛГ» 07 вересня 2021 року, за не розірвання договору № 28/05/2021/79 від 28.05.2021 та не створення штучних перешкод для поставки палива згідно вказаної угоди керівником ДП «Міжгірське ЛГ».
		Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання неправомірної вигоди, ОСОБА_9 , обіймаючи посаду директора ДП «Міжгірське ЛГ», будучи працівником правоохоронного органу та службовою особою, зобов`язаним діяти в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, діючи умисно, з корисливих мотивів, 22 вересня 2021 року , близько 13 год. 25 хв., перебуваючи за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Лавківська 1-Ж, на території АЗС «UPG», отримав від представника ФОП « ОСОБА_13 » - ОСОБА_14 , неправомірну вигоду в сумі 7615,00 грн., з розрахунку: 1,5 грн. із літра дизельного палива, об`ємом 5077 літрів, поставку якого здійснено на ДП «Міжгірське ЛГ» 14 вересня 2021 року, за не розірвання договору № 28/05/2021/79 від 28 травня 2021 року та не створення штучних перешкод для поставки палива згідно вказаної угоди керівником ДП «Міжгірське ЛГ».
		 
		В судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_9  свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що на даний час працює на посаді лісничого Лопушнянського лісництва. Раніше, а саме з 2016 року, він працював в ДП «Міжгірське ЛГ» на посадах помічника лісничого, лісничим, головним лісничим, директором, головним інженером. На посаді директора вказаного підприємства перебував з 13.09.2021 року по 31.05.2022 року. До призначення на посаду директора, а саме до 13.09.2021 року, був головним лісничим, про укладення керівником договору на постачання палива нічого не знав і ніякого відношення до цього не мав. Він є суб`єктом декларування, декларації подає з 2014 року, оскільки являвся ще й депутатом сільської ради. З антикорупційним законодавством знайомий, до кримінальної відповідальності за корупційні злочини раніше не притягувався.
		В 2021 році, коли він почав виконувати обов`язки директора ДП «Міжгірське ЛГ», йому почав телефонувати ОСОБА_14 щодо постачання палива за договором, який на той час вже був підписаний з попереднім керівником. Він зустрічався з ним, обговорювали питання якості пального та нижчої ціни. ОСОБА_14 пропонував йому якусь вигоду, однак він не хотів з ним про це навіть говорити. Пізніше ОСОБА_14 сказав, що хоче подякувати йому, оскільки підприємство вже кілька разів купляло в нього паливо. Всього в нього були три зустрічі з даним громадянином, зокрема двічі, коли виконував обов`язки директора, та один раз, коли вже перебував на посаді директора. З громадянином ОСОБА_13 він не знайомий і ніколи з ним не зустрічався.
		Факт отримання коштів від ОСОБА_14 він підтверджує, однак заперечує, що це було за постачання палива чи за не розірвання договору, як це вказано в обвинувальному акті, нічого він нього він не вимагав і не просив. Зі слів ОСОБА_14 , надання йому коштів було як подяка. Всього він два рази отримав кошти від ОСОБА_14 , які були суми і що з тими коштами він в подальшому зробив, не пам`ятає. Це була ініціатива саме ОСОБА_14 , він йому телефонував по кілька разів на день. Про 1,5 та про 2 гривні з літра пального з ОСОБА_14 розмови не було, останній говорив про якусь вигоду, однак він від цього одразу відмовився. 
		Постачання палива за укладеним договором відбувалося постійно, ще до його призначення на посаду директора. В період його перебування на посаді таке постачання ОСОБА_14 здійснював двічі. 
		Вважає, що в даному випадку мала місце провокація правоохоронних органів, дуже шкодує про те, що повівся на таку провокацію.
		Таким чином, обвинувачений в судовому засіданні визнав факт того, що двічі отримав від громадянина ОСОБА_14 грошові кошти, одна повністю заперечив, що це була неправомірна вигода з розрахунку: 1,5 грн. із літра дизельного палива, та 2 грн. із літра бензину, за не розірвання договору № 28/05/2021/79 від 28.05.2021 та не створення штучних перешкод для поставки палива згідно вказаної угоди. Отримання таких коштів він сприймав як подяку від постачальника палива, раніше питання щодо отримання коштів з ним не обговорював, вважає надання йому таких коштів провокацією правоохоронних органів.
		 
		Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15  показав, з обвинуваченим ОСОБА_9 він раніше працював, оскільки в період з 2019 року по липень 2020 року займав посаду директора ДП «Міжгірське ЛГ». Саме в той період, коли він обіймав посаду директора вказаного підприємства, ним і були підписані договори про поставку нафтопродуктів. Такі договори ним були укладені з ФОП « ОСОБА_13 », хоча особисто таку особу він не знає. Зокрема, йому спочатку повідомили з обласного управління лісового господарства, що зателефонує чоловік, який буде постачати на підприємство пальне. Такий чоловік дійсно зателефонував, представився ОСОБА_16 , повідомив, що він від ОСОБА_17 , тобто він особи з обласного управління, і що він буде постачати паливо. Це був ОСОБА_14 , з ним була тільки одна зустріч, під час якої обговорювали питання постачання паливних матеріалів. Запропонував його, як постачальника, ОСОБА_18 , представник обласного управління лісового господарства. Пізніше були надані на підпис договори, умови договору задовольняли всіх, інших пропозицій не поступало, тому такі договори були ним підписані. З цією особою він спілкувався всього один раз, в подальшому всі розмови щодо постачання пального були або з бухгалтером, або з диспетчером. Ніякі інші питання при зустрічі не обговорювалися і інших зустрічей між ними не було. На посаді він працював до липня 2020 року, а укладені ним договори щодо постачання палива були дійсні до кінця 2020 року. Після нього директором ДП «Міжгірське ЛГ» став ОСОБА_9 . Щодо отримання коштів ОСОБА_9 йому нічого не відомо.
		 
		Допитаний свідок  ОСОБА_14  показав, що в 2021 році він працював з ФОП ОСОБА_13 на підставі укладеного з ним договору. Оскільки з того моменту пройшло багато часу, точних деталей він не пам`ятає, тому не може сказати, який саме договір було укладено між ним та ОСОБА_13 . Вони займалися поставками пального по різним підприємствам. Назвати, кому саме вони постачали пальне, він не може, оскільки ця інформація розголошенню не підлягає. За дорученням ОСОБА_13 на початку березня 2021 року він зустрівся з особою на ім`я ОСОБА_19 , прізвище не пам`ятає, який працював в обласному управлінні лісового господарства, і з яким повинен був домовитися по постачання пального. Під час зустрічі ОСОБА_19 запропонував йому постачати пальне в кілька установ, але він відмовлявся від багатьох пропозицій, тому що до тих установ була погана дорога. При ньому останній зателефонував ОСОБА_9 , познайомив їх, та домовився, що необхідно буде постачати пальне в ДП «Міжгірське ЛГ». Під час розмови ОСОБА_19 повідомив, що за постачання пального необхідно буде надавати «відкат», а саме 1 грн. 50 коп. з кожного поставленого літра дизпалива та 2 гривні з літра бензину. В подальшому він зустрічався також з ОСОБА_9 , який на той час користувався мобільним телефоном № НОМЕР_1 , з яким також обговорили суму «відкату». Останній цю суму не озвучував, оскільки про це вже було домовлено з ОСОБА_20 . Після того він організував поставку в ДП «Міжгірське ЛГ», директором якого був ОСОБА_9 , 5 тон дизпалива та 4 тони бензину, а коли було проведено оплату за дане пальне, віддав Іванині «відкат» 15 тисяч 500 (або 700) гривень. Передача цих коштів відбувалася орієнтовно літом 2021 року, в центрі смт.Міжгіря в автомобілі обвинуваченого. В подальшому поставки пального продовжувалися, і наступного разу він знову зустрівся з ОСОБА_9 в м.Мукачево на АЗС UPG, де передав йому 7500 грн. За яку саме поставку, якого саме пального та скільки літрів, надавалися ці кошти, він вже не пам`ятає. Ні при першій, ні при другій зустрічі жодних свідків, очевидців не було.
		В правоохоронні органи, зокрема в СБУ, він звернувся вперше через кілька днів після зустрічі з ОСОБА_20 , а потім ще звертався після розмови з ОСОБА_9 . Кошти, які він передавав ОСОБА_9 , були надані йому працівниками СБУ. Оскільки у цих правовідносинах він виступав від імені ОСОБА_13 , тому повідомляв останньому про умови поставки, зокрема про «відкати», на що останній давав згоду. Про його співпрацю з правоохоронними органами ОСОБА_13 також знав. На той час він не був зареєстрований як ФОП, виступав тільки від імені ОСОБА_13 , відповідав за доставку пального, а саме домовлявся про це з різними підприємствами. Назвати ім`я водіїв, які безпосередньо доставляли пальне в ДП «Міжгірське ЛГ», на яких автомобілях це робилося, він не може. 
		Також свідок повідомив, що в 2019 році він змінив своє прізвище та ім`я з ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , тому при спілкуванні з ОСОБА_9 представлявся як ОСОБА_23 .
		 
		Свідок ОСОБА_13  в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим ОСОБА_9 не знайомий і бачить його вперше. В 2021 році, він, як підприємець, займався оптовою та роздрібною торгівлею пальним, а саме дизельним паливом та бензином, для чого орендував кілька АЗС в різних місцях області. В той час він познайомився з ОСОБА_22 , який запропонував йому спільно займатися реалізацією пального в різні установи. Для того, щоб останній мав право від його імені реалізовувати пальне, він надав йому відповідну довіреність. На підставі такої довіреності ОСОБА_24 постачав паливо в різні місця, в тому числі і лісгоспи. За домовленістю між ними він повинен був отримувати дохід в розмірі 1 гривні з літра реалізованого ним пального. Такими поставками займався особисто ОСОБА_25 , саме він домовлявся з керівниками, укладав від його імені відповідні договори. В нього документами займався бухгалтер ОСОБА_26 . Зокрема, з наявних в нього записів, може повідомити, що ОСОБА_25 здійснив поставку до Міжгірського лісового господарства 31.05.2021 року дизпалива на суму 71100 грн., 18.06.2021 року  дизпалива на суму 98000 грн., 16.07.2021 року  дизпалива на суму 72000 грн., 07.09.2021 року  бензину на суму 111000 грн., 15.09.2021 року  бензину на суму 121000 грн., та 17.09.2021 року  дизпалива на суму 124366 грн. Після того лісові господарства відмовилися купляти в них пальне, тому постачання ніякі не здійснювалися. 
		Про обставини справи, зокрема якісь домовленості з ОСОБА_9 , він нічого не знав, про жодні «відкати» за постачання пального йому нічого не відомо, ОСОБА_24 йому про це нічого не говорив. Про все це він дізнався лише в 2022 році від слідчого, коли його було викликано на допит. Після того він припинив співпрацю з вказаною особою. Сам ОСОБА_24 , після припинення співпраці, так і не отримав від нього узгоджені 1 гривню з літра реалізованого ним пального. 
		 
		Свідок ОСОБА_18  в судовому засіданні показав, що в період з березня по вересень 2021 року працював на посаді провідного спеціаліста відділу лісового та мисливського господарства Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства. Свої функціональні обов`язки вже не пам`ятає, займався лісовим господарством, виконував вказівки і завдання начальника відділу. Постачання палива до лісових господарств області не входило до його обов`язків і до цього він не мав ніякого відношення. 
		З обвинуваченим ОСОБА_9 вони знайомі, зокрема познайомилися з ним після його призначення на посаду в управлінні. З ОСОБА_13 знайомим не був і ніколи його не бачив. 
		Точно дату та час не пам`ятає, до нього звернувся директор Виноградівського лісгоспу ОСОБА_27 і повідомив, що його знайомий на ім`я ОСОБА_23 (прізвища не знає) займається постачанням пального, і можливо це б зацікавило директорів інших лісгоспів. Після цього вони домовилися про зустріч, до нього на роботу підійшов ОСОБА_23 , якому його телефон надав директор Виноградівського лісгоспу, і який запропонував свої послуги з постачання пального. Після цього він зателефонував керівникам лісгоспів, в тому числі керівнику на той час між гірського лісгоспу ОСОБА_15 , надав їм телефон ОСОБА_16 і сказав, що якщо їх це цікавить, щоб особисто з ним зв`язувалися. Щодо самих умов постачання він нічого не знає і в ці питання не вникав. Чи зв`язувалися керівники лісгоспів з ОСОБА_16 і чи постачав він їм пальне  не знає, цим більше не цікавився. Також не пам`ятає, чи спілкувався він в той час з обвинуваченим ОСОБА_9 .
		На даний час йому відомо, що ОСОБА_9 обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди від поставщика пального, але від кого саме, за яких обставин  нічого не знає. 
		 
		Незважаючи наневизнання обвинуваченимсвоєї вини,його показівта показівсвідків,вина  ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
		Так, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62022140050000056, П`ятим слідчим відділом (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Львові 17.02.22 року внесено до ЄРДР відомості за ч.3 ст. 368 КК України. Згідно даного Витягу, ОСОБА_9 займаючи посаду директора ДП «Міжгірське ЛГ», будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду за невчинення в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду дії, з використанням службового становища. 
		Дане кримінальне провадженні було виділено з провадження, внесеного о ЄРДР за № 62021140050000040 від 21.04.2021 року, що підтверджується постановою прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування від 17.03.2022 року.
		Згідно заяви ОСОБА_14 , останній 17.05.2021 року звернувся до СБУ з письмовою заявою, в якій вказав, що співробітник ЗОУ ЛМГ ОСОБА_18 у зговорі з директором ОСОБА_28 мають намір вимагати в нього неправомірну вигоду за поставлення паливно-мастильних матеріалів на лісові господарства Закарпатської області.
		ОСОБА_14 діяв від імені суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_29 , що підтверджується відповідною довіреністю від 17.05.2021 року. 
		Відповідно до постанови про залучення особи до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 17.05.2021 року, слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_30 , залучено до участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 42021070000000173 від 17.05.2021 року, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
		Згідно протоколу попередження про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування та роз`яснення прав особи, залученої до проведення слідчих дій від 17.05.2021 року, слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_30 , в приміщенні службового кабінету за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 145, в період часу з 16:41 год. по 16:50 год., з дотриманням вимог ч.2 ст. 222 КПК України, попереджено ОСОБА_14 , про недопустимість розголошення відомостей досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42021070000000173 від 17.05.2021 року, які стали та стануть відомі йому при проведенні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. 
		Відповідно до постанови про залучення особи до проведення слідчих дій у кримінальному провадженні від 17.05.2021 року, слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_30 , залучено до участі у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні № 62021140050000040 від 21.04.2021 року, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 
		Згідно копії договору про поставку нафтопродуктів № 28/05/2021/79 від 28.05.2021 року, між Державним підприємством «Міжгірське лісове господарство» в особі директора ОСОБА_15 , який діє на підставі Статуту підприємства (Покупець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_13 , який діє на підставі Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (Постачальник), укладено договір про постачання у встановлений строк у власність покупця нафти і дистиляти (Бензин А-95 та Дизельне паливо). 
		Відповідно до протоколу про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 13.09.2021 року, старшим оперуповноваженим 2 сектору ВКЗЕ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_31 , в рамках виконання доручення старшого слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львів № 12-08/2046т від 10.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду № 04390т від 06.08.2021, з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутись між свідком ОСОБА_14 та в.о. директора «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_9 , який буде вимагати від ОСОБА_14 неправомірну вигоду за сприяння в постачанні паливно-мастильних матеріалів до лісгоспів Закарпатської області, вручено ОСОБА_14 спеціальні технічні засоби (пристрої аудіо-відеозапису): обл. №№ 101481196, 11371158, 11371154. Роз`яснено правила користування технічними пристроями. 
		Згідно протоколу вручення та ідентифікації грошових коштів від 13.09.2021 року , старшим оперуповноваженим 2 сектору ВКЗЕ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_31 , на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.09.2021 № 31/2039т, за адресою м. Ужгород, вул. Довженка,3, в присутності понятих, вручено ОСОБА_14 грошові кошти на суму 15500 грн., а саме 75 купюр номіналом по 200 грн., 2 купюри номіналом по 50 грн. Крім того, в процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано серійні номери даних купюр та зроблено їх копії, які долучено до протоколу. Дані кошти отримані в установленому чинним законодавством порядку з метою фіксації та документування протиправних дій ОСОБА_9 . 
		Вказані грошові кошти були видані оперативним працівникам згідно з видатковим касовим ордером від 29.06.2025 року. 
		Відповідно до ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 06.08.2021 року, надано дозвіл на проведення у кримінальному провадженні № 6202110050000040 від 21.04.2021 року, негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж абонентського номера, що знаходяться у фактичному володінні та користуванні ОСОБА_9 , терміном на 60 діб, починаючи з 06.08.2021 та візуального спостереження за ОСОБА_9 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження, та аудіо-, відеоконтролю ОСОБА_9 терміном на 60 діб, починаючи з 06.08.2021 року. 
		Відповідно до постанови процесуального керівника  заступника начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих ТУ ДБР Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_32 за № 31-2039т від 13.09.2021 року, для отримання доказів злочинної діяльності директора ДП «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_9 , поставлено здійснити контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту до якого залучено ОСОБА_14 , шляхом вручення йому заздалегідь ідентифікованих грошових коштів, з метою їх передачі ОСОБА_9 для перевірки дійсних намірів останнього на вчинення злочину, спостереженням за його поведінкою та прийняттям ним рішень щодо вчинення злочину. 
		Згідно протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням від 13.09.2021 року, оперуповноваженим 2 сектору ВКЗЕ Управління УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_31 зафіксовано, як громадянин ОСОБА_14 передав ОСОБА_9 під час їх зустрічі в смт. Міжгір`я грошові кошти в сумі 15500 грн., які йому попередньо було вручено і зафіксовано номінал та серійні номера купюр, за бензин та дизель та повідомив, що за наступну поставку розрахується, коли приїде. 
		Згідно протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 14.09.2021 року, старшим оперуповноваженим 2 сектору ВКЗЕ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_31 , в рамках виконання доручення старшого слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львів № 12-08/2046т від 10.08.2021, в службовому приміщенні адмінбудівлі Управління СБ України та за ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду № 043902т від 06.08.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо- та відео контроль особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проведено негласні слідчі (розшукові) дії, в ході проведення яких встановлено, що в.о. директора «Міжгірського ЛГ», являючись посадовою особою лісового господарства, планує за постачання паливно-мастильних матеріалів до даного лісництва вимагати у ОСОБА_14 грошові кошти. 13.08.2021 року з метою перевірки факту вимагання ОСОБА_9 грошових коштів від ОСОБА_14 , останньому були вручені спеціальні технічні пристрої для фіксації протиправних дій ОСОБА_9 . В подальшому, в процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано, як 13.09.2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_14 зустрілись в смт. Міжгір`я біля центральної площі та зафіксовано розмову, яка відбулася між ними.
		Відеозапис даної зустрічі досліджено судом в судовому засіданні.
		В ході вказаної розмови ОСОБА_14 чітко говорить, що передає ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 8000 грн. та окрема 7500 грн. за бензин, з чим ОСОБА_9 погоджується. Крім того особи узгодили, що за іншу поставку, за яку ще не перераховано кошти, розрахунок буде пізніше.
		Цим самим підтверджується, що ОСОБА_9 чітко розумів, за що саме і в якій сумі він отримує грошові кошти, тобто, що це була сума 15000 грн., з розрахунку 1,5 грн. із літра дизельного палива, об`ємом 5000 літрів, поставку якого здійснено на ДП «Міжгірське ЛГ» 06 вересня 2021 року, та 2 грн. із літра бензину, об`ємом 4000 літрів, поставку якого здійснено на ДП «Міжгірське ЛГ» 07 вересня 2021 року.
		Відповідно до протоколу про вручення спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих і розшукових дій від 22.09.2021 року, старшим оперуповноваженим 2 сектору ВКЗЕ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_31 , в рамках виконання доручення старшого слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львів № 12-08/2046т від 10.08.2021 на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду № 04390т від 06.08.2021 з метою фіксації факту і змісту розмови, яка має відбутись між свідком ОСОБА_14 та в.о. директора «Міжгірське ЛГ» ОСОБА_9 , який буде вимагати від ОСОБА_14 неправомірну вигоду за сприяння в постачанні паливно-мастильних матеріалів до лісгоспів Закарпатської області, вручено ОСОБА_14 спеціальні технічні засоби (пристрої аудіо-відеозапису). Роз`яснено правила користування технічними пристроями.
		Згідно протоколу вручення, ідентифікації та мічення грошових коштів від 22.09.2021 року, старшим оперуповноваженим 2 сектору ВКЗЕ УСБ України в Закарпатській області ОСОБА_31 , на виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину від 13.09.2021 № 31/2039т, за адресою м. Ужгород, вул. Довженка,3, в присутності понятих, вручено ОСОБА_14 грошові кошти на суму 7615 грн., а саме 38 купюр номіналом по 200 грн., 1 купюра номіналом 10 грн. та 1 купюра номіналом 5 грн. Крім того, в процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано серійні номери даних купюр та зроблено їх копії, які долучено до протоколу. Дані кошти отримані в установленому чинним законодавством порядку з метою фіксації та документування протиправних дій ОСОБА_9 . 
		Відповідно до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 23.09.2021 року, старшим оперуповноваженим 2 сектору ВКЗЕ Управління СБ України в Закарпатській області ОСОБА_31 , в рамках виконання доручення старшого слідчого П`ятого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Львів № 12-08/2046т від 10.08.2021, в службовому приміщенні адмінбудівлі Управління СБ України та за ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду № 043902т від 06.08.2021 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій: аудіо- та відео контроль особи ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складено протокол про те, що проведено негласні слідчі (розшукові) дії, в ході проведення яких встановлено, що директор «Міжгірського ЛГ», являючись посадовою особою лісового господарства, планує за постачання паливно-мастильних матеріалів до даного лісництва вимагати у ОСОБА_14 грошові кошти. 22.09.2021 року з метою перевірки факту вимагання ОСОБА_9 грошових коштів від ОСОБА_14 , останньому були вручені спеціальні технічні пристрої для фіксації протиправних дій ОСОБА_9 . В подальшому, в процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано, як 22.09.2021 року ОСОБА_9 та ОСОБА_14 зустрілись на автозаправці «UPG» в м. Мукачево, вул. Лавківська, 1-Ж та зафіксовано розмову, яка відбулася між ними. 
		В ході розмови ОСОБА_14 уточнює у ОСОБА_9 , яку саме кількість палива було поставлено останній раз, узгоджують місце передачі коштів, оскільки поряд було багато людей та камер спостереження, після чого вони сідають в автомобіль ОСОБА_33 , де і відбулася передача коштів. 
		Згідно протоколу за результатами проведення контролю за вчиненням злочину від 22.09.2021 року в рамках кримінального провадження № 62021140050000040, оперуповноваженим 2 сектору ВКЗЕ Управління УСБУ в Закарпатській області ОСОБА_31 , зафіксовано, як громадянин ОСОБА_14 передав ОСОБА_9 під час їх зустрічі автозаправці «UPG» в м. Мукачево, вул. Лавківська, 1-Ж грошові кошти в сумі 7615 грн., які йому попередньо було вручено і зафіксовано номінал та серійні номера купюр за паливо. Крім того, в процесі проведення даної слідчої дії зафіксовано, як під час посадки в автомобіль ОСОБА_9 був затриманий співробітниками СБУ в Закарпатській області. 
		В процесі затримання ОСОБА_9 22.09.2021 року останній добровільно вийняв із правої кишені штанів грошові кошти на надав слідчому, а саме 4 купюри номіналом по 500 грн. та 1 купюру номіналом 20 грн., які опечатано в спецпакет ДБР № S1002914 та вилучено. 
		Відеозаписи вказаних слідчих дій досліджено в судовому засіданні.
		Відповідно до протоколу освідування особи від 22.09.2021 року, слідчим П`ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Ужгороді) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_30 , на підставі постанови прокурора про проведення освідування особи від 21.09.2021 року, із застосуванням технічних засобів фіксації, відеокамери Canon інв. № 101480033 та флеш-носія, в присутності понятих, проведено освідування ОСОБА_9 за адресою Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Лавківська, 1-Ж, АЗС «UPG», з метою виявлення та фіксації та тілі та одязі ОСОБА_9 слідів вчинення кримінального правопорушення. В процесі проведення даної слідчої дії було проведено освідчення лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, взято змиви з долонь та пальців ОСОБА_9 .
		Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21/8782-ДД від 28.10.2021 року, надані грошові кошти у сумі 7615 гривень банкнотами номіналом 200 гривень за наступними серіями та номерами: СД5325448; ВВ1413834; УГ3934110; СН7214924; ХЕ0694420; ТГ6415680; УТ3287824; УТ8840124; КЗ1262472; СБ6964139; СЖ4670251; УЙ4530172; УЙ6428787; УК9317662; ЄИ4223081; ПВ2251664; СБ9485891; ТЕ6286528; КЛ5077227; УЖ3931868; КН1654327; УК1107590; СЖ1622945; УФ0005685; ХИ1941149; КЛ9825328; УМ93751 18; УР6474311; ЕИ2628563; УП9236437; СЛ0037199; МБ5658458; ХИ2081244; ЗД3383651; ЕГ0982340; УВ4913797; УГ5216365; П38867716; номіналом 10 гривень серійний номер ХИ2590673; номіналом 5 гривень серійний номер СИ8224782 відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника  України. 
		Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/107-21-8780-ФХД від 27.10.2021 року з ілюстрованою таблицею до нього, на поверхні наданих на експертизу грошових купюр, а саме 38 (тридцять вісьмох) грошових купюрах номіналом по 200 (двісті) гривень з серійними номерами: СД 5325448; ВВ 1413834; УГ 3934110; СН 7214924; ХЕ 0694420; ТГ 6415680; УТ 3287824; УТ 8840124; КЗ 1262472; СБ 6964139; СЖ 4670251; УЙ 4530172; УИ 6428787; УК 9317662; ЄИ 4223081; ПВ 2251664; СБ 9485891; ТЕ 6286528; КЛ 5077227; УЖ 3931868; КН 1654327; УК 1107590; СЖ 1622945; УФ 0005685; ХИ 1941149; КЛ 9825382; УМ 9375118; УР 6474311; ЕИ 2628563; УП 9236437; СЛ 0037199; МБ 5658458; ХИ 2081244; ЗД 3383651; ЕГ 0982340; УВ 4913797; УГ 5216365; ПЗ 8867716; 1 (одній) грошовій купюрі номіналом 10 (десять) гривень з серійним номером: ХИ 2590673 та 1 (одній) грошовій купюрі номіналом 5 (п`ять) гривень з серійним номером: СИ 824682, встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини.
		Виявлена спеціальна хімічна речовина на наданих на дослідження грошових купюрах має спільну родову належність із наданим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини. 
		Згідно висновку експерта № СЕ-19/107-21-8781-ФХД від 29.10.2021 року з ілюстрованою таблицею до нього, на поверхні наданого на експертизу фільтрувального паперу, поіменованому в постанові про призначення експертизи як «обеззоленому фільтрі із змивами з внутрішньої кишені куртки, в якій одягнений ОСОБА_9 » встановлена наявність нашарування спеціальної хімічної речовини.
		Виявлена спеціальна хімічна речовина на поверхні наданого на експертизу фільтрувального паперу, поіменованому в постанові про призначення експертизи як «обеззоленому фільтрі із змивами з внутрішньої кишені куртки, в якій одягнений ОСОБА_9 » має спільну родову належність із наданим на дослідження зразком спеціальної хімічної речовини. 
		Відповідно до наказу № 433-к від 08.09.2021 року, призначено ОСОБА_9 за контрактом на посаду директора державного підприємства «Міжгірське лісове господарство», яке координується Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства. 
		   Згідно копії рішення № 585 Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області І сесії VІІІ скликання «Про початок повноважень депутатів Міжгірської селищної ради» від 26.11.2020 року, ОСОБА_9 став депутатом по багатомандатному виборчому окрузі за єдиним виборчими списками місцевих організацій політичних партій.
		   Таким чином, всебічно, повно і неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, суд вважає, що вина обвинуваченого у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням службового становища, доведена повністю.
		   Разом з тим, вирішуючи питання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_9 , суд вважає, що органом досудового розслідування неправильного кваліфіковано його дії за ч.3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками як вчинення злочину службовою особою яка займає відповідальне становище, та вчинення злочину повторно. 
		   Зокрема, відповідно до примітки 2 до ст.. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-5, 369 та 382цього Кодексу є особи, зазначені у п.1примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із ст.6Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори, слідчі і дізнавачі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
		Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про державну службу», до категорії «Б» державної служби віднесено керівників та заступників керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників державної служби у державних органах, юрисдикція яких поширюється на територію Автономної Республіки Крим, однієї або кількох областей, міст Києва і Севастополя, одного або кількох районів, районів у містах, міст обласного значення; керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.
		В період, про який йдеться в обвинувальному акті (серпень  вересень 2021 року) обвинувачений займав посаду директора Державного підприємства «Міжгірське лісове господарство» державного комерційного підприємства, юридичною особою, що належить до сфери управління Держагентства лісових ресурсів України, координується Закарпатським обллісгоспом (п.п. 1.1., 4.1. Статуту ДП «МІЖГІРСЬКЕ ЛІСОВЕ ГОСПОДАРСТВО» затв. 25.07.2018 р.
		Згідно із Статутом підприємство не є структурним підрозділом Держагентства лісових ресурсів України, а є державним комерційним підприємством, окремою юридичною особою, суб`єктом господарювання державного сектору економіки, що входить до сфери управління Держагентства.
		Посада директора державного комерційного підприємства не входить в перелік встановлений ст. 51-3 ЗУ «Про запобігання корупції», якою визначаються службові особи які займають відповідальне становище - обвинувачений не був ані керівником, ані заступником керівника державного органу, ані керівником апаратів або самостійних структурних підрозділів державного органу, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, органів влади Автономної Республіки Крим, на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військової посади вищого офіцерського складу.
		Згідно із Постановою КМУ від 12.03.2005 року № 179 «Про упорядкування структури апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій», структуру апарату центральних органів виконавчої влади, їх територіальних підрозділів та місцевих державних адміністрацій складають департаменти, управління, самостійні сектори, відділи.
		Державні підприємства до структури державного органу (їх структурних підрозділів чи одиниць) не відносяться, не є самостійними структурними підрозділами державного органу, отже, із урахуванням зазначеного, директор державного комерційного підприємства не є керівником або заступником будь-якого державного органу, органу місцевого самоврядування або їх структурного підрозділу чи одиниці, отже, ОСОБА_9 , як директор державного комерційного підприємства, не був службовою особою яка займає відповідальне становище.
		Що стосується повторності вчинення кримінального правопорушення суд виходить з наступного. 
		В обвинувальному акті зазначено два епізоди  отримання 15500 грн. 13.09.2021 року та отримання 22.09.2021 року отримання 7615 грн. При цьому, щодо другого епізоду в обвинувальному акті зазначено, що обвинувачений отримав від ОСОБА_14 7615 грн. продовжуючи свій злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди. При цьому, згідно висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, сформульованого в обвинувальному акті, не зазначено, що отримуючи від ОСОБА_14 кошти 22.09.2021 року, він діяв повторно.
		Таким чином, як випливає із обвинувального акту, у обвинуваченого виник єдиний кримінально протиправний намір  отримувати неправомірну вигоду за договором про поставку нафтопродуктів №28/05/2021/79 від 28.05.2021 року в розмірі 1,5 грн за один літр дизельного палива та 2 грн. за літр бензину - за всі поставки за договором, єдиний умисел стосувався всього договору, всіх поставок за ним. Отже, два зазначені епізоди не є двома окремими правопорушеннями, це два тотожні діяння, об`єднані єдиним наміром.
		Отже, згідно із ч. 2 ст. 32 ККУ повторність кримінальних правопорушень відсутня  в обвинувальному акті йдеться про продовжуване кримінальне правопорушення, яке складається з двох тотожних діянь, об`єднаних єдиним кримінально протиправним наміром, жоден із епізодів не має свою суб`єктивну сторону, зокрема самостійний умисел, який як роз`яснено в п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину. А згідно із обвинувальним актом, як вже було зазначено, у ОСОБА_9 виник єдиний кримінально протиправний намір  отримувати неправомірну вигоду за всім договором, що у своїх показах в якості свідка підтвердив і ОСОБА_14 , який зазначив, що до початку виконання договору ним з ОСОБА_9 було досягнуто домовленість про необхідність платити 2 грн за один літр поставленого бензину та 1.5 грн. за один літр поставленого дизельного палива за договором в цілому, а не за окремою поставкою.
		У судовій практиці, коли посадова особа систематично отримує «частини» хабаря чи неправомірної вигоди за виконання чи не виконання однієї і тієї ж триваючої дії (за загальне сприяння чи нерозірвання контракту), такі дії, кваліфікуються як один продовжуваний злочин за відповідною частиною статті 368 ККУ (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).
		Відповідно до ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
		Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що з висунутого ОСОБА_9 обвинувачення слід виключити таку кваліфікуючу ознаку, як вчинення злочину службовою особою, яка займає відповідальне становище, та вчинення ним злочину повторно, тому його дії необхідно кваліфікувати не за ч. 3 ст. 368 КК України, а за ч. 1 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди за невчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії, з використанням службового становища.
		Надаючи оцінку доводам сторони захисту про провокацію в цьому кримінальному провадженні з боку правоохоронних органів, суд приходить до висновку, що такі твердження є необґрунтованими. Аналіз матеріалів кримінального провадження указує на те, що під час досудового розслідування органи досудового розслідування діяли у пасивний спосіб і не підбурювали обвинуваченого до вчинення кримінального правопорушення. Наявні матеріали вказують на те, що представник постачальника паливно-мастильних матеріалів ОСОБА_14 лише висловив готовність заплатити певну суму грошей за можливість подальшого постачання палива підприємству, після чого обвинувачений добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від такої готовності представника постачальника надавати неправомірну вигоду. ОСОБА_9 свідомо, двічі, без будь-якого стороннього впливу, у тому числі без провокацій (умовлянь) з боку ОСОБА_14 , отримав раніше обумовлену суму коштів. Відповідно, суд не вбачає обґрунтованих доводів сторони захисту із посиланням на докази щодо наявності провокації з боку працівників правоохоронних органів і таких обставин, які би свідчили на користь тверджень захисту та мали вагоме значення.
		При цьому, суд враховує, що під час розгляду кримінального провадження обвинувачений не визнав вини у вчиненні інкримінованого йому злочину. За практикою ЄСПЛ цей Суд визнає необґрунтованими заяви про провокування кримінального правопорушення й не розглядає їх по суті в тих справах, де заявник заперечує сам факт вчинення ним правопорушення та одночасно заявляє про його провокацію (рішення від 8 липня 2021 року у справі «Берлізев проти України», заява № 43571/12, § 46).Захист від провокації обов`язково передбачає, що обвинувачений визнає вчинення інкримінованих йому дій, але стверджує, що вони були наслідком незаконного підбурювання з боку працівників міліції (поліції).
		 
		Відповідно до вимогст. 65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом`якшують i обтяжують покарання.
		Відповідно до роз`яснень, які містяться у пункті 3 постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів ( ст.. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність незнятих чи непогашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
		При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_9 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про його особу, зокрема про те, що вчинене ним кримінальне правопорушення відносяться до категорії корупційного нетяжкого злочину, він на обліку в психіатра, нарколога та фтизіатра не перебуває, за місцем роботи характеризується позитивно. 
		Також суд враховує висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, згідно якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб. 
		Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , судом не встановлено.
		З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, а тому обвинуваченому слід призначити основне покарання, передбачене санкцією ч.1 ст. 368 КК України, у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки.
		Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрано у вигляді застави, підстав для його скасування чи зміни немає, тому його слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
		Процесуальні витрати по справі складають за проведення експертних досліджень в сумі 5148,60 гривень, і дані витрати слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.
		Питання щодо долі речових доказів у справі суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України. 
		   Цивільний позов по справі не заявлявся. 
		Керуючись ст. 84-86, 94, 95, 370, 371, 373-376 КПК України, суд,
		 
		У Х В А Л И В :
		 
		ОСОБА_12  визнативинним увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.368КК України,та призначитийому покаранняу видіштрафу врозмірі 3(трьох)тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, на строк 2 (два) роки. 
		Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 у вигляді застави залишити без змін до набрання вироком законної сили. Після набрання вироком законної сили та припинення дії цього запобіжного заходу внесену заставу повернути заставодавцю.
		Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави судові витрати по справі за проведення експертних досліджень в сумі 5148,60 гривень. 
		Речові докази по справі 38 (тридцять вісім) грошових купюр номіналом по 200 (двісті) гривень, 1 (одну) грошову купюру номіналом 10 (десять) гривень та 1 (одну) грошову купюру номіналом 5 (п`ять) гривень  повернути УСБУ в Закарпатській області.
		Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.09.2021 року на вказані грошові купюри  скасувати. 
		Арешт майна, накладений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.09.2025 року та ухвалою суду від 27.02.2025 року на земельні ділянки, які ухвалою суду від 11.07.2023 року передані в управління Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів  скасувати.
		На вирокможе бутиподана апеляційнаскарга доЗакарпатського апеляційногосуду черезцей судпротягом тридцятиднів здня йогопроголошення,а засудженим-протягом тридцятиднів змоменту вручення йому копії вироку.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя Мукачівського 
		міськрайонного суду                      ОСОБА_34

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...