Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 184/2598/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти правосуддя; Невиконання судового рішення.
Надіслано судом: 09.12.2025. Зареєстровано: 10.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 11.12.2025.

Номер судового провадження: 1-кп/184/254/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025041360000353

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Справа № 184/2598/25 
		Номер провадження 1-кп/184/254/25 
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09 грудня 2025 рокум. Покров
		 
		 
		Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Покровського міського суду кримінальне провадження № 12025041360000353 від 15 жовтня 2025 року відносно обвинуваченого:
		ОСОБА_3 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Покров (Орджонікідзе), Нікопольського району, Дніпропетровської області, громадянина України, маючому середню освіту, не одружений, не працює, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України,- 
		сторони кримінального провадження: прокурор  ОСОБА_4 , 
		обвинувачений  ОСОБА_3 , захисник  ОСОБА_5 
		 
		В С Т А Н О В И В:
		Постановою Покровського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 у справі № 184/1354/25 провадження № 3/184/503/25, яка набрала законної сили 16.08.2025 року, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.
		Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
		Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» заборонено керування транспортними засобами особам, до яких застосовано, зокрема, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.
		Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.
		Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
		Незважаючи на це, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про наявність постанови Покровського міського суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 у справі № 184/1354/25 провадження № 3/184/503/25, яка набрала законної сили, будучи ознайомленим з нею, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, систематично керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху.
		Систематичність порушень ОСОБА_3 правил дорожнього руху, свідчить про ухилення останнього від виконання судового рішення, що є однією з форм невиконання судового рішення.
		Зокрема, о 13 год. 05 хв. 11.10.2025 у м. Покров, Дніпропетровської області по вул. Шляхова, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопедом «Мустанг», без номерного знаку та при зміні напрямку руху не ввімкнув світловий покажчик повороту, за що його постановою поліцейського ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНИ в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , серії ЕНА № 5912975 від 11.10.2025 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гри.
		Крім того, о 17 год. 00 хв. 14.10.2025 у с. Шолохове, Нікопольського району, Дніпропетровської області по вул. Івана Сірка, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопедом «Мустанг», без номерного знаку та під час руху був без мотошолому, за що його постановою поліцейського ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , серії ЕНА № 5936500 від 14.10.2025 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
		Зазначеними діями ОСОБА_3 діючи усвідомлено, виконав усі необхідні дії, які вважав за необхідне для досягнення своєї мети, спрямовані на умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.
		Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили. 
		Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про визнання винуватості, укладеною 26.11.2025 року під час досудового розслідування між прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури  ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності захисника обвинуваченого  адвоката ОСОБА_5 . 
		Згідно угоди, сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 382 КК України. ОСОБА_3 у повному обсязі сформульованого обвинувачення визнав свою винуватість у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене покарання, яке ОСОБА_3 повинен понести за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 382 КК України, а саме визначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з застосуванням обов`язків передбачених ст.76 КК України. 
		Також в угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди сторонами кримінального провадження, з яким сторони погодилися.
		В підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження вважають за можливе затвердити укладену угоду та просили про це суд.
		Заслухавши думку сторін кримінального провадження суд вважає, що угода може бути затверджена з наступних підстав.
		Згідност. 468 КПК Україниу кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим. 
		Частиною 4ст. 469 цього КПК Українипередбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державі чи суспільним інтересам. 
		Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, відповідно довимог ст. 12 КК Україниє нетяжким кримінальним правопорушенням. 
		Пунктом 1 ч. 3ст. 314 КПК Українипередбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду, передбаченуст. 468-475 цього Кодексу.
		В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину та цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, при цьому він має ряд прав, передбачених ч. 4ст. 474 КПК України. Обвинувачений також правильно розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбаченіст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, яке буде застосовано до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд переконаний у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Угода про визнання винуватості, яка укладена 26 листопада 2025 року між прокурором та обвинуваченим, відповідає вимогам КПКіКК України.
		Кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_3 має правильну правову кваліфікацію за ч.1 ст.382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрало законної сили. Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиноюКК України.
		Процесуальні витрати по справі відсутні. 
		 
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,368, 370, 475 КПК України, суд 
		 
		У Х В А Л И В:
		Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 листопада 2025 року між прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури  ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12025041360000353 від 15 жовтня 2025 року. 
		ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст. 382 КК Україниі призначити узгоджене сторонами покарання, у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. 
		На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) років іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення. 
		Покласти на ОСОБА_3 обов`язок відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи. 
		Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався. 
		Процесуальні витрати та речові докази в кримінальному провадженні відсутні. 
		Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбаченихст. 394КПК України.
		Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої ст.389 -1 КК України.
		Вирок суду може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Покровський міський суд Дніпропетровської області.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя Покровського  міського суду ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...