Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 367/15139/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 16.12.2025. Зареєстровано: 17.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2025.
Дата набрання законної сили: 22.01.2026
Номер судового провадження: 1-кс/367/1297/2025
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025111040001164

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		                               Справа № 367/15139/25
		                       Провадження №1-кс/367/1297/2025
		 
		УХВАЛА
		Іменем України
		 
		 
		 
		13 грудня 2025 року                                м. Ірпінь
		 
		Слідчий суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111040001164 від 10.12.2025 відносно: 
		ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Грузії, громадянина Грузії, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		13.12.2025 до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025111040001164 від 10.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
		В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 120251110400001164 від 11.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 ч. 1 ст. 263 КК України.
		В ході досудового розслідування встановлено, що 09.12.2025 о 17 год 30 хв до ВП № 2 (Ірпінь) Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що її чоловік ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов на зустріч зі знайомим на території кладовища у с. МихайлівкаРубежівка Бучанського району Київської області та не повернувся. 10.12.2025 приблизно о 06 год 00 хв при обході території кладовища у с. Михайлівка-Рубежівка виявлено труп Мамагулашвілі Гіги з вогнепальними пораненнями на тулубі та голові. 
		10.12.2025 СВ ВП № 2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111040001164 від 10.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
		З метою встановлення осіб, причетних до умисного вбивства ОСОБА_10 , перевірялися особи з кола його зв`язків. Так, одним із зв`язків загиблого є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
		Так, 11.12.2025 в ході проведення невідкладного обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено 3 осколкові ручні гранати типу «РГД-5» та 3 запали до них типу «УЗРГМ». 
		11.12.2025 СВ ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за вказаним фактом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120251110400001166 від 11.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
		Встановлено, що у порушення додатку № 1, затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-XII «Про право власності на окремі види майна», п. п. 1-4, 9, 15 Положення по дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.1992 № 576, п. п. 2.8., 8.1., 8.2., 8.9. Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 № 622, ОСОБА_8 , точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, достовірно знаючи, що 2 осколкові ручні гранати типу «Ф1» та 2 запали до них типу «УЗРГМ» являються бойовими припасами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи відсутність у нього необхідних дозвільних документів, придбав у невстановлений спосіб зазначені бойові припаси та незаконно переніс їх до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно їх зберігав до 11.12.2025 року, тобто до моменту їх вилучення.
		Таким чином, ОСОБА_8 підозрюється у придбанні, носінні, зберіганні бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
		У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Грузії, грузин, громадянин Грузії, з середньою освітою, одружений, тимчасово не працюючий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
		ОСОБА_8 11.12.2025 затримано в порядку ст. 208 КПК України, як особу підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення.
		Згідно з вимогами ст. 276-278 КПК України 11.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		Прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області 11.12.2025 кримінальні провадження №12025111040001164 від 10.12.2025 та №120251110400001166 від 11.12.2025 об`єднані в одне провадження з присвоєнням № 12025111040001164 від 10.12.2025.
		Підозра ОСОБА_8 у вчиненні даного кримінального правопорушення є повністю обґрунтованою та підтверджується матеріалами досудового розслідування:
		- рапортом про реєстрацію виявлення факту зберігання боєприпасів до ЄО №35512 від 11.12.2025;
		- протоколом невідкладного обшуку від 11.12.2025;
		- висновком експерта № СЕ-19/111-25/75500-ВТХ від 11.12.2025; 
		- іншими доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.
		Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 є згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування звернутися з клопотанням до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		Існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а тому, цілком ймовірно може спонукати підозрюваного ОСОБА_8 до спроб переховування від органу досудового розслідування та суду з метою ухилитися від передбаченої законом відповідальності.
		ОСОБА_8 , користуючись ситуацією в країні, має змогу переховуватися від суду, зокрема в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України або покинути межи держави, оскільки є громадянином іншої держави.
		До інших факторів, які обґрунтовують наявність даного ризику може вказати те, що підозрюваний ОСОБА_8 офіційно не працевлаштований, отже не має джерела для існування, є громадянином іншої держави, на території України має посвідку на тимчасове проживання, та в будь-який час може залишити територію України.
		Існування ризику передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слід зауважити, що ОСОБА_8 повідомлено на даний час підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, але органом досудового розслідування підозрюваний перевіряється на причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України. На даний час органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних дій спрямованих на перевірку ОСОБА_8 до вбивства. На даний час тривають заходи із встановлення місця знаходження знаряддя вбивства, не всіх очевидців та не допитано усіх свідків. 
		В обґрунтування існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слід звернути увагу суду на те, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати шляхом вмовляння або залякування свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни останніми своїх показань на його користь, що призведе до спотворення показів.
		Підозрюваний ОСОБА_8 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на даний час органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних дій спрямованих на з`ясування обставин події та перевірку їх доказами, зокрема, не призначено та не проведено усіх необхідних експертиз, не встановлено всіх свідків та очевидців події, а тому підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується може незаконно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто наявний ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.
		На підставі викладеного, враховуючи всі обставини в сукупності, а також те, що підозрюваний може мати стійкі соціальні зв`язки з особами раніше судимими, в тому числі «кримінальними авторитетами», те що він є громадянином іншої держави та може безперешкодно перетнути кордон України, резонансність убивства, орган досудового розслідування вважає доцільним обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, що зможе забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків з боку підозрюваного.
		Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, зазначивши, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за ч.1 ст.263 КК України, досудове розслідування кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України триває, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
		Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
		ОСОБА_8 зауважив, що є учасником бойових дій, приймав участь у захисті територіальної цілісності України та українського народу, його дружина є співробітником правоохоронних органів, він має малолітню дитину, обізнаний що таке зброя та не мав вдома жодної зброї та бойових припасів. Щодо вбивства ОСОБА_10 йому взагалі нічого не відомо, ОСОБА_10 був його знайомим, проте останнім часом вони не підтримували стосунки, відео на телефоні підозрюваного було знято з ціллю розіграшу ОСОБА_10 .
		Захисник підозрюваного  адвокат ОСОБА_5 подала письмові заперечення на клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які підтримала у ході судового засідання. Зауважила, що затримання ОСОБА_8 було незаконним, обшук за місцем проживання ОСОБА_8 був проведений без ухвали слідчого судді, повідомлення про підозру є необгрунтованим та незаконним. ОСОБА_8 має стійкі соціальні зв`язки, є раніше не судимим, має постійне місце реєстрації разом із дружиною, донькою та матір`ю дружини, яка потребує термінового лікування, мешкають в орендованому будинку.
		Заслухавши доводи прокурора, заперечення підозрюваного та захисника, дослідивши клопотання. заперечення на клопотання та додані до них матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
		Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 2 Бучанського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120251110400001164 від 11.12.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 ч. 1 ст. 263 КК України.
		11.12.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
		Вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приймає до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
		Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
		У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.
		Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
		Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які досліджені слідчим суддею у ході розгляду клопотання.
		Оцінивши надані стороною обвинувачення сукупність доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення надано достатньо доказів, які дають підстави слідчому судді дійти висновку про причетність ОСОБА_8 до вчинення інкримінованого йому злочину.
		В цьому контексті слід зазначити, що детальні обставини кримінального правопорушення є предметом доказування під час судового розгляду кримінального провадження, в той час як слідчий суддя, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний лише перевірити обґрунтованість підозри, що в даному випадку і здійснено.
		Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
		Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , відноситься до категорії тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років без альтернативи призначення іншого покарання.
		Однак, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності із іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
		При цьому слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_8 одружений та має малолітню дитину на утриманні, а отже має сталі соціальні зв`язки, разом із тим джерело законних доходів у ОСОБА_8 відсутнє, як і офіційне працевлаштування, останній є громадянином іншої країни, а отже має змогу безперешкодно покинути територію України.
		Перевіряючи доводиклопотання напредмет наявностіризиків,передбачених п.2-4ч.1ст.177КПК України можливістьпідозрюваного знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення,незаконно впливатина потерпілихта свідківу кримінальномупровадженні,перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,про якізазначено уклопотанні танаведено прокуророму судовомузасіданні,слідчий суддявважає,що вказаніризики об`єктивноіснують,та їхіснування підозрюванимне спростовано.При цьомуслідчим суддеюдодатково врахованозауваження прокурорапро те,що органомдосудового розслідуванняв об`єднаному кримінальному провадженні також здійснюється розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
		На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею, з урахуванням доводів захисника, вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, з урахуванням особи обвинуваченого.
		Слідчий суддя визнає неможливим застосовувати до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, оскільки на момент розгляду слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу жодна особа не виявила наміру поручитись за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
		Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, на переконання слідчого судді, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також не усунуть ризиків, визначених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, та будуть не в змозі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків. 
		Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
		Разом із тим, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, вважає за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
		При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а також вік підозрюваного, те, що останній є учасником бойових дій, здійснював захист України, його майновий та сімейний стан, та вважає за належне визначити заставу в розмірі 60 (шестидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб. На переконання слідчого судді, внесення застави в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зумовити його належну процесуальну поведінку.
		На підставі наведеного, керуючись ст. 176- 178, 181, 184, 186, 194, 309, 395 КПК України, ст. 12, 27, 15, 263 КК України, слідчий суддя 
		 
		П О С Т А Н О В И В:
		 
		Клопотання слідчого  задовольнити.
		Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальному провадженні №12025111040001164, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.12.2025, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з 06 години 59 хвилин 11 грудня 2025 року до 08 лютого 2026 року включно.
		Одночасно визначити ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень, що становить 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених станом на 01.01.2025, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області.
		У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_8 покладаються наступні обов`язки:
		1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом або із визначеною періодичністю;
		2) не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
		3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
		4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні. 
		Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю. 
		У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
		Роз`яснити, що у разі, якщо ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора чи суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього процесуальні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
		З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_8 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
		Встановити строк дії даної ухвали до 08.02.2026 включно.
		Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
		Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.
		Ухвала підлягає негайному виконанню.
		Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.12.2025.
		Повний текст ухвали проголошено 15.12.2025 о 10 годині 10 хвилин.
		 
		Слідчий суддя                                     ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...