Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 216/4160/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Зловживання впливом.
Надіслано судом: 16.12.2025. Зареєстровано: 17.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 18.12.2025.
Дата набрання законної сили: 16.01.2026
Номер судового провадження: 1-кп/216/613/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025041230000378

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		                                                 Справа№ 216/4160/25 
		Провадження № 1-кп/216/613/25 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		16 грудня 2025 року місто Кривий Ріг
		                                                   Дніпропетровськоїобласті  
		Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 кримінальне провадження № 12025041230000378 від 07 лютого 2025 року за обвинуваченням 
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, який має вищу освіту, має ІІІ групу інвалідності, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , 
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, 
		учасники судового провадження:
		прокурор ОСОБА_4 ,
		обвинувачений ОСОБА_3 ,
		захисник ОСОБА_5 ,
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		На початку листопада 2024 року приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні торгівельного центру «Вікторі Плаза», що розташований по пр. Центральному, 37 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу познайомився з ОСОБА_6 , та під час розмови з останньою у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за сприяння та вплив на посадових осіб Служби безпеки України, за вирішення питання про працевлаштування до підрозділів СБУ.
		Надалі, 31.01.2025 близько 12:20 год., більше точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, в приміщенні кав`ярні «Містер Бін» за адресою: проспект Поштовий, 25 А, пообіцяв останній, що може посприяти та вплинути на посадових осіб Служби безпеки України, за вирішення питання про працевлаштування до підрозділів СБУ, при цьому ОСОБА_3 , висловив вимогу, що за вирішення вказаного питання необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 7000 доларів США.
		В подальшому 28.02.2025 приблизно о 12:00 годині ОСОБА_3 , знаходячись на майданчику для стоянки автомобілів, що розташований на площі Захисників України (колишня Визволення) 1к, в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, переслідуючи свій умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, будучі під контролем правоохоронних органів при особистій зустрічі з ОСОБА_6 , пообіцяв останній, що може посприяти та вплинути на посадових осіб Служби безпеки України, за вирішення питання про працевлаштування до підрозділів СБУ, при цьому ОСОБА_3 , висловив вимогу, що за вирішення вказаного питання необхідно надати йому неправомірну вигоду в сумі 4000 доларів США.
		04 березня 2025 року близько 14 години 00 хвилин, перебуваючи в кафе «Гданцівська кав`ярня», що розташована по вул. Мартина Шимановського, 5 
		в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 діючи під контролем правоохоронних органів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, одержав без законних на те підстав від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 4000 доларів США, які є імітаційними засобами Федеральної резервної системи США номіналом 100 доларів кожна у кількості 40 банкнот, які мають однакову серію та номер H J53405509 A, які були попередньо оглянуті протоколом огляду імітаційних засобів та передані ОСОБА_6 , за вплив на прийняття рішення посадовою особою Служби безпеки України для подальшого працевлаштування ОСОБА_6 до підрозділів Служби безпеки України.
		Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого його злочину визнав повністю. Водночас обвинувачений зазначив, що в обвинувальному акті всі обставини викладено правильно та відповідають дійсності, будь-яких заборонених методів під час досудового розслідування, у тому числі фізичного та психологічного тиску, до нього не застосовувалось. 
		Давши такі показання, обвинувачений  ОСОБА_3 та прокурор просили суд не досліджувати зібрані в матеріалах справи докази, оскільки всі фактичні обставини кримінального провадження визнаються обвинуваченим повністю та не оспорюються. 
		При ухваленні вироку обвинувачений  ОСОБА_3 просив суд врахувати, що він беззастережно визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину за викладених вище обставин і кваліфікації, щиро кається в скоєному та вважає справедливим покарання, яке йому просив призначити прокурор. 
		Ураховуючи таку позицію обвинуваченого та згоду прокурора на скорочений порядок дослідження доказів, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також стосовно процесуальних питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Перед визначенням такого порядку дослідження доказів судом було детально з`ясовано, щообвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, зокрема щодо часу, місця, обстановки, способу вчинення, форми вини, мотиву й мети та інших обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення. При цьому суд взяв до уваги, що обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи безумовно визнавав усі обставини справи й погоджувалися з кваліфікацією вчиненого ним діяння, його показання є чіткими, мають логічний характер, об`єктивно узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, підстав для самообмови не встановлено, тому сумнівів у його волевиявленні не виникло. Переконавшись у добровільності та істинності позиції обвинуваченого й прокурора, судом було змістовно роз`яснено останнім, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		З огляду на наведене, оскільки фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені правильно, повністю підтверджуються обвинуваченим і беззаперечно ним визнаються, суд дійшов висновку, що винуватість  ОСОБА_3 за висунутимобвинуваченнямдоведена в судовому засіданні поза будь-яким розумним сумнівом.
		За встановлених обставин суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 369-2 КК України за ознаками одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
		Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, яке має бути призначено обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до статей 50, 65 КК України виходить із меж, установлених у санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. 
		Так, ОСОБА_3 вчинено діяння, яке згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.
		При цьому обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має інвалідність ІІІ групи, за місцем мешкання характеризується позитивно має грамоти, подяки та відзнаки, під наглядом лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває. 
		Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. 
		Таким чином, при призначенні покарання суд враховує фактичні обставини справи, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, спосіб, обстановку й мотиви скоєння злочину, ставлення обвинуваченого до вчиненого, перед і пост кримінальну поведінку, дані про його особу, зокрема, вік, стан здоров`я, перше притягнення до кримінальної відповідальності, наявність родини, не перебування на обліках, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність однієї пом`якшуючої обставини та відсутність обтяжуючих обставин.
		З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого  ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в мінімальній межі санкції ч. 2ст. 369-2 КК Україниу виді штрафу.
		За встановлених обставин суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим та адекватним характеру вчиненого діяння, його небезпечності й даним про особу винного, а також необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого  ОСОБА_3 та попередження скоєння ним нових злочинів.
		Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
		Процесуальні витрати на залучення експерта - відсутні.
		Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому  ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту сплив.
		На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд - 
		У Х В А Л И В:
		ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 369-2 КК України,та призначитийому покаранняу видіштрафу врозмірі двохтисяч неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить34000(тридцятьчотири тисячі)грн. 
		Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 березня 2025 року на майно, а саме: 
		мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A31 в корпусі червоного кольору, з сім картами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei: 1 НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , передано на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП;
		- мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A04е в корпусі чорного кольору, з сім картою № НОМЕР_5 imei: 1 НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , передано на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП;
		- флеш накопичувач Baseus в металевому корпусі  залишити в матеріалах кримінального провадження;
		- флеш накопичувач Micro SD Toshiba 32 GB, передано на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП - залишити в матеріалах кримінального провадження;
		- імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 40 шт. з серійним номером HJ53405509 A, передано на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП (квитанція №501/25)  знищити.
		Речові докази, а саме:
		мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A31 в корпусі червоного кольору, з сім картами №№ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , imei: 1 НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , передано на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП  повернути ОСОБА_3 ;
		- мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy A04е в корпусі чорного кольору, з сім картою № НОМЕР_5 imei: НОМЕР_8 , imei 2: НОМЕР_7 , передано на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП - повернути ОСОБА_3 ;
		- флеш накопичувач Baseus в металевому корпусі  повернути ОСОБА_3 ;
		- флеш накопичувач Micro SD Toshiba 32 GB, передано на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП - повернути ОСОБА_3 ;
		- імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 40 шт. з серійним номером HJ53405509 A, передано на зберігання до камери речових доказів Криворізького РУП (квитанція №501/25)  знищити.
		Матеріали кримінального провадження № 12025041230000378від 07лютого 2025рокузалишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/4160/25 (1-кп/216/613/25).
		Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
		Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. 
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження. 
		 
		 
		Суддя              ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...