Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 420/17917/25 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; організації господарської діяльності, з них.
Надіслано судом: 15.12.2025. Зареєстровано: 18.12.2025. Забезпечено надання загального доступу: 19.12.2025.
Дата набрання законної сили: 03.02.2026
Результат оскарження 03.02.2026 П'ятий апеляційний адміністративний суд: залишено без змін ухвалу (постанову) суду першої інстанції
Номер судового провадження: П/420/18930/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 420/17917/25 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		10 грудня 2025 року м.Одеса
		 
		Одеський окружний адміністративний суд у складі:
		Головуючого судді: Білостоцького О.В.
		При секретарі: Пудової В.Г.
		 
		За участю сторін:
		Представника позивача: Анісімова В.В.
		Представника відповідача: Їжаківського А.О.
		 
		розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» до Міністерства енергетики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов?язання вчинити певні дії, -
		 
		В С Т А Н О В И В:
		 
		До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» до Міністерства енергетики України, в якому позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд:
		- визнати протиправною бездіяльність Міністерства енергетики України, яка полягає у невиконанні умов Міжнародних договорів, а саме грантової угоди для програми екстреного відновлення (фаза 2) від 14.04.2023 року, договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року в частині вжитті заходів щодо передачі чотирьох силових трансформаторів, а саме: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт. та 31 шт. силових трансформаторів 6-10/0,4 кВ;
		- зобов`язати Міністерство енергетики України вжити заходів щодо виконання Міжнародних договорів, а саме грантової угоди для програми екстреного відновлення (фаза 2) від 14.04.2023 року, договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 р. в частині передачі чотирьох силових трансформаторів, а саме: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт., TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт. та 31 шт. силових трансформаторів 6-10/0,4 кВ Акціонерному Товариству «Херсонобленерго».
		В обґрунтування позовних вимог позивачем було зазначено, що на виконання угод про технічне співробітництво та грантову допомогу між Урядом України та Японським агентством міжнародного співробітництва (далі  агентство JICA) 14.04.2023 року було укладено грантову угоду для програми екстреного відновлення. За посередництвом Херсонської обласної військової адміністрації до АТ «Херсонобленерго» звернулось Японське агентство міжнародного співробітництва JICA щодо можливості фінансування закупівлі обладнання та матеріалів для ліквідації наслідків підтоплення після підриву дамби Каховської ГЕС, а також відновлення енергооб`єктів зруйнованих внаслідок бойових дій. Визначивши фінансові можливості та можливості закупівлі та постачання відповідного обладнання, агентство JICA 21.06.2023 року надало АТ «Херсонобленерго» перелік матеріалів та обладнання, яке буде закуплене для відновлення електромереж. Перелік агентством JICA був направлений Міністерству енергетики України. Для проведення тендерної процедури агентство JICA визначило незалежного та компетентного агента - компанію Crown Agents Japan Limited. 
		20.06.2024 року компанія Crown Agents Japan Limited провела тендерну процедуру на закупівлю силових трансформаторів, внаслідок чого, за результатами торгів компанія уклала договір з постачальником на постачання силових трансформаторів UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року, згідно якого передбачалось постачання 5 силових трансформаторів від ПАТ «Запоріжтрансформатор» та 31 шт. силових трансформаторів. Листами від 08.04.2025 року та від 12.05.2025 року АТ «Херсонобленерго» зверталось до ПАТ «Запоріжтрансформатор» щодо термінів постачання силових трансформаторів. Відповіді на листи від ПАТ «Запоріжтрансформатор» не надходило. Більш того, листом Міненерго від 02.05.2025 року було відмовлено АТ «Херсонобленерго» в передачі трансформаторів, а отже, на думку позивача, виключно через бездіяльність Міненерго щодо надання гуманітарної допомоги є не виконаними по сьогоднішній день умови договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року в частині передачі силових трансформаторів позивачу.
		Не погоджуючись із зазначеною бездіяльністю Міністерства енергетики України та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
		Ухвалою суду від 25.06.2025 року у справі №420/17917/25 було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано в 15-денний строк з дня отримання ухвали надати відзив на адміністративний позов.
		17.07.2025 року до суду від Міністерства енергетики України надійшов відзив по справі (т.1 а.с.141-208), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що АТ «Херсонобленерго» було визначено отримувачем силових трансформаторів відповідно до укладеного 23.07.2023 року протоколу обговорення між Міністерством енергетики України та Японським агентством міжнародного співробітництва (JIСА) за субпроєктом №3 «Невідкладне покращення енергетичного обслуговування» в рамках Програми екстреного відновлення (фаза 2). В подальшому Кабінетом Міністрів України прийнято зміни до нормативно-правових актів Уряду, у зв`язку з цим, Міненерго позбавлене можливості передавати у власність позивача майно, отримане відповідно до вищезазначеної програми, оскільки останнє залишається у державній та/або комунальній власності.
		04.08.2025 року від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив (т.2 а.с.1-122), в якій зазначено, що у відповідності до п.5 Порядку використання коштів, наданих згідно із грантовими угодами між Японським агентством міжнародного співробітництва (JICA) та Урядом України від 09.03.2023 року та від 14.04.2023 року, для реалізації Програми екстреного відновлення (першої та другої фаз), затвердженого Постановою Кабміну від 22.09.2023 року №1021 створені, покращені, відремонтовані, модернізовані, отримані за результатами виконання Програми об`єкти, рухоме та нерухоме майно залишаються у державній та/або комунальній власності та використовуються за цільовим призначенням. Щодо таких об`єктів не допускається прийняття рішень, наслідком яких може бути їх відчуження з державної чи комунальної власності. Відповідний нормативно-правовий акт не забороняє передачу майна суб`єктам приватної форми власності як і будь-який інший нормативно-правовий акт, що, в свою чергу, підтверджується тим фактом на виконання грантових угод між Японським агентством міжнародного співробітництва (JICA) та Урядом України від 09.03.2023 року та від 14.04.2023 року, для реалізації Програми екстреного відновлення (першої та другої фаз), Crown Agents Japan Limited, від імені якої та за дорученням виступало Міненерго, уклала договори з постачальниками на постачання матеріалів та обладнання на користь АТ «Херсонобленерго», зокрема, контракти UAJ22E2.111977D.0005.001 від 12.04.2024 року, UAJ22E2.111977D.0005.002 від 12.04.2024 року, UAJ22E2.111877D.0009.001 від 14.06.2024 року та UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року. Згідно вищевказаних договорів від 12.04.2024 року та 14.04.2024 року АТ «Херсонобленерго» в період з 05.07.2024 року по 28.02.2025 року отримало від постачальників в повному обсязі ізольовані та неізольовані, ізолятори, залізобетонні стійки, бригадні автомобілі, і тільки виключно договір UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року про постачання трансформаторів є невиконаним через бездіяльність Міненерго. Можливість передачі майна також підтверджується нормами законів України, зокрема, ч. 1 ст. 136 Господарського кодексу України.
		06.08.2025 року від представника відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив (т.2 а.с.123-130), в яких зазначено, що з метою якнайшвидшої поставки та введення трансформатора в експлуатацію, Міністерство енергетики листом від 28.06.2025 року звернулося до Херсонської обласної військової адміністрації та АТ «Херсонобленерго» з проханням вжити заходів щодо укладення відповідного договору між АТ «Херсонобленерго» та ДП «РЕМ». Водночас ДП «РЕМ» листом від 28.06.2025 року було направлено на адресу АТ «Херсонобленерго» проєкт договору оренди для підписання. Попри здійснені заходи з боку Міненерго, станом на сьогодні, відповідний договір оренди з боку АТ «Херсонобленерго» не підписано. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що АТ «Херсонобленерго» не є стороною договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року, укладеного між Crown Agents Japan Limited з одного боку, та Ogawa Seiki Co. Ltd. з іншого боку, на підставі грантової угоди між Японським агентством міжнародного співробітництва (JICA). Крім того, Міністерство енергетики України не брало зобов`язання щодо забезпечення трансформаторами саме АТ «Херсонобленерго». Враховуючи вищевикладене, Міненерго не має можливості в правовому полі передати у власність Акціонерного товариства «Херсонобленерго» трансформатори на підставі договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року, укладеного Crown Agents Japan Limited з одного боку, та Ogawa Seiki Co. Ltd. з іншого боку, на підставі грантової угоди між Японським агентством міжнародного співробітництва (JICA) та Урядом України для програми екстреного відновлення (фаза 2) від 14.04.2023 року.
		04.09.2025 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про приєднання додаткових доказів (т.2 а.с.151-158), де зазначено, що предметом спору у даній справі є визнання бездіяльності Міністерства енергетики України, яка полягає у невиконанні грантової угоди для програми екстреного відновлення (фаза 2) від 14.04.2023 року, договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року в частині вжиття заходів щодо передачі п`яти силових трансформаторів, а саме: TMН-6300/35/6-У1 - 1 шт, TMН-6300/35/10-У1 - 1 шт., TMН-2500/35/6-У1 - 1 шт., TДН-10000/35/6-У1 - 1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1 - 1 шт. та 31 шт. силових трансформаторів 6-10/0,4 кВ. З моменту відкриття провадження по справі, відповідачем вжито ряд заходів щодо одного з трансформаторів, а саме ТДТН-16000/150/35/6-У1, в частині передачі його АТ «Херсонобленерго», зокрема, листом від 26.08.2025 року Міненерго погоджує відвантаження зазначеного трансформатору на користь АТ «Херсонобленерго», що, на думку сторони позивача, підтверджує наявність бездіяльності відповідача на момент подання позову та спростовування його доводів, викладених у заявах по суті спору. Щодо інших 35 трансформаторів, Міненерго не вжило жодних дій щодо реалізації своїх повноважень та їх передачі АТ «Херсонобленерго».
		Ухвалою суду від 08.09.2025 року було вирішено подальший розгляд справи №420/17917/25 здійснювати в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.
		Згідно положень частини 2 ст. 173 КАС України завданням підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
		Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (ч. 1 ст. 179 КАС України).
		Згідно приписів частини 2 ст. 180 КАС України суд у підготовчому засіданні, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; а також здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
		14.10.2025 року та 28.10.2025 року (відкладені на іншу дату за клопотання представника позивача), 12.11.2025 року (відкладено через оголошення повітряної тривоги) та 10.12.2025 року були проведені підготовчі судові засідання по справі, в яких приймали участь представник позивача адвокат Анісімов В.В. та представник відповідача Їжаківський А.О., які висловлювали власні правові позиції щодо позовних вимог та заперечень проти них, предмета спору та характеру спірних правовідносин, долучали додаткові письмові докази (т.2 а.с.186-202, 203-226).
		Заслухавши в підготовчому судовому засіданні учасників справи, дослідивши адміністративний позов, відзив на позов та інші заяви по суті справи та письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства та судову практику, суд доходить висновку, що провадження в адміністративній справі №420/17917/25 підлягає закриттю з огляду на наступне. 
		Згідно із положеннями ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
		Справою адміністративної юрисдикції з огляду на п.1,2 ч.1 ст.4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.
		За правилами п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
		Ужитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).
		Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
		Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є не лише суб`єктний склад правовідносин, а також предмет спору та характер спірних правовідносин.
		Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
		При цьому, згідно ст.1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, установлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
		Відповідно до п.1 ч.1 статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.
		Для цілей цього Кодексу господарською діяльністю є діяльність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
		Комерційною господарською діяльністю (підприємництвом) є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
		Некомерційною господарською діяльністю є самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.
		Судом під час розгляду справи встановлено, що на виконання угод між Урядом України та Урядом Японії про технічне співробітництво та грантову допомогу від 10.06.2004 року, між Урядом України та Японським агентством міжнародного співробітництва (далі  агентство «JICA») 14.04.2023 року було укладено грантову угоду для програми екстреного відновлення (фаза 2) (т.1 а.с.35-69). На виконання Грантової угоди, 09.06.2023 року за посередництвом Херсонської обласної військової адміністрації до акціонерного товариства «Херсонобленерго» (далі  АТ «Херсонобленерго») звернулось агентство JICA щодо можливості фінансування закупівлі обладнання та матеріалів для ліквідації наслідків підтоплення після підриву дамби Каховської ГЕС а також відновлення енергооб`єктів зруйнованих внаслідок бойових дій. Фінансування передбачалось здійснити в рамках Грантової угоди для Програми екстреного відновлення (Фаза 2) від 14.04.2023 року. Визначивши фінансові можливості та можливості закупівлі та постачання відповідного обладнання, агентство JICA 21.06.2023 року надало АТ «Херсонобленерго» перелік матеріалів та обладнання, яке буде закуплене для відновлення електромереж. 
		Варто зазначити, що АТ «Херсонобленерго» було визначено отримувачем силових трансформаторів відповідно до укладеного 23.07.2023 року протоколу обговорення між Міністерством енергетики України та Японським агентством міжнародного співробітництва (ЛСА) за субпроєктом №3 «Невідкладне покращення енергетичного обслуговування» в рамках Програми екстреного відновлення (фаза 2).
		Протягом серпня-листопада 2023 року проводилось узгодження технічних вимог, зазначених у специфікаціях, та розгляд пропозицій та технічних вимог від потенційних постачальників. Для проведення тендерної процедури агентство JICA визначило незалежного та компетентного агента - компанію Crown Agents Japan Limited. Перед проведенням тендеру компанія Crown Agents Japan Limited розподілила матеріали та обладнання по лотам. У період з 11.12.2023 року по 20.12.2023 року по кожному із лотів Crown Agents Japan Limited остаточно узгодила з АТ «Херсонобленерго» специфікації на обладнання та матеріали з оформленням відповідних протоколів. Протоколи компанією Crown Agents Japan Limited були направлені на Міністерство енергетики України.
		Міністерство енергетики України листом від 27.10.2023 року повідомило АТ «Херсонобленерго», що Секретаріатом Кабінету Міністрів України здійснено державну реєстрацію Програми екстреного відновлення (фаза 2) у рамках грантової допомоги Уряду Японії з відповідною реєстраційною карткою. Реєстраційною карткою проекту (програми) №5289-03 АТ «Херсонобленерго» було включено в перелік реципієнтів Програми екстреного відновлення (фаза 2) у рамках грантової допомоги Уряду Японії (т.1 а.с.70).
		У період з 09.04.2024 року по 03.06.2024 року компанія Crown Agents Japan Limited провела тендерну процедуру, оформивши відповідні протоколи торгів. За результатами торгів компанія Crown Agents Japan Limited, від імені якої та за дорученням виступало Міненерго, уклала договори з постачальниками на постачання матеріалів та обладнання, а саме:
		UAJ22E2.111977D.0005.001 від 12.04.2024 року;
		UAJ22E2.111977D.0005.002 від 12.04.2024 року;
		UAJ22E2.111877D.0009.001 від 14.06.2024 року;
		UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року.
		Відповідно до договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року (т.1 а.с.71-82) вбачається, що його укладено між компанією Crown Agents Japan Limited, яка діє як агент та від імені свого замовника, Міністерства енергетики України, та компанією Ogawa Seiki Co. Ltd., який діє як виконавець, оскільки компанія Crown Agents опублікувала запит на пропозицію за номером UAJ22E2/111977D/0007 від 23.01.2024 року для надання трансформаторних та супутніх послуг для постачання, зокрема, АТ «Херсонобленерго» (як кінцевому користувачу).
		При цьому, згідно договорів від 12.04.2024 року та 14.06.2024 року АТ «Херсонобленерго» у період з 05.07.2024 року по 28.02.2025 року отримало від постачальників в повному обсязі проводи ізольовані та неізольовані, ізолятори, залізобетонні стійки, бригадні автомобілі.
		Варто зазначити, що 20.06.2024 року компанія Crown Agents Japan Limited провела тендерну процедуру на закупівлю силових трансформаторів та повідомила про результати торгів АТ «Херсонобленерго» та Міністерство енергетики України. Пізніше, 21.06.2024 року АТ «Херсонобленерго» погодила результати торгів з оформленням відповідного протоколу. За результатами торгів, компанія Crown Agents Japan Limited уклала договір з постачальниками на постачання силових трансформаторів, а саме UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року. По вказаному договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року передбачалось постачання 5 шт. силових трансформаторів, а саме: TMН-6300/35/6-У1  1 шт, TMН-6300/35/10-У1  1 шт., TMН-2500/35/6-У1  1 шт., TДН-10000/35/6-У1  1 шт, ТДТН-16000/150/35/6-У1  1 шт. від ПАТ «Запоріжтрансформатор», та 31 шт. силових трансформаторів 6-10/0,4 кВ від ТОВ «ЕЛІЗ».
		Листом від 23.12.2024 року АТ «Херсонобленерго» на прохання Crown Agents Japan Limited погодило із ПАТ «Запоріжтрансформатор» процедури випробувань для силових трансформаторів, які планувалось поставити для АТ «Херсонобленерго». Листами від 08.04.2025 року та 12.05.2025 року АТ «Херсонобленерго» зверталось до ПАТ «Запоріжтрансформатор» щодо термінів постачання силових трансформаторів згідно договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року. Відповіді на листи від ПАТ «Запоріжтрансформатор» не надходило.
		Більш того, листом Міненерго від 02.05.2025 року було відмовлено АТ «Херсонобленерго» в передачі трансформаторів (т. 1 а.с. 110-111).
		Аналізуючи вищевказані обставини суд доходить висновку, що позивач оскаржує бездіяльність Міністерства енергетики України з невиконання умов договору UAJ22E2.111977D.0007.001 від 27.06.2024 року (який укладено компанією Crown Agents Japan Limited, яка діє як агент Міністерства енергетики України) в частині передачі 4 шт. високовольтних силових трансформаторів та 31 шт. низьковольтних силових трансформаторів акціонерному товариству «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО».
		 Отже, цей позов спрямований саме на захист прав та інтересів АТ «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» у сфері господарських правовідносин, тобто отримання майна за міжнародним договором, а не публічно-правових відносин, як вважає позивач, що виключає можливість розгляду та вирішення спірних правовідносин у порядку адміністративного судочинства. 
		10.12.2025 року у підготовчому судовому засіданні за наслідками його проведення судом було поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
		Представник позивача заперечував проти закриття провадження по справі, посилаючись на те, що предметом спірних правовідносин є бездіяльність відповідача під час публічних закупівель, спори з приводу яких відносяться до адміністративної юрисдикції. Представник відповідача залишив зазначене питання на розсуд суду.
		Разом з тим позивач, оскаржуючи бездіяльність відповідача, не зазначає про порушення Міністерством енергетики України законодавства у сфері публічних закупівель, а лише посилається на невиконання умов договору щодо передачі підприємству силових трансформаторів відповідно до умов міжнародного договору, а тому зауваження представника позивача проти закриття провадження в адміністративній справі, на думку суду, суперечать встановленим судом обставинам справи. 
		Крім того суд враховує доводи відповідача у відзиві на адміністративний позов щодо того, що Міністерство енергетики України обґрунтовує неможливість передачі у власність позивача майна (силових трансформаторів), оскільки вони повинні залишатися у державній або комунальній власності, що свідчить про наявність спору про право.
		Визначаючи предметну юрисдикцію справ, суд повинен виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.
		Рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень можуть оспорюватися з погляду на їх законності, а вимога про визнання їх незаконними  розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами їх реалізації у відповідної особи виникає право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення, дії або бездіяльності незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права, що виникає у певного суб`єкта в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.
		Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права, то спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.
		Варто звернути увагу на те, що з моменту звернення позивача до суду з вказаним адміністративним позовом, Міністерством енергетики України було вжито заходи щодо одного з трансформаторів, а саме - ТДТН-16000/150/35/6-У1, який було передано АТ «Херсонобленерго», у зв`язку з чим позивачем було зменшено розмір позовних вимог.
		Враховуючи суть спірних правовідносин та суб`єктний склад сторін у справі цей спір, на думку суду, має вирішуватись в порядку господарського судочинства. Та обставина, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, не змінює правову природу спірних правовідносин і не робить цей спір публічно-правовим.
		Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що спірні правовідносини пов`язані із захистом прав позивача та у зв`язку із здійсненням господарської діяльності, а тому даний спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами ГПК України. 
		Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
		Згідно положень частини 1 ст. 183 КАС України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
		За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття провадження у справі (п. 2 ч.2 ст. 183 КАС України).
		Враховуючи те, що правовідносини, які виникли між сторонами не є публічно-правовими, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі №420/17917/25 за позовом акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» до Міністерства енергетики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.
		При цьому, за суб`єктним складом сторін цей спір підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.
		Керуючись приписами ст.ст. 2, 4, 5, 6-11, 19, 132, 238, 241, 243, 248, 256, 257, 258, 262, 293-295 КАС України, суд, -
		 
		У Х В А Л И В:
		 
		Провадження в адміністративній справі №420/17917/25 за позовом акціонерного товариства «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» до Міністерства енергетики України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - закрити.
		Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження в адміністративній справі повторне звернення до адміністративного суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
		Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.
		Ухвалу суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України. 
		Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 15 грудня 2025 року.
		Повне найменування сторін по справі:
		Позивач - Акціонерне товариство «ХЕРСОНОБЛЕНЕРГО» (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ 05396638). 
		Відповідач - Міністерство енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30, код ЄДРПОУ 37552996).
		 
		Суддя Білостоцький О.В.
		 
		 
		 
		 
		 
		.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...