Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 541/3338/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано судом: 07.01.2026. Зареєстровано: 08.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 09.01.2026.
Дата набрання законної сили: 05.02.2026
Номер судового провадження: 1-кп/541/97/2026
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025170550000556

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		Справа № 541/3338/25 
		№ провадження 1-кп/541/97/2026 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		05 січня 2026 року м. Миргород
		 
		Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
		прокурора ОСОБА_3 , 
		неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 ,
		законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
		захисника обвинуваченої ОСОБА_6 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене 27 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025170550000556 за обвинуваченням ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Кременчука Полтавської області, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, учениці 10-го класу Кременчуцького ліцею № 13 «Авіор» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 27 червня 2025 року Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69, ч. 2 ст. 98, ст. 101 КК України до пробаційного нагляду строком на два роки без конфіскації майна.
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
		 
		встановив:
		 
		Неповнолітня ОСОБА_4 дізналася про протиправну діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, зберіганням та збутом особливо небезпечної психотропної речовини PVP шляхом закладок в різній місцевості, з огляду на що у неї виник корисливий мотив на отримання заробітку від такої злочинної діяльності.
		При цьому, неповнолітня ОСОБА_4 , будучи повідомленою в установленому законом порядку про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на шлях виправлення не стала та знову скоїла аналогічні кримінальні правопорушення за наступних обставин.
		Повторно, наприкінці травня 2025 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування та судом не встановлено, неповнолітня ОСОБА_4 , маючи умисел, спрямований на незаконне придбання, перевезення та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP у особливо великих розмірах, з метою подальшого її збуту на території м. Миргорода, маючи на меті отримати грошові кошти від реалізації, розуміючи та усвідомлюючи в повній мірі протиправність та караність своїх дій, попередньо, у невстановленому в ході досудового розслідування місці в м. Кременчук Полтавської області у невстановленої особи незаконно придбала особливо небезпечну психотропну речовину PVP у особливо великих розмірах, чим здійснила її незаконне придбання, після чого почала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.
		Після цього неповнолітня ОСОБА_4 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, 27 травня 2025 року з м. Кременчука до м. Миргорода автобусами міжміського сполучення незаконно перевезла з метою подальшого збуту попередньо незаконно придбану особливо небезпечну психотропну речовину PVP у особливо великих розмірах, тим самим здійснивши її незаконне перевезення. 
		В подальшому ОСОБА_4 , продовжуючи за допомогою автомобілів служби таксі та пішки переміщуватись містом Миргород, почала розповсюджувати шляхом «закладок» особливо небезпечну психотропну речовину PVP на території вказаного населеного пункту з метою отримання грошової винагороди. 
		Так, 27 травня 2025 року близько 11 год неповнолітня ОСОБА_4 прибула до околиці м. Миргорода поблизу вул. Козацької та вул. Рубана, де в період до 12 год 30 хв., керуючись корисливим мотивом та метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері незаконного обігу психотропних речовин, продовжуючи свої умисні та протиправні дії, з подальшою метою збуту за грошову винагороду через чат з невстановленим користувачем у месенджері «Telegram», незаконно розклала серед трав`янистих рослин у вигляді «закладок» пакети із психотропною речовиною PVP, обмотані відрізками ізолюючих стрічок синього, зеленого та червоного кольорів, залежно від вагового наповнення. В подальшому зафіксувала їх розміщення за допомогою фотофіксації на особистий мобільний телефон з позначенням місця наявною при собі запальничкою, а також позначивши місцезнаходження за наступними координатами геолокації:
		49.975451, 33,568297, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12413-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,182 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.975398, 33,568268, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12413-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,171 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.975676, 33.568223, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12413-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,199 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.975684, 33.568245, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12413-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,176 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.975812, 33.568256, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12413-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,169 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.976195, 33.568371, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 10 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12414-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,3448 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.976225, 33.568379, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 10 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12414-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,189 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.976400, 33.568431, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 10 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12414-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,178 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.976733, 33.568337, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 10 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12414-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,180 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.976687, 33.568233, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 10 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12414-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,344 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.976573, 33.563134, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12415-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,316 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.976602, 33.568019, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12415-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,170 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.976627, 33.568087, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12415-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,351 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.977249, 33.569186, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12415-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,346 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.973366, 33.569878, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12415-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,378 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.978116, 33.568810, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 05 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12416-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,372 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.978641, 33.568594, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 05 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12416-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,398 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.977307, 33.569089, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 05 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12416-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,392 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.977280, 33.569113, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 05 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12416-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,376 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.978748, 33.570731, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою синього кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12416-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,364 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.978842, 33.570851, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою зеленого кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 05 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12417-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,7182 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року
		49.979101, 33.571342, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою зеленого кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 05 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12417-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,745 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.979267, 33.571292, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою зеленого кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 05 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12417-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,805 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.979326, 33.571526, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою зеленого кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 05 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12417-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,770 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року;
		49.956950, 33,607555, а саме - пакет, обмотаний ізолюючою стрічкою червоного кольору, який містив кристалічну речовину, що згідно висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12411-НЗПРАП містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, масою 0,171 г, яку неповнолітня ОСОБА_4 попередньо незаконного придбала, перевезла та зберігала з метою збуту шляхом «закладки», котру у такому вигляді виявлено та вилучено в ході огляду місця події 27 травня 2025 року.
		Допитана під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнала повністю, обставини, викладені в обвинувальному акті, підтвердила, зазначила, що усвідомлює протиправний характер своїх дій, щиро кається, має намір виправитися. Обвинувачена пояснила, що влітку 2025 року в м. Миргороді вона розкладала PVP, які отримала через відділення «Нової пошти» в м. Кременчузі. Завдання розкласти заборонену речовину вона отримала у месенджері «Telegram». Місце «закладок» вона обирала на власний розсуд, але в подальшому повинна була повідомити координати замовнику. Вона зробила фото «закладок», але відправити їх не встигла, оскільки була затримана працівникам и поліції. Кількість забороненої речовини, яка була у неї, обвинувачена не пам`ятає, але зазначила, що багато. Пакунки були загорнуті в ізоленту різних кольорів, в залежності від їх ваги. Частину пакунків у ОСОБА_4 було вилучено під час затримання. Обвинувачена зазначила, що вперше вчинила аналогічний злочин, оскільки замовник обіцяв їй заплатити кошти за виконану роботу, які вона хотіла витратити для придбання одягу, бо хотіла одягатися, як усі. Після того, як заборонену речовину у неї було вилучено працівниками поліції, їй почали надходити погрози, у неї вимагали сплатити вартість вилученої речовини, або «відпрацювати» шляхом розкладання нових «закладок», що і стало причиною повторного вчинення нею кримінального правопорушення. ОСОБА_4 дуже шкодує про вчинене, зробила для себе певні висновки, запевнила, що протиправних діянь вчинювати більше не буде. Наразі вона намагається змінити своє життя, відвідує психолога. 
		Крім показань обвинуваченої, її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, підтверджується та матеріалами кримінального провадження.
		У відповідності з протоколом огляду місця події від 27 травня 2025 року, DVD-R диском із фіксацією слідчої дії та фототаблицею до нього, було проведено огляд території, прилеглої до багатоквартирного житлового будинку, що по АДРЕСА_2 , в ході якого ОСОБА_4 добровільно видала працівникам поліції 10 згортків з ізолентою червоного кольору; зіп-пакет із 4 згортками з ізолентою зеленого кольору, 13 згортками з ізолентою синього кольору, в яких містилась кристалічна речовина білого кольору; власний мобільний телефон марки «IPhone 11» із IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , при огляді якого в месенджері «Телеграм» у листуванні « Избранное » виявлено зображення із зазначенням координат в кількості 56 штук (т. 1 а.к.п. 108-115).
		Згідно з протоколом огляду місця події від 27 травня 2025 року, DVD-R диском із фіксацією слідчої дії та фототаблицею до нього, було проведено огляд місцевості за координатами: 49.974426, 33.584270, які були встановлені за допомогою мобільного додатку «Googl Maps», неподалік вул. Рубана та вул. Козацької м. Миргороді Полтавської області, в ході якого за координатами, що були вказані в мобільному телефоні обвинуваченої ОСОБА_4 , було виявлено згортки у кількості 24 штуки в ізолентах різних кольорів, серед яких в ізоленті червоного кольору - 9 штук, в ізоленті синього кольору - 11 штук, в ізоленті зеленого кольору - 4 штуки. У вказаних згортках містилась кристалічна речовина білого кольору (т. 1 а.к.п. 116-126).
		У відповідності з протоколом огляду місця події від 27 травня 2025 року, DVD-R диском із фіксацією слідчої дії та фототаблицею до нього, було проведено огляд місцевості неподалік житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 за координатами: 49.956950, 33.607555, які були встановлені за допомогою мобільного додатку «Googl Maps», під час якого було виявлено згорток в ізоленті червоного кольору, в якому був зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору (т. 1 а.к.п. 127-130).
		Відповідно до висновку експерта від 10 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12412-НЗПРАП, надані на дослідження речовини містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; маса PVP становить 0,190 г, 0,200 г, 0,181 г, 0,173 г, 0,202 г, 0,202 г, 0,148, 0,148, 0,192, 0,177 г (т. 1 а.к.п. 148-156).
		Згідно з висновком експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12408-НЗПРАП, надані на дослідження речовини містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; маса PVP становить 0,805 г, 0,791 г, 0,803 г, 0,785 г (т. 1 а.к.п. 158-163).
		У відповідності з висновком експерта від 10 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12409-НЗПРАП, надані на дослідження кристалічні речовини містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; маса PVP становить 0,359 г, 0,396 г, 0,433 г, 0,367 г, 0,346 г, 0,404 г, 0,381 г, 0,42 г, 0,359 г, 0,367 г, 0,405 г, 0,364 г, 0,363 г (т. 1 а.к.п. 165-175).
		Відповідно до висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12411-НЗПРАП, надана на дослідження речовина містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено, масою 0,171 г (т. 1 а.к.п. 177-180).
		Висновком експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12413-НЗПРАП встановлено, що надані на дослідження кристалічні речовини, які знаходились в п`яти полімерних пакетах на пазових застібках, містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; маса PVP становить 0,182 г, 0,171 г, 0,199 г, 0,176 г, 0,169 г (т. 1 а.к.п. 182-198).
		Згідно з висновком експерта від 10 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12414-НЗПРАП, надані на дослідження речовини білого кольору у своєму складі містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; маса PVP становить 0,3448 г, 0,189 г, 0,178 г, 0,180 г, 0,344 г (т. 1 а.к.п. 200-206).
		Відповідно до висновку експерта від 04 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12415-НЗПРАП, надані на дослідження кристалічні речовини, які знаходились в п`яти зіп-пакетах, містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено; маса PVP становить 0,316 г, 0,170 г, 0,351 г, 0,346 г, 0,378 г (т. 1 а.к.п. 208-212).
		У відповідності з висновком експерта від 05 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12416-НЗПРАП, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору, які знаходились в полімерних пакетах на пазових застібках, містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; маса PVP становить 0,372 г, 0,398 г, 0,392 г, 0,376 г, 0,364 г (т. 1 а.к.п. 214-226).
		Відповідно до висновку експерта від 05 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12417-НЗПРАП, надані на дослідження кристалічні речовини білого кольору у своєму складі містять PVP, яка є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено; маса PVP становить 0,7182 г, 0,745 г, 0,805 г, 0770 г (т. 1 а.к.п. 228-233).
		Згідно з висновком експерта від 17 червня 2025 року № СЕ-19/117-25/12811-КТ, у пам`яті мобільного телефону «iPhone 11» IMEI 1 « НОМЕР_1 », IMEI 2 « НОМЕР_2 » містяться графічні та відеофайли з датою створення 27 травня 2025. Виявлені 201 графічний та 19 відеофайлів скопійовані на 1 карту пам`яті «Goodram» форм-фактору microSD ємністю 32 GB, що додається до висновку експерта. У пам`яті моібльного телефону «iPhone 11» містяться графічні та відеофайли. Виявлені 406 графічних та 126 відеофайлів скопійовано на 1 карту пам`яті «Goodram» форм-фактору microSD ємністю 32 GB, що додається до висновку експерта (т. 1 а.к.п. 236-241).
		З урахуванням викладеного, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до переконання, що своїми діями ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення за обставин, викладених у вироку, та її дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України як незаконне придбання, перевезення та зберігання з метою збуту особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, вчинені повторно.
		Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
		Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
		При призначенні покарання суд враховує практику Верховного Суду щодо судової дискреції (постанова від 01 лютого 2018 року № 634/609/15-к), у якій зазначено, що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
		В рішенні ЄСПЛ у справі «Довженко проти України» зазначено про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, належним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
		З системного аналізу кримінального закону слідує, що для досягнення пропорційності між злочином та покаранням, основним чинником, який має братися до уваги під час визначення виду та міри покарання за злочин, є ступінь його тяжкості та небезпечності. При призначенні покарання судам слід прагнути до справедливості та пропорційності, а будь-які винятки з цієї мети мають бути належним чином обґрунтовані.
		Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
		Відповідно до ст. 65 КК України, п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання у кожному конкретному випадку повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
		Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року № 5 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», при призначенні покарання неповнолітнім суди повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. 
		Відповідно до п. 16 вказаної Постанови позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у обвинувача та суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
		Вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітнім обвинуваченим, суд повинен суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості покарання та ухвалювати рішення щодо неповнолітнього керуючись принципом найкращих інтересів дитини, встановленим у ст. 3 Конвенції ООН про права дитини, відповідно до положень глави 29 КПК України та розділу ХІ КК України. 
		Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 10 Зауважень загального порядку № 10 (2007) Комітету ООН з прав дитини «Права дітей у системі юстиції щодо дітей» прикладом якнайкращого забезпечення прав дитини є практика, коли традиційні цілі кримінального правосуддя, такі як покарання, поступаються місцем реабілітаційним та відновним цілям правосуддя у справах дітей-правопорушників.
		До того ж, мінімальні стандартні правила ООН, що стосуються провадження правосуддя стосовно неповнолітніх («Пекінські правила»), прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї 1985 року, спрямовують на те, що система правосуддя по відношенню до неповнолітнього направлена в першу чергу на забезпечення добробуту неповнолітнього й забезпечення того, щоб любі міри впливу на останнього були завжди пропорційні, як з індивідуальними даними особистості правопорушника, так із обставинами правопорушення. 
		Ст. 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. 
		Що стосується даних про особу винного, то вони мають оцінюватися судом, передусім, із точки зору можливості досягнення за допомогою, зокрема більш м`якого покарання поставлених перед ним цілей. Ці дані можуть бути як пов`язані, так і не пов`язані із вчиненим злочином: особа може позитивно характеризуватися з урахуванням її колишніх заслуг перед суспільством і державою (наявність нагород, позитивна характеристика за місцем проживання, роботи чи навчання тощо), може позитивно виявити себе вже після вчинення злочину (допомога потерпілому, сумлінна праця та зразкова поведінка, добровільне відшкодування збитків тощо). Проте у всіх ситуаціях застосування ст. 69 КК України суд повинен встановити і вказати у вироку на такі дані про особу винного, які дають йому можливість дійти обґрунтованого припущення (висновку) про те, що призначення в конкретному випадку більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (санкцією), є дійсно необхідним і буде цілком достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
		Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, відповідно до ст. 66 КК України є вчинення кримінального правопорушення неповнолітньою,щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставин, що обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Неповнолітня ОСОБА_4 у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, є ученицею 10-го класу Кременчуцького ліцею № 13 «Авіор» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, не працює, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно.
		ОСОБА_4 на даний час та в період часу, що відноситься до інкримінованого протиправного діяння, будь-якими хронічними психічними захворюваннями, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством не страждає, а виявляє ознаки іншого хворобливого стану психіки у вигляді змішаного розладу поведінки та емоцій і за своїм психічним станом здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_4 застосування до неї примусових заходів медичного характеру на даний час не потребує (висновок судово-психіатричного експерта від 14 серпня 2025 року № 528, т. 1, а.к.п. 256-261).
		Відповідно до висновку психолога від 09 жовтня 2025 року № 14, у ОСОБА_4 має місце розлад психіки (інші змішані розлади поведінки та емоцій, розлад адаптації зі змішаним розладом емоцій та поведінки), який може піддаватися корекції за сприятливих умов при умові регулярної психотерапії та під наглядом лікаря психіатра. Обвинувачена має високий рівень тривоги, високий рівень впливу травматичної події. Має місце високий ризик посттравматичної стресової реакції (т. 2 а.к.п. 3-5). 
		Суд зазначає, що під час судового розгляду неповнолітня обвинувачена давала зізнавальні покази, зазначила, що усвідомила протиправність своїх дій, щиро розкаялась. 
		Законний представник обвинуваченої пояснила, що стосунки у них в сім`ї нормальні, але були фінансові труднощі, коли вона не мала можливості повноцінно забезпечити дочку, не завжди давала їй кошти. У дитини постійно відбуваються конфлікти з батьком, який не розуміє дочку, не може їй дати життєві поради. ОСОБА_4 зазнавала фізичного насильства від батька. Наразі дитина працює з психотерапевтом, що позитивно на неї впливає. Зазначила, що вона неодноразово проводила бесіди з дочкою, дитина визнала свою провину, повідомила, що більше не буде вчиняти протиправних діянь. Запевнила, що прикладатиме максимум зусиль для контролю над дочкою з метою запобігання вчиненню останньою протиправних дій, сприятиме стабілізації її психічного здоров`я. 
		Наведені обставини дають підстави для призначення неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 покарання із застосуванням положень ст. 69 КК України, оскільки на думку суду її посткримінальна поведінка свідчить про щирість каяття, усвідомлення наслідків вчиненого та готовність добровільно нести відповідальність за скоєне і без застосування до неї більш суворих заходів кримінальної репресії.
		З урахуванням вказаних вище обставин, що пом`якшують покарання, конкретних фактів кримінального провадження, відношення обвинуваченої до скоєного, суд призначає неповнолітній ОСОБА_4 покарання необхідне і достатнє для виправлення, у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 3 ст. 307 КК України, оскільки саме це покарання найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст. 50 КК України.
		Згідно з ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене ст.ст. 403, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене ч. 3 ст. 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. 
		Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
		Суворо індивідуальний підхід при застосуванні покарання та врахування при його призначенні інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, а також інших осіб з огляду підвищення рівня їх безпеки шляхом запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень є умовою призначення необхідного, достатнього, справедливого покарання.
		Злочин, вчинений неповнолітньою ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, однак при призначенні покарання суд враховує, що неповнолітня обвинувачена навчається, має стійкі соціальні зв`язки, проходить курс терапії з психологом, відсутність тяжких наслідків, оскільки наркотичні засоби та психотропні речовини були вилучені працівниками поліції, що унеможливило їх подальший збут, шкода, яку могла спричинити її діяльність, не настала.
		Згідно з досудовою доповіддю про неповнолітнього обвинуваченого, складеною Автозаводським районним відділом філії Державна установа «Центр пробації» в Полтавській області, дослідження інформації, що характеризує особу ОСОБА_4 , умов життєдіяльності, відносин у суспільстві, результати оцінки ризику вчинення нею повторного кримінального правопорушення свідчать про можливість виправлення без ізоляції від суспільства (т. 1 а.к.п. 82-86). 
		Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України. При призначенні такого покарання буде дотримано баланс між вчиненим злочином та особою неповнолітньої, покладені судом обов`язки будуть гарантувати запобігання вчинення обвинуваченою інших кримінальних правопорушень, а заходи контролю стимулюватимуть її виправлення, оскільки іспитовий строк втілює в собі погрозу реального відбування призначеного покарання, якщо засуджена не виконає умови випробування (ч. 2 ст. 78 КК України).
		Звільняючи від відбування покарання з випробуванням неповнолітню ОСОБА_4 , суд враховує положення ст. 104 КК України.
		Крім зазначеного, суд вважає, що до набрання вироком законної сили існують підстави для залишення обраного щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
		Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 червня 2025 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання із застосуванням ст. 69, ч. 2 ст. 98, ст. 101 КК України у виді пробаційного нагляду строком на два роки без конфіскації майна.
		Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 01 квітня 2024 року по справі № 183/6854/20, якщо особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, за вироком суду було призначено покарання, яке ухвалено відбувати реально, а потім було встановлено, що вона винна ще й в інших кримінальних правопорушеннях, за які за новим вироком особі призначається покарання із застосуванням на підставі ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання не застосовуються і кожний вирок - попередній, за яким особа має відбувати покарання реально, та новий, за яким її звільнено від відбування покарання з випробуванням, виконуються самостійно.
		Враховуючи зазначене, вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 червня 2025 року необхідно виконувати самостійно.
		Ч.ч. 1, 3 ст. 119 КПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк. У разі зменшення розміру належних до оплати процесуальних витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково відповідні витрати компенсуються за рахунок коштів Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
		Враховуючи той факт, що кримінальне правопорушення було вчинено неповнолітньою, яка є ученицею, не працює, її сім`я має незначний дохід, суд вважає за можливе звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів, в розмірі 35 656 грн.
		Цивільний позов пред`явлено не було.
		Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України. 
		Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 98, 102-104, 373, 374, КПК України, суд
		 
		засудив:
		 
		Неповнолітню ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
		Відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України звільнити неповнолітню ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї відповідно ч. 1, п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 76 КК України обов`язки:
		- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
		- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
		- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
		Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27 червня 2025 року, за яким ОСОБА_4 призначено покарання у виді 2 років пробаційного нагляду без конфіскації майна, виконувати самостійно.
		Запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 , у вигляді домашнього арешту із встановленими судом обов`язками до набрання вироком законної сили залишити без змін.
		Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 29 травня 2025 року, скасувати.
		Речові докази: 
		-кристалічні речовини, що містять особливо-небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, відрізки ізоленти, запальничку, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, - знищити;
		-мобільний телефон марки «Iphone11», який зберігається в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, -повернути ОСОБА_4 .
		На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міськрайонний суд.
		Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана учасниками провадження у вказаний строк. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченій.
		 
		СуддяОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...