Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 537/3663/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Грабіж.
Надіслано судом: 15.01.2026. Зареєстровано: 16.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 19.01.2026.
Дата набрання законної сили: 21.02.2026
Номер судового провадження: 1-кп/537/34/2026
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025170530000241

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Провадження № 1-кп/537/34/2026 
		Справа № 537/3663/25 
		 
		В И Р О К
		І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
		 
		15.01.2026  Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження№ 12025170530000241 від 15.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Горішні Плавні Полтавської області,громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до вимог статті 89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 186 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ: 
		15.05.2025 близько 10 год 30 хв ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Porter», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходько, буд. 21А, де замовив у продавця налити йому пляшку пива «Вайсбург Лагер» об`ємом 2 л, пляшку пива «Вайсбург б/а» об`ємом 0,5 л та продукти харчування  крабові палички вагою 0,051 кг, чіпси курячі вагою 0,115 кг та ікру судака в`ялену вагою 0,114 кг. Продавець виконала його замовлення та поставила на стіл поруч із касою дволітрову пляшку пива та пакети із продуктами. У цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення майна в умовах воєнного стану, введеного на всій території України відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 та Закону «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» (реєстр. № 2102-IX; в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб) зі змінами, який у подальшому неодноразово продовжувався.
		Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, керуючись корисливим мотивом та метою відкритого викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні магазину «Porter», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходько, буд. 21А, взяв зі столу у руки пляшку пива «Вайсбург Лагер» об`ємом 1,970 л, вартістю 118 грн., пет пляшка 2 л, вартістю 5,49 грн., та пакети із продуктами харчування: крабові палички вагою 0,051 кг, вартістю 74,97 грн., чіпси курячі вагою 0,115 кг, вартістю 147,20 грн., ікру судака в`ялену вагою 0,114 кг, вартістю 185,82 грн., пакети для фасування 3 шт., загальною вартістю 0,27 грн., та з холодильника пляшку пива «Вайсбург б/а» об`ємом 0,5 л, вартістю 37,90 грн., не розрахувавшись за них, вийшов через двері з магазину, не зважаючи на окрики продавця та вимогу зупинитися, тим самим відкрито викрав майно належне ФОП ОСОБА_6 на загальну суму 569,65 грн.
		У подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, в результаті чого завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 569,65 грн.
		Суд кваліфікує дії обвинуваченого за частиною 4 статті 186 Кримінального кодексу України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.
		Потерпіла - фізична особа підприємець ОСОБА_6 належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибула, при цьому надавши заяви, в якій прохає проводити розгляд кримінального провадження за її відсутністю.
		Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої, оскільки за відсутністю останньої можливо з`ясувати всі обставини справи. 
		В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідженням характерізуючих матеріалів щодо особи останнього.
		Покази обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
		Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		Положення частини 3 статті 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.
		Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення статті 349 КПК України провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил частини 3 статті 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
		Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.
		Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
		Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено. 
		Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до статті 12 КК України класифікується як тяжкий злочин (частина 4 статті 186 КК України),особу обвинуваченого якійраніше неодноразово судимий за вчинення аналогічної категорії злочинів проти власності, за місцем проживання характеризуються посередньо.
		За викладених вище обставин, приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих покарання обставин, враховуючи відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.
		Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи тяжкість останніх, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.
		Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України. 
		Із врахуванням тієї обставини, що суд прийшов до висновку щодо призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі, то з метою виконання останнього, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою. 
		Керуючись статтями 369, 370 КПК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 4 статті 186 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
		Початок строку відбування покарання рахувати з 15.01.2026.
		Речові докази  касовий чек на товар № 0000041615, диск із відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Porter»розташованого за адресою: Полтавська область місто Кременчук вулиця Івана Приходько будинок № 21А залишити в матеріалах кримінального провадження що перебувають в провадженні прокурора; банківську карту АТ «Державний ощадний банк України» № НОМЕР_1 що знаходиться на зберіганні у кімнати речових доказів відділення поліції №1 КРУП ГУНП в Полтавській області повернути ОСОБА_4 .
		Обрати ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 
		Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченому в той же строк з дня отримання ним копії вироку.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...