Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 331/4167/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Злочини проти основ національної безпеки України; Державна зрада.
Надіслано судом: 19.01.2026. Зареєстровано: 19.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 20.01.2026.

Номер судового провадження: 1-кп/331/130/2026
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 62023080020000025

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 331/4167/23
		Провадження № 1-кп/331/130/2026
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		19 січня 2026 року м. Запоріжжя
		Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі: 
		головуючого судді        ОСОБА_1 , 
		суддів          ОСОБА_2 
		ОСОБА_3 
		за участю секретаря судового засідання    ОСОБА_4 , 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023080020000025 від 26 січня 2023 року, відносно
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утримання малолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
		за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України 
		за участі
		прокурора        ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
		ОСОБА_8 , 
		захисника       ОСОБА_9 
		обвинуваченого       
		 
		ОСОБА_5 . Формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним.
		ОСОБА_5 будучи громадянином України, перебуваючи на посаді начальника сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду розумів факт захоплення та подальшого утримання РФтериторії м. Бердянська, Бердянського району та інших населених пунктів Запорізької області, та факт ведення агресивної війни РФ проти України. На початку квітня 2022 року у ОСОБА_5 виник умисел на пособництво окупаційній адміністрації держави-агресора з метою завдання шкоди Україні шляхом підтримки рішень та дій окупаційної адміністрації держави агресора, а також збирання та передачі матеріальних ресурсів Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області представникам держави агресора та окупаційної адміністрації держави агресора
		Так, 09.04.2022 року перебуваючи в адміністративній будівлі так званої народної міліції м. Бердянська, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 , є представником окупаційної адміністрації держави  агресора та призначений керівником так званої народної міліції м. Бердянська, отримав від нього вказівку зібрати табельну зброю у особового складу Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області та передати її представникам окупаційної влади. 
		Того ж дня ОСОБА_5 , усвідомлюючи що ОСОБА_10 як керівник створеної окупаційною адміністрацією народної міліції міста Бердянська, не має жодних повноважень стосовно співробітників Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області та їх табельної зброї, а створений окупаційною адміністрацією правоохоронний орган  народна міліція міста Бердянська з метою підтримання окупаційного режиму на захопленій частині Запорізької області,на виконання вищевказаної вказівки, продовжуючи реалізувати злочинний умисел направлений на незаконний збір та передачу матеріальних ресурсів Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області представникам держави агресора та окупаційної адміністрації держави  агресора, забрав табельну зброю у співробітників Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області, у тому числі у старшого інспектора сектору протидії домашнього насильства відділу превенції Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_11 , начальника сектору взаємодії з громадами Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_12 та поліцейського офіцера громади сектору взаємодії з громадами Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_13 , яку в подальшому передав представникам окупаційної влади.
		 
		ІІ. Позиція сторони обвинувачення.
		До суду надійшов обвинувальний акт, згідно якого дії ОСОБА_5 , кваліфіковані як державна зрада, а саме діяння умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом переходу на бік ворога в період збройного конфлікту, в умовах воєнного стану.
		Обвинувальний акт містить посилання на те, що обвинувачений надав добровільну згоду на співпрацю з окупаційною владою РФ, перейшов на бік ворога, почав виконувати вказівки і розпорядження керівників окупаційної адміністрації РФ. Також, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 спільно з представниками окупаційної влади проводив незаконні обшуки за місцями мешкання співробітників Бердянського РВП ГУ НП в Запорізькій області, а також вчиняв інші дії на користь представників окупаційної влади .
		У судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.111 КК України і призначити покарання у вигляді 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, позбавленням права обіймати посади у правоохоронних органах, органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки, також на підставі ст. 54 КК України просив позбавити спеціального звання «старший лейтенант поліції».
		Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину просив врахувати викривальні покази свідків обвинувачення, а саме свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , той факт, що обвинувачений співпрацював із окупаційною адміністрацією із корисливими намірами, мав на меті отримати посаду у окупаційних правоохоронних органах. Також вирішуючи питання про наявність у діях обвинуваченого суб`єктивної сторони кримінального правопорушення просив врахувати його поведінку після залишення тимчасово окупованої території, а саме його дії направленні на уникнення проходження фільтраційних заходів, відсутність спілкування з колегами, матеріали, що були знайдені під час обшуку за його місцем мешкання, той факт, що обвинувачений не став на облік як військовозобов`язаний. Оцінюючи пояснення свідків сторони захисту прокурор просив врахувати, що вони не були очевидцями подій, які викладені у обвинувальному акті. 
		 
		ІІІ. Позиція сторони захисту.
		3.1.Обвинувачений ОСОБА_5 винуватість у вчиненні інкримінованого злочину не визнав. Надав пояснення щодо подій, які відбувалися із моменту окупації військами РФ міста Бердянськ та Бердянського району до його затримання співробітниками ДБР у с. Томашівка Уманського району Черкаської області.
		Пояснив, що на початок повномасштабного вторгнення знаходився у м. Бердянськ із дружиною та сином. Зранку 24.02.2022 прокинувся від вибухів, відправив дружину до її батьків у с. Осипенко Бердянського району, а сам прибув на службу до Бердянського РВП. оскільки за два тижні до повномасштабного вторгнення був зарахований до групи швидкого реагування, отримав зброю  пістолет та автомат. Особовий склад ОСОБА_5 перейшов у розпорядження до заступника начальника РВП ОСОБА_17 27 лютого 2025 року окупаційні війська почали рух у бік м. Маріуполя, через м. Бердянськ. Після чого вони із дружиною поїхали до знайомих у с. Іванівка, дорогою їх декілька разів зупиняли військові РФ, забрали карти операторів мобільного зв`язку. Із наступного дня по 06 березня 2022 року обвинувачений з дружиною та сином проживали у с. Андріївка у будинку його підлеглої ОСОБА_18 . 
		06 березня 2022 оку з`явився мобільний зв`язок, обвинувачений із дружиною зателефонували до родичів у с. Осипенко та с. Новопетрівка, які підтвердили, що окупаційні війська поїхали далі, можна повертатися і вони повернулися до Новопертівки, жили у батька обвинуваченого. Також у цей час відвіз ОСОБА_19 до с. Андріїївка, дорогою вона сказала йому, що її зброя та формений одяг заховані у ОСОБА_11 7 березня зустрівся із ОСОБА_20 , після чого зустріли іншого співробітника  ОСОБА_21 , який розповів, що будівля поліції захоплена, поліцейські, які залишилися збираються у так званому «call-центрі» по вулиці Комунарів (Консульській). Обвинувачений прибув туди, де зустрівся із частиною керівного складу місцевого відділу поліції, які розповіли про особливості роботи. ОСОБА_5 вказав, що буде знаходитися у с. Новопетрівка, слідкувати за громадським порядком. У цей час зустрічався із ОСОБА_22 , який знаходився у с. Осипенко, також зустрічали ОСОБА_14 , який розповів, що військові РФ забрали у нього якусь одиницю зброї.
		У середині березня 2022 року за місцем мешкання обвинуваченого (у його батька) військові РФ проводили обшук, вилучили мисливську зброю батька, розпитували обвинуваченого про місцезнаходження його зброї. Опитували обвинуваченого та дружину його батька (яка на той час працювала у прокуратурі) щодо їх діяльності та контактів. Військові знали його місце роботи та ім`я, пропонували співпрацю із окупаційною владою. Після подій дізнався у місцевого єгера ОСОБА_23 , що у нього також був обшук, також обшук був і у іншого поліцейського із с. Старопетрівка  ОСОБА_24 . Вказані події ОСОБА_5 обговорив із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .
		У кінці березня 2022 року, від ОСОБА_11 обвинувачений дізнався про вказівку від начальника ГУНП про необхідність особовому складу виїхати на підконтрольну територію до 15 квітня 2022 року. Цю інформацію йому підтвердили у так званому «call-центрі». Також він чув про зникнення поліцейського ОСОБА_25 , який намагався виїхати з ТОТ. У цей період біля заправки він зустрів колегу  ОСОБА_26 , який розповів, що намагався виїхати, але його декілька разів завертали на блокпосту на виїзді із м. Бердянськ. 
		07 квітня обвинуваченому зателефонували ОСОБА_11 та ОСОБА_27 , які вказали, що отримали вказівку про необхідність здати зброю. Щоб перевірити цю інформацію наступного дня (08 квітня)він на своєму авто забрав ОСОБА_11 та ОСОБА_28 , і вони поїхали до «call-центру». Там нікого не було, прибиральниця зазначила, що всіх розігнали. Вони поїхали у центр міста, де знаходилося багато поліцейських у цивільному. ОСОБА_29 вказав, що необхідно здати табельну зброю окупаційній владі у будівлі УСР по вулиці Горбенка, також вказав що керівництво ГУНП дозволило здачу табельної зброї. 
		Обвинувачений із ОСОБА_30 поїхали до будівлі УСР, слідкували за тим, що відбувається. Там побачили багато співробітників поліції, які перейшли на службу до окупаційної адміністрації (були у формі без розпізнавальних знаків, або із прапором РФ) також там були службові автомобілі без наліпок. Пізніше підійшла ОСОБА_31 та багато інших співробітників. Знаходилися там довго, бачили як співробітники приходили, здавали зброю та виходили. ОСОБА_27 взяв автомобіль обвинуваченого, поїхав додому та здав свою табельну зброю. Близько 15-00 годин до будівлі УСР під`їхав КАМАЗ із написом «РОСГВАРДІЯ», з якого вийшли військові РФ, в масках, також під`їхав автомобіль, з якого вийшов невідомий чоловік, всі пройшли в будівлю. Через 15 хвилин із будівлі вивели співробітників ОСОБА_32 , із мішками на голові, руки за спиною, посадили у КАМАЗ та вивезли в невідомому напрямку. Обвинувачений із ОСОБА_11 поїхали додому. 
		Після того, як обвинувачений став свідком цих подій, він зрозумів, що необхідно здавати зброю, у дворі тестя відкопав табельний пістолет Макарова та автомат Калашнікова, почистив їх. Після цього йому зателефонував поліцейських підписаний як співробітник чергової частини ОСОБА_33 , спитав чи здавав обвинувачений табельну зброю, та сказав, що завтра о 10 годині продовжується здача. На запитання обвинуваченого як провезти зброю через блок-пост, вказав, що треба прибути та доповісти про ситуацію. Після чого зателефонував ОСОБА_12 , та попросив його забрати завтра, бо він не має можливості доїхати до ОСОБА_34 .
		У цей вечір вирішили, що дружина із сином будуть виїжджати наступного ранку на його автомобілі RenaultLogan. О п`ятій годині ранку 09 квітня 2022 року відвіз дружину до с. Осипенко, де взяв автомобіль тестя «Жигулі». Дружина із родичами поїхали у напрямку м. Пологи. 
		Після чого 09 квітня 2022 року забрав на автомобілі ОСОБА_12 . Дорогою ОСОБА_12 розповів, про те, що його підлеглі також не можуть доїхати здати зброю. Підїхали до будівлі УСР на вулиці Горбенка, та запитали у поліцейського, що здійснював охорону будівлі як їм здати зброю, оскільки вони із району. Через деякий час вийшов ОСОБА_35 (співробітник який перейшов на службу до окупаційної поліції), якому вони розповіли про те, що не знають як здати зброю, оскільки не знають як провезти її через блок пост. ОСОБА_35 вказав, що доповів про ситуацію, і їм потрібно почекати. ОСОБА_36 на своєму автомобілі. 
		Після 13 години о них вийшов чоловік та спитав хто приїхав із району щодо здачі зброї. ОСОБА_37 , ОСОБА_11 ,  ОСОБА_16 , ОСОБА_38 та ОСОБА_12 зайшли разом до будівлі, їх провели до кабінету ОСОБА_39 (призначеного очільника міліції ОСОБА_34 ), де знаходилася також інша невідома особа. ОСОБА_40 встановив анкетні дані кожного, яку зброю маємо, та наявність службових автомобілів. ОСОБА_12 також повідомив, що його підлеглий ОСОБА_13 , також бажає здати зброю, але не має можливості приїхати. Обвинувачений повідомив про пістолет та автомат, що має у розпорядженні. ОСОБА_11 також повідомила, що у неї є табельна зброя ОСОБА_41 . ОСОБА_40 також цікавився інформацією про начальника служби безпеки однієї із агрофірм на ім`я ОСОБА_42 , та пропонував посаду за інформацію про місцезнаходження майна цієї особи. Після чого ОСОБА_40 передав ОСОБА_5 аркуш паперу із словами, та сказав показати його на блокпосту, про що уже там попереджені. Після чого вони вийшли із кабінету, та поїхали. ОСОБА_11 поїхала на своєму автомобілі, обвинувачений разом із ОСОБА_12 . 
		На блокпосту на виїзді з м. Бердянськ, ОСОБА_5 передав аркуш, який йому дав ОСОБА_40 , та сказав, що вони хочуть дізнатися з приводу здачі зброї. Через деякий час вийшов старший, сфотографував автомобіль, записав номера, та вказав як себе поводити, коли приїдуть зі зброєю. Проїхавши блок пост, ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_13 і вони домовилися про зустріч, після чого проїхали до місця, не ОСОБА_12 ховав свою зброю, яку поклав у багажник автомобіля. Після чого вони разом на автомобілі поїхали до будинку тестя ОСОБА_12 де чекали ОСОБА_13 .Останній приїхав та поклав свою зброю до багажника автомобіля обвинуваченого. Вони утрьох на двох автомобілях поїхали до села Новопетрівка. У будинку батька обвинувачений в`язав свій пістолет, автомат та набої до них, поклав у багажник автомобіля.Через пів години зателефонувала ОСОБА_11 , та на її прохання ОСОБА_5 забрав її зброю, та пістолет Гресь Н біля будинку ОСОБА_11 та повернувся до ОСОБА_13 з ОСОБА_12 . Там ОСОБА_12 попросив обвинуваченого самостійно відвезти зброю, на що він погодився.
		ОСОБА_37 під`їхав до блок посту, виконував вказівки військових, які із багажника забрали зброю і відпустили його.
		09.04.2022 обвинувачений написав рапорти на звільнення, та відправив через месенджер начальнику кадрів.
		11.04.2022 ОСОБА_5 телефонував ОСОБА_35 , колишній працівник поліції, який став заступником ОСОБА_39 , цікавився чи буде ОСОБА_43 співпрацювати, однак обвинувачений відмовився.
		Наступного дня зранку, за місцем мешкання обвинуваченого прийшли колишні співробітники поліції ОСОБА_44 та ОСОБА_45 та забрали його та мачуху до будівлі УСР, для допиту. Допитували їх окремо та відпустили додому. Розпитували про колишнього начальника відділу та про життя.
		У липні 2022 року за місцем мешкання ОСОБА_46 знову був проведений обшук, підчас якого забрали мисливську зброї батька та набої до неї. 
		Наприкінці липня за місцем мешкання батька знову прибули поліцейські, які перевіряли анонімне звернення про те, що магазин його батька здійснює торгівлю гуманітарною допомогою. Після чого огляд проводився на базі відпочинку,Я кА належить батькові обвинуваченого, де також перевіряли плавзасоби. 
		Обвинувачений допомагав батькові, їздив на закупівлі товарів, проводив польові роботи. У вересні 2022 року відбувся референдум, після якого було оголошено про приєднання окупованих територій до РФ, після чого було оголошено про добровільну мобілізацію задля захисту територій РФ. У зв`язку із оголошеною мобілізацією, обвинувачений вирішив виїжджати та підконтрольну Україні територію разом із тестем та тещею.
		Обвинувачений розповів як перетинав лінію розмежування, та процедуру реєстрації під час фільтраційних заходів. Підтвердив, що не повідомляв, що він поліцейський, однак його документи були перевірені, та внесені до бази. 
		Також обвинувачений розповів про обшук, проведений 09 лютого 2023 року за його місцем мешкання, звернув увагу на те, що протягом 10 хвилин співробітники ДБР вільно пересувалися будинком. Також вказав, що аркуші паперу та перепустка, які були віднайдені під час обшуку йому не належать, він вважає що їх принесли на обшук правоохоронці та підкинули йому.
		 
		У судових дебатах обвинувачений підтримав виступ свого захисника, підкреслив, що інкриміноване обвинувачення ґрунтується лише на припущення. Вказав, що його як особистість формувала служба в українській поліції, має позитивні характеристики, під час досудового розслідування і у суді він давав послідовні покази. Просив виправдати його у інкримінованому злочині.
		 
		3.2. У судових дебатах захисник просила визнати обвинуваченого невинуватим у вчиненні інкримінованого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
		Захисник послалася на те, що досудове розслідування здійснювалося не уповноваженим на те органом, що згідно норми ст. 87 КК України повинно бути визнане істотним порушенням прав людини та основоположних свобод та має насідком визнання отриманих цим органом доказів недопустимими. У порушення вимог ст. 36 КПК України прокурор не вирішив питання про визначення підслідності цього кримінального провадження за належних правоохоронним органом.
		Захисник послалася на недопустимість протоколу обушку від 09.02.2023 року у домоволодінні за місцем проживання обвинуваченого. Недопустимість доказу обґрунтовує порушенням права на захист обвинуваченого (оскільки згідно відеозапису фактичне затримання мало місце на початку слідчої дії  обшуку о 07 год. 18 хв. , однак право мати захисника роз`яснено, захисник не залучений до проведення слідчої дії). Крім того, захисник послалася на процесуальні порушення під час проведення обшуку, а саме той факт, що відео фіксація слідчої дії розпочинається не із моменту входу правоохоронців на територію домоволодіння та до самого будинку, також, під час проведення слідчої дії, велика кількість осіб вільно пересувалася будинком поза фіксацією камери та поза поля зору понятих. Звернула увагу на те, що речі ОСОБА_47 обшукувалися без її фактичної присутності. Також, звернула увагу на те, що мобільні телефони були вилучені без фіксації їх відшукання відеозаписом слідчої дії. 
		Крім того, захисник звернула увагу на те, що згідно висновку дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/108-23/3097-Д від 10.03.2023 на вилучений під час обушку листівці щодо отримання громадянства РФ, орієнтуванні на двох осіб, які перебувають у розшуку окупаційних правоохоронних органів, зображеннях інфраструктури м. Умань із гул мепс та перепустці щодо безперешкодного проїзду блокпостів а окупованій частині Запорізької області відбитки папілярних узорів пальців ОСОБА_5 відсутні. 
		Захисник звернула увагу на нелогічну тактику проведення обшуку домоволодіння, де мешкав обвинувачений, а саме, той факт, що ретельно обшукувалася перша кімната, та кімната, у якій проживав обвинувачений із сім`єю, після чого, на думку сторони захисту слідчий втратив інтерес у проведенні обшуку, будівлі на території домоволодіння взагалі не оглядалися, інші кімнати були оглянуті дуже поверхово.
		Також у своїй промові захисник просила визнати недопустимими доказами  результати проведення негласний слідчих розшукових дій у цьому кримінальному провадженні. Вказала на та, що ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення НСРД на стадії надання доступу до матеріалів досудового розслідування стороні захисту не надавалися. Також звернула увагу на те що результати НСРД не містять жодних доказів на підтвердження обставин , зазначених у обвинувальному акті. 
		Захисник просила звернути уваги на суперечливі пояснення свідків сторони обвинувачення, та пояснення свідків сторони захисту, які повністю узгоджуються із поясненнями обвинуваченого щодо його непричетності до вчинення державної зради.
		Додатково, захисник зазначена про неправильну правову кваліфікацію, надану стороною обвинувачення подіям, Які викладені у обвинувальному акті. Вказала, що такі дії повинні бути кваліфіковані як передача матеріальних ресурсів незаконним збройним чи воєнізованим формуванням, створеним на тимчасово окупованій території, та/або збройним чи воєнізованим формуванням держави-агресора, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 111-1 КК України, що є нетяжким злочином. 
		У разі визнання обвинуваченого винним, просила призначити покарання із урахування обставин , що пом`якшують покарання, передбачених п.1 та п. 6 частини першої ст. 66 ККУкраїни, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну, службову чи іншу залежність.
		У свої промові у судових дебатах захисник послала на чисельну практику Верховного суду та Європейського суду з прав людини.
		 
		ІV. Розгляд клопотань сторони захисту.
		4.1. У підготовчому судовому засіданні захисником заявлене клопотання про повернення обвинувального акту (том 1 а.с. 45), у зв`язку неправильною правовою кваліфікацією дій у обвинувальному акті, відсутністю обґрунтованості обвинувачення, та неконкретності частини обвинувачення. Також захисник посилається на помилкове неврахування прокурором обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому  активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінального правопорушення під впливом погрози, примусу або через матеріальну чи службову залежність. 
		4.2.У підготовчому судовому засіданні захисником заявлене друге клопотання про повернення обвинувального акти (том 1 а.с. 129),яке мотивоване тим, що у порушення норми ст. 384 КПК України обвинуваченому прокурором не роз`яснене право на розгляд справи судом присяжних. 
		Ухвалою суду від 24 липня 2023 року (том 1 а.с. 137) у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту відмовлено, кримінальне провадження призначене до судового розгляду. 
		 
		4.3. Клопотання від 04.09.2023 року про надання тимчасового доступу до речей і документів в порядку ч. 2 ст. 333 КПК України, відповідно до якого захисник просила надати доступ до матеріалів кримінального провадження №1202280000000152 від 15.03.2022, а також за наявності інших кримінальних проваджень, порушених УСБУ в Запорізькій області за фактами заволодіння особами з числа військових формувань РФ на тимчасово окупованій території Запорізької області вогнепальною зброєю поліцейських та службовим автотранспортом, в яких фігурують прізвища ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_48 , ОСОБА_29 , ОСОБА_49 , ОСОБА_16 та ОСОБА_50 .. Також адвокат просила надати доступ до інформації з системи Обліку відділу документального забезпечення ГУНП в Запорізькій області, звернення від ОСОБА_51 щодо примусового збору (вилучення) зброї в м. Бердянськ та Бердянському району представниками окупованої частини Запорізької області в період часу з 24.02.2023 по 04.09.2023. У задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку із його необґрунтованістю.
		 
		4.4. 16.10.2023 року захисником подане клопотання про дослідження у повному обсязі усіх відеозаписів слідчих дій у порядку ст. 359 КПК України (том 2 а.с. 49). Клопотання захисника було судом задоволене, у судовому засіданні переглянуті відеозаписи, долучені до протоколів слідчих дій, та інші відеозаписи, які долучалися сторонами під час судового розгляду. 
		 
		4.5 .У судовому засіданні 15.01 .2024 року захисником заявлене клопотання про допит у судовому засіданні експерта ОСОБА_52 , яким був підготовлений виснвоко№СЕ-1+/108-23/3097-д.Клопотання судом задоволене, експерт допитаний у судовому засіданні. 
		 
		4.6. 09 травня 2024 року захисником подані письмові докази на підтвердження змістового навантаження телеграм каналу «ОПОЗНАЙ ХХОХЛА ПО ЧУБУ». Відповідні скріншоти досліджені у судовому засіданні та долучені до матеріалів кримінального провадження. Адвокатом зазначено, що ОСОБА_5 та всі мешканці м. Бердянськ, с. Старопетрівка, с. Новопетрівка, с. Осипенка та інші були підписані на зазначений канал, оскільки в ньому розміщували інформацію стосовно зниклих безвісти військових, військових, що потрапили в полон і такими особами знайомими ОСОБА_5 були: ОСОБА_53 1965 рн., ОСОБА_54 , ОСОБА_55 ..
		 
		4.7.28 жовтня 2024 року захисником подане клопотання про виклик у судове засіданні свідків, які допитувалися під час проведення досудового розслідування, про їх допити зазначено у реєстрі матеріалів досудового розслідування, але прокурор не вважав за необхідне їх викликати. 
		Особи викликалися у судове засідання, були допитані, їх покази відображені у розділі 5.20 цього вироку
		 
		4.8.Усною ухвалою від 14.11.2024 адвокату було відмовлено у задоволенні клопотання про витребування з Управління Служби безпеки України в Запорізькій області матеріалів кримінального провадження №12022080000000152 від 15.03.2022, а також за наявності інших кримінальних проваджень, порушених УСБУ в Запорізькій області за фактами заволодіння особами з числа військових формувань РФ на тимчасово окупованій території Запорізької області вогнепальною зброєю поліцейських та службовим автотранспортом, в яких фігурують прізвища ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_56 , ОСОБА_16 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_29 ; письмову інформацію чи входить з урахуванням встановленої УСБУ в Запорізькій області інформації ОСОБА_5 в число осіб, що співпрацювали з окупаційною адміністрацією  працювали в органах «народної міліції» РФ в період часу з 24.02.2022 по день подання клопотання; у випадку, якщо ОСОБА_5 співпрацює/вав з окупаційною адміністрацією повідомити посаду, яку він займав в органах «народної міліції» РФ в період часу з точним зазначенням дати призначення на посаду. Відмова мотивована тим, що адвокатом не доведено, яким чином вказані матеріали можуть бути використані у якості доказів щодо обставин, зазначених у обвинувальному акті та що вказана інформація дійсно знаходиться у запитуваних матеріалах. Більш того, дані досудового розслідування, яке триває, згідно приписів ст. 222 КПК України є такими, що не підлягають розголошенню;
		Також ухвалою суду від 14.11.2024 захиснику було відмовлено у витребуванні вироків суду відносно ОСОБА_10 (ЄУН 335/6211/22) та ОСОБА_59 (ЄУН 331/4868/22).
		 
		4.9. 30 вересня 2024 року захисником подане клопотання про долучення до матеріалів кримінального провадження доказів, що характеризують особу обвинуваченого. Клопотання судом задоволене, у судовому засіданні досліджені характеристика обвинуваченого за місцем мешкання від 17.02.2023 копія свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 від 13 жовтня 2018 року, копія свідоцтва про народження ОСОБА_60 , ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2 ; довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_47 та ОСОБА_61 .
		 
		4.10. 20 січня 2025 року захисником подане клопотання про виклик та допит свідків сторони захисту: ОСОБА_62 , ОСОБА_63 , ОСОБА_64 , ОСОБА_65 , ОСОБА_66 , ОСОБА_67 , ОСОБА_68 . Ухвалою суду клопотання було задоволене частково, відмовлено у допиті у якості свідка ОСОБА_68 , оскільки вказана особа була присутня у якості вільного слухача протягом більшої частини судових засідань, під час яких досліджувалися письмові докази та допитувалися свідки сторони обвинувачення.
		 
		4.11. Клопотання адвоката від 24.02.2025 про долучення доказів до матеріалів справи в підтвердження виїзду ОСОБА_5 з окупації на загальних підставах та проходження ОСОБА_5 фільтрації на території України, а саме: оригінал адвокатського запиту від 21.02.2023, оригінал відповіді Департаменту соціального захисту населення ЗМР від 27.02.2023 року; оригінал адвокатського запиту від 28.02.2023, оригінал відповіді КП «Центр управління інформаційними технологіями» від 02.03.2023 року; оригінал адвокатського запиту від 07.03.2023, оригінал відповіді Міністерства соціальної політики України від 20.03.2023; скрін-шот екрану з телефона ОСОБА_69 . Вказані матеріали долучені до матеріалів провадження і досліджені судом.
		 
		4.12.09.04.2025 захисник звернулася із клопотанням про допит у якості свідків ОСОБА_70 , ОСОБА_71 , ОСОБА_72 , ОСОБА_73 , ОСОБА_74 . Клопотання захисника задоволено, вказані особи допитані у судовому засіданні. 
		 
		4.13. 11.04.2025 адвокат ОСОБА_9 просила долучити докази на підтвердження показань свідків щодо здійснення НСРД у вигляді візуального спостереження за ОСОБА_5 , а саме: відеозапис, зроблений на камеру зовнішнього відео спостереження, яка належить ОСОБА_75 , та копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.02.2023 року, про надання дозволу на проведення НСРД, зокрема на візуальне спостереження за ОСОБА_5 з використанням відеозапису, фотографування спеціальними технічними засобами для спостереження. Ухвалою суду вказані матеріали долучені до кримінального провадження та досліджені у судовому засіданні.
		 
		4.14. У клопотанні від 02.05.2025 адвокат просила долучити на підтвердження показань свідків щодо здійснення НСРД у вигляді візуального спостереження за ОСОБА_5 напередодні обшуку, а саме: відеозаписів, зроблених на камеру зовнішнього відео спостереження. Клопотання судом задоволене. Відеозаписи досліджені у судовому засіданні;
		 
		4.15. 05.05.2025 адвокатом подано клопотання про долучення доказів в спростування неправдивих відомостей, зазначених свідком ОСОБА_12 , а саме: протокол допиту ОСОБА_12 від 27.01.2023; клопотання адвоката ОСОБА_9 слідчому про доручення доказів  відео, на якому зафіксовано будинок ОСОБА_12 ; відеозапис, місцезнаходження будинку ОСОБА_12 ; копія відповіді слідчого про задоволення клопотання захисника про доручення доказів; роздруківку слідчого ОСОБА_76 з ОСОБА_77 ; протокол огляду будинку ОСОБА_12 від 30.03.2023, підписаний ОСОБА_78 ; протокол огляду будинку ОСОБА_12 від 30.03.2023, підписний ОСОБА_79 .. Клопотання судом задоволене частково, відмовлено у долученні та досліджені протоколу допиту свідка під час досудового розслідування. 
		 
		4.16. 19.05.2025 адвокат ОСОБА_9 звернулась з клопотанням про долучення до матеріалів справи доказів в спростування неправдивих відомостей, зазначених в рапортах, протоколі допиту працівника ДБР відносно ОСОБА_5 , а саме: копію рапорту; копію протоколу допиту працівника ДБР від 07.02.2023; оригінал довідки №06/23-06 від 17.02.2023 року за підписом в.о. старости с Томащівка ОСОБА_80 ; оригінал акту № 1 від 17.02.2023 №15/23-06 за підписом в.о старости с Томащівка ОСОБА_80 ; оригінал акту №09/23-06 від 23.02.2023 року за підписом в.о старости с Томащівка ОСОБА_80 ; оригінал довідки №10/23-06 від 23.02.2023 року за підписом в.о. старости с Томащівка ОСОБА_80 ; оригінал довідки вих. №1 від 22.02.2023 року за підписом ФОП ОСОБА_81 ; оригінал консультації педіатра, пацієнт ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата звернення  17.06.2022 року; оригінал консультації педіатра, пацієнт ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата звернення  10.09.2022 року; оригінал консультації педіатра, пацієнт ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата звернення  13.09.2022 року; оригінал консультації педіатра, пацієнт ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата звернення  17.10.2022 року; оригінал консультації педіатра, пацієнт ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата звернення  24.10.2022 року; оригінал консультації педіатра, пацієнт ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата звернення  09.01.2023 року; оригінал консультації педіатра, пацієнт ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата звернення  30.01.2023 року; оригінал консультації педіатра, пацієнт ОСОБА_82 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата звернення  14.02.2023 року; копія Витягу з ЄРДР за ч. 2 ст. 111 КК України; роздруківка з офіційного веб-порталу Судова влада України по параметрам пошуку  ОСОБА_10 з зазначенням номера справи №335/6211/22; роздруківка вироку Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15.01.2024 відносно ОСОБА_10 ;
		Клопотання задоволене частково, відмовлено у долученні до матеріалів провадження допиту свідка під час досудового розслідування, інші доказі досліджені у судовому засіданні.
		 
		4.17. Клопотання від 27.06.2025 про долучення доказів до матеріалів справи в підтвердження обґрунтованості вимог захисника щодо визнання протоколу обшуку та інших похідних документів недопустимими доказами. Так адвокат просила долучити: відеозапис, опублікований на сайті ДБР за посиланням https://dbr.gov.ua/news/dbr-zatrimalo-kolaboranta-iz-berdyanska-yakij-perehovuvavsya-na-cherkashhiniз наступною назвою: «ДБР затримало колаборанта з тимчасово окупованого Бердянська, який приїхав на підконтрольну територію України»; відеозапис, на якому зафіксовано планування будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в якому проводився обшук у ОСОБА_5 ; відеозапис, на якому зафіксовано планування будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ,, в якому 09.02.2022 проводився обшук у ОСОБА_5 , на якій розміщуються господарські будівлі, гаражі, тощо; ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2023, якою надано дозвіл на проведення обшуку вказаного вище будинку та прибудинкової території. 
		Відеозаписи переглянуті у судовому засіданні. Оцінка вказаним доказам надана у розділі 5.5 цього вироку. 
		 
		4.18.Клопотання від 23.07.2025 року про долучення до матеріалів справи та повторне дослідження відеозапису з обшуку від 09.02.2023 в підтвердження обґрунтованості вимог щодо визнання доказів та матеріалів НСРД недопустимими. Так адвокат просила долучити відеозапис під №S155004 MP4, зроблений працівниками ТУ ДБР в м. Мелітополі під час проведення обшуку 09.02.2023 в будинку ОСОБА_5 , та в порядку ст.. 359 ч. 2 КПК України повторно відвороти відеозапис. У судовому засіданні переглянутий відрізок запису, який просила відтворити захисник, із якого встановлено, що мобільні телефони лежать на столі кухні.
		 
		4.19 у клопотанні від 24.07.2025 адвокат ОСОБА_9 просила долучити до матеріалів справи докази в підтвердження незаконності дій працівників ДБР та порушення відносно них кримінальних проваджень, які до теперішнього часу розслідуються. Так захисник просила долучити: оригінал заяви ОСОБА_5 від 23.02.2023 до Центрального апарату ДБР за фактом вчинення особами з числа працівників Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, що проводили обшук 09.02.2023 року за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України ( перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу); оригінал скарги до Печерського районного суду м. Києва ( в порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність Центрального апарату ДБР за фактом невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною вище заявою ОСОБА_5 ; роздруківку з ЄДРСР ухвали Печерського районного суду м. Києва за наслідками розгляду вказаної вище скарги від 20.06.2023; копію Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №62023080020000434 від 17.07.2023 за фактом вчинення працівниками ТУ ДБР у м. Мелітополі протиправних дій під час обшуку за адресою Черкаська область, Уманський район, с Томашівка, вул. Зарічна, 111, проведеного по кримінальному провадженню №62023080020000025; оригінал адвокатського запиту до Офісу Генерального прокурора щодо визначення підслідності по кримінальному провадженню №62023080020000434; копію відповіді від 15.09.2023; оригінал скарги до Національного агентства з питань запобігання корупції щодо наявності конфлікту інтересів між слідчими ТУ ДБР в м. Мелітополі, з дислокацією у м. Запоріжжі, які здійснюють досудове розслідування та відносно яких це розслідування здійснюється від 03.11.2023; оригінал клопотання про відсторонення слідчих з групи по кримінальному провадженню №62023080020000434 від 02.04.2025; оригінал постанови процесуального керівника від 09.04.2025; оригінал Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №62023080020000434 з новою групою слідчих від 09.04.2025; копію заяви ОСОБА_5 від 16.02.2024 до Офісу Генерального прокурора за фактом вчинення працівниками другого СВ ( з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР в м. Мелітополі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднані з обвинуваченнями особи в тяжкому або особливо тяжкому злочині або із штучним створенням доказів обвинувачення); оригінал скарги ОСОБА_5 до Печерського районного суду м. Києва ( в порядку ст. 303 КПК України) на бездіяльність Офісу Генерального прокурора за фактом невнесення відомостей до ЄРДР за вказаною вище заявою ОСОБА_5 ; роздруківка ухвали Печерського районного суду м. Києва за наслідками розгляду вказаної вище скарги від 20.06.2023; копія Витягу з ЄРДР по кримінальному провадженню №420240000000000531 від 09.04.2024 року, за фактом здійснення службовими особами другого СВ ( з дислокацією у м. Запоріжжі) ТУ ДБР в м. Мелітополі завідомо неправдивого повідомлення про вчинення кримінального правопорушення; копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження №420240000000000531; оригінал скарги до Печерського районного суду м. Києва від 17.01.2025; копія ухвали Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2025, якою скарги ОСОБА_5 задоволено, скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження, копію ухвали направлено до Головного управління ДБР для продовження досудового розслідування;
		Вказані докази долучені до матеріалів кримінального провадження
		 
		4.20 Захисником під час розгулу кримінального провадження подана низка клопотань про визнання доказів недопустимими. 
		Клопотання від 04.04.2024 року. (т. 5 а.с. 2) мотивоване тим, що слідчі органів ТУ ДБР в м. Мелітополі діяли поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень, а відтак в порядку ст. 87 КПК України наявні підстави для визнання недопустимими доказів, отриманих у результаті всіх слідчих дій проведених цим органом. Не зважаючи на те, що ОСОБА_5 обвинувачують у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 111 КК України, постанова про визначення підслідності Офісом Генерального прокурора в матеріалах відсутня, що вбачається з Реєстру матеріалів досудового розслідування. 
		Протоколи обшуку домоволодіння від 09.02.2023 року, а також додатки до нього, протокол огляду речей і документів від 10.02.2023, а також протокол затримання підозрюваного від 09.02.2023 року є недопустимими як такі, що містять відомості, отримані внаслідок істотного порушення ст. 208, 209, 213, 223, 236 КПК України та прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_5 було затримано за двома різними підставами, п.1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України які зазначені безпідставно. Фактичне затримання обвнувасесного09.02.2023 о 07-18 годин ОСОБА_5 о процесуально не оформлене, права підозрюваного роз`яснені були лише через 7 годин після затримання та наприкінці обшуку, що підтверджується відеозаписом протоколу обшуку від 09.02.2023, про затримання центр безоплатної вторинної правової допомоги повідомлено 09.02.2023 о 13-17 годин. Залучити захисника за договором не надали можливості.
		Із показань свідків, що перебували у будинку під час проведення обшуку, встановлено, що більше 10 хвилин після проникнення до будинку, по всім приміщенням безперешкодно пересувалися працівники ДБР, поліції. 
		Доводи суду щодо розгляду цього клопотання наведені у розділі5.5 цьоговироку
		 
		4.21.Клопотання від 04.04.2024 року про визнання недопустимими доказами результатів проведення НСРД. Ухвали Запорізького апеляційного суду на підставі яких було проведено НСРД відсутні в Реєстрі досудового розслідування на стадії відкриття матеріалів стороні захисту не надавалися, крім того матеріали не містять жодних доказів інформування слідчим чи прокурором обвинуваченого та його захисника про неможливість розсекречення певних матеріалів та вжиття заходів для їх розсекречення в судовому процесі. З огляду на викладене на думку адвоката наявні порушення норм ст. 290 КПК України і суд за приписами ч. 12 ст. 290 КПК України не має права допустити відомості, що містять в них як докази. 
		 
		4.22. У клопотанні від 27.06.2025 адвокат ОСОБА_9 просила визнати недопустимими докази, а саме: протокол обшуку домоволодіння від 09.02.2023 року додатки до нього, протоколи огляду речей і документів від 10.02.2023, а також низку інших похідних від них доказів. Обґрунтовуючи клопотання адвокат зазначила, що з показань свідків, перебували в будинку під час обшуку та допитаних судом: ОСОБА_83 , ОСОБА_84 , ОСОБА_85 , встановлено, що більше 10 хвилин після проникнення у будинку безперешкодно пересувались працівники ДБР, поліції, тощо. В цей же час, як зазначалося вище, жінок закрили в кімнаті, а чоловікам наказали лежати на підлозі з піднятими руками. 
		 
		4.23. В клопотанні від 03.09.2025 (том 7) адвокат просила визнати недопустимим, а саме: рапорт №34/17-05/23 від 24.01.2023 за підписом начальника другого оперативного відділу ТУ ДБР в м. Мелітополі полковника ДБР ОСОБА_86 , Витяг з ЄРДР від 26.01.2023, про внесення відомостей за №62023080020000025 відносно ОСОБА_5 ; всі похідні документи в зазначених вище доказах, зібраних в межах кримінального провадження №62023080020000025 відносно ОСОБА_5 своє клопотання адвокат обґрунтувала тим, що матеріали кримінального провадження не містять жодних відомостей щодо джерела, з якого оперативні працівники могли б встановити відповідні відомості, що зазначені у вищезгаданих рапортах. Оцінка клопотанню надана у розділі 5.2 цього вироку.
		 
		4.24. 13 січня 2026 року захисник звернулася до суду із клопотанням про відкладення судового засідання для отримання згоди обвинувченого щодо проведення сдуово-психологічної експертизи із використанням поліграфа. У задоволенні цього клопотання було відмовлено письмовою ухвалою суду. 
		 
		V. Докази досліджені на підтвердження встановлених судом обставин.
		5.1У судовому засіданні досліджені процесуальні рішення щодо визначення групи слідчих та прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні. 
		Згідно постанови заступника керівника Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Запоріжжя) ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_87 від 26.01.2023, визначено групу слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, до складу якої входять: ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_93 , ОСОБА_94 ;
		Постанова заступника директора ТУ ДБР, розташованого у місті Мелітополі ОСОБА_95 від 07.02.2023, якою в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №62023080020000025 визначено групу слідчих, до складу якої входять: ОСОБА_91 , ОСОБА_90 , ОСОБА_89 , ОСОБА_96 , ОСОБА_88 , ОСОБА_94 , ОСОБА_93 , ОСОБА_92 , ОСОБА_97 ..
		Постановою від 10.03.2023 склад слідчих змінено, до складу групи слідчих визначено: ОСОБА_98 , ОСОБА_92 , ОСОБА_99 , ОСОБА_100 , ОСОБА_101 , ОСОБА_88 , ОСОБА_94 , ОСОБА_89 , ОСОБА_91 , ОСОБА_90 , ОСОБА_93 ;
		Постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_102 від 27.01.2023, якою визначено групу прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №62023080020000025, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_103 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ;
		-Постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_102 від 28.03.2023 продовжено строк досудового розслідування в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62023080020000025 від 26.01.2023 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України ОСОБА_5 до 10.05.2023 року;
		-Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.05.2023 ( провадження № 1-кс/333/1395/23) строк досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №62023080020000025 від 26.01.2023 продовжено до 10.07.2023 року (включно);
		Постанови про визначення групи слідчих та групи прокурорів відповідають вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України , винесені уповноваженими особами, містять усі належні реквізити. Слідчі дії та процесуальні рішення під час досудового розслідування здійснювалися особами із відповідними повноваженнями.
		Розглядаючи клопотання захисника про визнання усіх доказів недопустимими (виступ у судових дебатах та розділ 1 Клопотання захисника про визнання доказів недопустимими  т. 5 а.с. 2) суд керується наступним.
		Захисник послалася на норми ч.2 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» (станом на дату розгляду справи ця норма скасована), відповідно до якої підслідність кримінальних правопорушень вчинених а тимчасово окупованій території визначається Генеральним прокурором, першим заступником чи заступником який виконує обов`язки Генерального прокурора. 
		Крім того, захисник посилається на те, що підслідність кримінального провадження за ч. 2 ст. 111 КК України належить слідчим органам Служби безпеки України.
		Однак такі висновки сторони захисту суд вважає хибними. 
		Дійсно, підслідність кримінальних правопорушень визначається приписами ст. 216 КПК України. Пунктом першим частини четвертої цієї статті передбачено, що слідчі органів державного бюро розслідувань здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, вчинений працівником правоохоронного органу. 
		Стороною захисту не заперечувалося, що на час подій, викладених у обвинувальному акті обвинувачений обіймав посаду начальника сектору боротьби із домашнім насильством Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, тобто був працівником правоохоронного органу.
		Крім того, територіальна підслідність кримінальних проваджень ТУ ДБр у м. Мелітополі поширюється серед іншого і на всю територію Запорізької області, після часткової окупації області діяльність цього органу досудового розслідування не зупинялася і не припинялася. 
		Отже, оскільки норми ст. 216 КПК України встановлюють, що досудове розслідування злочинів, вчинених працівником правоохоронного органу здійснюються виключно слідчими державного бюро розслідувань, незалежно від правової кваліфікації кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що досудове розслідування було розпочате та проводилося належним органом досудового розслідування, тому будь-яке процесуальне рішення Генерального прокурора, або особи яка його замінює не вимагається приписами процесуального закону.
		Слідчі дії та процесуальні рішення у цьому кримінальному провадженні проводилися особами із належною компетенцією, а тому суд відмовляє у визнанні недопустимими усіх доказів, зібраних органом досудового розслідування на цій підставі. 
		 
		5.2. Також судом досліджені документи щодо початку досудового розслідування кримінального провадження : витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62023080020000025, від 26.01.2023 року (підстава для реєстрації  матеріали правоохоронних органів), доручення про проведення досудового розслідування, рапорт про виявлення кримінального правопорушення, складений старшим оперуповноваженим ОСОБА_104 із супровідним листом начальник другого оперативного відділу ТУ ДБР у м. Мелітополі, та резолюцією в.о. директора ТУ ДБР у м. Мелітополі.
		У судових дебатах та у клопотанні від 03.09.2025 (том.7) захисник просила визнати рапорти, витяг із ЄРДР та усіх похідні документи недопустимим доказам, оскільки кримінальне провадження розпочате на підставі відомостей, викладених у рапортах, які не відповідають дійсності. Додатково захисник зазначила, що за фактом незаконного порушення кримінального провадження, що є предметом розгляду у цій справі, проводиться досудове розслідування, ЄРДР №420240000000000531 від 09.04.2024
		Оцінюючи доводи захисника суд керується наступним. 
		Визначення доказів надане у частині першій статті 84 КПК України, згідно якого доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підстав яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
		Рапорти оперативних співробітників ДБР та витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального провадження не є доказами у розумінні ст. 84 КПК України, а тому питання щодо їх допустимості вирішити неможливо.
		Крім того, суд звертає увагу, що порядок початку досудового розслідування визначений ст. 214 КПК України. Вказана процесуальна норма містить імперативну вказівку слідчому/прокурору невідкладно після отримання інформації про вчинення кримінального правопорушення внести відомості про нього до ЄРДР та розпочати досудове розслідування. 
		Долучені до матеріалів справи рапорти оперативних співробітників містять інформацію про можливе вчинення кримінального правопорушення, тому відповідні відомості були внесені ЄРДР, досудовим розслідуванням перевірялася вказана у них інформація .
		Отже, суд не вбачає порушень порядку реєстрації кримінального провадження у ЄРДР та початку досудового розслідування. 
		 
		Письмові докази сторони обвинувачення
		5.3. У судовому засіданні дослідженні докази, що обвинувачений є суб`єктом кримінального правопорушення, громадянином України, та на час подій, зазначених у обвинувальному акті, був поліцейським. А саме: Витяг з наказу начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_105 від 16.12.2021 №680 о/с про призначення відповідно до ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 (0091745) начальником сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бердянського районного відділу поліції;Наказ начальника ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_105 від 11.04.2022 №230 о/с про звільнення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_5 зі служби в поліції з 11.04.2022 року. Вказані докази отримані на підставі запиту слідчого.
		 
		5.4.Також у судовому засіданні досліджені матеріали виконаного доручення слідчого ОСОБА_106 59/17-02/23 від 30.01.2023, яким була встановлена інформація щодо місця знаходження ОСОБА_5 , номери мобільних телефонів, якими він користується, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_5 , даних про членів його сім`ї та можливих пов`язаних осіб. 
		 
		5.5.У судовому засіданні досліджений протокол обшуку від 09.02.2023, проведений старшим слідчим 2-го відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_107 на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2023 року (провадження № 1-кс/333/414/23). Також повністю досліджені відеозаписи, що ж додатками до пртоколу
		Згідно протоколу, слідчий за участю керівника 1-го СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_108 , оперуповноваженого 2-го ОВ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_109 , головного спеціаліста ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_110 , старшого оперуповноваженого ОСОБА_111 , старшого оперуповноваженого ОСОБА_112 , а також ОСОБА_113 , ОСОБА_114 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_47 , ОСОБА_5 та понятих проведено обшук домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 . 
		Так у кімнаті, де проживають ОСОБА_117 та ОСОБА_118 виявлено 4,5 тис доларів США та 190950 тис грн., банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 , банківська карта «ПУМБ» № НОМЕР_5 , аркуш паперу з чорновими записами щодо витрат на автомобіль, одна купюра номіналом 1000 російських рублів, мобільний телефон REDMI NOTE 7 ІМЕІ: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 , мобільний телефон REDMI NOTE 10, ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ: НОМЕР_9 з сім картами VODAFONE НОМЕР_10 , Київстар НОМЕР_11 , ноутбук ACER s/n NXM12EU0152390 F 4271601 з зарядним пристроєм до нього. грошові кошти в сумі 4,5 тис дол США та 190950 грн повернуто власнику  ОСОБА_119 ..
		У кімнаті, де мешкає ОСОБА_120 та ОСОБА_5 виявлено ноутбук ACER s/n NXG5FEU0036080045D7600 з зарядним пристроєм, флеш носій GOODRAM, об`ємом 64 GB, копії паспорта, ІПН, довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_5 ( у рюкзаку для нота виявлено роздруківку на 1 арк «Рекомендації щодо отримання російського громадянства», 4 роздруківки з об`єктами, розташованими за адресою Умань, вул. Європейська, 41, 2 роздруківки щодо розшуку осіб на тимчасово окупованій території, 1 роздруківка щодо алгоритму дій, упаковка від сім карти LIFECELL, упаковка від сім карти Київстар). Крім того в кімнаті ОСОБА_5 та ОСОБА_47 виявлено грошові кошти в сумі 2 тис дол. США та 55500грн. В блокноті, який належить ОСОБА_47 виявлено перепустку через блокпости Запорізької області, видану на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль RENAULT LOGAN за підписом Військового коменданта м. Бердянськ ОСОБА_121 .. 
		В кімнаті, де проживають ОСОБА_113 та ОСОБА_114 виявлено 7 упаковок від сім карт VODAFONE на наступні номери  НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , 2 упаковки від сім карт Київстар на наступні номери  НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , 2 упаковки від сім карт на номери НОМЕР_21 , НОМЕР_22 . Крім того під час обшуку виявлено наступні мобільні телефони SAMSUNG GALAXY A23 ІМЕІ: НОМЕР_23 , ІМЕІ: НОМЕР_24 з сім картою НОМЕР_25 , який зі слів учасників слідчої дії належить ОСОБА_122 , мобільний телефон Mi A3 ІМЕІ: НОМЕР_26 , ІМЕІ: НОМЕР_27 з сім картою НОМЕР_28 , який зі слів учасників слідчої дії належить ОСОБА_122 , мобільний телефон REDMI NOTE 8 PRO ІМЕІ: НОМЕР_29 , ІМЕІ НОМЕР_30 з сім картою НОМЕР_31 , який зі слів учасників слідчої дії належить ОСОБА_123 , мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А20Е, ІМЕІ НОМЕР_32 , ІМЕІ: НОМЕР_33 , який зі слів учасників слідчої дії належить ОСОБА_124 , мобільний телефон REDMI NOTE 10 PRO, ІМЕІ НОМЕР_34 , ІМЕІ: НОМЕР_35 з сім картами НОМЕР_15 , НОМЕР_36 , який належить ОСОБА_125 , мобільний телефон REDMI 9, ІМЕІ: НОМЕР_37 , ІМЕІ: НОМЕР_38 , який належить ОСОБА_113 , мобільний телефон REDMI NOTE 11 S ІМЕІ: НОМЕР_39 , ІМЕІ: НОМЕР_40 , з сім картами НОМЕР_41 , НОМЕР_13 , який належить ОСОБА_114 , мобільний телефон REDMI NOTE 11 PRO, ІМЕІ: НОМЕР_42 , ІМЕІ НОМЕР_43 , з сім картами НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , який належить ОСОБА_5 , мобільний телефон SAMSUNG GALAXY А31, ІМЕІ: НОМЕР_46 , ІМЕІ: НОМЕР_47 з сім картою НОМЕР_48 , який належить ОСОБА_126 , мобільний телефон REDMI NOTE 10 PRO, ІМЕІ: НОМЕР_49 , ІМЕІ: НОМЕР_50 з сім картою НОМЕР_51 , НОМЕР_52 , який належить ОСОБА_120 ..
		Під час обшуку було частково вилучено майно: грошові кошти сумі 55500 грн та 2000 дол США, які належать ОСОБА_5 та ОСОБА_47 ; мобільні телефони REDMI NOTE 10 PRO ІМЕІ НОМЕР_53 , ІМЕІ НОМЕР_50 з сім картою, який належить ОСОБА_47 ; REDMI NOTE 11 PRO ІМЕІ НОМЕР_42 , ІМЕІ НОМЕР_43 з сім картами, який належить ОСОБА_5 ; REDMI NOTE 8 PRO, ІМЕІ НОМЕР_29 , ІМЕІ НОМЕР_30 з сім картою, який зі слів належить малолітньому ОСОБА_123 ; мобільний телефон REDMI NOTE 10 PRO, ІМЕІ НОМЕР_34 , ІМЕІ НОМЕР_35 з сім картами, який належить ОСОБА_125 , REDMI NOTE 10 PRO ІМЕІ НОМЕР_8 , ІМЕІ НОМЕР_9 з сім картами, який належить ОСОБА_127 ; мобільний телефон REDMI NOTE 9 ІМЕІ НОМЕР_37 , ІМЕІ НОМЕР_38 , який належить ОСОБА_113 ; копія паспорта, ІПН та довідка про реєстрацію місця проживання на ім`я ОСОБА_5 ; роздруківка на 1 арк «Рекомендації щодо отримання російського громадянства», 4 роздруківки з об`єктами, розташованими за адресою Умань, вул. Європейська, 41; 2 роздруківки щодо розшуку осіб на тимчасово окупованій території, 1 арк роздруківки алгоритму дій працівника на ТОТ; перепустка через блокпости Запорізької області, видана на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль RENAULT LOGAN; ноутбук ACER із зарядним пристроєм та флеш носієм GOODROOM, який належить ОСОБА_5 ; ноутбук ACER із зарядним пристроєм, який належить ОСОБА_119 . 
		До протоколу долучені заперечення ОСОБА_128 , яка зазначила, що зайшовши в дім, правоохоронні органи запитали де кімната ОСОБА_5 , а потім закрили ОСОБА_129 , ОСОБА_47 , ОСОБА_114 в іншій кімнаті і сказали не виходити. Співробітники ДБР вільно пересувалися будинком без нагляду. Обшук почався з кімнати ОСОБА_128 і ОСОБА_116 , а потім вже перейшли в кімнату ОСОБА_5 , де вони знайшли роздруківки незрозумілого походження, які ніхто раніше не бачив ще й в блокноті робочому ОСОБА_47 також знайшли пропуск та машину ОСОБА_5 , але машина була ще 09 квітня на підконтрольній території
		Також до протоколу обшуку додані заперечення ОСОБА_47 , яка вказала, що співробітники ДБР увірвалися у дім та вивели ОСОБА_5 , ОСОБА_116 та ОСОБА_130 , ОСОБА_47 , ОСОБА_114 та дітей в кімнату ОСОБА_114 , після чого не дозволили виходити, вилучили телефони. За час поки нікого не було в кімнаті ОСОБА_5 , там з`явились предмети, які не належать їх сім`ї. 
		У судовому засіданні повністю досліджений відеозапис слідчої дії. 
		Оцінюючи доводи захисника щодо недопустимості протоколу обшуку домоволодіння як доказу у цьому кримінальному провадженні суд керується наступним. 
		Перелік доказів, які визнаються недопустимим визначений ст. 87 КПК України, крім того, порядок проведення обшуку визначений приписами ст. 236 КПК України.
		Так, обшук домоволодіння був проведений на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2023 року (провадження № 1-кс/333/414/23). Ухвала була оголошена володільцям приміщення (відеозаписом зафіксовано оголошення слідчим ухвали ОСОБА_5 ,, ОСОБА_131 та ОСОБА_124 ) Зазначені особи є володільцями домоволодіння, оскільки як підтверджено показами свідків проживали у цьому будинку на належній правовій підставі. Вручення ухвали про обшук саме власнику майна кримінальним процесуальним законом не передбачено. 
		Також, приписами ст. 236 КПК України надано право слідчому заборонити будь-яким особам залишати місце проведення обшуку. 
		Переглянутими відеозаписами встановлено, що до складання протоколу затримання проводився лише обшук приміщення, обвинувачений жодних пояснень не надавав, речей, які були потім вилучені слідчим не видавав, жодних дій, які потім були використані стороною обвинувачення для здобуття доказів не вчиняв.. Під час складення протоколу затримання був залучений захисник, у протоколі затримання правильно вказаний час фактичного затримання ОСОБА_5 , а саме час, із якого обвинувачений фактично вимушений був залишатися біля слідчого. 
		Фактів не допуску захисника до проведення слідчої дії відеозаписом не зафіксовано. 
		Також суд звертає увагу на те, що обшук проводився слідчим, який має відповідні повноваження для проведення дій у кримінальному провадженні, відеозаписом встановлено, що саме слідчий керував його проведення, залучення інших осіб до слідчої дії законом не заборонено.
		Більш того, слідчий самостійно визначає тактику проведення обшуку, і визначає інтенсивність пошукових дій. Тому різні пошукові дії, про які зазначав у своїх поясненнях обвинувачений та свідки сторони захисту не свідчать про істотне порушення прав і свобод людини та не тягнуть за собою недопустимість протоколу обушку. 
		Попередня перевірки домоволодіння може бути обумовлена заходами і безпеки і сама по собі не тягне за собою визнання доказу недопустимим. 
		 
		5.6.У судовому засіданні також досліджені Протокол обшуку автомобіля AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_54 від 09.02.2023, проведений на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2023 року, під час якого речей, документів, грошових коштів не було виявлено, у зв`язку із чим нічого не вилучалось. Також досліджений Протокол обшуку автомобіля RenaultLogan державний номерний знак НОМЕР_55 від 09.02.2023, проведений на підставі ухвали слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2023 (провадження № 1-кс/333/413/23), речей і документів, що мають інтерес для слідства не було виявлено
		Вказані протоколи визнаються неналежними доказами, оскільки не містять фактичних даних щодо предмету доказування. 
		 
		5.7. Протокол затримання особи, підозрюваної у скоєнні злочину від 09.02.2023, складений о 14 год. 40 хв. Старшим слідчим ОСОБА_107 , за участю адвоката ОСОБА_132 , в присутності понятих затримано ОСОБА_5 09.02.2023 року о 07-18 годин за адресою АДРЕСА_2 у порядку ст. 208 КК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України. Підставами затримання зазначено п. 1, 2 ч. 1 ст. 208 КПК України. До протоколу долучена копія доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 09.02.2023, час видачі доручення 13 год. 55 хв.
		Протокол відповідає вимогам КПК України до таку виду процесуального документу, у ньому вірно зазначений час фактичного затримання обвинуваченого, до проведення процесуальної дії залучався захисник, під час затримання у обвинуваченого нічого не вилучалося. 
		Також прокурором надано та досліджено у судовому засіданні клопотання слідчого та ухвали слідчого судді про обрання та продовження дії запобіжного заходу у виглдяі тримання під вартою. Вказані документи враховуються судом під час обрахунку строку попереднього ув`язнення. 
		 
		5.8. Досліджений протокол огляду ноутбуку марки «ACER ASPIRE E1 series» модель «Q5WPH», серійний номер «NXM12EU0152390F4271601» у корпусі чорного кольору, який належить ОСОБА_119 від 23.02.2023 із зарядним пристроєм, проведений за дорученням слідчого від 10.02.2023 №17-02-1484/2023. Вказаний доказ є неналежним, оскільки не містить інформації щодо обставин викладених у обвинувальному акті. 
		Також досліджений протокол огляду ноутбуку марки «ACER ASPIRE V3-575 series» моделі «N15Q6» серійний номер «NXG5FEU0036080045D7600» та встановленою флеш картою пам`яті «GoodRam», який належить ОСОБА_5 проведений за дорученням слідчого від 10.02.2023 №17-02-1484/2023. На робочому столі виявлено файл формату «.docx» під назвою «Заявление Земля», який датовано 23.08.2022 роком. Зазначений файл є текстовим документом та містить у собі інформацію стосовно отримання земельної ділянки для ведення сільськогосподарської діяльності на території Бердянського району, від особи «СоловьяАнатолияНиколаевича, 23.04.1957» на ім`я голови «Военно-гражданскойадминистрациигородаБердянскаАлександра САУЛЕНКА». Ноутбук та документ, зазначений у протоколі огляду були оглянуті у судовому засіданні 
		Суд не може визнати вказаний електронний документ доказом обставин, які зазначені прокурором у обвинувальному акті. Документ складений від імені батька обвинуваченого, не містить жодних доказів співпраці обвинуваченого із РФ або окупаційною адміністрацією, також не містить документ підпису, як обов`язково реквізиту. З огляду на вказані обставини, доказ визнається судом неналежним.
		 
		5.9. Протокол огляду від 19.06.2023. Інтернет ресурсу офіційного сайту РФ https://www.rusprofile.ru/. Під час відкриття посилання https://www.rusprofile.ru/id/1229000006400 відкривається Інтернет сторінка «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ БАЗА ОТДЫХА ГРАНИТ» Юридический адрес 271162, Бердянский р-н, с. Новопетровка, Зеленаяул., д. 69, ОСОБА_133 с 24 ноября 2022 г ИНН/КПП 9002002433900201001. Суд звертає увагу, що реєстрація суб`єкта господарювання проведена батьком обвинуваченого уже після того, як ОСОБА_5 залишив окуповану територію. Доказів щодо обставин, викладених у обвинувальному акті протокол огляду не містить.
		 
		5.10. Судом досліджений протокол огляду від 13.04.2023. посвідчення співробітника поліції ОСОБА_5 , яке було добровільно видане для огляду та вилучення свідком ОСОБА_134 . Посвідчення співробітника поліції серії ЗПП №016730, видане 29.12.2021 та дійсне до 29.12.2025. Вказане посвідчення видане на ім`я ОСОБА_5 як начальника сектору. Посвідчення приєднано до матеріалів кримінального провадження. Вказаний речовий доказ свідчить про особливий статус обвинуваченого  працівник правоохоронного органу.
		 
		5.11. Протоколом огляду від 10.02.2023. проведений огляд речей і документів, вилучених під час обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме:
		-копія довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_60 на 1 арк;
		-копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк.;
		-копія сторінок паспорта НОМЕР_56 громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1 арк;
		-пам`ятка щодо порядку отримання громадянства РФ у міграційній службі на 1 арк ( з двох сторін);
		-роздруківка «ОГ ВУМВД России в Запорожскойобласти» з ілюстраціями щодо тактики дій органів внутрішніх справ при ліквідації озброєних злочинців, тактики дій органів внутрішніх справ при проведенні рейдових дій, тактики дій органів внутрішніх справ при оточенні озброєних злочинців, спостереження та варіантів обладнання схрону підрозділами УПА та ОУН на 1 арк.;
		-орієнтування «УВД по г. Токмаку и Токмакскому району ГУВД по Запорожскойобласти» щодо розшуку ОСОБА_135 , причетного до вбивства співробітників росгвардії на 1 арк;
		-орієнтування «УВД по г. Токмаку и Токмакскому району ГУВД по Запорожскойобласти» щодо розшуку ОСОБА_136 , причетного до вбивства співробітників росгвардії на 1 арк;
		-роздруківка карти з даними розташованих об`єктів за координатами 46.786371, 30.211571 на 1 арк;
		-роздруківка карти з даними розташованих об`єктів за координатами 48.749057, 30.053972 на 1 арк;
		-фото об`єкта, розташованого за адресою АДРЕСА_3 на 1 арк;
		-фото об`єкта ( вид зверху), розташованого за адресою АДРЕСА_3 на 1 арк;
		-перепустка, видана на ім`я ОСОБА_5 та автомобіль RenaultLogan номерний знак НОМЕР_55 , що дає право на безперешкодний перетин блокпостів Запорізької області, виданої військовим комендантом м. Бердянська ОСОБА_137 на 1 арк.;
		Зазначені документи були досліджені у судовому засіданні у взаємозв`язку із висновком експерта № СЕ-19/108-23/3097-Д від 10.03.2023 про відсутність на цих документах слідів папілярних узорів обвинуваченого. 
		Оцінюючи у якості доказу перепустку на автомобіль RenaultLogan номерний знак НОМЕР_55 суд не може ігнорувати той факт, що показами свідків та даними щодо перетину лінії розмежування було встановлено, що вказаний у перепустці автомобіль виїхав із окупованої території 08 квітня 2022 року і на окуповану територію не повертався. Більш того, допитами свідків та самим обвинувальним актом встановлено, що на час виїзду авто із м. Бердянськ, «УВД по городу Бердянску» не існувало, тоді формувалася «народная милиция». Отже цей доказ не свідчить про співпрацю обвинуваченого із військами РФ чи окупаційною адміністрацією. 
		Також суд не приймає у якості доказів інші роздруківки, оскільки вони містять загальновідому інформацію та не містять на собі слідів обвинуваченого.
		 
		5.12. Висновок експерта № СЕ-19/108-23/3097-Д від 10.03.2023, проведений на підставі постанови старшого слідчого від 03.03.2023 про призначення судової трасо логічної експертизою. Згідно висновку, на поверхнях пам`ятки щодо порядку отримання громадянства РФ у міграційній службі, виявлено два сліди папілярних узорів, розмірами по вісях 20х25 мм та 24х23 мм. На поверхнях роздруківки карти з даними розташованих об`єктів за координатами 46.786371, 30.211571, вилученої там же, виявлений один слід папілярного узору, розмірами по вісях 18х19 мм. На поверхнях роздруківки з даними розташованих об`єктів за координатами 48.749057, 30.053972, вилученої там же, виявлений один слід папілярного узору, розмірами по вісях 20х21 мм. На поверхнях роздруківки фото об`єкта розташованого за адресою м. Умань, вул. Леніна, 41, вилученої там же, виявлений один слід папілярного узору, розмірами по вісях 12х14 мм. На поверхнях перепустки виданої на ім`я ОСОБА_138 та автомобіль RenaultLogan номерний знак НОМЕР_55 , що дає право на безперешкодний перетин блокпостів Запорізької області виданої військовим комендантом м. Бердянськ ОСОБА_137 , вилученої там же, виявлено дев`ять слідів папілярних узорів, розмірами по вісях 19х20 мм, 13х15 мм, 35х62 мм, 34х65 мм, 12х17 мм, 13х19 мм, 13х14 мм, 13х18 мм та 11х16 мм. На поверхнях роздруківки «ОГ ВУМВД России в Запорожскойобласти» з ілюстраціями щодо тактики дій органів внутрішніх справ, орієнтування «УВД по г. Токмаку и Токмакскому району ГУВД по Запорожскойобласти» щодо розшуку ОСОБА_135 , орієнтування «УВД по г. Токмаку и Токмакскому району ГУВД по Запорожскойобласти» щодо розшуку ОСОБА_135 , орієнтування «УВД по г. Токмаку и Токмакскому району ГУВД по Запорожскойобласти» щодо розшуку ОСОБА_136 , роздруківки фото об`єкта розташованого за адресою м. Умань, вул. Європейська, 41, вилучених там же, сліди папілярних узорів не виявлені.
		Сліди папілярних узорів розмірами по вісях 20х25 мм, 24х23 мм, 18х19 мм, 20х21 мм, 12х14 мм, 19х20 мм, 13х15 мм, 35х62 мм, 34х65 мм, 12х17 мм, 13х19 мм, 13х14 мм а 11х16 мм, виявлені на об`єктах дослідження, придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
		Сліди папілярних узорів розмірами по вісях 20х25 мм, 24х23 мм, 18х19 мм, 20х21 мм, 12х14 мм, 19х20 мм, 13х15 мм, 35х62 мм, 34х65 мм, 12х17 мм, 13х19 мм, 13х14 мм а 11х16 мм, виявлені на об`єктах дослідження, залишені не особою, дактилоскопічні карти, яких заповнені на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а іншою особою (особами);
		 
		5.13. Крім того досліджений послужний список ОСОБА_5 , спеціальний жетон №0091745, відповідно до якого ОСОБА_5 наказом ГУНП №228 о/с від 06.06.2018 отримав звання «рядовий поліції». Наказом НПУ №434 о/с від 26.04.2018 ОСОБА_5 отримав звання «лейтенант», наказом ГУНП №620 о/с від 30.11.2021 ОСОБА_5 отримав звання «старший лейтенант». Також зазначено, що наказом ГУНП №680 р/с від 16.12.2021 ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Бердянського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, наказом від 11.04.2022 №230 о/с відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_5 звільнений зі служби в поліції за п. 7 ч. 1 ст. 77 ) за власним бажанням) з 11.04.2022 року. На день звільнення стаж служби в поліції становить 3 роки 10 місяців 5 днів. Біографічна довідка дублює зазначене у послужному списку; 10.10.2018 року ОСОБА_5 прийняв присягу на вірність Українському народові, засвідчивши це своїм підписом;
		 
		5.14. Інформація з ІТС Інформаційного порталу Національної поліції України про дати час та особу яка здійснювала перевірку або внесення даних до базі ІПНП щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_47 , ОСОБА_114 , ОСОБА_130 , автомобіля AUDI A6 державний номерний знак НОМЕР_54 та автомобіля RENAULT LOGAN державний номерний знак НОМЕР_55 
		 
		5.15. У кримінальному провадженні проводилися негласні слідчі розшукові дії, матеріали щодо яких долучені прокурором до кримінального провадження та досліджені судом. А саме досліджені відповідні документи щодо мобільного телефону REDMI NOTE 10 PRO, ІМЕІ НОМЕР_49 , НОМЕР_50 :
		-Ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 14.02.2023 ( ЄУН 4807/756/23), якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з електронних інформаційних систем, встановлених на мобільному телефоні REDMI NOTE 10 PRO, ІМЕІ НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , вилученому 09.02.2023 року під ас обшуку місця мешкання ОСОБА_5 строком на 40 днів;
		-Протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 31.03.2023. а саме мобільного телефону REDMI NOTE 10 PRO, ІМЕІ НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , який було вилучено під час обшуку ОСОБА_5 . Під час процесуальної дії встановлено наявність флеш-носія інформації CD CARD KINGSTON 256 GB інв. №70т від 13.03.2023 встановлено наявність інформації у вигляді папки з файлами загальним об`ємом 202 Гб;
		-Протокол огляду від 27.05.2023, інформації, отриманої в результаті проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме мобільного телефону REDMI NOTE 10 PRO, ІМЕІ НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , який належить ОСОБА_120 .. Під час проведення огляду вказаної інформації встановлено, що на вказаному мобільному телефоні збережено переписку з номером телефону НОМЕР_45 , який збережено як « ОСОБА_139 ». Так встановлено, що 10.10.2022 року о 02 год 32 хв направлено повідомлення наступного змісту: «На эпицентре в зп, тывыйди и побеги в туалет, типа, а там выйдешь с него и пойдешь на другую сторону вьезда, чтобтебя не фоткали, если там ничего не изменилось»;
		 
		Документи щодо зняття інформації із мобільного телефону REDMI NOTE 11 PRO, ІМЕІ НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , а саме 
		-Ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 14.02.2023 ( ЄУН 4807/755/23), якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з електронних інформаційних систем, встановлених на мобільному телефоні REDMI NOTE 11 PRO, ІМЕІ НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , вилученому 09.02.2023 в ході обшуку місця мешкання ОСОБА_5 ;
		-Протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 31.03.2023, а саме мобільного телефону REDMI NOTE 11 PRO, ІМЕІ НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , який було вилучено під час обшуку ОСОБА_5 . Під час процесуальної дії встановлено наявність флеш-носія інформації CD CARD KINGSTON 64 GB інв. №74т від 13.03.2023 встановлено наявність інформації у вигляді папки з файлами загальним об`ємом 51,6 Гб;
		-Протокол огляду предметів і документів від 03.06.2023, аь саме інформацію, отриману за результатами проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме мобільного телефону REDMI NOTE 11 PRO ІМЕІ НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , який належить ОСОБА_5 , яку збережено на флеш-носій інформації CD CARD KINGSTON 64 GB інв. №74т від 13.03.2023. Так під час проведення огляду вказаної інформації встановлено, що на вказаному мобільному телефоні збережено переписку з номером телефону НОМЕР_57 , який збережено як « ОСОБА_140 ». Зі змісту встановлено, що ОСОБА_5 перед виїздом з окупованої території змінив телефон. Також збережено переписку із контактом « ОСОБА_141 » у якій обвинувачений повідомляє, що виїхав на підконтрольну територію, а також питав номер телефону ОСОБА_142 . Також виявлено підписку на Телеграмканал «Опознай хохла по чубу», та наявність повідомлення від невідомого контакту у невстановленій групі « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
		 
		Документи щодо зняття інформації із мобільного телефону REDMI NOTE 8 PRO ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_58 , а саме 
		-Ухвала слідчого судді Запорізького апеляційного суду від 14.02.2023 ( ЄУН 4807/754/23), якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії  зняття інформації з електронних телекомунікаційних систем, встановлених на мобільному телефоні REDMI NOTE 8 PRO ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_58 , вилученому 09.02.2023 під час обшуку місця мешкання підозрюваного ОСОБА_5 ;
		-Протокол про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем від 31.03.2023. мобільного телефону REDMI NOTE 8 PRO, ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_58 , який було вилучено під час обшуку ОСОБА_5 . Під час процесуальної дії встановлено наявність флеш-носія інформації CD CARD KINGSTON 128 GB інв. №71т від 13.03.2023 встановлено наявність інформації у вигляді папки з файлами загальним об`ємом 97,2 Гб
		-Протокол огляду від 03.06.2023, інформації, отриманої в результаті проведення зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме мобільного телефону REDMI NOTE 8 PRO, ІМЕІ НОМЕР_29 , НОМЕР_58 , який належить ОСОБА_5 .. Під час проведення огляду вказаної інформації встановлено, що на вказаному мобільному телефоні збережено чат між ОСОБА_47 та ОСОБА_5 
		-У судовому засіданні за допомогою спеціального програмного забезпечення, наданого прокурором оглянутий чат, він містить листування із змісту якого також можна встановити, що це листування між обвинуваченим та його дружною. У переписці обговорення щодо побутових питань, сина, також ОСОБА_47 переконує обвинуваченого виїхати на підконтрольну територію і просить не вчиняти дії, які можуть бути розцінені як співпраця із окупаційною адміністрацією. 
		Дослідивши протоколи проведення слідчих дій, а також інформацію, зняту із мобільних телефонів, суд приходить до висновку, що вона містить побутове листування обвинуваченого із колегами, товаришами та дружиною. Спілкування із дружиною містить обговорення необхідності виїзду обвинуваченого до сімї, та побутових питань. Будь-якої інформації щодо обставин, викладених у обвинувальному акті документи не містять, тому визнаються судом неналежними доказами. У зв`язку із визнанням доказів неналежними, клопотання захисника про визнання цих доказів недопустимими не розглядається. 
		 
		Письмові докази сторони захисту
		5.17. Досліджені скріншоти телеграм каналу «ОПОЗНАЙ ХОХЛА ПО ЧУБУ», які містять багато інформації щодо осіб, які знаходяться у полоні окупаційних військ РФ, та інформація про те, що деякі із цих осіб є сусідами та знайомими обвинуваченого. 
		У судовому засіданні досліджені долучені до клопотання від 24.02.2025 письмові докази
		-Відповідь департаменту соціального захисту населення від 27.02.2023, згідно якого особи, зазначені у запиті до ЗМР для реєстрації як внутрішньо переміщені особи не зверталися. 
		-Відповідь ЕП «ЦУІТ» №0129 від 23.03.2023, про те, що надати запитувану інформацію вони не мають можливості, 
		-Відповідь Мінсоцполітики №3328/0/2-23/19 від 20.03.2023 про те що надати запитувану інформацію вони не можуть.
		-Роздруківка екрану із контактом, підписаним «Пропуск» і текстом 2Ваша заявка принята, 4 человека»
		У судовому засіданні досліджний відеозапис, зроблений на камеру зовнішнього відео спостереження, яка належить ОСОБА_75 , яка розташована на будинку по АДРЕСА_4 , на якій зафіксовано, що 03.02.2023 року о 03-00 годин ночі в комендантську годину їде автомобіль білого кольору VOLKSWAGEN T5, за ним їде автомобіль ОСОБА_143 ; належним чином засвідчену копію ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.02.2023 року, якою клопотання слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого в м. Мелітополі ОСОБА_89 про надання дозволу на проведення НСРД за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , зокрема на візуальне спостереження за ОСОБА_5 з використанням відеозапису, фотографування спеціальними технічними засобами для спостереження;
		У судовому засіданні також відеозапис, зроблений на камеру зовнішнього відео спостереження, який належить ОСОБА_75 , камера якого розміщена на будинку по АДРЕСА_4 , на якій зафіксовано, що 04.02.2023 року о 03:22:17 годин ночі невідомий чоловік, як було встановлено пізніше поліцейський, ходить з пристроєм біля будинку ОСОБА_5 та проводить НСРД; відеозапис, зроблений на камеру зовнішнього відео спостереження, який належить ОСОБА_75 , камера якого розміщена на будинку по АДРЕСА_4 , на якій зафіксовано, де зафіксовано, що 04.02.2023 року о 03:44 годин ночі невідомий чоловік, як було встановлено пізніше поліцейський, ходить з пристроєм біля будинку ОСОБА_5 та проводить НСРД;
		Також досліджений відеозапис місцезнаходження будинку свідка ОСОБА_12 і протоколи огляду цього відеозапису із сівдками ОСОБА_144 та ОСОБА_145 які підтвердили що на відео місце розташування будинку ОСОБА_12 .
		 
		5.18.У судове засідання для роз`яснення висновку був викликаний ОСОБА_146 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , судовий експерт НДЕКЦ в Запорізькій області, стаж наукового експерта з 2008 року.
		Експерт підтвердив, що ним був складений висновок експерта № СЕ-19/108-23/3097-Д від 10.03.2023. За обставинами. Під час проведення експертного дослідження було використано дві методики- візуальна та хіміко-фізична із використанням лупи та реактивів, які можуть виявити папілярні узори навіть за минуванням 3 років. Реактив, який використовувався є найбільш ефективним для виявлення відбитків на папері. Якість відбитків залежить від способу слідоувторення, потовиділення особи, зберігання обєкту, транспортування, фізичних властивостей особи. Негативний ефект могло мати зберігання документів у пластиковому файлі. 
		 
		5.19. Також у судовому засіданні були допитані свідки обвинувачення, а саме:
		Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"
		 
		 
		5.20. За клопотанням сторони захисту допитані свідки обвинувачення 
		Інформація не підлягає розголошенню в загальному доступі відповідно до статті 7 Закону України "Про доступ до судових рішень"

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...