Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 643/21178/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Умисне знищення або пошкодження майна.
Надіслано судом: 26.01.2026. Зареєстровано: 26.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 27.01.2026.
Дата набрання законної сили: 26.02.2026
Номер судового провадження: 1-кп/643/519/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025221170002409

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Провадження № 1-кп/643/519/26 
		Справа № 643/21178/25
		 
		ВИРОК 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		26.01.2026  Салтівський районний суд м. Харкова у складі:
		головуючого - судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		прокурора ОСОБА_3 ,
		захисника ОСОБА_4 
		обвинуваченого ОСОБА_5 
		розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025221170002409 від 18.08.2025 року за обвинуваченням:
		ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,-
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_5 , 17.08.2025 приблизно о 23.15, точний час не встановлений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 , де мешкає малознайома йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та власником якої є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи обізнаним, що ОСОБА_6 являється працівником Національної поліції України, діючи із хуліганських спонукань та мотивів неприязні до працівників правоохоронних органів, вирішив пошкодити майно ОСОБА_7 , а саме: підпалити вхідні двері квартири АДРЕСА_4 , де фактично проживає ОСОБА_6 . 
		В подальшому, ОСОБА_5 , керуючись раптовим злочинним умислом, спрямованим на пошкодження майна, шляхом підпалу, маючи при собі пляшку горілки «Хлібний дар», об`ємом 0, 5 літри та запальничку, перебуваючи біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вилив спиртовмісну рідину з пляшки з горілкою на підлогу біля вхідних дверей та, використовуючи джерело відкритого вогню  запальничку, підпалив рідину, внаслідок чого відбулось займання рідини, яке швидко згасло. 
		Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, піднявся на п`ятий поверх до свого помешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де взяв пляшку із засобом для розпалювання твердого палива, після чого повернувся на перший поверх до вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , та, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, вилив вміст пляшки із засобом для розпалювання твердого палива, та використовуючи наявну у нього запальничку, підпалив вказану суміш, внаслідок чого відбулось часткове займання вхідних дверей до квартири АДРЕСА_3 . 
		Після чого, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що вхідні двері вищевказаної квартири загорілися, з метою уникнення кримінальної відповідальності, самостійно потушив полум`я, та з місця злочину зник, завдавши своїми діями, згідно висновку експерта власниці квартири ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 287, 77 гривень. 
		Отже, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, тобто умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
		27 листопада 2025 року прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 , якому надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, з одного боку, та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , з іншого боку, на підставі ст.ст. 468 ,469, 472 КПК України, діючи добровільно, без застосування насильства, примусу, погроз або обіцянок, укладено угоду про визнання винуватості.
		Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначених діяннях в обсязі обвинувачення за ч. 2 ст. 194 КК України.
		В судовому засідання прокурор підтримав угоду про визнання винуватості та просив її затвердити.
		Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості та просив її затвердити.
		Захисник підтримала позицію свого підзахисного.
		Розглянувши питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
		Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
		Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4. ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
		Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
		Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально-процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
		Судом вивчались дані про особу обвинуваченого.
		Так, ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Витрати на залучення експерта у розмірі 61067,52 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
		На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314,373,374,475 КПК України, суд 
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		Затвердити угоду від 27 листопада 2025 року укладену між прокурором Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
		ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 194КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
		Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням строком на 2 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
		Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів в розмірі 61067 грн. 52 коп. на користь держави.
		Речові докази: диски- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
		пожежне сміття, змив кіптяви на ватну паличку, змив на ватну паличку з горловини пляшки «HILIBNY DAR», змив на ватну паличку з внутрішньої частини кришки (пробки) від плішки «HILIBNY DAR», змив на ватну паличку з поверхні пляшки «HILIBNY DAR», змив на ватну паличку із поверхні пластикової пляшки «засіб для розпалювання твердого палива», порожню пляшку від засобу для розпалювання твердого палива, порожню скляну пляшку з під горілки HILIBNY DAR знищити.
		Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
		 
		 
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...