Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/6693/25-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації; Незаконне перетинання державного кордону України.
Надіслано судом: 28.01.2026. Зареєстровано: 29.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 30.01.2026.

Номер судового провадження: 1-кп-2361/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 52023000000000530

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		печерський районний суд міста києва
		Справа № 757/6693/25-к 
		 
		УХВАЛА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		18 грудня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі: 
		головуючої судді ОСОБА_1 ,
		за участю секретарів ОСОБА_2 , 
		ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
		прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
		захисника ОСОБА_7 
		обвинуваченого ОСОБА_8 
		представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 52023000000000530, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України, 
		ВСТАНОВИВ:
		12.02.2025 до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 52023000000000530, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.
		Ухвалою суду від 27.03.2025 за вказаним обвинувальним актом призначено відкрите підготовче судове засідання .
		Ухвалою суду від 15.05.2025 судове провадження в частині обвинувачення ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, зупинено до звільнення останнього з військової служби.
		Ухвалою суду від 17.09.2025 матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України, з кримінального провадження № 52023000000000530 виділено в окреме провадження. Призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України.
		В судовому засіданні 18.12.2025 прокурор ОСОБА_6 повідомив суду про відмову від підтримання обвинувачення, надавши відповідну постанову про відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення, погоджену заступником Генерального прокурора ОСОБА_12 , від 05.12.2025.Обгрунтовуючи постанову, прокурор, зокрема, зазначає, що з наданих суду та досліджених під час судового розгляду матеріалів вбачається відсутність у діях ОСОБА_8 суб`єктивної сторони інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Так, дослідженими доказами не доведено наявності у діях ОСОБА_8 умислу на підроблення офіційного документу. Також в ході судового розгляду встановлено відсутність в діях обвинуваченого суб`єктивної сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки встановлено, що виплаченими грошовими коштами на власний розсуд розпорядився ОСОБА_11 , а ОСОБА_8 не мав корисливого мотиву (тобто бажання збагатитися за рахунок потерпілого), який є обов`язковим для суб`єктивної сторони складу такого кримінального правопорушення. Отже, встановлено відсутність в діях ОСОБА_8 прямого умислу, корисливого мотиву, мети заволодіння коштами потерпілого. За результатами з`ясування фактичних обставин справи та досліджених судом матеріалів кримінального провадження не встановлено достатніх та беззаперечних доказів, що обвинувачений з корисливих мотивів сприяв в організації незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України шляхом надання порад, настанов, інструктажу. Не встановлено жодних доказів, які свідчили б про протилежне, і вичерпано можливості їх отримання. Таким чином, за результатами судового розгляду прокурор дійшов переконання, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України, не підтверджується.
		У відповідності до ч. 1 ст. 340 КПК України, якщо в результаті судового розгляду прокурор дійде переконання, що пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується, він після виконання вимог статті 341 цього Кодексу повинен відмовитися від підтримання державного обвинувачення і викласти мотиви відмови у своїй постанові, яка долучається до матеріалів кримінального провадження. Копія постанови надається обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
		Відповідно до ч. 1 ст. 341 КПК України якщо в результаті судового розгляду прокурор, крім випадку, коли ним є Генеральний прокурор, дійде переконання, що необхідно відмовитися від підтримання державного обвинувачення, змінити його, висунути додаткове обвинувачення або розпочати провадження щодо юридичної особи, він повинен погодити відповідні процесуальні документи з прокурором вищого рівня. Суд за клопотанням прокурора відкладає судове засідання та надає прокурору час для складення та погодження відповідних процесуальних документів.
		Згідно ч. 3 ст. 17 ЗУ «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора є Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.
		Отже, заступник Генерального прокурора ОСОБА_13 є прокурором вищого рівня для прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , вимоги ст. 341 КПК України прокурором виконано, постанова про відмову від підтримання публічного (державного) обвинувачення від 05.12.2025 відповідає вимогам процесуального законодавства. 
		На виконання положень ч. 1 ст. 340 КПК України копія постанови прокурора надана обвинуваченому, його захиснику, представнику потерпілого, про що надано відповідні розписки, а також підтверджено учасниками розгляду безпосередньо в судовому засіданні.
		Частиною 2 ст. 340 КПК України передбачено, що у разі відмови від підтримання державного обвинувачення в суді головуючий роз`яснює потерпілому його право підтримувати обвинувачення в суді.
		На виконання вказаної норми головуючим в судовому засіданні роз`яснено представнику потерпілого передбачені КПК України наслідки відмови прокурора від обвинувачення, право потерпілого на підтримання обвинувачення в суді.
		Після роз`яснень головуючого представник потерпілого ОСОБА_10 зазначив, що йому зрозумілі відповідні положення законодавства, та повідомив, що ТУ ДСА України в Київській області не буде підтримувати обвинувачення відносно ОСОБА_8 , не заперечує проти закриття провадження в цій частині. 
		Також потерпілим, Територіальним управлінням Державної судової адміністрації України електронною поштою скеровано на адресу суду заяву 06-16/2254/25 від 18.12.2025 за підписом начальника управління ОСОБА_14 , якою управління підтверджує отримання постанови прокурора від 05.12.2025 та зазначає, що ТУ ДСА України в Київській області не наполягає на подальшому підтриманні обвинувачення стосовно ОСОБА_8 .
		Захисник ОСОБА_7 зазначив про відсутність заперечень проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у зв`язку із відмовою прокурора від обвинувачення. Також повідомив про відсутність у сторони захисту клопотань, пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження, вирішенням долі речових доказів тощо, які б підлягали вирішенню при закритті провадження.
		Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.
		Вислухавши позиції учасників провадження, дослідивши матеріали провадження, суд надходить таких висновків.
		Статтею 2 КПК України визначено завдання кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
		Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. У випадках, передбачених цим Кодексом, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може здійснюватися слідчим за погодженням із прокурором, а обвинувачення може підтримуватися потерпілим, його представником.
		Суд, у свою чергу, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. 
		Також однією із загальних засад кримінального провадження є його диспозитивність, зміст якої розкривається у ст. 26 КПК України. Відповідно наведеної статті, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова прокурора від підтримання державного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
		Під відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення слід розуміти особливий процесуальний інститут, який регламентує зупинення прокурором відповідної активної діяльності в напрямку обвинувачення, розпочатої на стадії досудового слідства, що має наслідком припинення функції обвинувачення. Мета цієї відмови полягає в тому, щоб досягти реабілітації невинуватого, оскільки в ч. 1 ст. 340 КПК України чітко визначено, що відмова від обвинувачення можлива тільки у випадку, якщо пред`явлене особі обвинувачення не підтверджується.
		Згідно зі ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Згідно з п. 2 ч. 2, абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, якщо прокурор відмовився від державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (підтримання обвинувачення потерпілим). В такому випадку суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
		За таких обставин, враховуючи, що прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення відносно ОСОБА_8 , потерпілий, якому в особі представника роз`яснено і зрозуміло право підтримувати обвинувачення в суді, таким правом скористатись не бажав та не заперечував проти закриття провадження щодо ОСОБА_8 , суд надходить до висновку про наявність правових підстав для закриття кримінального провадження № 52023000000000530, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023, в частині обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 284, 340, 369-372, 376, 615 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		Кримінальне провадження № 52023000000000530, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2023, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 332 КК України, закрити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою прокурора від підтримання державного обвинувачення.
		Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва.
		Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...