Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 260/7976/24 : Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; військового обліку, мобілізаційної підготовки та мобілізації.
Надіслано судом: 29.01.2026. Зареєстровано: 30.01.2026. Забезпечено надання загального доступу: 02.02.2026.
Дата набрання законної сили: 29.01.2026
Номер судового провадження: А/857/659/25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		29 січня 2026 рокуЛьвівСправа № 260/7976/24 пров. № А/857/659/25
		 
		 
		Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі :
		 
		головуючого судді : Кухтея Р.В.,
		суддів : Носа С.П., Шевчук С.М.,
		 
		розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця Джанелідзе Олена Анатоліївна на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року про повернення позовної заяви (постановлена головуючим-суддею Луцовичем М.М. в порядку письмового провадження у м. Ужгороді) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема штурмова бригада Сухопутних військ Збройних Сил України) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
		 
		в с т а н о в и в :
		 
		Джанелідзе О.А. звернулася в інтересах ОСОБА_1 до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_4 , військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 окрема штурмова бригада Сухопутних військ Збройних Сил України) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Позовна заява сформована адвокатом Джанелідзе О.А. в системі «Електронний суд» 30.11.2024 та зареєстрована в суді 02.12.2024.
		Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву було повернуто позивачу.
		Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивача Джанелідзе О.А. подала апеляційну скаргу, в якій через порушення норм процесуального права просить її скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.
		В обґрунтування доводів апеляційна скарги зазначає, що представником позивача при поданні позову в інтересах позивача долучений до позовної заяви ордер, який разом з позовною заявою був поданий за допомогою системи ЄСІТС через підсистему «Електронний суд» і підписаний електронним цифровим підписом. Вважає, що долучений адвокатом ордер, та підписаний за допомогою засобів ЄСІТС, є достатнім для ідентифікації його повноважень на представлення позивача разом із договором про надання правової допомоги. 
		Відповідач не скористався правом подачі відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк.
		З урахуванням положень п.3 ст.294, ч.2 ст.312 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.
		Судом першої інстанції встановлено, що поданий через підсистему Електронний суд ордер на надання правничої (правової) допомоги позивачу не відповідає типовій формі, передбаченій Положенням про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженим рішенням Ради адвокатів України №41 від 12.04.2019, зі змінами та доповненнями (далі - Положення №41).
		Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що наданий адвокатом ордер про надання правничої (правової) допомоги, не містить обов`язкового реквізиту, передбаченого Положенням №41, а саме підпис адвоката, який видав ордер, у разі здійснення ним індивідуальної діяльності, що вказує на його дефектність та виключає в цьому випадку можливість посилання на ордер як на документ, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.
		Проте, колегія суддів вважає, що до таких висновків суд першої інстанції дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального та з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст.1312 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура; засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
		Згідно ч.1 ст.55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
		Відповідно до ч.1, 4 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів : 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».
		Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
		Висновки Верховного Суду стосовно застосування приведених вище положень КАС України сформовані, зокрема у постановах від 22.02.2019 по справі №442/6779/16-а, від 20.08.2020 по справі №824/965/19-а та від 20.12.2024 по справі №200/4992/24.
		Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI, ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
		Згідно п.4 Положення №41, ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
		Відповідно до п.9 Положення №41 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).
		Пунктом 12.15 Положення №41 визначено, що ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі Адвокат міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.
		Водночас, суд першої інстанції встановив, що позовну заяву від імені позивача, разом із доданими до неї документами, серед яких був ордер, подано через систему Електронний суд та підписано адвокатом Джанелідзе О.А. шляхом накладення його електронно-цифрового підпису.
		Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що рішенням Ради адвокатів України №36 від 08.06.2024 Про внесення змін до Положення про ордер на надання правничої допомоги та до рішення Ради адвокатів України №162 від 04.08.2017 п.12 Положення було доповнено новим підпунктом 12.15 наступного змісту : Ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі Адвокат міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.
		Суд встановив, що позовна заява адвоката Джанелідзе О.А. в інтересах ОСОБА_1 була подана через систему Електронний суд та скріплена електронним підписом. 
		Отже, за умови підписання електронним підписом позовної заяви, додатком до якої є копія ордеру, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що копія ордеру вважається не підписаною.
		Колегія суддів враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 06.11.2024 по справі №483/346/24, за змістом яких, гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, в тому числі в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії проти України російської федерації та введення воєнного стану на всій території України, хоча б з точки зору найвищої соціальної цінності життя та здоров`я людини, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами; ордер має бути підписаний адвокатом; ордер вважається таким, що містить підпис адвоката за умови, що він містить власноручний (фізичний) підпис, він підписаний електронним підписом, він є додатком до документа, який підписано електронним підписом. У випадку, якщо ордер додано до документа, що посвідчений електронним підписом, додаткового накладення окремого власноручного (фізичного) чи електронного підпису на ордер не вимагається.
		Таким чином, колегія суддів вважає, що доданий до позовної заяви ордер, скріплений електронним цифровим підписом із застосуванням системи Електронний суд, вважається підписаним та підтверджує повноваження адвоката Джанелідзе О.А., як представниці позивача Науменка М.В.
		Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, колегія суддів дійшла висновку, що неправильне застосування судом першої інстанції положень п.п.12.15 п.12 Положення №41 та порушення ч.4, 7 ст.59 КАС України, призвело до безпідставного повернення позовної заяви позивача на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
		Згідно п.4 ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
		Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є суттєвими та складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі на розгляд суду першої інстанції.
		 
		Керуючись ст.ст.55, 57, 59, 294, 308, 312, 315, 317, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,
		 
		п о с т а н о в и в :
		 
		Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представниця Джанелідзе Олена Анатоліївна задовольнити повністю.
		Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року по справі №260/7976/24 скасувати, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.
		Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.
		 
		Головуючий суддя Р. В. Кухтей судді С. П. Нос   С. М. Шевчук

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...