Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 341/378/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 04.02.2026. Зареєстровано: 04.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2026.
Дата набрання законної сили: 09.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/341/54/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025091140000006

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		Єдиний унікальний номер 341/378/25 
		Номер провадження 1-кп/341/54/26 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		04 лютого 2026 року       місто Галич
		 
		Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:
		головуючого судді       ОСОБА_1 
		за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника обвинуваченого    ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Галич кримінальне провадження № 12025091140000006, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, не працюючого, депутатом не обирався, перебуваючого на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_4 вчинив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_4 будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		Кримінальне правопорушення було вчинено за таких обставин.
		Відповідно до наказів начальника Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області № 169 о/с від 05.04.2023 та № 313 о/с від 17.07.2024 по особовому складу старшого сержанта поліції ОСОБА_6 з 05.04.2023, а сержанта поліції ОСОБА_7 з 17.07.2024, відповідно, призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області (надалі - відділення поліції № 3 (м. Галич).
		Згідно з посадовою інструкцією інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_6 від 19.01.2024 та поліцейського цього ж підрозділу поліції ОСОБА_7 від 05.10.2024, їх обов`язками, завданнями та повноваженнями є: здійснення превентивної і профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень; вживання заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припинення виявлених та адміністративних правопорушень; складання у визначених законом випадках протоколів про адміністративні правопорушення, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання; здійснення перевірки осіб, транспортних засобів, документів тощо за наявними базами (банками) даних МВС та Національної поліції на предмет перебування їх в розшуку, зокрема під час документування; регулювання дорожнього руху та здійснення контролю та дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-шляховій мережі; застосування превентивних заходів та заходів примусу, визначених статтями 31-41 та 43-46 Закону України «Про Національну поліцію» та інше.
		Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич), відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами.
		15 січня 2025 року о 08 годині ранку поліцейські сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_6 та сержант поліції ОСОБА_7 заступили на чергування відділення поліції № 3 (м. Галич) і упродовж дня вони обоє на службовому автомобілі марки «Шкода Рапід», реєстраційний № 0710, відповідно до поліцейської дільниці, на якій несли службу, здійснювали патрулювання окремих населених пунктів Галицької, Більшівцівської та Дубовецької територіальних громад Івано-Франківського району Івано-Франківської області. 
		Того ж дня, 15.01.2025, о 08 годині 40 хвилин, під час перебування вказаного наряду патрульної поліції у м. Галич Івано-Франківського району на вул. Сотника Чорноти, поліцейським сектору реагування патрульної поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_6 за порушення водієм підпункту «а» пункту 2.3. Правил дорожнього руху України був зупинений транспортний засіб марки «Сітроєн», моделі «Джампі», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 . 
		Під час спілкування з водієм ОСОБА_4 поліцейський сектору реагування патрульної поліції старший сержант поліції ОСОБА_6 виявила в останнього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонувала водію пройти тестування за допомогою приладу «Алкофор» для перевірки вмісту алкоголю в його організмі.
		ОСОБА_4 погодився, після чого разом з працівником поліції підійшов до службового автомобіля марки «Шкода Рапід», де за допомогою приладу «Алкофор» пройшов тестування, який показав результат 0,43 проміле, що вказувало на те, що ОСОБА_4 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і у його діях вбачаються ще й ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Не погодившись із результатами тестування, ОСОБА_4 направився із поліцейськими до КНП «Галицька лікарня», що у м. Галич Івано-Франківського району Івано-Франківської області по вул. Н. Вівчаренко, 36, де цього ж дня, 15.01.2025, о 09 годині 22 хвилини та 09 годині 31 хвилина, двічі повторно пройшов тестування за допомогою приладу, що перебуває на балансі вказаного медичного закладу. При цьому вказаний прилад двічі показав результат 0,37 проміле та 0,39 проміле, відповідно, що підтверджувало факт перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп`яніння. 
		Надалі, після проходження ОСОБА_4 тестування на факт алкогольного сп`яніння, поліцейський сектору реагування патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_7 , перебуваючи на території КНП «Галицька лікарня» за допомогою сервісу у мережі Інтернет виявив, що ОСОБА_4 не має полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «Сітроєн», моделі «Джампі», реєстраційний № НОМЕР_1 , яким кермував того дня, що вказувало на наявність у діях ОСОБА_4 ще й складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
		Після викриття працівниками поліції ще одного факту вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_4 , розуміючи, що відносно нього будуть складені протоколи про вчинення адміністративних порушень, з метою зменшення уваги до своєї персони зі сторони сторонніх осіб, які перебували на території лікарні та можливого уникнення у подальшому адміністративної відповідальності за окремі порушення повідомив працівникам поліції неправдиву інформацію про те, що має у салоні керованого ним транспортного засобу, який був залишений на вул. Сотника Чорноти, дійсний поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і запропонував поліцейським сектору реагування патрульної поліції сержантам поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проїхати до місця перебування його автомобіля «Сітроєн», моделі «Джампі», реєстраційний № НОМЕР_1 .
		Прибувши з працівниками поліції на вул. Сотника Чорноти у м. Галич Івано-Франківського району, ОСОБА_4 пред`явив поліцейському сектору реагування патрульної поліції ОСОБА_7 протермінований поліс (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, після чого ОСОБА_7 , не отримавши підтвердження про наявність у ОСОБА_4 страхового полісу, сів на переднє пасажирське сидіння службового автомобіля і 15.01.2025 о 09 годині 52 хвилини за допомогою службового планшету розпочав складання електронної постанови та протоколу про вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
		Після складання ОСОБА_7 та видрукування за допомогою портативного картриджа постанови про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, останній, перебуваючи біля правої передньої пасажирської дверки службового автомобіля, розуміючи, що відносно нього буде складений ще й протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, маючи намір уникнути притягнення до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП, вирішив запропонувати працівникам правоохоронного органу неправомірну вигоду за нескладання щодо нього адміністративних матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
		Для приведення свого злочинного наміру до виконання ОСОБА_4 спочатку поцікавився у ОСОБА_7 чи у нього включена нагрудна камера, а коли отримав ствердну відповідь, запропонував останньому вийти з салону автомобіля, щоб переговорити.
		Однак ОСОБА_7 відмовився виконати прохання ОСОБА_4 і, закривши передню праву дверку автомобіля, продовжив складати адміністративні матеріали.
		У свою чергу ОСОБА_4 відкрив задню праву пасажирську дверку, сів до салону службового транспортного засобу, на заднє сидіння та розпочав спілкування з обома поліцейськими сектору реагування патрульної поліції з приводу складання щодо нього адміністративних матеріалів.
		Під час спілкування ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та продовжуючи свої злочинні дії у період з 09 години 57 хвилини до 10 години 12 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень неодноразово висловлював спочатку поліцейському ОСОБА_7 , а потім і поліцейській ОСОБА_6 , яка знаходилась на сидінні водія, словесну пропозицію надати їм неправомірну вигоду за невчинення дій у його інтересах у вигляді нескладання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і при цьому демонстрував поліцейській ОСОБА_6 затиснуті у долоні грошові купюри. 
		Однак ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відмовились прийняти від ОСОБА_4 запропоновану ним неправомірну вигоду, попереджаючи його про кримінальну відповідальність за вчинення даного діяння, після чого ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу, о 10 годині 12 хвилин, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію передачі неправомірної вигоди поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 3 (м. Галич) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з метою підтвердження дійсності своїх намірів щодо пропозиції про надання неправомірної вигоди, продемонстрував поліцейській ОСОБА_6 грошові кошти у сумі 200 доларів США (дві стодоларові купюри), що згідно курсу Національного банку України становило 8454 гривні 68 копійок поклавши їх на поверхню полімерної ніші важеля механічного гальма, яке використовується для утримання автомобіля на місці під час стоянки, і таким чином висловив готовність надати неправомірну вигоду представникам влади за нескладання у його інтересах протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
		Однак, ОСОБА_6 , побачивши покладені ОСОБА_4 стодоларові купюри, відмовилась від одержання неправомірної вигоди і вийшла з салону службового автомобіля та невідкладно повідомила про вказаний факт на спецлінію «102».
		Тим часом ОСОБА_4 , забравши з поверхні полімерної ніші важеля механічного гальма дві стодоларові купюри, теж вийшов на вулицю, де, продовжуючи свої злочинні дії, упродовж декількох хвилин неодноразово висловлював поліцейській ОСОБА_6 пропозицію надати їй неправомірну вигоду за невчинення дій у його інтересах у вигляді нескладання адміністративного протоколу за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і при цьому продовжував демонструвати останній наявні у нього грошові купюри.
		Однак ОСОБА_6 в черговий раз у категоричній формі відмовились прийняти від ОСОБА_4 запропоновану ним неправомірну вигоду, після чого останній, продовжуючи свої злочинні дії, спрямованні на пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі правоохоронного органу, о 10 годині 24 хвилини, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на пропозицію передачі неправомірної вигоди поліцейським сектору реагування патрульної поліції, відкрив задню ліву дверку службового автомобіля і знову з метою демонстрації готовності надати неправомірну вигоду, поклав на поверхню полімерної ніші важеля механічного гальма грошові кошти у сумі 200 доларів США (дві стодоларові купюри), що згідно курсу Національного банку України становило 8454 гривні 68 копійок і таким чином довів до кінця свій злочинний умисел на пропозицію надання неправомірної вигоди.
		Однак працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не прийняли надану їм ОСОБА_4 неправомірну вигоду та склали щодо нього адміністративні матеріали за вчинення адміністративних матеріалів про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до зміненого стороною обвинувачення обвинувального акта згідно з вимогами статті 337, 338 КПК України.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, визнав повністю, не заперечив фактичні обставини, які викладені в обвинувальному акті.   Надав показання про те, що він 15 січня 2025 року, перебував у стані алкогольного сп`яніння та вирішив проїхатись на транспортному засобі марки «Сітроен». У місті Галич його на вул. Сотника Чорноти його зупинили працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , оскільки не працювала передня фара. Поліцейські виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, після чого запропонували пройти тестування для перевірки вмісту алкоголю в його організмі. Він погодився та пройшов тестування, яке показало результат 0,43 проміле. З результатами тестування він не погодився та направився із поліцейськими до КНП «Галицька лікарня», де повторно пройшов тестування, прилад показав результат 0,39 проміле (точно не пам`ятає). В лікарні поліцейські з`ясували, що він не має полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Сітроєн». ОСОБА_4 повідомив, що його має у салоні свого автомобіля, який був залишений на вул. Сотника Чорноти, і запропонував поліцейським проїхати туди. Прибувши з працівниками поліції на вул. Сотника Чорноти у м. Галич, він пред`явив їм протермінований поліс (договору) обов`язкового страхування, після чого працівники поліції почали складати щодо нього протоколи про адміністративні правопорушення. Після цього, намагаючись не провокувати правоохоронців, він поцікавився у поліцейського ОСОБА_7 , чи є можливість по іншому вирішити цю ситуацію, однак останній відмовився та повідомив, що у нього працює нагрудна камера. Він звернувся з такою пропозицією до поліцейської ОСОБА_6 , однак йому було запропоновано сісти в поліцейський автомобіль, ознайомитись з протоколами та підписати документи. Він сів на заднє сидіння та вирішив запропонувати гроші, а саме поклав 200 доларів США між важелем коробки передач та важелем ручного гальма автомобіля. Поліцейські відмовилися та сказали забрати кошти геть, після чого ОСОБА_4 вийшов з автомобіля та знову почав спілкуватись з цього приводу з ОСОБА_6 , яка говорила по телефону, пропонуючи їй розійтись по - людськи. Потім вони знову сіли в автомобіль Шкода Рапід, і обвинувачений повторно запропонував гроші, знову поклавши 200 доларів США між важелем коробки передач та важелем ручного гальма автомобіля. Однак поліцейські відмовилася від цієї пропозиції, після чого вони всі вийшли з машини, залишивши там кошти, поліцейські зачинили автомобіль, і викликали на місце події слідчо - оперативну групу. Вчиняючи такі дії, він розраховував уникнути відповідальності за вчинені правопорушення, бо усвідомлював, що може бути позбавлений на тривалий термін водійських прав. Дуже шкодує, що так трапилось, щиро кається. Зробив висновок, що був не правий. Зобов`язується більше такого не повторювати.
		Згідно з положеннями частини 1 статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
		Відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненому злочині, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу винного. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності даної позиції. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
		За встановлених обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
		У судових дебатах прокурор просив визнати обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого діяння та врахувавши встановлене під час судового розгляду щире каяття, призначити йому покарання за вчинення кримінального правопорушення за частиною 1 статті 369 КК України у виді штрафу у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 
		Обвинувачений просив суворо його не карати, враховуючи те, шо він є інвалідом 3 групи, на даний час не має постійного заробітку, призначити йому покарання у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією частини 1 статті 369 КК України.
		Відповідно до статті 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
		Відповідно до статті 12 КК України вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення класифікується як нетяжкий злочин.
		Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 КК України, встановленою під час судового розгляду, суд визнає щире каяття.
		Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
		Відповідно до змісту досудової доповіді органу пробації, дослідження інформації, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 за місцем його проживання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, середній рівень ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також середній рівень ризику імовірної небезпеки для суспільства свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства.
		При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення.
		Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому  ОСОБА_4 суд виходить з принципу індивідуалізації покарання, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення та його особу, а саме те, що останній вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до статті 12 КК України є нетяжким злочином, він раніше не судимий, має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , скарг на нього від жителів с. Водники до Маріямпільського старостинського округу Дубовецької територіальної громади не поступало, за медичною допомогою до лікаря нарколога та лікаря психіатра не звертався, є інвалідом 3 групи загального захворювання, а також обставину, що пом`якшує покарання: щире каяття, обставину, що обтяжує покарання: вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, також бере до уваги зміст досудової доповіді.
		Обираючи вид покарання, суд ураховує позицію сторони обвинувачення, яка просила призначити покарання у виді штрафу, який є найлегшим з числа передбачених у санкції частини 1 статті 369 КК України.
		Своєю чергою, визначаючи розмір штрафу, суд зважає на те, що лише за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 н.м.д.г. (17 000 грн). Крім того, суд зауважує, що вчинене ОСОБА_4 діяння є корупційним кримінальним правопорушенням, яке є особливо чутливим для суспільства. 
		Таким чином, суд вважає необґрунтованою позицію обвинуваченого щодо призначення покарання у виді штрафу мінімального розміру, тобто у сумі 17 000 грн.
		З огляду на викладене, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу у розмірі, передбаченому у санкції частини 1 статті 369 КК України.
		На переконання суду, таке покарання буде обґрунтованим, справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень            Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
		Процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до частини 2 статті 124 КПК України покласти на обвинуваченого.
		Питання про речові докази суд вирішує відповідно до положень статті 100 КПК України.
		Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
		Керуючись статтями 100, 349, 368, 374, 376, 532 КПК України, статтями 65-67, 369 КК України, суд
		 
		УХВАЛИВ:
		 
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
		Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 4 775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок процесуальних витрат за проведення технічної експертизи документів.
		Речові докази у справі:
		- дві банкноти, а саме банкноту номіналом 100 доларів США серії PG 91306254 B, та банкноту номіналом 100 доларів США серії PG 91306255 B, які поміщено до сейф пакету «Національної поліції України» KIV2103148 та передано на зберігання у скриньку банку АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: вул. Незалежності, 44, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область - конфіскувати в дохід держави;
		- оптичні носії інформації, а саме DVD диски із вмістом файлів «IMG_114», «0002312_00000020250115084642_0001», «0002312_00000020250115093144_0002», «0002312_00000020250115101644_0003», «0002312_00000020250115102520_0004», залишити на зберіганні у матеріалах кримінального провадження, які знаходяться у сторони обвинувачення. 
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
		Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		  СуддяОСОБА_8

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...