Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 276/926/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти довкілля; Незаконне зайняття рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом.
Надіслано судом: 02.02.2026. Зареєстровано: 04.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 05.02.2026.
Дата набрання законної сили: 05.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/276/32/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025065680000026

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		Справа № 276/926/25
		Провадження по справі№ 1-кп/276/32/26 
		 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		02 лютого 2026 року с-ще Хорошів
		 
		Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
		за участі:
		прокурора ОСОБА_3 ,
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 12025065680000026 по обвинуваченню
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Борова, Володарсько-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,
		ВСТАНОВИВ:
		ОСОБА_4 в порушення вимог ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.1 ч.1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, 26 квітня 2025 року близько 01 год 00 хв, знаходячись на річці Ірша, водосховище «Іршанське», яка знаходиться поблизу селища Нова Борова Житомирського району Житомирської області, діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, з використанням заборонених засобів лову, а саме сіток із застосуванням металевого човна, незаконно виловив рибу загальною вагою 11 кілограмів 165 грам, а саме: 104 екземпляри риби плітка, 1 екземпляр риби лящ, 10 екземплярів риби окунь, 3 екземпляри риби плоскирка, 1 екземпляр рак, чим відповідно до висновку експерта, з урахуванням Постанови Кабінету Міністрів України від 29.09.2013 №1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», спричинив істотну шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 203949,00 гривень. 
		ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, тобто вчиненні умисних дій, які виразились в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
		У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому проступку визнав повністю, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органом досудового слідства, щиро розкаювався. Повідомив, що ввечері в травні 2025 року, а можливо й 26 квітня 2025 року, ловив рибу на річці Ірша поблизу селища Нова Борова Житомирського району Житомирської області. Спочатку поставив сітки, а потім їх підняв, а коли плив на лодці до берега його зловив рибнагляд, приїхала ще поліція, порахували рибу, яку віддали йому. Не заперечує кількість виловленої риби загальною вагою 11 кілограмів 165 грам. Рибу ловив для харчування та продажу. Цивільний позов визнає повністю. 
		Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорює доказів по даній справі, здобутих органом досудового розслідування, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України.
		Покази обвинуваченого в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів суду у правильності розуміння ним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
		Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно проступок, суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували, а тому суд вважає достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
		Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин, наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
		Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому проступку встановленою та доведеною, і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 249 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились в незаконному зайнятті рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
		Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується положеннями ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу обвинуваченого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання.
		Відповідно до ст.12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, відноситься до кримінальних проступків.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до положень ст.66 КК України, є щире каяття.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
		Також суд враховує особу обвинуваченого, на якого компрометуючих матеріалів у Новоборівській селищній раді немає, в силу положень ст.89 КК України є не судимим, не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, критично ставиться до вчиненого ним діяння, засуджує свою поведінку.
		Враховуючи наведені вище обставини, дані про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання, суд вважає, що покарання обвинувачену ОСОБА_4 необхідно призначити у межах санкції ч. 1 ст. 249 КК України у виді пробаційного нагляду, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
		Що стосується пред`явленого прокурором в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради до ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження цивільного позову, у якому ставиться питання про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_4 шкоди, завданої кримінальним проступком, у розмірі 203949,00 гривень, суд виходить з наступного.
		Підставою цивільного позову є те, що протиправними діями обвинуваченого, які виразились в незаконному вилові риби, порушено природний баланс популяції тваринного світу, який є одним з компонентів навколишнього природного середовища, чим було завдано збитків Українському народу, від імені якого права власника здійснює Новоборівська територіальна громада Житомирського району Житомирської області в особі Новоборівської селищної ради.
		Положеннями ч. 2 ст. 127 КПК України встановлено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
		Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
		Згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
		Положеннями ч. 1 ст. 129 КПК України визначено, що суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому. Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України, за умови, якщо вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
		Згідно до положень ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
		Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
		Сума збитків в розмірі 203949,00 гривень, яку заявлено прокурором до відшкодування у цивільному позові, не заперечується сторонами.
		Так як дії обвинуваченого знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням події кримінального правопорушення та наслідками у вигляді збитків, обвинувачений розмір заявлених вимог не оспорював, суд вважає, що позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради, підлягають задоволенню.
		Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.
		Окрім цього, з обвинуваченого слід стягнути витрати на залучення експерта.
		Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
		Керуючись ст. 100, 124, 349, 371, 373, 374 КПК України, суд, -
		УХВАЛИВ:
		ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 2 (два) роки.
		На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
		-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
		-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
		-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
		Роз`яснити, що ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду станом на час ухвалення цього вироку карається обмеженням волі на строк до трьох років.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави в особі Новоборівської селищної ради (Житомирська область, Житомирський район, с-ще Нова Борова, вул. Незалежності 9а, код ЄДРПОУ 04344601) заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду в сумі 203 949 (двісті три тисячі дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 00 копійок.
		Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 7131 (сім тисяч сто тридцять одна) гривня 20 копійок.
		Запобіжний захід ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.
		Речові докази: 
		-сітки в кількості 2 (двох) одиниць - знищити;
		-човен в кількості 1 (одна) одиниця, 119 екземплярів риби, а саме: 104 екземпляри риби плітка загальною вагою 9 кілограм 230 г., 1 екземпляр риби лящ загальною вагою 550 г., 10 екземплярів риби окунь загальною вагою 1 кг. 65 г., 3 екземпляри риби плоскирка загальною вагою 240 г, 1 екземпляр рак загальною вагою 810 г.  залишити обвинуваченому ОСОБА_4 .
		Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
		 
		 
		 
		Суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...