Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 504/2515/25 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Крадіжка.
Надіслано судом: 05.02.2026. Зареєстровано: 05.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 06.02.2026.
Дата набрання законної сили: 09.03.2026
Номер судового провадження: 1-кп/504/367/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12025164330000153

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		Справа № 504/2515/25
		Номер провадження 1-кп/504/367/26
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		04.02.2026 рокус-ще Доброслав 
		Доброславський районний суд Одеської області у складі:
		головуючого судді ОСОБА_1 ,
		секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
		за участю прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , 
		обвинуваченого ОСОБА_4 ,
		захисника -адвоката ОСОБА_5 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Доброслав Одеського району Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 12025164330000153 від 29.05.2025 за обвинуваченням:
		ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеса, громадянина України, українця за національністю, з середньо-технічною освітою, не одруженого, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за мобілізацією на посаді заступника командира бойової машини  навідника оператора 1 механізованого відділення 1 механізованого взводу 2 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на час вчинення кримінального правопорушення раніше не судимого,
		у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України, - 
		ВСТАНОВИВ:
		Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ від 24.02.2022 введено воєнний стан на всій території України строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 235/25 від 15.04.2025, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.04.2025 № 4356-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 9 травня 2025 року строком на 90 діб. 
		ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією, у військовому званні «солдат», 29.05.2025 близько об 11:00 год. перебував у торгівельній залі магазину ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Ілічанка, вул. Паустовського, 14.
		Під час перебування за вищевказаною адресою, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) шляхом вільного доступу, яке перебувало на торгівельних стелажах та яке належить ТОВ «Епіцентр К».
		Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та не зможе завдати перешкод реалізації його злочинного умислу, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав з торгівельних стелажів вищевказаного магазину майно, яке належить ТОВ «Епіцентр К», а саме: рівень 600 мм зміцнений алюмінієвий «SFTURT» Kapro 987XL-41-60 вартістю 1215 грн. (без ПДВ), щипці-зажим 255 мм прямі «ПРОФІ» Tolsen10048 вартістю 279 грн. 17 коп. (без ПДВ), кліщі затискні 250 мм Cr-Mo YATO YT-2451 вартістю 332 грн. 50 коп. (без ПДВ), свічку в склі XL циліндр TM Luna вартістю 365 грн. 83 коп. (без ПДВ), свічку парафінову Циліндр Біла (1,1), С-07, 70*200 вартістю 139 грн. 88 коп. (без ПДВ), свічку ароматну Woodwick Medium Evergreen Cashmere вартістю 957 грн. 50 коп. (без ПДВ), свічку ароматну Woodwick Medium Trilogy Blooming Orchard вартістю 1040 грн. 83 коп. (без ПДВ), шкарпетки MS M0303S Fancy (Simple) білого кольору розміру 38-41 вартістю 65 грн. 83 коп. (без ПДВ), шкарпетки MS M0303S Fancy (Cats ) білого кольору розміру 38-41 вартістю 65 грн. 83 коп. (без ПДВ), швабру роликову з подвійним віджимом Fiora вартістю 407 грн. 50 коп. (без ПДВ), лампу LED IEK HP 100W E40 6500K вартістю 471 грн. 50 коп. (без ПДВ).
		А всього ОСОБА_4 викрав майно, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 5341,38 грн.
		У продовження своїх злочинних дій, ОСОБА_4 пройшов касову зону, не розрахувавшись за вищевказаний товар, вийшов з магазину та склав його біля паркану на території ТОВ «Епіцентр К» з метою його подальшого завантаження у транспортний засіб.
		Однак в той час злочинні дії ОСОБА_4 були помічені за допомогою камер відеоспостереження працівниками охорони ТОВ «Епіцентр К», які і затримали ОСОБА_4 разом із викраденим майном, коли останній намагався завантажити викрадене майно до автомобіля.
		Таким чином, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не закінчено з причин, які не залежали від його волі. 
		Дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч.2 ст. 15 ч. 4 ст.185 КК України  закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
		Під час судового розгляду справи між обвинуваченим ОСОБА_4 , який представлений захисником  адвокатом ОСОБА_5 , та прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 на стадії судового розгляду, а саме 28.01.2026 була укладена угода про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_6 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та зобов`язується беззастережно визнавати свою вину у вчиненні злочину в обсязі обвинувачення.
		За умовами угоди, сторони дійшли згоди про можливість призначення ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. в дохід держави.
		У судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті. 
		Суд, у відповідності до ч.2 ст.473 КПК України та ч.4 ст.474 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 його права та наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, переконався у добровільності укладення угоди і що угода не є наслідком насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.
		Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 , як і прокурор ОСОБА_3 , заявили, що вони повністю розуміють наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України та просили суд затвердити зазначену угоду про визнання винуватості. 
		Від представника потерпілої особи ТОВ «Епіцентр К» - ОСОБА_7 надійшла письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. Також, потерпілою стороною надані заяви про проведення розгляду справи без участі їх представника, про відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого та про згоду на призначення покарання, визначеного умовами угоди.
		В ході перевірки відповідності зазначеної угоди вимогам КПК України судом встановлено, що її умови відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, узгоджені сторонами, вид та міра покарання відповідають нормам кримінального законодавства, а також ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
		Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність обвинуваченого.
		Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.66 КК України є активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
		Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено.
		ОСОБА_4 на час вчинення даного кримінального правопорушення раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, судом враховано добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність претензій з боку потерпілої особи, поведінку обвинуваченого як до так і після вчинення злочинних дій.
		Судом встановлено, що вироком Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, яке він скоїв 28.05.2025 року та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки. 
		Вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025 року за яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України набрав законної сили. 
		Відповідно до положень п.п.2 п.23 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», у разі коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.
		Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 15 лютого 2021 року за справою № 760/26543/17 дійшла до правового висновку щодо застосування положень ч. 4 ст. 70 КК України.
		Так, якщо до особи, котра вчинила кримінальне правопорушення, вироком суду застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, а потім встановлено, що вона винна ще й в інших злочинах, вчинених до постановлення цього вироку, в таких випадках питання про відповідальність особи за сукупністю вчинених нею кримінальних правопорушень має вирішуватись в залежності від того, чи залишається незмінним попередній вирок, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, на момент постановлення нового вироку, і яке рішення приймає суд у новому вироку щодо покарання за злочини, вчинені до постановлення попереднього вироку.
		У випадку, коли попередній вирок залишився незмінним і прийняте в ньому рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням зберігає свою законну силу, а новим вироком особі призначається покарання, яке вона має відбувати реально, положення ч. 4 ст. 70 КК України щодо призначення остаточного покарання особі з урахуванням попереднього вироку не застосовуються, а кожний вирок попередній, за яким особа звільнена від відбування покарання з випробуванням, та новий, за яким їй призначено покарання, що належить відбувати реально виконуються самостійно.
		Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 69 Кримінального Кодексу України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.
		Враховуючи встановлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , а саме: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, встановлення інших обставин, а саме добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, відсутність матеріальних претензій з боку останнього, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого. З урахуванням особи обвинуваченого, який, на момент вчинення кримінального правопорушення раніше не притягався до кримінальної відповідальності, його особисті якості, поведінку під час розгляду справи, відношення до скоєного, запевнило суд в готовності обвинуваченого ОСОБА_4 до виправлення та самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві. 
		За таких обставин суд вважає достатнім обрати ОСОБА_4 погоджену в угоді міру покарання із застосуванням положень ст.69 КК України у виді штрафу, оскільки визначене покарання суд визнає достатнім та таким, що буде відповідати принципу справедливості покарання та відповідати його меті  виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як нею, так і іншими особами, та не буде становити особистий надмірний тягар для особи.
		Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України. 
		Процесуальні витрати по справі відсутні.
		Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
		З огляду на зазначене, суд вважає необхідним дану угоду про визнання винуватості затвердити, а обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 185 КК України.
		Керуючись ст.ст.100, 124,370-374, 394, 473-475, 615 КПК України суд, -
		У Х В А Л И В:
		Угоду про визнання винуватості між обвинуваченим  ОСОБА_4  та прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону  ОСОБА_3 , укладену 28.01.2026  затвердити.
		ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 
		Вирок Пересипського районного суду м. Одеси від 12.08.2025, згідно якого ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, з призначеним покаранням у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, зі звільненням від його відбування на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 2 (два) роки - визнати таким, що підлягає самостійному виконанню. 
		Речові докази по справі, а саме: рівень 600 мм зміцнений алюмінієвий «SFTURT» Kapro 987XL-41-60, щипці-зажим 255 мм прямі «ПРОФІ» Tolsen10048, кліщі затискні 250 мм Cr-Mo YATO YT-2451, свічку в склі XL циліндр TM Luna, свічку парафінову Циліндр Біла (1,1), С-07, 70*200, свічку ароматну Woodwick Medium Evergreen Cashmere, свічку ароматну Woodwick Medium Trilogy Blooming Orchard, шкарпетки MS M0303S Fancy (Simple) білого кольору розміру 38-41, шкарпетки MS M0303S Fancy (Cats ) білого кольору розміру 38-41, швабру роликову з подвійним віджимом Fiora, лампу LED IEK HP 100W E40 6500K -визнати повернутими власнику ТОВ «Епіцентр К».
		Вирок суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення:
		1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4, 6, 7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
		2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.
		 
		Суддя:         ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...