Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 346/29/26 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред’явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Надіслано судом: 10.02.2026. Зареєстровано: 10.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 11.02.2026.
Дата набрання законної сили: 20.02.2026
Номер судового провадження: 3/346/194/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа № 346/29/26 
		Провадження № 3/346/194/26 
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		 
		09 лютого 2026 року   м. Коломия
		 
		Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч.2 КУпАП, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області, складена відносно: 
		ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - 
		у с т а н о в и л а :
		20.12.2025р. близько 11:37 год. в с. Залуччя по вул. Клубна, Коломийського району Івано-Франківської області, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним мотоциклом д.н.з. НОМЕР_1 , без посвідчення водія категорії «А», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 «а» ПДР України.
		В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. 
		Про час та місце розгляду справи  ОСОБА_1 був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки СМС-повідомленням та відповідає вимогам Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасника судового процесу, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №28 від 23 січня 2023 року.
		Крім цього, повістки про виклик  ОСОБА_1 були направленні поштовим зв`язком за адресою місця проживання останнього, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Однак, поштові відправлення були повернуті до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
		Таким чином, судом було вжито відповідні заходи щодо своєчасного та належного повідомленням особи про розгляд справи. 
		Слід також зазначити, що, у відповідності до ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII, інформація про кожне судове засідання оприлюднюється на офіційному веб-порталі Судової влади України, у тому числі у мобільному застосунку Порталу Дія, та  ОСОБА_1 не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дати судових засідань в суді, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.
		Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
		Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.
		В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.
		Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
		Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).
		Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 та повідомлено його про те, що розгляд справи буде здійснено в Коломийському міськрайонному суді, що підтверджується його підписами у протоколі. Отже, останньому було відомо про існування судового провадження відносно нього. Проте, зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження, заяв та клопотань до суду не подавав.
		Таким чином, суд доходить висновку про належне повідомлення  ОСОБА_1 щодо дати, часу та місця розгляду адміністративної справи, а його неявку розцінює, як таку, що відбулася без наявності поважних причин. При цьому, суд враховує, що неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, відповідно до ст.268 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.
		З огляду на викладене суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
		Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, доведено повністю, оскільки вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 545937, рапортом ДОП Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Томенчука В. та матеріалами відеозапису на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом та не пред`явлення ним на вимогу працівників поліції посвідчення водія.
		Таким чином, суд вбачає в діях  ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. 
		Згідно ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
		Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітнього віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу як попередження.
		Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та вік правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за можливе застосування в даній справі до  ОСОБА_1 заходу впливу, передбачого статтею 24-1 КУпАП у виді попередження. 
		На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст. 24-1, ст.. 221, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -
		п о с т а н о в и л а :
		Притягнути до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. 126 ч.2 КУпАП, застосувавши до нього захід впливу у виді попередження.
		На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд.
		 
		 
		 
		Суддя: Третьякова І. В.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...