Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 925/632/19 : Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із земельних відносин, з них; щодо припинення права користування земельною ділянкою, з них; щодо визнання незаконним акта, що порушує право користування земельною ділянкою, з них; що виникають з договорів оренди.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 13.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 16.02.2026.
Дата набрання законної сили: 21.01.2026
Номер судового провадження: 12-26гс25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		 
		 
		 
		УХВАЛА
		21 січня 2026 року 
		м. Київ
		справа № 925/632/19
		провадження № 12-26гс25
		 
		Велика Палата Верховного Суду у складі:
		головуючого судді Погрібного С. О.
		судді-доповідача Банаська О. О.,
		суддів Білоконь О. В., Воробйової І. А., Гімона М. М., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., 
		за участю секретаря судового засідання Солоненко А. В.,
		представників:
		позивача (Фермерського господарства «Петраківське») Крупи Р. А. (в режимі відеоконференції)
		Офісу Генерального прокурора Зузака І. О.
		розглянула у відкритому судовому засіданні заяву Фермерського господарства «Петраківське» про забезпечення позову
		у справі за позовом Фермерського господарства «Петраківське»
		до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (замінено на Калинопільську селищну раду)
		за участю Черкаської обласної прокуратури
		про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,
		УСТАНОВИЛА:
		Короткий зміст заявленого позову
		1. Фермерське господарство «Петраківське» (далі - ФГ «Петраківське») звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Черкаській області), (ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26 жовтня 2021 року замінено на правонаступника - Катеринопільську селищну раду, постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2024 року змінено назву відповідача на Калинопільська селищна рада), в якому з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17 липня 2019 року просило суд:
		- визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах укладений 20 квітня 2012 року договір оренди землі щодо земельної ділянки, кадастровий номер 7122281000:02:002:0006, розташованої за межами населеного пункту в адміністративних межах Вербовецької сільської ради Катеринопільського району Черкаської області (далі - Вербовецька сільрада);
		- визнати укладеною додаткову угоду про поновлення вказаного договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах узапропонованій позивачем редакції.
		Короткий зміст ухвалених у справі судових рішень
		2. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2019 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2022 року, позов задоволено.
		3. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21 вересня 2022 року постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 червня 2022 року, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 12 липня 2022 року і рішення Господарського суду Черкаської області від 20 вересня 2019 року у справі № 925/632/19 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.
		4. Ухвалою від 16 лютого 2023 року Господарський суд Черкаської області з урахуванням уточнень позивача щодо заявлених позовних вимог закрив провадження в частині вимоги про визнання поновленим укладеного 20 квітня 2012 року між Катеринопільською районною державною адміністрацією та ФГ «Петраківське» договору оренди землі. На розгляді суду залишилась позовна вимога про визнання укладеною орендодавцем - управлінням Держгеокадастру у Черкаській області та ФГ «Петраківське» додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 20 квітня 2012 року щодо земельної ділянки з кадастровим № 7122281000:02:002:0006 в редакції позивача, яка була наведена в позові.
		5. За наслідками нового розгляду справи Господарський суд Черкаської області рішенням від 13 травня 2024 року, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2024 року, відмовив у задоволенні позову ФГ «Петраківське».
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		6. ФГ «Петраківське» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 13 травня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2024 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
		РУХ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
		7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10 березня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФГ «Петраківське» на рішення Господарського суду Черкаської області від 13 травня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28 листопада 2024року у справі № 925/632/19.
		8. 16 квітня 2025 року Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановив ухвалу, якою передав справу № 925/632/19 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 302 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки колегія суддів вважає за необхідне відступити шляхом уточнення від висновку Верховного Суду, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020року у справі № 696/1693/15-ц.
		9. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2025 року справу № 925/632/19 прийнято до розгляду.
		Короткий зміст заяви про забезпечення позову
		10. 11 грудня 2025 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ФГ «Петраківське» про забезпечення позову.
		11. У заяві ФГ «Петраківське» просить Велику Палату Верховного Суду постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу (Калинопільська селищна рада) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо поділу і передачі на торги (аукціон) земельної ділянки з кадастровим номером 7122281000:02:002:0006 до моменту винесення Великою Палатою Верховного Суду остаточного рішення за результатами розгляду цієї справи.
		12. На обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову ФГ «Петраківське» посилається на те, що, незважаючи на судовий розгляд, предметом якого є питання поновлення дії договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7122281000:002:0006, (за оренду якої станом на дату подання цієї заяви ФГ «Петраківське» сплачує орендну плату), Калинопільська селищна рада розпочала дії по поділу спірної земельної ділянки та виставлення її на земельні торги для передачі в оренду іншим особам.
		13. На підтвердження цих мотивів ФГ «Петраківське» додало до заяви рішення Калинопільської селищної ради Звенигородського району Черкаськоїобласті від 17 жовтня 2025 року № 52-80/VIII«Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності площею 75,3507 га, кадастровий номер 7122281000:02:002:0006».
		14. ФГ «Петраківське» зазначає, що з огляду на положення статті 791 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) вбачається, що у разі поділу земельної ділянки з кадастровим номером 7122281000:02:002:0006 ця ділянка припинить існування як об`єкт цивільних прав, що унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову та поновлення договору оренди.
		ПОЗИЦІЯ ВЕЛИКОЇ ПАЛАТИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 
		Мотиви, з яких виходить Велика Палата Верховного Суду щодо заяви про забезпечення позову, та застосовані норми права 
		15. Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 ГПК України, згідно з приписами якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
		16. За змістом статті 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
		17. Положеннями статті 138 ГПК України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову, яким передбачено, що заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
		18. Велика Палата Верховного Суду вже виснувала про те, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. Важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі № 914/1570/20).
		19. Наявність або відсутність підстав для забезпечення позову суд вирішує в кожній конкретній справі з урахуванням установлених фактичних обставин такої справи та загальних передумов для вчинення відповідної процесуальної дії (постнова Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 754/5683/22).
		20. При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.
		21. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову вважатиметься підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
		22. Суд касаційної інстанції при розгляді касаційних скарг діє у порядку та межах, визначених ГПК України, його повноваження обмежені правилами глави 2 розділу ІV ГПК України «Касаційне провадження».
		23. Саттею 300 ГПК України визначено межі розгляду справи судом касаційної інстанції, яка передбачає, що, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
		24. Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням статті 300 цього Кодексу.
		25. Вирішення питання про забезпечення позову правилами зазначеної глави ГПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не належить.
		26. Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання забезпечення позову на цій стадії розгляду справи.
		27. На відміну відсудів першої таапеляційної інстанцій саме судкасаційної інстанції є судомправа, тобто тієюсудовою інституцією, яка не наділена повноваженнями встановлювати обставини та оцінювати докази, якими такі обставини підтверджуються.
		28. Оскільки під час розгляду і вирішення заяви про забезпечення позову необхідним є встановлення наявності або відсутності підстав для забезпечення позову з урахуванням установлених фактичних обставин кожної конкретної справи, а обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, то вирішення цієї заяви безпосередньо пов`язано з необхідністю оцінки доказів і встановлення обставин, що не є притаманним для суду касаційної інстанції.
		29. У касаційному провадженні передбачена інша процедура, властива лише суду касаційної інстанції, - процесуальна можливість на стадії касаційного розгляду справи зупинити виконання або дію оскаржуваного судового рішення.
		30. Так, у частині четвертій статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
		31. Відповідно до статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).
		32. У такий процесуальний спосіб забезпечується гарантія захисту прав та інтересів учасників процесу на випадок ухвалення незаконного судового рішення, а його основною метою є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) оскаржуваного судового рішення.
		33. Звертаючись із клопотанням про зупинення виконання (або зупинення дії) оскаржуваного судового рішення, особа має переконати суд касаційної інстанції у наявності об`єктивних ризиків щодо того, що невжиття заходів зупинення виконання (дії) рішення суду вплине на неможливість або ускладнить відновлення порушеного права заявника у випадку скасування в подальшому Верховним Судом такого рішення.
		34. Норми ГПК України не забороняють вирішити питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення як при відкритті касаційного провадження, так і на подальших етапах касаційного провадження. 
		35. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, для забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
		36. З огляду на викладене заява ФГ «Петраківське» про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.
		 
		Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду
		ПОСТАНОВИЛА:
		1. У задоволенні заяви Фермерського господарства «Петраківське» про забезпечення позову від 11 грудня 2025 року у справі № 925/632/19 відмовити.
		Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.
		 
		Головуючий суддяС. О. ПогрібнийСуддя-доповідачО. О. БанаськоСудді:О. В. БілоконьО. В. КривендаІ. А. ВоробйоваС. Ю. МартєвМ. М. ГімонК. М. ПільковО. А. ГубськаН. С. СтефанівА. А. ЄмецьТ. Г. СтрелецьЛ. Ю. КишакевичІ. В. ТкачВ. В. КорольО. С. ТкачукС. І. КравченкоВ. Ю. Уркевич
		Ухвала оформлена суддею Воробйовою І. А. в порядку частини третьої статті 314 ГПК України

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...