Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 753/7396/23 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров'я населення; Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 17.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 18.02.2026.
Дата набрання законної сили: 02.02.2026
Номер судового провадження: 51-5656км24
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12023100020000218

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		02 лютого 2026 року
		м. Київ
		справа № 753/7396/23
		провадження № 51-5656кмп24
		Верховний Суд Першою судовою палатою Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
		головуючогоОСОБА_1 ,суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участю: секретаря судового засідання захисника особи щодо якої закрито кримінальне провадження прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 . 
		Обставини справи
		 
		1. Дарницький районний суд міста Києва ухвалою від 30 квітня 2024 року закрив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України (КК), на підставі пункту 10 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України (КПК).
		2. Обставини провадження, що стосуються перебігу строку досудового розслідування, можна викласти таким чином:
		3. 14 січня 2023 року ОСОБА_8 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023100020000218, повідомлено про підозру за частиною 2 статті 307 КК.
		4. 06 березня 2023 року, за 8 днів до закінчення строку досудового розслідування, стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування і відкрито його матеріали.
		5. 06 березня 2023 року сторона захисту оскаржила до слідчого судді бездіяльність слідчого, який не допитав підозрюваного.
		6. 14 березня 2023 року слідчий суддя ухвалою зобов`язав орган досудового розслідування розглянути клопотання сторони захисту про допит підозрюваного в порядку статті 220 КПК. 
		7. Постановою від 17 березня 2023 року слідчий відмовив у задоволенні цього клопотання. Цього ж дня захисник оскаржив це рішення до слідчого судді.
		8. 23 березня 2023 року слідчий суддя ухвалою скасував оскаржену постанову слідчого і зобов`язав провести допит підозрюваного. 
		9. 04 травня 2023 року сторона захисту завершила знайомитися з матеріалами досудового розслідування, а 05 травня обвинувальний акт передано до суду. 
		10. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвалою слідчого судді від 14 березня 2023 року (див. пункт 6 вище) було відновлено перебіг строку досудового розслідування, який, таким чином, закінчився 21 березня 2023 року, а тому обвинувальний акт направлено до суду 05 травня 2023 року поза межами цього строку. 
		11. Київський апеляційний суд оскарженою ухвалою залишив цю ухвалу без змін.
		Вимоги і доводи касаційної скарги 
		 
		12. Прокурор, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 КПК, просить скасувати оскаржене рішення та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		13. Він стверджує, що обвинувальний акт було передано до суду вчасно, оскільки: 
		ухвала слідчого судді не відновлює досудове розслідування і висновок судів про протилежне суперечить вимогам КПК;
		розгляд клопотання захисту не є слідчою дією; 
		в ухвалах слідчого судді від 14 та 23 березня 2023 року не зазначено про поновлення досудового розслідування.
		14. Крім цього, він зазначає, що суд апеляційної інстанції у своєму рішенні не зазначив, чому апеляційну скаргу прокурора визнано необґрунтованою. 
		Підстави розгляду кримінального провадження палатою
		15. Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ухвалою від 03 червня 2025 року, керуючись частиною 1 статті 434-1 КПК, передала це провадження на розгляд Першої судової палати Суду у зв`язку з необхідністю відступити від позиції в подібних правовідносинах, викладеній в постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 08 грудня 2022 року[1], де Суд зазначив:
		«…До моменту постановлення ухвали слідчого судді від 13 липня 2021 року діяли положення частини 5 статті 219 КПК України …, при цьому будь-яких процесуальних рішень, передбачених частиною 1 статті 282 КПК України, слідчим чи прокурором щодо відновлення досудового розслідування не приймалось, тому висновки судів попередніх інстанцій про те, що строк досудового розслідування в даному випадку необхідно відраховувати саме з моменту постановлення ухвали слідчого судді, є обґрунтованими, а доводи сторони обвинувачення в цій частині - безпідставними». 
		16. Не погоджуючись з такою правовою позицією, колегія суддів вважала, що слідчий суддя не може відновити досудове розслідування після його завершення.
		Позиції учасників судового провадження
		 
		17. У судовому засіданні прокурор підтримав касаційну скаргу і викладені в ній доводи. 
		18. Сторона захисту заперечила проти доводів касаційної скарги. 
		Оцінка Суду
		 
		19. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи скарги і пояснення учасників провадження, Суд вважає за необхідне відступити від висновку, сформульованого в згаданій вище постанові від 08 грудня 2022 року, виходячи з такого.
		20. Відповідно до частин 1 та 2 статті 307 КПК слідчому судді для виконання його завдання по здійсненню контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні надані повноваження за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, зобов`язати сторону обвинувачення вчинити певну дію, спрямовану на захист відповідних прав, у тому числі, права підозрюваної особи давати пояснення, показання з приводу підозри. 
		21. У той же час ці положення мають застосовуватися з урахуванням інших положень процесуального закону, які регулюються досудове розслідування, зокрема, і положень щодо строків досудового розслідування, передбачених статтею 219 КПК.
		22. Ситуація, коли сторона обвинувачення визнала досудове розслідування завершеним і повідомила про це відповідно до частини 5 статті 219 КПК, має братися до уваги слідчим суддею під час винесення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, оскільки в такому разі сторона обвинувачення має мати достатній час для виконання такого рішення суду. 
		23. Відповідно до практики Суду сторона обвинувачення вправі після завершення досудового розслідування і до направлення обвинувального акту до суду відновити його і провести слідчі дії[2]. У такому разі відновлюється перебіг строку досудового розслідування. 
		24. Однак Суд підкреслює, що рішення відновити досудове розслідування після його завершення належить до виключних повноважень сторони обвинувачення.
		25. Постановлення слідчим суддею ухвали, яка зобов`язує сторону обвинувачення вчинити певну дію, саме по собі не відновлює завершене досудове розслідування і, відповідно, перебіг його строку, але може стати підставою для його відновлення стороною обвинувачення.
		26. Рішення про відновлення досудового розслідування для виконання ухвали слідчого судді сторона обвинувачення ухвалює, виходячи, у тому числі, з необхідності виконання вимог статті 219 КПК.
		27. В залежності від ситуації, що склалася у кримінальному провадженні, сторона обвинувачення може вжити заходів для продовження строку досудового розслідування на період, необхідний для виконання відповідної ухвали, і слідчий суддя, який розглядає таке клопотання, має прийняти до уваги необхідність виконання такої ухвали, або, якщо продовження відповідного строку неможливе, прийняти рішення про відмову у вчиненні відповідної дії з посиланням на вимоги статті 219 КПК.
		28. Суд зазначає, що процесуальні рішення або дії, які не призвели до вчинення слідчих (розшукових дій), такі як розгляд клопотань сторони захисту або, як у цій справі, відмова у проведенні процесуальної дії, не поновлює перебіг строку досудового розслідування[3]. 
		29. У цій справі суди попередніх інстанцій виходили з того, що своєю ухвалою від 14 березня 2023 року (див. пункт 6 вище), постановленій після завершення досудового розслідування, слідчий суддя автоматично відновив досудове розслідування і перебіг його строку. 
		30. Такий підхід суперечить позиції, сформульованій Судом у цій справі, і не враховує, що стороною обвинувачення не було здійснено будь-яких дій, які відновили досудове розслідування.
		Висновок щодо застосування норм права 
		Ухвала суду про зобов`язання слідчого, дізнавача чи прокурора вчинити певну дію під час досудового розслідування, постановлена після повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування, не відновлює досудове розслідування і перебіг його строку.
		Відновлення досудового розслідування після його завершення у зв`язку з необхідністю проведення процесуальних дій належить до виключної компетенції сторони обвинувачення, яка приймає відповідне рішення з огляду, серед іншого, на достатність строку, визначеного статтею 219 КПК, для вчинення відповідних дій.
		Ухвалення слідчим, дізнавачем або прокурором постанови про відмову у проведенні слідчої дії не є процесуальною дією, яка відновлює перебіг строку досудового розслідування.
		На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 438, 441, 442 КПК, Суд 
		ухвалив:
		Касаційну скаргу прокурора задовольнити.
		Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 вересня 2024 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
		Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає. 
		Судді:
		 
		 
		 
		ОСОБА_1  ОСОБА_2   ОСОБА_3 
		 
		 
		 
		ОСОБА_4   ОСОБА_5  
		 
		 
		 
		[1] Справа № 129/2663/21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/107834177 
		 
		[2]Постанови від 17 лютого 2021 року у справі № 344/6630/17, https://reyestr.court.gov.ua/Review/95067240, від 27 червня 2024 року, справа № 359/157/22, від 31 жовтня 2023 року, справа № 733/1501/21, https://reyestr.court.gov.ua/Review/114653925
		 
		[3] Див., наприклад, постанови від 09 липня 2024 року у справі № 147/197/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/120342067, від 29 квітня 2024 року у справі № 612/213/22, https://reyestr.court.gov.ua/Review/118820574

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...