Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 583/3641/24 : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг; Пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі.
Надіслано судом: 19.02.2026. Зареєстровано: 20.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2026.

Номер судового провадження: 1-кп/583/63/26
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024200460000471

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		Справа № 583/3641/24
		1-кп/583/63/26 
		ВИРОК
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		"19" лютого 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
		головуючого-судді ОСОБА_1 
		з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200460000471 від 21.05.2024 року по обвинуваченню
		ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шостка Сумської області, українки, громадянки України, що має вищу освіту, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, працюючої менеджером із збуту у відділі медичного напрямку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, 
		за ч.1 ст. 369 КК України,
		з участю учасників судового провадження:
		прокурора ОСОБА_4 
		обвинуваченої ОСОБА_3 
		захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 
		ВСТАНОВИВ:
		Формулювання обвинувачення, визнаного судом недоведеним.
		Органом досудового розслідування пред`явлено ОСОБА_3 обвинувачення в тім, що вона скоїла кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозицію 13 листопада 2023 року службовій особі надати неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди 05 грудня 2023 року у вигляді грошових коштів у сумі 187500 грн. за вчинення службовою особою, а саме директором КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в інтересах третьої особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, а саме за вибір ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як переможця тендерної закупівлі та подальше укладення договору про закупівлю аналізатора гематологічного автоматичного ВС-30s та аналізатора біохімічного автоматичного BS-230.
		06 листопада 2023 року КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », директором якого є ОСОБА_7 , оприлюднено оголошення про проведення закупівлі у формі відкритих торгів з особливостями товарів « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: «Аналізатор біохімічний автоматичний, аналізатор гематологічний автоматичний (ДК 021)2015:38430000-8: Детектори та аналізатори)» з очікуваною вартістю 750000 гривень.
		13 листопада 2023 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_3 прийшла до службового кабінету директора КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 та в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для забезпечення перемоги у тендерній закупівлі з подальшим укладенням відповідного договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надала ОСОБА_7 пляшку, яку попередньо принесла з собою, після чого повідомила останньому, що торги відбудуться 15 числа та до їх закінчення залишилось всього два дні. В ході подальших розмов ОСОБА_7 уточнив предмет закупівлі, що залежить від нього, що йому з цього, та отримав пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 25 процентів від суми оголошеної закупівлі, погодився на неї та повідомив ОСОБА_3 про те, що він вибрав ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не просто так та вважає, що гріха не має, якщо крім законної роботи, отримає подяку від людей.
		ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з метою перемоги у тендері та укладення договору про постачання їх аналізаторів (аналізатора гематологічного автоматичного BC-30s та аналізатора біохімічного автоматичного BS-230) прийняло рішення про участь у торгах та о 13 год 39 хв 13 листопада 2023 року подало документи для участі у проведенні вказаної тендерної закупівлі.
		15 листопада 2023 року КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завершено торги: UA- 2023-11-06-006481-а по предмету закупівлі «Аналізатор біохімічний автоматичний, аналізатор гематологічний автоматичний (ДК 021)2015:38430000-8: Детектори та аналізатори)» та пропозицію-переможця тендерної закупівлі - TOB « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визнано найбільш економічно вигідною.
		21 листопада 2023 року КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі директора ОСОБА_7 укладено договір №624 про закупівлю товару (аналізатора гематологічного автоматичного BC-30s та аналізатора біохімічного автоматичного BS-230) у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за 749 тисяч 997 гривень 24 копійок.
		У подальшому, о 12 год. 28 хв. 05 грудня 2023 року, перебуваючи у службовому кабінеті директора КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на доведення злочину до кінця, надала директору КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 за вчинення дій в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », у тому числі за укладення договору №624 про закупівлю товару неправомірну вигоду на суму 187 500 гривень у заздалегідь домовленому розмірі, а саме 25% від суми оголошеної закупівлі у вигляді 5 пачок грошових коштів.
		Дії обвинуваченої ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України, а саме пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
		Однак, дослідивши всі обставини кримінального провадження та дослідивши надані стороною обвинувачення докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що їх недостатньо для ухвалення обвинувального вироку.
		Позиція сторони захисту.
		Захисник ОСОБА_6 зазначив, що матеріали кримінального провадження не містять прямих, належних, допустимих, достовірних, достатніх доказів винуватості ОСОБА_3 , відсутні речові докази, відсутній предмет неправомірної вигоди, пред`явлене обвинувачення грунтується виключно на припущеннях.
		Захисник ОСОБА_5 зазначала також, що ОСОБА_3 не вчиняла кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, винуватість ОСОБА_3 не доведена належними доказами, обвинувачення ґрунтується на припущеннях.
		Допитана в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, не визнала та пояснила, що вона працює менеджером із збуту у відділі медичного напрямку в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » із серпня 2022 року. У серпні 2023 року прийшла до ІНФОРМАЦІЯ_6 до завідувача лабораторії ОСОБА_8 , щоб поспілкуватися, виявити потреби лабораторії, заздалегідь про зустріч не домовлялися. Остання порадила пройти їй до головного лікаря та завела до його кабінету. ОСОБА_3 познайомилася з ним та залишила каталоги продукції. Другий раз прийшла до головного лікаря в грудні 2023 року з пакетом, в якому була брендова продукція, ручки, каталоги. Вона лише рекламувала продукцію, жодних грошей головному лікарю вона не пропонувала, не передавала та не домовлялася про будь - які зустрічі. При першій зустрічі у ОСОБА_7 в лікарні зустріла ОСОБА_9 , він працює не на їх підприємств, і зайшли разом, бо він був під кабінетом. Бачила його пару разів, ніяких стосунків не підтримувала. Ніколи не мала ніяких порушень. Її задача маркетинг, ознайомити клієнта з продукцією, щоб були в головного лікаря каталоги, вона рекламує продукцію. Якби завідувачка лабораторії не провела її до головного лікаря, то вона б до нього і не потрапила. Жодного відношення до тендеру вона не має, це лише припущення сторони обвинувачення.
		Допитані в судовому засіданні свідки надали наступні пояснення.
		Свідок ОСОБА_10 в судовому засідання пояснила, що вона працює у КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » фахівцем публічних закупівель. До неї від заступника по економіці КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 надійшло клопотання, погоджене головним лікарем, з проханням закупити медичне обладнання. Для того, щоб відкрити процедуру по закупівлі медичного обладнання в системі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » вона із заступником по економіці ОСОБА_8 погодили бюджет, який становив 750000 грн., продивилися процедуру по інших лікарнях. Технічні характеристики необхідного медичного обладнання, їх вартість вона взяла у системі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » по вже проведеним закупівлям такого обладнання, в межах наданого бюджету. Після цього розмістила у системі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » оголошення про закупівлю аналізаторів гематологічного і біохімічного, вказала їх технічні характеристики. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » було єдиним учасником по закупівлі, яке подало документи на цю закупівлю, які повністю відповідали вимогам закону. Зазначила, що клопотання про закупівлю обладнання, погоджене головним лікарем, не містило характеристик приладів. Вказівок пришвидшити процедуру закупівлі їй ніхто не давав та й система « ІНФОРМАЦІЯ_7 » цього не дозволить, Законом України «Про публічні закупівлі» визначено, зокрема, строк 7 днів для подачі заяви учасниками. На восьмий день система показує учасників, в тендерній документації вказується час і дата, система показує і сама переходить на аукціон якщо є 1 і більше учасників, а в даному випадку інших учасників не було, аукціон не проводився. Вона перевірила документи учасника, порушень не було виявлено, всі документи були в наявності, нею як уповноваженою особою складається протокол, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » прийшло на закупівлю аналізаторів, після цього оприлюднила протокол, а система виділяє 5 календарних днів  процедуру оскарження, після закінчення яких, якщо скарга не була подана, вона автоматично внесла договір. Жодних скарг по цій закупівлі не надходило. Клопотання про закупівлю обов`язково повинно бути підписано директором, що свідчить про необхідність виконання закупівлі, що це потрібно для лікарні. При проведенні тендеру головний лікар до неї, до необхідних документів і щодо визначення переможця ніякого відношення не має. Вони працюють в різних приміщеннях і головний лікар на неї ніякого впливу не має. Вона безпосередньо дивиться наявність, їй все підходить і система «Прозорро» визначає меншу суму. На кожному договорі погодження заступника з економічних питань, головного бухгалтера, юриста. У тендерній документації є проект договору і вона консультується з юристом. 
		Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона працює у КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » завідувачем клініко-діагностичної лабораторії. Наприкінці вересня в м. Суми на базі обласної лікарні проводилась конференція ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », на якій презентувалося обладнання та його характеристики. На цій конференції вона познайомилася з ОСОБА_3 . На конференції роздавали рекламні буклети, в тому числі візитки з телефоном ОСОБА_3 . В Охтирській лікарні була проблема з обладнанням і вона цим питанням займалася, періодично писала прохання. Одного дня їй зателефонував директор і сказав, що наявні кошти до 750000 грн., тому треба швидко зазначити, що їй потрібно. Вона покликала своїх лікарів і запитала, що кому потрібно, з`ясувалося, що необхідно два аналізатори, які є в буклеті. Вона пішла до директора з буклетами і показала, яке саме обладнання потрібно. Представники цієї фірми до неї заходили і запитували, чи може ще щось потрібно, на що вона відповіла, що не розпоряджається фінансами, та направила їх до директора. 22.09.2024 тільки була в них конференція, це не те клопотання, яке було підставою для закупівлі. Те обладнання, яке вказано в клопотанні, коштує дорожче ніж 750000,00 грн. Вона знає ці аналізатори  3 diff і 5 diff усіх фірм, вони однакові. Має значення кількість показників, які вони можуть виконувати. 5 diff додає додаткові показники. Міліметри ніякого значення не мають. Вона задавала назву (параметри  кількість показників), те, що має знаходитися. У технічні характеристики предмета закупівлі вона вникала, їй достатньо було обладнання 3 diff. ОСОБА_3 їй не надавала ніякої неправомірної вигоди. Представники ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приїхали без попередження і випадково з нею зустрілися, вона провела їх до керівника, бо вони запитали, може ще щось потрібно. Вона такі питання не вирішує і не захотіла навіть на цю тему розмовляти. Закупівля обладнання була в листопаді, а клопотання вона писала раніше. Обладнання було поставлене до нового року. Вона просила 5 diff, краще, потрібне для лабораторії, а дали 3 diff, за розміром вони майже не відрізняються. У ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » обладнання для лікарень, а не лише для лабораторій. 
		Свідок ОСОБА_7 , який є директором ІНФОРМАЦІЯ_8 в судовому засіданні пояснив, що він є обвинуваченим у іншому кримінальному провадженні, дати події він не пам`ятає, однак 13.11.2023 року до нього прибуло двоє людей, які повідомили, що співпрацюють з лікарнею та їхня фірма перемогла в тендері на поставку обладнання лікарні. ОСОБА_7 повідомив, що жодного відношення до тендерів не має, на що йому відповіли, що його про це лише інформують. Пізніше, з кримінального провадження він дізнався, що це була ОСОБА_3 , яка в той день не представлялася та не показувала своїх документів. Жодних розмов і натяків не було, грошові кошти не передавалися, лише були надані буклети з переліком медичного обладнання. Стосовно проведення тендерів пояснив, що він як директор не має жодного впливу і відношення до їх проведення, це не входить до його службових обов`язків. Також пояснив, що в 2021 році позичав грошові кошти в сумі 140 000 грн. своїй кумі ОСОБА_11 та її чоловіку ОСОБА_12 на придбання автомобіля. Домовленість була така, що як будуть кошти, тоді і віддадуть. Після загибелі сина ОСОБА_13 (брата ОСОБА_14 ), вона отримала кошти та повернула борг. Це було зранку, точної дати не пам`ятає, в центрі міста навпроти першої школи, де вона працює. Ці гроші він поклав до свого портфеля та носив із собою.
		Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що перед війною вирішили придбати автомобіль, щоб можна було вивезти дітей, родичів, однак коштів не вистачало, кредит в банку боялася брати, дружина ОСОБА_7 є її кумою, тому позичили у ОСОБА_7 140 000 грн. ОСОБА_15 позичав, то просив віддати гроші його доньці. Безпосередньо позичила гроші її мати ОСОБА_13 , а вона була присутня при цьому. Автомобіль придбали за 9000 доларів США. 26.02.2022 року загинув її брат ОСОБА_16 . Влітку 2022 року їм зателефонували з ІНФОРМАЦІЯ_9 , повідомили про виплату точної дати не пам`ятає і вони з мамою отримали кошти. Особисто мама отримувала, це було більше трьох мільйонів. Гроші були в пачках, перемотані стрічками, вони їх не перераховували. Загальну суму коштів розподілили на всіх родичів. ОСОБА_7 вона безпосередньо повертала борг. Мати їй віддала гроші та вона повернула ОСОБА_7 140 000 грн. у 2023 році. Це ті гроші, що були з банку, перемотані стрічками. Борг повертався в перших числах грудня 2023 року. Гроші були в паперовому пакунку, вона із сумки витягла і передала ОСОБА_7 гроші разом із паперовим пакетом зранку до роботи. Він під`їхав до першої школи, де вона його чекала, віддала гроші і пішла на роботу. ОСОБА_7 забрав пакунок та поклав у свою чоловічу сумку темного кольору. Всі розписки на кошти маються в наявності, на неї також мама оформила довіреність, вона тяжко хворіє, перебуває у Болгарії. Розписку їй ОСОБА_7 віддав, як вона повернула борг. Показала для огляду в судовому засіданні письмову розписку.
		Допитаний ОСОБА_17 пояснив, що він працює менеджером з маркетингу ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_10 , яке займається поставками медичного обладнання, організації та маркетингу, знає ОСОБА_3 як колегу, до продажів не має ніякого відношення. Що саме входить до службових обов`язків ОСОБА_3 , йому не відомо. Чи вводив якісь цифри на калькуляторі в кабінеті головного лікаря і про що саме йшла мова, не пам`ятає.
		Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_18 , який працює заступником начальника ІНФОРМАЦІЯ_11 надав пояснення відносно виготовлення відео носіїв, що додані до протоколу, що маються в матеріалах справи, копія відео відповідає оригіналу.
		Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 пояснила, що вона виконувала експертне дослідження за замовленням захисника ОСОБА_6 , а саме проводила судову експертизу відео-, звукозапису. Надані на дослідження захисником матеріали в копіях, за ними технічно неможливо стверджувати, що зазначено в оригіналах. Запис не є безперервним і не є цілісним, відбувалися стрибкоподібні зміни показників таймерів, зміна зображення. Виявлено певні ознаки монтажу, однак категорично стверджувати на його наявність неможливо, оскільки досліджувалися копії, стороннє втручання можливо встановити лише після дослідження оригіналів. Також зазначила, що згідно інструкції про проведення судових експертиз, при проведення судової експертизи відео-, звукозапису надаються оригінальні фонограми. Експертиза проводилася за дорученням захисника, а чи є повним обсягом дослідженого матеріалу не має уявлення. Категоричність відповідей залежить від тих якостей і кількостей при дослідженні оригіналу, наперед не може стверджувати.
		Докази та процесуальні документи, надані прокурором в обґрунтування висунутого обвинувачення, а також докази надані стороною захисту, які досліджені у судовому засіданні.
		В обґрунтовування обвинувачення прокурором надано наступні документи.
		ІНФОРМАЦІЯ_11 від 21.05.2024 року про те, що в ході досудового розслідування кримінального правопорушення № 42023202520000081 від 26.09.2023 року, виявлено, що 05.12.2023 року ОСОБА_3 в кабінеті директора ІНФОРМАЦІЯ_8 надала ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 178000 грн.;
		витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024200460000471 від 21.05.2024 року, відповідно до якого внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, так як слідчим самостійно виявлено кримінальне правопорушення під час досудового розслідування кримінального провадження № 4202320252000081 від 26.09.2023 в тім, що 05.12.2023 приблизно о 12 год 28 хв, перебуваючи у службовому кабінеті директора КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_2 , представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_3 надала директору КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неправомірну вигоду у сумі близько 178000 грн. за вчинення ним як службовою особою в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » умов для перемоги у тендерній процедурі та подальшому укладанні договору про закупівлю товару, предметом якого є медичне обладнання (т.1 а.с.72-73);
		ухвалу слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_12 від 30.05.2024 року, на підставі якої надано тимчасовий доступ до речей та документів з правом вилучення належним чином завірених копій протоколу огляду речей та документів, в ході якого проведено огляд розсекреченого матеріального носія секретної інформації, на який здійснено запис результатів негласної слідчої (розшукової) дії на підставі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 , в якому містяться відомості, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 , а саме надання неправомірної вигоди; інших процесуальних документів та документів проведення слідчих дій, в яких містяться відомості, що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення представниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в тому числі ОСОБА_3 , що перебувають в матеріалах кримінального провадження №42023202520000081 від 26.09.2023 (т.1, а.с.74);
		протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.06.2024 року, в якому зазначено про вилучення на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2536/24, 1-кс/583/846/24 від 30.05.2024 року документів із кримінального провадження №42023202520000081, зазначених в ухвалі та вказано опис документів, копії яких вилучено, зокрема, що стосуються НСРД, інших слідчих дій, інших матеріалів щодо тендерної закупівлі, посадові інструкції, інші (т.1 а.с.75); 
		витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023202520000081 від 26.09.2023 року, 
		відповідно до якого були внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.368 ч. 3 КК України (т.1, а.с.84);
		протокол про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 13.11.2023 року, дозволеного на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 03.10.2023 року № 2995т (т.1 а.с. 86-87);
		протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 01.12.2023, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду від 3.10.2023 року № 2995т з відеозаписом до нього (т. 1, а.с. 88-104), який ретельно досліджено в судовому засіданні, яким зафіксовано проведення аудіо-, відео контролю стосовно ОСОБА_7 в приміщенні установи КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » із застосуванням аудіо-, відео технічних засобів (т.с.1 а.с. 88-104). Серед іншого, з дослідженого аудіо-,відео запису вбачається, що 13.11.2023 об 11:45:10 до кабінету зайшли чоловік та жінка, які є представниками приватної лабораторії. ОСОБА_3 дістала з пакету білого кольору пляшку зі словами це вам за знайомство, якщо можна.
		ОСОБА_7 взяв пляшку.
		ОСОБА_3 . Ми буквально п`ять хвилин, ми в принципі до лабораторії вашої.
		ОСОБА_7 . Ви були там ?
		ОСОБА_3 . Були, ми познайомились, ми на конференцію запрошували безоплатну, вона не може каже. У нас торги п`ятнадцятого числа, два дні залишилось.
		ОСОБА_7 По чому?
		ОСОБА_3 ОСОБА_20 , у нас вже один є Гематолог наш, у вас стоїть.
		ОСОБА_7 . Що від нас залежить?
		ОСОБА_3 . Від вас нічого не залежить, ви й так молодці, що вибрали нас, в принципі ми хотіли.
		ОСОБА_7 . Що нам з того?
		ОСОБА_3 . Що вам з того, як скажете.
		Чоловік в цей час дивиться у свій телефон, на калькуляторі набирає 25 і нібито потім показує телефон ОСОБА_7 
		ОСОБА_3 . Каталог ми залишим?
		ОСОБА_7 . Залиште.
		ОСОБА_3 . У нас там багато чого.
		ОСОБА_7 . Давайте це вже на наступний рік.
		ОСОБА_3 . Добре, але, щоб ви ознайомились. 
		ОСОБА_7 Ви ж бачите, що ми вибрали вас, не просто так, сказала завлабораторії нормальні люди, коли нормальні люди і нам хорошо.
		ОСОБА_17 . Може, щось на наступний рік виберете?
		ОСОБА_7 . Давайте переживемо війну.
		ОСОБА_7 Чесно вам скажу, я не стороннік всяких речей, ну вважаю, що гріха немає, по мимо законної роботи ти ще отримаєш якусь подяку від людей за щось. Надіюсь на ваше розуміння та співпрацю. 
		Протоколи про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи від 01.12.2023 року та від 05.12.2023 року, здійснених на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду від 3.10.2023 року № 2995т (т. 1, а.с. 105-106);
		Протокол про результати аудіо-, відео контролю за особою від 23.02.2024, дозвіл на проведення якого надано на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 23.11.2023 №3656т, яким зафіксовано розмову за 06.12.2023 року, що не стосується даного кримінального провадження ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 111-117); 
		протокол огляду речей та документів від 22.04.2024, дозвіл на проведення якого надано ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 23.11.2023 №3656т з відеозаписом до нього (т. 1, а.с. 119-122), який ретельно досліджено в судовому засіданні, яким зафіксовано результати негласної слідчої (розшукової) дії, проведеної на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_13 від 23.11.2023 №3656т.
		З дослідженого аудіо-, відео запису вбачається, що 05.12.2023 близько 12 год 28 хв. у кабінет ОСОБА_7 зайшла з сумкою та білим пакетом представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_3 , розмовляють. 
		ОСОБА_3 дістала зі своєї чорної сумки завернутий білий пакунок і передала його ОСОБА_7 зі словами «це як ми домовлялися».
		ОСОБА_7 залишив його на столі. 
		ОСОБА_3 з білого пакету дістала документи: файли з буклетами, праси, ручки, блокнот, говорить: і це я вам залишу, якщо можна, кладе на столі. 
		ОСОБА_7 : дивіться, ви все це залиште нашим дівчатам в першу чергу… 
		В ході розмови ОСОБА_3 передає ручки, блокноти, позитивно відгукується про завлабораторією.
		Близько 12 год. 31 хв. ОСОБА_3 вийшла з кабінету ОСОБА_7 , а останній взяв зі столу ключі, мобільний телефон і пакунок білого кольору та вийшов з кабінету (т.с.1 а.с.119-122).
		Клопотання завідувача ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_8 на ім`я директора КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 з проханням придбання необхідного вимірювального лабораторного обладнання, а саме: аналізатора крові гематологічного автоматичного 5  diff; аналізатора біохімічного автоматичного (300 тестів/год.) для забезпечення повноцінної роботи клініко-діагностичної лабораторії (т. 1, а.с. 142).
		Протокол обшуку від 10.05.2024 та відеозаписом до нього, проведеним на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.05.2024 у службовому кабінеті бухгалтерії КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого головним бухгалтером КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_21 добровільно видана документація, в тому числі договір про закупівлю товару №624 від 21.11.2023 з додатками на 10 арк., вилучено: лист погодження до договору №290922 від 29.09.2022 на 1 арк., договір про закупівлю послуг «290922 «Підготовка об`єкту Нежитлова будівля (котельня) по АДРЕСА_2 , до опалювального сезону» з додатками та додатковими угодами на 77 арк., довідка про вартість виконаних будівельних робіт на 1 арк., акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за листопад 2022 року від 08.11.2022 на 16 арк. (т. 1, а.с. 158-169).
		Лист погодження до договору №624 від 21.11.2023 щодо аналізатора гематологічного та біохімічного від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на суму 749997,24 грн за підписами заступника директора з економічних питань ОСОБА_22 , головного бухгалтера ОСОБА_21 та юрисконсульта ОСОБА_23 (т. 1, а.с. 170).
		Договір про закупівлю товару №624 від 21.11.2023 з додатком до нього, укладеним між КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_24 , за умовами якого постачальник зобов`язується у 2023 році поставити Замовнику медичне обладнання за ДК 021:2015  38430000-8 Детектори та аналізатори (38434500-1 Біохімічні аналізатори, 38434570-2 Гематологічні аналізатори), НК 024:2023  56669 Біохімічний автоматичний аналізатор метаболічного профілю IVD (діагностика invitro) стаціонарний, 35476 Аналізатор гематологічний IVD (діагностика invitro), автоматичний, в обсязі, асортименті і терміни відповідно до його потреби, а Замовник  прийняти та оплатити товар за цінами, згідно з специфікацією, що є додатком до цього договору. Ціна договору становить 749997,24 грн, в т.ч. ПДВ 49065,24 грн. Розділ 13 цього договору містить антикорупційне застереження (т. 1, а.с. 171-180).
		Видаткову накладну №ЛР026144 від 22.11.2023 про відвантаження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та отримання КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відповідно до договору №624 від 21.11.2023 товару, а саме: аналізатор гематологічний ВС-30s вартістю 259812,00 грн аналізатор біохімічний автоматичний BS-230 вартістю 441120,00 грн, разом на суму 749997,24 грн (т. 1, а.с. 181). 
		Протокол обшуку від 10.05.2024 та відеозаписом до нього, проведеним на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.05.2024 у службових кабінетах відділу кадрів КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучена добровільно видана начальником відділу кадрів КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_25 документація, в тому числі: особова справа директора КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в якій містяться документи на ОСОБА_7 ; посадова інструкція директора КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; наказ №146к від 07.07.2023 «Про призначення на посаду директора КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 ; розпорядження міського голови №87-к від 07.07.2023 «Про призначення на посаду директора КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_7 (т. 1, а.с. 184-190).
		Розпорядження міського голови ІНФОРМАЦІЯ_15 від 07.07.2023 №87-к про призначення директора КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 07.07.2023 на період дії воєнного стану в Україні, але не більше ніж один рік, уклавши контракт (т. 1, а.с. 191).
		Наказ від 07.07.2023 №146к по КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за підписом ОСОБА_7 , відповідно до якого останній приступає до виконання обов`язків директора КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (т. 1, а.с. 192).
		Посадову інструкцію директора КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 01.01.2021 (т. 1, а.с. 193-198).
		Протокол тимчасового доступу до речей та документів від 05.06.2024, проведеним на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 17.05.2024, в ході якого вилучені: копія рішення ІНФОРМАЦІЯ_15 від 20.12.2018; копія контракту від 07.07.2023, укладеному між ІНФОРМАЦІЯ_16 та ОСОБА_7 ; лист-відповідь №01-05/1265 від 05.06.2024, також копії вищевказаних документів (т. 1, а.с. 200-203, 205-212). 
		Протокол огляду речей та документів від 19.06.2024 з додатками до нього, яким зафіксовано огляд офіційного сайту « ІНФОРМАЦІЯ_7 », який має відомості про оголошення про проведення відкритих торгів з особливостями «Аналізатор біохімічний автоматичний, Аналізатор гематологічний автоматичний», замовник  КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 », очікувана вартість  750000,00 грн, а також звіт про результати проведення процедури закупівлі від 21.11.2023, згідно з яким: дата оприлюднення оголошення про проведення закупівлі  06.11.2023, кількість учасників закупівлі  1 -ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з первинною та остаточною пропозицією 749997,24 грн, дата оприлюднення повідомлення про намір укласти договір  15.11.2023, дата укладення договору про закупівлю  21.11.2023, учасник, з яким укладено договір про закупівлю  ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Також міститься інформація про тендерну документацію, реєстр пропозицій, відповідь учасника на умови участі у закупівлі  ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », протокол розкриття тендерних пропозицій, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, копію укладеного договору від 21.11.2023 №624 з додатком, звіт про виконання договору про закупівлю (т. 1 а.с. 169  т. 2 а.с. 97).
		Протокол огляду речей та документів від 20.06.2024, яким зафіксовано огляд оптичного диску, на якому міститься файл «Технічна частина (інструкції)», який скопійовано з офіційного сайту « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з публікацій про оголошення та проведення тендерної процедури «Аналізатор біохімічний автоматичний, Аналізатор гематологічний автоматичний», а саме в розділі «Реєстр пропозицій». В ході огляду складено таблицю відповідності інформації, що міститься у файлі «Технічна частина (інструкції)», в частині технічних характеристик медичного обладнання «Автоматичний гематологічний аналізатор» тендерній документації по відкритим торгам (з особливостями) та таблицю відповідності інформації, що міститься у файлі «Технічна частина (інструкції)», в частині технічних характеристик медичного обладнання «Аналізатор біохімічний автоматичний» тендерній документації по відкритим торгам (з особливостями) (т. 2, а.с. 98-109).
		Протокол огляду речей і документів від 25.06.2024 року, згідно якого проведено процесуальну дію, а саме огляд двох відеозаписів проведення та фіксації негласних розшукових дій за 13.11.2023 року та 05.12.2023 року, з участю підозрюваної ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_5 (а.с.130-132 т. 2).
		Ухвала слідчого судді Сумського апеляційного суду від 23.05.2024 року, згідно якої надано дозвіл на використання у кримінальному провадженні № 12024200460000471 від 21.05.2024, наступних матеріалів негласних слідчих дій: протоколи про обстеження публічно недоступних місць,житла чи іншого володіння особи № №5704т/55/117-2023 від 13.11.2023, прим. №1, на 1 арк. не таємно; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи № 6047т/55/117-2023 від 01.12.2023, прим. №1 на 16 арк, не таємно; карта пам`яті micro SD, об`ємом 32 Gb, 1 шт, інв.№49/1298т від 20.10.2023, не таємно; протокол про обстеження публічно недоступних місць, житла чи іншого володіння особи № 6146т/55/117-2023 від 05.12.2023, прим.№1 на 1 арк. не таємно; протокол про результати аудіо-, відеоконтролю особи № 973т/55/117-2024 від 23.02.2024, прим№1 на 7 арк., не таємно, карта пам`яті micro SD, об`ємом 32 Gb, 1 шт, інв.№35/814т від 20.10.2023, не таємно (т.2 а.с.136).
		Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.07.2024 року, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області слідчий Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ознайомився з документами, що зазначені у вищевказаній ухвалі та вилучив належним чином завірені їх копії ( т.с. 2 а.с.138-143). 
		Лист ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від 03.06.2024 року за № 03-06/24 адресований слідчому ВС Охтирського РВП ГУНП в Сумській області про надання документів у порядку ст.93 КПК України, з переліком належним чином завірених документів, вказаними у запиті від 28.05.2024 №5191. Одночасно повідомлено, що станом на дату надання відповіді ОСОБА_3 не являється працівником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (а.с.145-217, т.2).
		Лист КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_17 » від 24.06.2024 року за № 1737/8, згідно якого на запит слідчого надані документи, а саме: клопотання завідувача клініко-діагностичної лабораторії ОСОБА_26 від 05.09.2023 року, тендерна документація Відкриті торги з особливостями по закупівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , протокольне рішення від 15.11.2023 року №65, договір про закупівлю товару від 21.11.2023 року № 624. В листі зазначили, що відповідно до перехідних та прикінцевих положень Закону України «Про публічні закупівлі» у редакції від 01.01.2020 року, замовник мав право утворювати тендерний комітет (комітети) для організації та проведення процедур закупівель лише до 01.01.2022 року. В КПН ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відсутній тендерний комітет з 01.01.2022 року. Також повідомили про осіб, які мають відношення до складу зберігання продукції, здійснюють прийом продукції та її видачу, а саме: завідувач складу ОСОБА_27 , агент з постачання ОСОБА_28 , завідувач складу з продуктами ОСОБА_29 , асистент фармацевта ОСОБА_30 , шеф-кухар ОСОБА_31 (а.с.219 т.2, ст.1-25 т.3).
		Стороною захисту в обґрунтування невинуватості ОСОБА_3 надано наступні документи, які ретельно досліджені судом (а.с.92-246 т.3).
		Протокол надання доступу до додаткових матеріалів кримінального провадження (у порядку ч.11 ст.290 КК України) від 26.06.2025 року, а саме:
		заява ОСОБА_7 від 26.06.2025 року про допит свідком; 
		протокол опитування ОСОБА_7 захисником від 26.06.2025 року, з додатками до нього, а саме:
		копії свідоцтва про народження ОСОБА_32 , в якому у графі мати вказано ОСОБА_33 ;
		копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , власник ОСОБА_12 , дата реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_18 ;
		сповіщення сім`ї (близьких родичів) померлого (загиблого) від 14.03.2022 року, адресоване ОСОБА_34 , про загибель ОСОБА_16 26.02.2022 року виконуючи бойове завдання;
		посвідчення матері військовослужбовця, який загинув, видане ОСОБА_13 (т.с.3 а.с.93-104);
		копія розписки про позику грошей, складеної 21.11.2021 року та копія нотаріально посвідченої довіреності від ОСОБА_13 на ОСОБА_14 (т.с.4 а.с.77-84).
		Копія повідомлення про підозру ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 369 КК України від 27.05.2024 року, в якій вказано розмір неправомірної вигоди, наданої ОСОБА_3 178000 грн. та копія повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 17.07.2024 року за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 369 КК України, в якій вказано розмір неправомірної вигоди в сумі 187000 грн. (т.с.3 а.с.119-130). 
		Висновок експерта №947 від 11.11.2024 року за результатами проведення судової лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи писемного мовлення за дорученням адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 у кримінального провадженні № 12024200460000471 від 21.05.2024 року на підставі договору від 14.10.2024 року, згідно висновків якого в об`єктивному змісті стенограми розмови від 13.11.2023 зміст поняття «подяка» в ситуативному та лексичному контексті розмови не конкретизується; у стенограмі розмови від 13.11.2023 року початок контролю об 11 год. 45 хв. 10 сек. відсутні висловлювання у формі пропозиції або спонукання до надання будь-якої вигоди. У стенограмі розмови від 05.12.2023 року, початок запису 12:28:42 відсутні висловлювання у формі пропозиції або спонукання до надання будь-якої вигоди (а.с. 154-189 т. с. 3).
		Висновок експерта за результатами проведення судової психологічної експертизи у справі 583/3641/24 за №93 від 18.12.2024 року, згідно якого у комунікативній діяльності ОСОБА_3 та ОСОБА_17 психологічні ознаки цілеспрямованих вербальних та/або невербальних дій, спрямованих на пропозицію 13.11.2023 о 11.45 год директору КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_17 » надати йому неправомірну вигоду не містяться. У комунікативній діяльності ОСОБА_3 05.12.2023 о 12.28 год. виражені психологічні ознаки цілеспрямованих вербальних та/або невербальних дій, які свідчать про те, що ОСОБА_3 надала директору КНП ОМР « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 187500 грн за вчинення ним в інтересах третьої особи (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ») будь-якої дії з використанням наданої йому влади та службового становища за вибір ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » як переможця тендерної закупівлі та укладення договору про закупівлю аналізатора автоматичного ВС-30s та аналізатора біохімічного ВS-230, не містяться (т.с. 3 а.с 190-202).
		Висновок експерта №2722 від 06.03.2025 року за результатами проведення судової експертизи відео-, звукозапису, виконаної за дорученням захисника, згідно якого проведено дослідження щодо конкретно вказаних стороною захисту питань, відповіді на які не є стверджувальними (т.с.3 а.с.213-228).
		Відповідь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 03.06.2024 року за № 115-06/24, адресований слідчому Охтирського РВП ГУНП в Сумській області на їх запит, згідно якого ОСОБА_3 працює на посаді менеджера із збуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 22.08.2022 року (основне місце роботи). Даних про працевлаштування за сумісництвом ОСОБА_3 у товариства немає. Крім того, надані засвідчені копії запитуваних документів, а саме наказ про призначення ОСОБА_3 на посаду менеджера по збуту, посадова інструкція ОСОБА_3 , позитивна характеристика працівника ОСОБА_3 (т.с.3 а.с.233-23).
		Судом досліджено данні щодо особи ОСОБА_3 
		ОСОБА_3 має на утриманні одну малолітню дитину, працює менеджером із збуту у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за місцем роботи і проживання характеризується виключно позитивно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима.
		Оцінка суду. Підстави для виправдання обвинуваченої ОСОБА_3 із зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази сторони обвинувачення.
		Всебічно дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, яке їй інкримінується, виходячи з наступного.
		Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
		У відповідності до вимог ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.
		Згідно ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду доказів. Суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
		Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
		В кримінальних справах питання прийняття доказів належить досліджувати у світлі п. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободі, що, крім іншого, «вимагає щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення» (рішення ЄСПЛ від 13.01.2005 у справі «Капо проти Бельгії» (заява № 42914/98).
		Дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.
		Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення ухвалюється судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.
		Статтею 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження, серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
		Стаття 2 КПК України встановлює, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
		Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом, а, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.
		Конституційний Суд України також зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ від 26.02.2019 № 1-р/2019).
		Наведене узгоджується також і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно якої доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey). При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
		Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.
		Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.
		Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.
		Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
		Дослідивши всебічно всі обставини кримінального провадження та оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, а сукупність наданих стороною обвинувачення доказів ще із точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд у відповідності з вимогами норм кримінального процесуального закону, практикою Європейського суду з прав людини, Конституції України дійшов висновку, що на підставі цих доказів неможливо визнати ОСОБА_3 винуватою і засудити її за пред`явленим їй обвинуваченням, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, оскільки надані стороною обвинувачення докази як самі по собі, так і в сукупності прямо чи не прямо не підтверджують винуватості ОСОБА_3 за пред`явленим їй обвинуваченням.
		За змістом обвинувального акту ОСОБА_3 , як менеджер зі збуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 13.11.2023 року запропонувала та 05.12.2023 надала неправомірну вигоду головному лікарю ІНФОРМАЦІЯ_6 у розмірі 187 500 грн за вибір ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » переможцем тендерної закупівлі та подальшого укладення договору про закупівлю аналізатора гематологічного та біохімічного автоматичного.
		Прокурор вважає, що винуватість ОСОБА_3 підтверджується належними, допустимими доказами, які отримані у спосіб, передбачений нормами КПК України.
		Однак, у сукупності надані стороною обвинувачення докази у підтвердження винуватості ОСОБА_3 є сумнівними та недостатніми.
		Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , може бути вчинений особою лише з прямим умислом, який відповідно до ст. 24 КК України, характеризується тим, що особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання.
		Обов`язковою суб`єктивною ознакою є корисливий мотив - незаконне збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний.
		Специфіка суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, полягає в існуванні щільного зв`язку між умислом особи, яка приймає пропозицію, обіцянку або одержує неправомірну вигоду, та умислом того, хто її пропонує або надає. Змістом умислу першого повинно охоплюватися, з-поміж іншого, усвідомлення того, що суб`єкт злочину, передбаченого ст. 369 КК України, розуміє сутність того, що відбувається, і усвідомлює факт незаконного одержання службовою особою неправомірної вигоди.
		Приймаючи до уваги показання обвинуваченої, свідків, інформацію з відеозаписів, матеріалів НСРД, враховуючи, що усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є недостатніми для ухвалення обвинувального вироку, а також вони не доводять пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення поза розумним сумнівом та ґрунтуються на припущеннях сторони обвинувачення.
		Крім того, суд бере до уваги той факт, що у даному кримінальному провадженні не надано для дослідження речовий доказ - гроші (неправомірну вигоду), які є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, який сторона обвинувачення визначила виключно на припущеннях, спочатку в ході розслідування як 178000 грн., а в послідуючому як 187500 грн., оскільки вони взагалі не вилучалися органом досудового розслідування.
		Ретельно дослідивши вищевказані докази сторони обвинувачення та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що докази сторони обвинувачення є недостатніми для визнання винуватості ОСОБА_3 за викладених в обвинувальному акті обставин.
		Оцінюючи показання свідків сторони обвинувачення ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , суд приходить до переконання, що вони не підтверджують винуватість ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні як окремо, так і в сукупності разом з іншими доказами сторони обвинувачення.
		Оцінюючи надані прокурором матеріали негласних слідчих (розшукових) дій у сукупності, неможливо однозначно стверджувати про винуватість ОСОБА_3 , оскільки, твердження прокурора ґрунтуються виключно на припущеннях, а матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, на які покликається сторона обвинувачення, не містять конкретних фактичних даних, які б підтверджували пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.
		Так, зі змісту розмови та зображення на відеозаписах за матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій, про які суд зазначав вище, судом не встановлено тих фактичних обставин, про які стверджує прокурор, що стосується пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення. Аналізуючи зміст розмови та відеозапису зустрічі ОСОБА_3 у кабінеті директора головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_6 13.11.2023 року в присутності ОСОБА_17 , суд зазначає, що неможливо однозначно стверджувати про винуватість ОСОБА_3 , доводи прокурора є лише припущенням.
		Твердження сторони обвинувачення про те, що нібито на відеозапису видно як чоловік у телефоні відкрив калькулятор та набрав 25 % і показав головному лікарю, і це той розмір неправомірної вигоди, яку надала ОСОБА_3 є лише припущенням прокурора і жодним чином не доводить винуватості ОСОБА_3 за викладених у обвинувальному акті обставин.
		Щодо зустрічі ОСОБА_3 05.12.2023 року в кабінеті головного лікаря ІНФОРМАЦІЯ_6 , то суд ретельно дослідивши матеріали негласних слідчих (розшукових) дій в судовому засіданні в межах пред`явленого ОСОБА_3 обвинувачення, не встановив тих обставин, про які стверджує прокурор. Зі змісту розмови ОСОБА_3 з головним лікарем «це як ми домовлялися», яку сторона обвинувачення вважає як надання неправомірної вигоди, неможливо однозначно стверджувати про винуватість ОСОБА_3 , оскільки такі доводи прокурора є лише його припущенням та не підтверджують пред`явлене обвинувачення у сукупності з іншими доказами.
		Крім того, твердження прокурора, що нібито ОСОБА_3 передала в кабінеті головного лікаря пакунок білого кольору з грошима, п`ять пачок банкнот у банківській упаковці, є виключно його припущенням, оскільки, оцінивши вказані докази в їх сукупності разом з іншими доказами неможливо однозначно стверджувати про винуватість ОСОБА_3 . Такі докази є сумнівними, непереконливими, недостатніми, що ґрунтується виключно на припущеннях.
		Суд зазначає, що грошові кошти, про які стверджує сторона обвинувачення, які нібито ОСОБА_3 передала головному лікарю ІНФОРМАЦІЯ_6 05.12.2023 року не були вилучені в ході досудового розслідування, а отже і вказаний у обвинуваченні розмір неправомірної вигоди в сумі 187500 грн є сумнівним, нічим не доведеним, не підтверджується жодними належними доказами, є виключно припущенням сторони обвинувачення, яке не може бути прийнято судом до уваги.
		Всі інші матеріали кримінального провадження, надані стороною обвинувачення, у сукупності не підтверджують пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення.
		Наведене дає суду підстави стверджувати, що в матеріалах кримінального провадження відсутні належні, переконливі, достовірні і достатні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.369 КК України за викладених у обвинувальному акті обставин.
		Оскільки на даний час вичерпані всі можливості отримання будь - яких достовірних доказів, виходячи з вимог ст.62 Конституції України, оцінюючи досліджені в ході судового розгляду докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності, суд приходить до висновку про те, що стороною обвинувачення не доведено винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст. 369 КК України, а наданих стороною обвинувачення доказів недостатньо для доведення того, що в діянні ОСОБА_3 є склад кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті.
		Будь-яких інших доказів, окрім тих, які були досліджені в ході судового розгляду, які б могли прямо чи опосередковано свідчити про вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення, стороною обвинувачення в ході судового розгляду надано не було, а відтак суд прийшов до висновку, що стороною обвинувачення не було доведено вину ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України поза розумним сумнівом, тому усі сумніви щодо доведеності її вини тлумачаться судом на користь ОСОБА_3 .
		Твердження сторони обвинувачення зводяться до непрямих доказів, які на думку сторони обвинувачення у своїй сукупності доповнюють один одного та доводять обставини, які вказані в обвинуваченні, однак на переконання суду є безпідставним припущенням, яке фактично не відповідає обставинам справи, та дослідженим доказам, враховуючи об`єктивну та суб`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України.
		В п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 зазначено про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного.
		Національне законодавство України повністю узгоджується і з усталеною судовою практикою ЄСПЛ, що сформульована зокрема у п. 43 рішення від 14.02.2008 в справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine) (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом». При цьому розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
		При цьому, судом враховується правова позиція щодо визнання винуватості особи «поза розумним сумнівом» та визначення «стандартів доказування», висловлену Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 по справі №688/788/15-к, в якій зазначається, що при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на користь такої особи.
		Аналогічна позиція викладені в постанові Верховного Суду від 07.11.2022 року у справі № 953/19803/20.
		Твердження сторони захисту про те, що нібито всі докази, отримані внаслідок тимчасового доступу до речей і документів є недопустимими, так як зібрані до внесення відомостей в ЄРДР в рамках іншого кримінального провадження, суд відхиляє, оскільки орган досудового розслідування, на його думку, самостійно виявивши злочин, вніс відомості в ЄРДР про кримінальне правопорушення, після чого розпочав досудове розслідування, а отримавши за ухвалою слідчого судді дозвіл на доступ до речей і документів, зібраних в рамках іншого кримінального провадження, а також дозвіл на використання інших матеріалів НСРД в іншому кримінальному провадженні за ухвалою слідчого судді апеляційного суду від 23.05.2024 року, про що судом зазначено вище, діяли у відповідності до положень КПК України. 
		Стороною захисту заявлялося клопотання про призначення судової експертизи відео, звукозапису, яке судом відхилене як необґрунтоване та призначення такої експертизи не вплинуло б по суті на вирішення вказаної справи у сукупності з іншими доказами(т.с.3 а.с.105-109).
		Згідно з положеннями ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.
		З урахуванням викладеного, оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, керуючись ст. 62 Конституції України, згідно якої всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченої тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_3 інкримінованого їй кримінального правопорушення.
		За таких обставин суд відповідно до загальних засад кримінального судочинства, а саме: верховенства права, законності, рівності перед законом та судом, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін тощо, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, в тому числі й щодо збирання, подання та оцінки доказів, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що за результатами даного судового розгляду наявність у діянні ОСОБА_3 складу інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, не доведена.
		Таким чином, ОСОБА_3 підлягає виправданню за пред`явленим їй обвинуваченням на підставі п.1 ч.1 ст. 373 КПК України, оскільки зібраними стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 369 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_3 .
		Вирішення цивільного позову, питання про долю речових доказів, процесуальних витрат, заходів забезпечення кримінального провадження.
		Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.
		Процесуальні витрати відсутні.
		Речові докази відсутні. 
		Стороною обвинувачення заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді особистого зобов`язання, яке задоволенню не підлягає з вищевикладених підстав.
		На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373-376, 394-395 Кримінального процесуального кодексу України, суд 
		УХВАЛИВ:
		ВизнатиОСОБА_3 невинуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.369 КК України та виправдати її у зв`язку з не доведенням стороною обвинувачення того, що вона вчинила вказане кримінальне правопорушення.
		Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
		Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
		Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
		 
		Суддя Охтирського міськрайонного суду
		Сумської області ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...