Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/57377/25-к : Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; відвід слідчого, дізнавача.
Надіслано судом: 20.02.2026. Зареєстровано: 21.02.2026. Забезпечено надання загального доступу: 23.02.2026.

Номер судового провадження: 1-кс-47977/25
Номер кримінального провадження в ЄРДР: 12024000000001435

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		печерський районний суд міста києва
		 
		Справа № 757/57377/25-к 
		У Х В А Л А
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
		17 грудня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
		за участю секретаря ОСОБА_2 ,
		захисника ОСОБА_3 , 
		слідчого ОСОБА_4 ,
		розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024, -
		 
		В С Т А Н О В И В :
		На розгляд слідчого судді надійшла заява захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 від участі у досудовому розслідуванні у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024.
		Обґрунтовуючи заяву, захисник вказує, що в провадженні ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України.
		Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.07.2025 задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 строком до 14.09.2025.
		09.09.2025 ОСОБА_5 та його захисникам було вручено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до трьох місяців.
		На думку сторони захисту є обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого ОСОБА_4 при проведенні досудового слідства в кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024. Так, стороною захисту 05.08.2025 слідчому ОСОБА_4 було направлено клопотання про забезпечення можливості отримання медичної допомоги та проведення медичного обстеження. Незважаючи на те, що в клопотанні підіймалося питання про неналежне та незаконне утримання підозрюваного у ІТТ, необхідність вжиття невідкладних дій для отримання ОСОБА_5 медичної допомоги, слідчим ОСОБА_4 клопотання було проігноровано. Подібна поведінка слідчого ОСОБА_4 стала підставою для звернення до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, який своєю ухвалою від 03.09.2025 змушений був покласти обов`язок провести медичне обстеження та надати медичну допомогу за потреби на відповідальних осіб ІТТ ГУНП України у м. Києві. Незважаючи на це, в порушення вимог Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров?я», слідчий ОСОБА_4 не доставив ОСОБА_5 до вказаного ним лікувального закладу, а на свій вибір, без надання можливості ОСОБА_5 мати при собі медичну документацію, відвіз останнього до 18 міської лікарні м. Києва. 
		Заявник стверджує, що стороною захисту була повторно подана скарга, в порядку ст. 206 КПК України, яка 10.09.2025 була розглянута слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва та частково задоволена. Серед іншого, ухвалою суду від 10.09.2025 було зобов?язано начальника ІТТ ГУНП у м. Києві та уповноваженого слідчого ГСУ НП України, який здійснює розслідування кримінального провадження, негайно забезпечити проведення медичного обстеження ОСОБА_5 за його скаргами, а також забезпечити останнього відповідним лікуванням згідно поставленого діагнозу за призначенням лікаря. Незважаючи на дану ухвалу та на призначення лікарів, ОСОБА_5 призначеного лікування не отримує та продовжує страждати від загострень хронічних захворювань.
		Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2025 та від 13.10.2025 повторно було зобов`язано уповноважених осіб установ обмеження свободи, зокрема Ізолятора тимчасового тримання у м. Києві, слідчого вжити невідкладних та дієвих заходів щодо організації надання кваліфікованої медичної допомоги підозрюваному ОСОБА_5 . Вказані ухвали були проігноровані та на клопотання про допуск лікаря до підозрюваного слідчий належним чином не реагує, дозвіл на відвідання ОСОБА_5 лікарем не отримано. На звернення сторони захисту, слідчий відповідає формальними відписками.
		Адвокат вказує, що у ОСОБА_5 різко погіршився стан здоров`я, останній має проблеми з питань інсульту, травми спини, сечостатевої системи, потребує консультацій, досліджень, в тому числі шляхом УЗД та МРТ, та належного медичного лікування.
		Захисник ОСОБА_5 зазначає, що слідчий ОСОБА_4 без належної правової процедури - без отримання відповідної ухвали суду на доступ до медичної таємниці, зловживаючи своїм службовим становищем, отримав доступ до результатів медичного обстеження ОСОБА_5 , використав ці дані у вигляді копій медичних висновків та результатів обстеження на КТ у клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , що є розголошенням медичної таємниці.
		Крім того, слідчий ОСОБА_4 надав отриману ним інформацію про особисте і сімейне життя ОСОБА_5 для використання прокурором ОСОБА_6 у клопотанні про арешт майна, а саме використання таких висловлювань як «коханка» та «співмешканка» щодо осіб, зазначених в клопотанні про арешт майна.
		Підсумовуючи заяву, захисник ОСОБА_5 зазначає, що старший слідчий в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_7 , вдаючись до явно незаконних дій, переслідує особисту зацікавленість в результатах кримінального провадження, що викликає обґрунтовані сумніви в його неупередженості, а як наслідок виключає його право брати участь в подальшому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12024000000001435 від 19.07.2024.
		Вислухавши думки сторін, визнано за можливим розглядати заяву за відсутності ОСОБА_5 , який утримується в ІТТ ГУНП в м. Києві. 
		В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 наголосив, що ОСОБА_5 уже понад п`ять місяців утримується в ІТТ ГУНП у місті Києві, попри наявність хронічних захворювань, зокрема перенесених двох інсультів. На сьогоднішній день підозрюваному необхідно кожні півроку проходити лікування від герпесу, оскільки в його випадку таке захворювання викликає інсульт. Спочатку медична допомога ОСОБА_5 взагалі не надавалася. У подальшому слідчі судді чотири рази визнавали порушення статті 206 КПК України в частині ненадання медичної допомоги. Після цього слідчий почав доставляти підозрюваного до лікарень, де надавалися рекомендації щодо належного поводження з цією особою. Жодна з цих рекомендацій на сьогоднішній день не виконана, зокрема дієта не забезпечена, контроль артеріального тиску не виконується, необхідна лікувальна фізкультура під наглядом лікаря також не виконується. Сторона захисту неодноразово зверталась до слідчого з проханням допустити до ОСОБА_5 сімейного лікаря, однак слідчим у вказаному було відмовлено. Востаннє слідчий суддя прямо прописав в рішенні допустити до ОСОБА_5 лікаря ОСОБА_8 . 
		Адвокат звернув увагу, що людина більше 10 діб в ІТТ триматися не може, однак з яких законних підстав ОСОБА_5 тримається більше 10 діб стороні захисту незрозуміло. Твердження органу досудового розслідування щодо ймовірної загрози життю ОСОБА_5 з огляду на те, що його хоче хтось вбити, є незрозумілими. Відомості до ЄРДР за цим фактом не внесені, ОСОБА_5 як потерпілого не допитано. Таким чином, на думку сторони захисту, постанова про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь в кримінальному провадженні, є фіктивною. Більш того, стороні захисту відмовляють в ознайомленні з цією постановою. 
		Захисник вказав, що вищезазначене фактично є катуванням та звернув увагу на практику ЄСПЛ з цього приводу.
		Адвокатом ОСОБА_3 долучено до матеріалів справи клопотання про забезпечення можливості отримання медичної допомоги від 05.08.2025, клопотання про забезпечення можливості отримання медичної допомоги від 17.09.2025, відповідь слідчого ОСОБА_4 від 22.09.2025, адвокатський запит від 23.09.2025, відповідь слідчого ОСОБА_4 від 30.09.2025, відповідь слідчого ОСОБА_4 від 12.11.2025, клопотання про надання інформації від 16.10.2025, клопотання про надання інформації від 01.12.2025, відповідь ІТТ ГУНП в м. Києві від 24.10.2025, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.12.2025 у справі № 757/61184/25-к, листування адвоката ОСОБА_3 з слідчим ОСОБА_4 .
		З приводу викладеного, слідчий ОСОБА_4 зазначив, що органом досудового розслідування здійснюється забезпечення законних прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема його безпеки в кримінальному провадженні, оскільки є підстави вважати, що існує загроза життю та здоров?ю останнього. ОСОБА_5 є суб?єктом підвищеного злочинного впливу, має інформацію щодо кримінального стану на території Київської та Миколаївської областей, має відношення до осіб "ворів в законі". Відповідно до вимог законодавства України до нього були застосовані заходи безпеки, строк дії яких у подальшому було продовжено.
		Щодо лікування підозрюваного, слідчий вказав, що ухвали слідчих суддів були виконані та ОСОБА_5 тричі доставляли до лікарень м. Києва. ОСОБА_8 є лікарем Солом`янського району та лікарня, в якій вона працює, не входить до переліку медичних установ, передбачений спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України. З огляду на це, стороні захисту було відмовлено та запропоновано обрати будь-якого лікаря з вказаного переліку медичних установ, на що відповідь була відсутня. 
		Слідчий звернув увагу, що на розгляд застосування запобіжного заходу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 прокурором було надано документи, зокрема відповідь з ІТТ про те, що підозрюваному запропоновано харчуватися продуктами, які надаються в ІТТ, але останній відмовляється їх споживати, а отримує посилки від близьких родичів. У вказаних посилках наявні продукти швидкого харчування, які явно не відповідають твердженням про необхідність дотримання дієти.
		Враховуючи вищевикладене та позицію органу досудового розслідування, слідчий просить відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 .
		Адвокат зауважив на підтвердженні слідчим факту відмови у допуску лікаря, який прямо прописаний в ухвалі слідчого судді. Також порядок, на який посилається слідчий, регулює порядок вивезення особи, водночас відвідувати особу в ІТТ може будь-який лікар. Щодо харчування захисник вказав, що домашню їжу заборонено передавати до ізолятора, а від їжі в ІТТ в ОСОБА_5 виникає печія. За час утримання підозрюваний схуд на 20 кг, що свідчить про неналежність умов його тримання. 
		Заслухавши позиції сторін, дослідивши заяву про відвід з долученими до неї документами, слідчий суддя надходить наступного висновку.
		Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
		За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
		Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
		Виходячи з положень ч. 2 ст. 81 КПК України, заяву про відвід слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.
		Положеннями статей 77 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого в кримінальному провадженні. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
		Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
		З огляду на вказане заявником, в даному випадку правовою підставою для відводу, на яку посилається заявник, є п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, а саме існування обставин, що викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого.
		Для відводу слідчого з такої підстави необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно вказують на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
		Так, з матеріалів заяви вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 255-1 КК України. Одним із слідчих у вказаному кримінальному провадженні є ОСОБА_4 . Відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ОСОБА_5 перебуває в ІТТ ГУНП в м. Києві.
		Заявлений відвід мотивовано, зокрема, тим, що слідчим не забезпечено надання належної медичної допомоги ОСОБА_5 . Водночас, зі змісту відповідей слідчого на клопотання захисників вбачається, що неодноразово порушувалося питання щодо обрання медичного закладу із затвердженого переліку, в якому підозрюваний бажав би проходити медичне обстеження із зазначенням відповідних лікарів. Однак жодних відповідей з цього приводу від сторони захисту слідчим отримано не було.
		Також згідно відповіді ІТТ ГУНП в м. Києві підозрюваному ОСОБА_5 неодноразово надавалась необхідна медична допомога та останньому забезпечене трьохразове гаряче харчування.
		Отже, вказані посилання захисника ОСОБА_3 не можуть беззаперечно свідчити про упередженість та небезсторонність слідчого ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024 та є лише припущенням сторони захисту.
		З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить об`єктивних та підтверджених даних, які б свідчили про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_4 при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024000000001435 від 19.07.2024.
		Таким чином, в ході розгляду не встановлено наявності правових підстав для задоволення заяви про відвід слідчого.
		Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 77, 81 КПК України, слідчий суддя, -
		 
		У Х В А Л И В :
		Заяву захисника, - залишити без задоволення.
		Ухвала оскарженню не підлягає.
		 
		Слідчий суддя ОСОБА_1

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...