Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 757/25789/25-ц : Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи окремого провадження; Справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Надіслано судом: не визначено. Зареєстровано: 04.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 04.03.2026.
Дата набрання законної сили: 02.03.2026
Номер судового провадження: 61-13622ск25

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		ПОСТАНОВА 
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
		 
		02 березня 2026 року
		м. Київ
		 
		справа № 757/25789/25-ц
		провадження № 61-13622св25
		 
		Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Ступак О. В.,
		 
		учасники справи:
		заявник - Головне управління Державної податкової служби у Черкаській області,
		заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», ОСОБА_1 ,
		розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року у складі судді Майстренка О. М. та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 рокуу складі колегії суддів: Желепи О. В., Поліщук Н. В., Соколової В. В.,
		ВСТАНОВИВ:
		Описова частина
		Короткий зміст заяви
		1. У червні 2025 року Головне управління Державної податкової служби 
		у Черкаській області (далі - ГУ ДПС у Черкаській області) звернулося до суду із заявою, в якій просило зобов`язати Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк»)розкрити та надати ГУ ДПС у Черкаській області інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів та призначенням платежів по розрахунковим рахункам НОМЕР_1 та НОМЕР_2 щодо платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 за період діяльності без державної реєстрації з 01 січня 2018 року по 26 листопада 2019 року.
		2. На обґрунтування заяви вказувало, що відповідно до наказу ГУ ДПС 
		у Черкаській області від 26 лютого 2025 року № 537-п на підставі підпункту 78.1.7, пункту 78.1, статті 78, пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України) призначено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 14 квітня 2025 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період із 01 січня 2018 року по 26 листопада 2019 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування 
		з 30 вересня 2016 року по 26 листопада 2019 року.
		3. Копію вищезазначеного наказу, письмове повідомлення від 26 лютого 2025 року №84/23-00-24-05-01 про початок перевірки, лист від 27 лютого 
		2025 року за №3834/6/23-00-24-05-10 про надання інформації, яка підтверджує суму доходу задекларованого податковою декларацією про майнових стан та доходи за 2018-2019 роки, було направлено на адресу ОСОБА_1 04 березня 2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за 
		№ 0601119050077. Водночас,вищезазначені документи було повернуто на адресу ГУ ДПС у Черкаській області 20 березня 2025 року із зазначенням причин повернення «за закінченням терміну зберігання».
		4.  ОСОБА_1 до початку перевірки документи не надала.
		5. Згідно з інформаційними базами даних Державної податкової службиОСОБА_1 для проведення розрахунків за реалізований товар використовувала наступні банківські рахунки, відкриті у ПАТ АБ «Укргазбанк»:
		1) НОМЕР_1 , у період 31 серпня 2018 року - 30 січня 2020 року;
		2) НОМЕР_2 , у період 26 жовтня 2016 року - 30 січня 2020 року.
		6. ГУ ДПС у Черкаській області зауважувало, що банківські виписки про рух грошових коштів є необхідними документами, на підставі яких робляться висновки посадовими особами контролюючих органів під час проведення перевірок. Водночас така інформація є банківською таємницею, яка може бути розкрита лише на підставі рішення суду.
		Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
		7. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду 
		від 30 вересня 2025 року, у задоволенні вимог ГУ ДПС у Черкаській областівідмовлено.
		8. Відмовляючи у задоволенні заяви про розкриття банківської таємниці, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заявником не було надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою призначення позапланової невиїзної перевірки, визначені підпунктом 78.1.7. пункту 78.1. статті 78 ПК України, зокрема, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або подання заяви про зняття з обліку платника податків. 
		9. Також районний суд зауважив, що заявником у змісті заяви не було наведено обґрунтування необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю, обмежившись посиланням на право органів державної податкової служби отримати будь-яку інформацію, віднесену законом до банківської таємниці. 
		10. Відтак, на переконання районного суду, ГУ ДПС у Черкаській області не надало належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, які послугували призначенню позапланової невиїзної перевірки щодо ОСОБА_1 , зокрема, припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця або подання заяв про зняття з обліку платника податків. 
		11. З урахуванням вищезазначеного, ГУ ДПС у Черкаській області не вжило передбачених чинним законодавством способів реагування щодо ОСОБА_1 та не надало доказів на підтвердження неможливості вжити такі дії відповідно до способів реагування.
		12. Київський апеляційний суд, своєю чергою, погодившись із висновками Солом`янського районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви про розкриття банківської таємниці, водночас зауважив на помилковості посилань суду першої інстанції на відсутність факту звернення заявника до банку з метою отримання інформації, що містить банківську таємницю, 
		у позасудовому порядку. Разом із тим апеляційний суд зазначив, що вказане не є підставою для скасування правильного по суті рішення про відмову 
		у задоволенні заяви.
		Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції 
		13. У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ГУ ДПС у Черкаській області на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 рокуу вказаній справі.
		14. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 24 листопада 2025 відкрито касаційне провадження у справі, витребувано матеріали цивільної справи та надано строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.
		Короткий зміст вимог касаційної скарги
		15. У касаційній скарзі ГУ ДПС у Черкаській області просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення вимог заяви.
		16. Підставою касаційного оскарження вказує неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, а також недослідження зібраних в справі доказів (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
		17. На переконання заявника касаційної скарги, суди попередніх інстанцій при розгляді справи неправильно застосували підпункти 20.1.4, 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 та підпункти 73.3, 73.4 статті 73 ПК України щодо необхідності розкриття інформації, що містить банківську таємницю для проведення документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 , в ході якої необхідно встановити дотримання платником податків вимог валютного законодавства по зовнішньоекономічним контрактам, достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, що неможливо без отримання інформації про обсяг та обіг коштів по рахункам ОСОБА_1 , у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження останньої та ненаданням такою особою на запит контролюючого органу первинних документів, необхідних для проведення перевірки.
		18. Відтак, на переконання ГУ ДПС у Черкаській області, суди попередніх інстанцій при вирішенні заяви не врахували, що підставою для звернення до суду з вимогою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, 
		а саме інформації про обсяг та обіг коштів за розрахунковими рахунками платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 , стали вимоги підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, зокрема, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
		19. Додатково ГУ ДПС у Черкаській області звертає увагу суду на те, що листом ДПС України від 15 лютого 2023 року № 3427/7/99-00-2-04-02-07 було надіслано перелік платників податків, які при декларуванні значних сум одержаного доходу перебувають у стані припинення, у вищезазначеному переліку для проведення документальних перевірок вказана фізична особа ОСОБА_1 , що і стало підставою для проведення перевірки.
		20. На переконання заявника, вищезазначене у своїй сукупності свідчить про помилковість висновків судів попередніх інстанцій щодо необґрунтованості заяви про розкриття банківської таємниці.
		21. Додатково ГУ ДПС у Черкаській області зауважує на відсутність обов`язку щодо надання до суду доказів на підтвердження позасудового звернення до банківської установи з метою отримання відомостей, які містять банківську таємницю.
		22. Більше того, на переконання заявника, помилковими є висновки судів попередніх інстанцій щодо невжиття заходів для встановлення місця перебування заінтересованої особи - ОСОБА_1 , оскільки податкова адреса останньої є належною адресою для направлення кореспонденції, яка, своєю чергою, направлялася заявником до звернення до суду.
		23. Чинним законодавством, своєю чергою, не передбачено обов`язку органу ДПС України вживати заходів щодо встановлення місця перебування 
		ОСОБА_1 шляхом звернення до відповідних органів.
		24. Відтак, на переконання заявника касаційної скарги, суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили обставини справи та дійшли помилкових висновків про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про розкриття інформація, яка містить банківську таємницю.
		Відзиви на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходили
		Фактичні обставини справи, встановлені судами
		25. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу 
		ГУ ДПС у Черкаській області від 26 лютого 2025 року № 537-п на підставі підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.2 статті 79 ПК України призначена документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 з 14 квітня 2025 року щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період 
		із 01 січня 2018 року по 26 листопада 2019 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 30 вересня 2016 року по 26 листопада 2019 року.
		26. Копія вищезгаданого наказу, письмове повідомлення від 26 лютого 
		2025 року № 84/23-00-24-05-01 про початок перевірки, лист від 27 лютого 
		2025 року за №3834/6/23-00-24-05-10 про надання інформації, яка підтверджує суму доходу задекларованого податковою декларацією про майнових стан та доходи за 2018-2019 роки, була направлена заявником на адресу 
		ОСОБА_1 04 березня 2025 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення за № 0601119050077. 
		27. Вищезгадані документи повернулись на адресу ГУ ДПС у Черкаській області20 березня 2025 року із зазначенням підстав повернення «за закінченням терміну зберігання».
		28. До початку перевірки ОСОБА_1 документи до органу ДПС України надано не було .
		29. Відповідно до відомостей з інформаційних баз даних ДПС України 
		ОСОБА_1 для проведення розрахунків за реалізований товар використовувала наступні банківські рахунки, відкриті в ПАТ АБ «Укргазбанк»:
		1) НОМЕР_1 , період 31 серпня 2018 року - 30 січня 
		2020 року;
		2) НОМЕР_2 , період 26 жовтня 2016 року - 30 січня 2020 року.
		30. Доказів звернення заявника до ПАТ АБ «Укргазбанк» із клопотанням про надання інформації та доказів звернення до відповідних органів щодо встановлення місця перебування ОСОБА_1 до суду надано не було.
		Позиція Верховного Суду
		31. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
		32. Положенням частини другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно 
		у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права 
		у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
		33. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції
		в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
		34. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише 
		в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
		35. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
		36. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
		37. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог 
		і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
		38. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
		Мотиви, з яких виходив Верховний Суд, та застосовані норми права
		39. Відповідно до частини першої статті 1076 ЦК України банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта. Відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно 
		у випадках та в порядку, встановлених законом про банки і банківську діяльність.
		40. Змістом пунктів 4 та 5 частини першої статті 348 ЦПК передбачено, що 
		у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
		41. Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав 
		і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову 
		у задоволенні заяви.
		42. Відповідно до статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк 
		є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків 
		у Національному банку України.
		43. Пунктом 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачено, що інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.
		44. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності.
		45. Своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата податків та зборів (обов`язкових платежів) здійснюється шляхом проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок, підстави та порядок яких визначені законом.
		46. Аналіз вищезазначеного дає підстави для висновку, що однією 
		з істотних умов договору банківського рахунка є гарантування банком збереження банківської таємниці.
		47. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у змісті постанов 
		від 08 грудня 2021 року у справі № 686/4972/21, від 23 березня 2023 року у справі № 752/18896/21, від 28 квітня 2025 року у справі № 758/4675/19, від 13 червня 2025 року у справі № 758/2238/18.
		48. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).
		49. Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України «Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
		50. Саме по собі неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких проведення перевірки є неможливим або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці (постанова Верховного Суду від 27 червня 2022 року у справі № 686/17906/21 (провадження № 61-2485св22)).
		51. Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно 
		у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
		52. Підпунктом 75.1.2. пункту 75.1 статті 75 ПК України зазначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої 
		є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.
		53. Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Інформація про наявність та рух коштів/електронних грошей на рахунках/електронних гаманцях платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачено пунктом 73.3 цієї статті, банками, іншими фінансовими установами, небанківськими надавачами платіжних послуг, емітентами електронних грошей контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду (пункти 73.3, 73.4 статті 73 ПК України).
		54. Відповідно до підпунктів 78.1.7, 78.4 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків. Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (постанови Верховного Суду від 09 липня 2025 року у справі № 752/14189/24 (провадження № 61-3867св25), від 01 вересня 2025 року у справі № 757/26574/23-ц (провадження № 61-409св25), від 08 вересня 2025 року 
		у справі № 686/31575/24 (провадження № 61-2049св25), від 22 вересня 
		2025 року у справі № 761/23490/24 (провадження № 61-7932св25)).
		55. Як убачається зі змісту заяви ГУ ДПС у Черкаській області про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, заявник, звертаючись до суду, зазначав, що відповідно до наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 26 лютого 2025 року № 537-п призначено документальну позапланову невиїзну перевірку (підстава - підпункт 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України) платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 .
		56. Колегія суддів зауважує, що з урахуванням наведених заявником підстав звернення до суду, які обґрунтовувалися положеннями підпункту 78.1.7 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а також беручи до уваги, що фактичною підставою для призначення перевірки слугував лист ДПС України від 15 лютого 2023 року 
		№ 3427/7/99-00-2-04-02-07 із переліком платників податків, які при декларуванні значних сум доходу перебувають у стані припинення, у тому числі щодо 
		ОСОБА_1 , який відсутній у матеріалах справи, та зважаючи на відсутність 
		у матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі мала статус фізичної особи - підприємця або що такий статус був припинений, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що ГУ ДПС 
		у Черкаській області, звертаючись до суду, не надало належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, які стали підставою для призначення позапланової невиїзної перевірки (припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або подання заяви про зняття з обліку платника податків), а відтак обґрунтовано відмовили у задоволенні заяви.
		57. Крім того, колегія суддів враховує, що, звертаючись до суду із заявою, ГУ ДПС у Черкаській області просило, зокрема, надати інформацію про обсяг та обіг коштів із зазначенням контрагентів і призначення платежів за розрахунковими рахунками, тоді як апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, у межах цивільного провадження можливе лише щодо юридичної або фізичної особи, стосовно якої вимагається розкриття відповідної інформації, а не щодо її контрагентів.
		58. Вищезазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27 червня 2022 року у справі № 686/17906/21 (провадження № 61-2485св22), на яку, зокрема, міститься посилання 
		в оскаржуваній постанові апеляційного суду.
		59. З урахуванням вищезазначеного доводи касаційної скарги щодо неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм права не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду справи.
		60. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи були предметом дослідження й оцінки судом апеляційної інстанції, який з дотриманням вимог статей 367, 368 ЦПК України перевірив їх та обґрунтовано спростував, на переконання Верховного Суду відсутні підстави повторно відповідати на ті самі аргументи заявниці. 
		61. При цьому суд враховує, що, як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини 
		і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення 
		від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення 
		від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»).
		62. Підсумовуючи, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло 
		б призвести до неправильного вирішення справи та у значній мірі зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
		63. Слід зазначити, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (постанова Великої Палата Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18)).
		64. Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судових рішень.
		65. Наявність обставин, за яких відповідно до частини першої статті 411 ЦПК України судове рішення підлягає обов`язковому скасуванню, касаційним судом не встановлено.
		66. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
		Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
		ПОСТАНОВИВ:
		1. Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби 
		у Черкаській областізалишити без задоволення.
		2. Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 04 серпня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 вересня 2025 рокузалишити без змін.
		Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
		Судді: Н. Ю. Сакара
		О. М. Осіян
		О. В. Ступак

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...