Єдиний державний реєстр судових рішень

Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.

Ласкаво просимо, !

Категорія справи № 295/16275/25 : Справи про адмінправопорушення (з 01.01.2019); Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв’язку; Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Надіслано судом: 11.03.2026. Зареєстровано: 12.03.2026. Забезпечено надання загального доступу: 13.03.2026.
Дата набрання законної сили: 13.04.2026
Результат оскарження 13.04.2026 Житомирський апеляційний суд: скасовано постанову суду першої інстанції та закрито провадження у справі
Номер судового провадження: 3/295/103/26

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//DE" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
	<head>
		<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=utf-8" />
		<meta name="generator" content="Rtf2Html Converter" />
		<title>
			Єдиний державний реєстр судових рішень
		</title>
	</head>
	<body>
		 
		 
		Справа №295/16275/25
		Категорія 156
		3/295/103/26
		 
		ПОСТАНОВА
		ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
		 
		09.03.2026 року м. Житомир
		 
		Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		ВСТАНОВИВ:
		 
		10.11.2025 о 16 год 08 хв, з урахуванням уточнень, ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровська, 96, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CKL 230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, почервоніння обляччя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився.
		ОСОБА_1 у судове засідання 09.03.2026, як і минулі, не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Захисник ОСОБА_1  адвокат Ткачук В.В. у судовому засіданні просив розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 , зазначивши, що останній вину не визнає за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, захисник Ткачук В.В. підтримав свої письмові клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 не був у статусі водія та не керував транспортним засобом «Mercedes-Benz CKL 230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 10.11.2025 о 17 год 00 хв, у м. Житомирі по вул. Покровська, 96. Вважає, що матеріали справи містять штучне створення доказів, оскільки поліцейські висунули незаконну вимогу ОСОБА_1 «перепаркувати» автомобіль. Зазначає, що відеозапис під назвою «export-mbk5b-Обрезка» містить технічну склейку, здійснено не повністю відеофіксацію, а також має різницю у часі з тим, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки відеофіксація починається з часу 15:57 год, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час 17:00 год, а отже є неналежним та недопустимим доказом по справі. Також вказав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, відмовився здавати тільки сечу, однак готовий був здавати кров.
		Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності ОСОБА_1 .
		Лікар-нарколог КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР ОСОБА_2 в судовому засіданні 23.02.2026 пояснила, що ОСОБА_1 до події не знала. 10.11.2025 ОСОБА_1 дійсно було доставлено працівниками поліції до КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» ЖОР, для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Вказала, що не пропонували ОСОБА_1 здавати кров, бо в їхньому медичному закладі можна провести перевірку тільки використовуючи біорідину (сечу). Від проходження огляду останній не відмовлявся, окрім здачі біорідини (сечі). Пройшов тест Ромберга, і всі інші тести, від проходження «Драгера» відмовився також. Зазначила, що декілька раз пропонувала здати ОСОБА_1 сечу, однак останній відмовився у присутності двох свідків. Сказав що він так хоче, тому відмовляється. Проте при проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння сечу потрібно здавати обов`язково, про це є відповідний наказ. Крім того, у нього була млява реакція на світло. Також він не хотів чекати і не казав, що фізіологічно не може здати сечу. Вказала, що проводила огляд відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1457/735 від 09.11.2015, ніяких нормативних документів, в тому числі даної інструкції не порушувала, надала Акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації №515 від 10.11.2025 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реації від 10.11.2025.
		Поліцейський УПП в Житомирській області ДПП командир взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Житомирській області ОСОБА_3 в судовому засіданні 04.03.2026 пояснив, що служить в УПП Житомирської області з 2016 року. ОСОБА_1 до події не знав, неприязних відносин немає до нього. Пригадує, що 10.11.2025 був виклик на лінію «102» від ОСОБА_1 і вони з іншими поліцейськими приїхали. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz CKL 230», реєстраційний номер НОМЕР_2 та вони з колегою це бачили. Зазначив, що вони включають відеореєстратор коли починається спілкування з водієм по інструкції. Вони попросили ОСОБА_1 перепаркувати його автомобіль, оскільки він порушував п. 15.4 Правил дорожнього руху, що він особисто і зробив, а в подальшому при спілкуванні з ним виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, тому і склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що коду «10:30», який означає, що це ст. 130 КУпАП, у них з напарником немає. Крім того, уточнився і просив вважати час 17:00 год опискою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 509250 від 10.11.2025 та вважати вірним 16:08 год, що підтверджується відеозаписом, оскільки іноді час в принтері збивається, також зазначив, що обставини, викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA № 6126084 від 10.11.2025 пов`язані з цією справою, що розглядається. Будь-яких склейок, монтажу вони зробити не можуть, бо до відеозапису не мають доступу. Сумнівів, що вірно і законно складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не має взагалі, тому що якщо особа не в стані сп`яніння, то їй немає чого боятися і вона проходить медичний огляд , здає все що потрібно, в тому числі і біорідину (сечу). ОСОБА_1 не хотів йти до вбиральні і не казав, що фізіологічно не може здати зараз сечу, а просто відмовлявся. Всі права та обов`язки йому було роз`яснено. ОСОБА_1 хотів здавати тільки кров. Також, оскільки водій ОСОБА_1 вже правильно припаркувався, то на нього вимоги ст. 265-2 КУпАП не розповсюджувалась. Ознаки сп`яніння було виявлено вже після перепаркування транспортного засобу.
		Вислухавши думку захисника, пояснення лікаря та поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
		Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
		Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
		Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
		Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
		Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім доводів лікаря-нарколога ОСОБА_2 та поліцейського Захарчука Р.В., підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №509250 від 10.11.2025; рапортом працівника поліції від 10.11.2025; копією постанови про накладення адміністративного стягнення, зафіксоване не в автоматичному режимі серії EHA № 6126084 від 10.11.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Mercedes-Benz CKL 230», реєстраційний номер НОМЕР_2 , за обставин вказаних у протоколі; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швдкість реакції від 10.11.2025, відповідно до якого неможливо встановити діагноз у зв`язку з відсутністю біорідини (сеча) для лабораторних досліджень; актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №515 від 10.11.2025, відповідно до якого, не можливо встановити діагноз, у зв`язку з відсутністю біорідини (сеча) для лабортаторних досліджень, від здачі біорідини (сеча) відмовився; направленням на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 10.11.2025; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано, що на запитання поліцейського «Чи давно приїхали?» ОСОБА_1 відповів «Ось і приїхав одразу» (16:07), факт добровільного керування автомобілем ОСОБА_1 (16:08), поліцейський ставить питання як давно ОСОБА_1 вживав, оскільки наявні ознаки наркотичного сп`яніння (16:12), поліцейський пропонує пройти огляд у лікаря-нарколога, на що водій не висловив заперечень (16:15), надалі поліцейські та ОСОБА_1 проїхали до медичного закладу та прибули до нього (16:48), надалі лікар каже, що водій відмовився від проходження огляду (17:17), потім повторно лікар запитує чи буде особа здавати сечу на вміст наркотичних речовин, на що ОСОБА_1 відповідає, що буде здавати тільки кров (17:24), ОСОБА_1 надається копія висновку (17:46), поліцейський повідомляє, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснює права відповідно до ст. 63 КУ та ст. 268 КУпАП, та повідомляє, що справу буде скеровано до суду (18:16), ОСОБА_1 відсторонено від права керування транспортним засобом (18:16), поліцейським оголошується протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 (18:45) та повідомляє, що розгляд справи відбудеться у Богунському районному суді м. Житомира, а також дату і час розгляду справи (18:46), ОСОБА_1 ставить підписи, що ознайомився зі змістом протоколу (18:49).
		Щодо тверджень захисника про те, що відеозапис є небезперервним, містить ознаки монтажу, втручання, то суд зазначає, що він є повністю безперервним та повним від моменту того, як поліцейські прибули на виклик ОСОБА_1 і до фінального складання протоколу та ознайомлення з його змістом ОСОБА_1 . Також на відео повністю зафіксовані всі суттєві моменти: вимоги співробітника поліції пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, відмова водія від такого огляду, здачі біорідини (сечі) в медичному закладі, оголошення прав, передбачених законодавством, складання протоколу, ознайомлення з його змістом, відсторонення від керування транспортним засобом.
		Суд звертає увагу на те, що пунктом 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 № 1026 передбачена безперервність здійснення відеозапису під час виконання поліцейськими своїх службових обов`язків.
		Між тим, нормативними документами, які регламентують порядок виявлення та фіксації адміністративних правопорушень, складання протоколів про адміністративні правопорушення та направлення відповідних матеріалів до суду не передбачено обов`язковості надавання усього відеозапису, здійсненого у ході виконання поліцейським своїх службових обов`язків. При цьому переривання відеозапису для складання протоколу або інших дій, не пов`язаних із безпосереднім спілкуванням поліцейських із водієм, не є процесуальним порушенням, яке б призвело до беззаперечної неналежності такого відеодоказу.
		У постанові Верховного Суду від 16.03.2023 по справі № 400/4409/21 зазначається, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.
		Крім того, дослідивши відеозапис, заслухавши пояснення поліцейського Захарчука Р.В., який повідомив суду, що до події ОСОБА_1 не знав, неприязних відносин до нього не має і підстав оговорювати останнього також не має, суддею не встановлено будь-якого упередженого ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , а тому будь-яких підстав вважати, що відеозапис зроблено, з метою неправомірного притягнення останнього до адміністративної відповідальності у суду немає.
		Крім того, доказів про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6126084 від 10.11.2025 (а.с.3) оскаржувалась ОСОБА_1 та його захисником і була скасована, суду не надано.
		Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
		Зазначені вище докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.
		Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом доведена та підтверджується доданими до матеріалів про адміністративне правопорушення доказами.
		Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
		З огляду на наведене, дослідивши матеріали справи, суд не може покласти в основу свого рішення доводи захисника - адвоката Ткачука В.В., надані суду, про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 та вважає такими, які надані з метою уникнення відповідальності останнім.
		Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. 
		Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
		Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
		 
		ПОСТАНОВИВ:
		 
		ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
		Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».
		Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605, 60 грн. Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.
		Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
		Відповідно вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
		Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення. 
		 
		 
		 
		Суддя А.П. Болейко
		 
		Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

</body>
</html>

Логін:
Для помилки:

Пароль:
Для помилки:

Ваше ім'я:
Для помилки:

Ваш e-mail:
Для помилки:

Повідомлення:
Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:
Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...